Р Е Ш Е Н И Е
№
3736 / 6.8.2020 г. , гр.Варна
В И М Е Т
О Н А
Н А Р О Д А
ВАРНЕНСКИ РАЙОНЕН СЪД, ХІ състав в
публично заседание на 16.07.2020г., в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: МИРОСЛАВА ДАНЕВА
при секретаря Й.Трендафилова като
разгледа докладваното от съдията гр.дело № 11889
по описа за 2014 год., за да се
произнесе взе предвид следното:
Производството
е за делба във фазата на извършването й .
С влязлото в законна сила съдебно
решение № 688/12.02.2015г. , постановено по настоящото дело, е допуснато
да бъде извършена съдебна делба, както следва:
- на недвижим имот,
представляващ УПИ *** в кв.** по плана на с.К=, община Аксаково, одобрен със
заповед №9008 от 18.11.1966г. на председателя на ОНС – Варна, с площ от 1750
кв.м., при граници: от две страни път и УПИ *** в кв.**, ведно с изградените в
него навес с площ от 25 кв.м., намиращ се на югоизточната стена на къщата и на
югозападната граница на имота и стопанска постройка с площ от 25 кв.м.,
намираща се непосредствено до навеса на югоизток и на югозападната граница на
имота, между В.Х.З., ЕГН **********,
Н.З.З., ЕГН **********, Т. З.З., ЕГН **********,
Х.З.З., ЕГН **********,*** и М.Н.И., ЕГН **********,***,
при следните квоти: по 591,25/2565 идеални части за ищците В.Х.З., ЕГН **********,
Н.З.З., ЕГН **********, Т. З.З., ЕГН **********
и Х.З.З., ЕГН ********** и 200/2565 идеални части за
ответника М.Н.И., на осн.
чл. 34 от ЗС.
- на недвижим имот,
представляващ двуетажна жилищна сграда с РЗП 120 кв.м., първият етаж на която
се състои от три стаи, коридор и баня, вторият етаж от три стаи, антре и предверие, находяща се в
северозападната част на УПИ *** в кв.** по плана на с.К=, община Аксаково,
одобрен със заповед №9008 от 18.11.1996г. на председателя на ОНС – Варна, с
площ от 1750 кв.м., при граници: от две страни път и УПИ *** в кв.**, между В.Х.З.,
ЕГН **********, Н.З.З., ЕГН **********, Т. З.З., ЕГН **********,
Х.З.З., ЕГН **********,*** и М.Н.И., ЕГН **********,***,
при следните квоти: по 1/8 идеална част за ищците В.Х.З., ЕГН **********, Н.З.З., ЕГН **********, Т.
З.З., ЕГН ********** и Х.З.З.,
ЕГН ********** и 1/2 идеална част за ответника М.Н.И., на осн. чл. 34 от ЗС.
Ищците сезират съда първоначално
с искане за възлагане на делбения имот, представляващ
двуетажна жилищна сграда, в общ дял на ищците В.Х.З., Н.З.З.,
Т.З.З. и Х.З.З. като
наследници на З.Н. З., въз основа на твърдение, че всички те са живеели в делбения имот към момента на смъртта му – 27.06.2013г. , а в хода по същество излагат становище за
извършване на делбата по предложения вариант на вещото лице по допуснатата
съдебно-техническа експертиза от вещото лице Й.А.. Ищците предявят претенции по
сметки по реда на чл.346 от ГПК, като след дадени указания на съда за
отстраняване на нередовностите , ищците сезират съд с
искане да се осъди ответницата да заплати на всеки от ищците, както следва: за смяна
през 2014 г. на дограма за 6 прозореца на
втория етаж- по 1/8 от 3000,00 лв. или
375,00 лв.; за извършен през 2010г. ремонт на южен скат на покрива – по 1/8 от
1000,00 лв. или 125,00 лв.; за изграждане през 2014г. на помещение на входната
площадка за втория етаж – по 1/8 от 3250,00 лв. или 406,25 лв.; за извършен ремонт
през 2012г. на носещите колони на
голямата порта – по 1/8 от 350,00 лв. или 43,75 лв.; за поставяне през 2012г.
на подложна плоча на първия етаж – по 1/8 от 2750,00
лв. или 343,75 лв.
Ответницата оспорва
искането за възлагане на жилищната сграда в дял на ищците, оспорва предявените
претенции по сметки, като моли същите да бъдат отхвърлени и релевира
възражение за изтекла погасителна давност.
Съдът,
след съвкупна преценка на събраните по делото доказателства и по вътрешно
убеждение, приема за установено следното от фактическа и правна страна:
ØДосежно
начина за ликвидиране на съсобствеността върху процесния имот между страните:
С оглед изследване на
въпроса за реалната поделяемост и действителната
пазарна цена на допуснатия до делба недвижим имот, по делото са ангажирани
специални знания посредством допуснатите съдебно-технически експертизи.
Видно от заключението на
вещото лице Р.И.П. по допуснатата съдебно-техническа експертиза , допуснатият
до делба недвижим имот, представляващ двуетажна жилищна сграда с РЗП 120 кв.м.
, е реално неделим , както и допуснатият до делба недвижим имот, представляващ
УПИ *** в кв.** по плана на с.К=, община Аксаково, одобрен със заповед №9008 от
18.11.1966г. на председателя на ОНС – Варна, с площ от 1750 кв.м., при граници:
от две страни път и УПИ *** в кв.**, ведно с изградените в него навес с площ от
25 кв.м., намиращ се на югоизточната стена на къщата и на югозападната граница
на имота и стопанска постройка с площ от 25 кв.м., намираща се непосредствено
до навеса на югоизток и на югозападната граница на имота , при определените в
решението № 688/12.02.2015г. по допускане на делбата квоти е реално неделим. Съгласно
вещото лице пазарната стойност на процесната жилищна
сграда е 7150,00 лв., на навеса с площ от 25 кв.м. е 300,00 лв. , а на стопанска постройка с
площ от 25 кв.м. е 860,00 лв., а пазарната стойност на ПИ *** в кв.** по плана
на с.К=, община Аксаково, с площ от 1750 кв.м. е 67700,00 лв. Съдът кредитира
горепосоченото заключение на вещото лице като обективно , компетентно дадено и обосновано.
Първоначално ищците са
направили искане за възлагане в общ дял на делбения
имот, представляващ двуетажна жилищна сграда, като наследници на З.Н. З., въз
основа на твърдение, че всички те са живеели в делбения
имот към момента на смъртта му , а впоследствие излагат становище за извършване
на делбата по предложения вариант на вещото лице по допуснатата
съдебно-техническа експертиза от вещото лице Й.А.. Съдебният състав намира, че
не са налице предпоставките на чл. 349,
ал. 2 от ГПК , т.к. основателността на искането предпоставя
кумулативна установеност на всички елементи от фактическия състав на
приложимата норма, а именно: делбеният имот да
представлява неподеляемо жилище; наследникът предявил
претенцията да е живял в него към момента на откриване на наследството и да не
притежава друго жилище; както и съсобствеността между страните по отношение на делбеното жилище да произтича по наследяване. По делото не
са представени доказателства, че ищците не притежават друго жилище , съобразно
кумулативно законоустановени изисквания, поради което
съдът намира, че не са налице предпоставки за възлагане на процесната
сграда в общ дял на ищците.
По делото са допуснати
съдебно-технически експертизи , в които са предложени различни варианти за
извършване на делбата на два дяла. Съдът е изготвил и изпратил на Главния
архитект при Община Аксаково заверена за
вярност преписка, съдържаща заверени преписи от приобщените по делото съдебно-технически
експертизи и предложените в същите варианти за извършване на делбата между
страните , за изразяване на мотивирано становище дали одобряват, респективно не
одобряват предложените проекти за делба, съобразни горепосочените заключения,
на допуснатите до делба недвижими имоти. Във връзка с горното по делото е
постъпило Предписание на Главен архитект на Община Аксаково , съгласно
изискванията на чл.201 ал.3 от ЗУТ , в което се нарежда на страните по делото да внесат проект
за изменение на действащия план на с.К= в частта му относно УПИ I-***, кв.** с
цел делба на имота и да представят проект за ПУП - ПРЗ в съответствие с
изискванията на наредба №8 за обема и съдържанието на устройствените
планове.
Основен принцип при
извършване на делба, установен в чл. 69, ал. 2 от ЗН, е при възможност всеки съделител да получи дял в натура. При избора на способ за
извършване на делбата се изхожда преди всичко от броя на допуснатите до делба
имоти и правата на страните, като се отчита характерът, видът и стойността на
допуснатите до делба недвижими имоти. В конкретния случай, допуснатите до делба
недвижими имоти са реално неподеляеми на пет дяла,
колкото са съделителите /които са с различни квоти по
отношение и на двата имота/ , като към датата на приключване на устните
състезания , въпреки дадената възможност на страните, не са налице
доказателства за изменение на ПУП – ПРЗ касателно УПИ
I-***, кв.** с цел формиране на два дяла
от УПИ, съгласно чл.201 ЗУТ. При тези данни съдът намира, че прекратяването на
съсобствеността следва да стане чрез единствения възможен способ - изнасяне на
имота на публична продан, поради невъзможността да се спази принципа в чл.69,
ал.2 ЗН – всеки съделител да получи дял в натура. /В
този смисъл Определение №222/01.06.2016
по дело №984/2016 на ВКС, ГК, II г.о. /. Ето защо приложимият способ за
прекратяване на съсобствеността е изнасяне на имота на публична продан по реда
на чл. 3** от ГПК.
На основание чл. 355, пр.
І от ГПК вр. чл. 8, пр. І от Тарифа за държавните
такси, които се събират от съдилищата по ГПК, съобразно квотите им в
съсобствеността и стойността на имота, съделителите
следва да бъдат осъдени да заплатят поотделно държавна такса по сметка на ВСС в
размер на, както следва : ищците – по 670,66 лв., а ответницата – 357,77 лв.
Ø Досежно
предявените от ищците срещу ответницата претенции по сметки по реда на чл.346
от ГПК:
Ищците предявят претенции по сметки
по реда на чл.346 от ГПК, като след дадени указания на съда за отстраняване на нередовностите , ищците сезират съд с искане да се осъди
ответницата да заплати на всеки от ищците, както следва: за смяна през 2014
г. на дограма за 6 прозореца на втория
етаж- по 1/8 от 3000,00 лв. или 375,00
лв.; за извършен през 2010г. ремонт на южен скат на покрива – по 1/8 от 1000,00
лв. или 125,00 лв.; за изграждане през 2014г. на помещение на входната площадка
за втория етаж – по 1/8 от 3250,00 лв. или 406,25 лв.; за извършен ремонт през 2012г. на носещите колони на голямата
порта – по 1/8 от 350,00 лв. или 43,75 лв.; за поставяне през 2012г. на подложна плоча на първия етаж – по 1/8 от 2750,00 лв. или
343,75 лв.
В подкрепа на твърденията си , ищците
са ангажирали гласни доказателства, посредством разпита на допуснатите двама свидетели и изготвянето на
съдебно-техническа експертиза. От показанията на свидетелите И.С.К. и Искра Н.
Димова , които съдът кредитира, т.к. не противоречат на събрания по делото доказателствен материал, е видно , че ищците са извършили
ремонт на процесната сграда за претендирания
период.
Съгласно заключението на
вещото лице Г.Т.Г. по приобщената към доказателствения материал съдебно-техническа експертиза , се установява, че претендираните
ремонти са извършени и същите представляват необходими разноски, за запазване
целостта на делбения имот, т.к. къщата е в много увредено състояние, като
в табличен вид са обективирани стойността на всяка от
ремонтните дейности.
Съдебният състав , като
съобрази допуснатите до разпит свидетели , както и заключението на вещото лице,
намира, че ищците се извършили претендираните необходими
разноски , свързани със запазване на целостта на процесния
недвижим имот –жилищната страда, като по отношение на стойността на същите
съдът кредитира заключението на вещото лице, съгласно извършените СМР. По
отношение на направеното от ответницата възражение за изтекла погасителна
давност , съдът намира, че същото е неоснователно, т.к. не е изтекъл изискуемия
петгодишен срок. С оглед на гореизложеното , съдът намира,че съобразно
притежаваната от ответницата 1/2 идеална част от съсобствения
недвижим имот , ответницата следва да бъде осъдена да заплати сумата ,
съответна на притежаваната от нея квота в полза на ищците , съответна на
притежаваните от същите квоти от съсобствеността, поради което намира, че
претенцията по сметки следва да бъде уважена.
На основание чл. 8, пр. І
от Тарифа за държавните такси, които се събират от съдилищата по ГПК,
ответницата следва да бъде осъдена да заплати държавна такса в размер на 207,00 лв. по уважената претенция по сметки.
Релевираното от ищците искане за присъждане на
реализираните от него съдебно деловодни разноски, съпоставено с изхода на спора
по исканията по сметки, обуславя основателност на искането за присъждане на разноски,
на основание чл. 355 вр. чл. 78, ал. 1 от ГПК, като
искането следва да бъде уважено в доказаните му параметри, за сумата от 1275,00
лв., като разноските относно изменение на ПУП и частната експертиза за
доброволна делба не следва да бъдат присъждани, т.к. по делото не са
представени доказателства за изменение на ПУП , което е от релевантно значение
при произнасяне по същество , а по отношение на частната експертиза – същата не
е допустима в настоящото производство.
Водим от горното, съдът
Р Е Ш И:
ПОСТАНОВЯВА ДА БЪДАТ ИЗНЕСЕНИ НА ПУБЛИЧНА ПРОДАН допуснатите до делба недвижими
имоти, както следва:
- недвижим имот,
представляващ УПИ *** в кв.** по плана на с.К=, община Аксаково, одобрен със
заповед №9008 от 18.11.1966г. на председателя на ОНС – Варна, с площ от 1750
кв.м., при граници: от две страни път и УПИ *** в кв.**, ведно с изградените в
него навес с площ от 25 кв.м., намиращ се на югоизточната стена на къщата и на
югозападната граница на имота и стопанска постройка с площ от 25 кв.м.,
намираща се непосредствено до навеса на югоизток и на югозападната граница на
имота, с обща пазарна стойност 68860,00 лв., при начална цена, определена от
съдебния изпълнител, като получената при продажбата сума се разпредели между съделителите съобразно техните квоти, както следва: по
591,25/2565 идеални части за ищците В.Х.З., ЕГН **********, Н.З.З., ЕГН **********, Т.
З.З., ЕГН ********** и Х.З.З.,
ЕГН ********** и 200/2565 идеални части за ответника М.Н.И.;
- недвижим имот,
представляващ двуетажна жилищна сграда с РЗП 120 кв.м., първият етаж на която
се състои от три стаи, коридор и баня, вторият етаж от три стаи, антре и предверие, находяща се в
северозападната част на УПИ *** в кв.** по плана на с.К=, община Аксаково,
одобрен със заповед №9008 от 18.11.1996г. на председателя на ОНС – Варна, с
площ от 1750 кв.м., при граници: от две страни път и УПИ *** в кв.**, с пазарна
стойност 7150,00 лв., при начална цена,
определена от съдебния изпълнител, като получената при продажбата сума се
разпредели между съделителите съобразно техните
квоти, както следва: по 1/8 идеална част
за ищците В.Х.З., ЕГН **********, Н.З.З., ЕГН **********,
Т. З.З., ЕГН **********
и Х.З.З., ЕГН ********** и 1/2 идеална част за
ответника М.Н.И., на основание чл. 3**
от ГПК.
ОСЪЖДА М.Н.И.
ЕГН **********,*** ДА ЗАПЛАТИ на
В.Х.З., ЕГН **********, Н.З.З., ЕГН **********,
Т.
З.З., ЕГН **********, Х.З.З., ЕГН **********,*** за извършени
необходими разноски в двуетажната жилищна сграда следните суми, а именно:
по 375,00 лв. за всеки от
ищците за извършена смяна през 2014
г. на дограма за 6 прозореца на втория
етаж;
по 125,00 лв. за всеки от
ищците за извършен през 2010г. ремонт на южен скат на покрива;
по 406,25 лв. за всеки от
ищците за изграждане през 2014г. на помещение на входната площадка за втория
етаж ;
по 43,75 лв. за всеки от
ищците за извършен през 2012г. ремонт на носещите колони на голямата порта;
по 343,75 лв. за всеки от
ищците за поставяне през 2012г. на подложна плоча на
първия етаж.
ОСЪЖДА В.Х.З.,
ЕГН **********, Н.З.З.,
ЕГН **********, Т. З.З., ЕГН **********,
Х.З.З.,
ЕГН **********,*** ДА ЗАПЛАТЯТ в полза на бюджета на съдебната
власт по сметка на Варненски районен съд държавна такса по иска
за делба в размер на по 670,66
лв. за всеки от тях, на основание чл. 355, пр. І от ГПК вр. чл.8 от Тарифа
за държавните такси, които се събират от съдилищата по ГПК.
ОСЪЖДА М.Н.И. ЕГН **********,*** ДА ЗАПЛАТИ в полза на бюджета на
съдебната власт по сметка на Варненски районен съд държавна такса по иска
за делба в размер на 357,77
лв., както и държавна
такса по претенцията по сметки в
размер на 207,00 лв., на
основание чл. 355, пр. І от ГПК вр. чл.8 от
Тарифа за държавните такси, които се
събират от съдилищата по ГПК.
ОСЪЖДА М.Н.И. ЕГН **********,*** ДА ЗАПЛАТИ на В.Х.З., ЕГН **********, Н.З.З., ЕГН **********, Т. З.З.,
ЕГН **********, Х.З.З.,
ЕГН **********,*** сумата в размер на 1275,00
лв., представляваща реализирани от ищците съдебно-деловодни разноски ,
на основание чл. 355 вр. чл. 78, ал. 1 от ГПК.
Решението може да се обжалва пред ВАРНЕНСКИ
ОКРЪЖЕН СЪД в двуседмичен срок от връчването му на страните.
ДА СЕ ВРЪЧИ препис от
настоящото решение на
страните по делото, заедно със съобщението за постановяването му, на основание
чл. 7, ал. 2 от ГПК.
Районен съдия: