РЕШЕНИЕ
№ 537
гр. Бургас, 12.03.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – БУРГАС, VIII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично
заседание на десети март през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:Димитър П. Стоянов
при участието на секретаря АНЕЛИЯ ИВ. ТАКОВА
като разгледа докладваното от Димитър П. Стоянов Гражданско дело №
20242120107913 по описа за 2024 година
Предявени са искове са с правно основание по чл. 38 от ЗУЕС и чл.86 от
ЗЗД.
Производството е образувано по искова молба на Етажната собственост
на сграда 1 /блок А/ *** - сграда с идентификатор №67800.10.717.1 по КККР
на гр.Созопол, с адрес: гр.Созопол, общ.Созопол, м.“Ачмалъци“, *** сграда 1
/блок А/, чрез нейния управител „ИНТЕРКОНСУЛТ - В” ЕООД с ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление: гр.Созопол, местност
„Ачмалъци“, апартаментен комплекс ***представлявано от управителя Милен
Димитров Ганчев, срещу „МЪРЧАНДАЙЗЕР СЪРВИЗ“ ООД с ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление: гр.София, р-н Люлин,
бул./ул. ул. „Обелско шосе” № 18.
Твърди се, че ответникът е собственик на недвижим имот:
Самостоятелен обект в сграда с идентификатор 67800.10.717.1.21 по КККР на
гр. Созопол, представляващ Апартамент №** находящ се в гр. Созопол, м***
предназначение на самостоятелния обект – жилище, апартамент, брой нива – 1
/едно/, с площ от 49, 61 кв.м. и 7, 45 кв.м. ид.ч. от общите части на сградата
или общо в размер на 57, 06 кв.м., състоящ се от дневна с кухненски бокс,
една спалня, баня с тоалетна, една тераса. Това се установявало от нотариален
акт за покупко – продажба на недвижим имот №111, том II, рег.№2412, дело
№258/26.05.2021 г. на нотариус с рег. №248 при БРС.
Твърди, че на 13.11.2023 г. било проведено Общо събрание на етажните
собственици на сграда 1/блок А/ в комплекс „***на което били взети решения,
между които решение за избор на управител на ЕС, за определяне на размера
1
на паричните вноски за разходи за управление и поддръжка за 2024 г., за
определяне на финансовата година, сроковете и начина на плащане.
С решение по т.3 от протокола от ОСЕС било взето решение за избор на
„Интерконсулт – В“ ЕООД за управител на процесната ЕС. С решението по т.5
от протокола от ОСЕС било взето решение етажните собственици да заплащат
вноски за покриване на разходите за управление на ЕС в размер на 4 евро на
кв.м. върху общата застроена площ на обекта, вкл. общите части на годишна
база и парични вноски за покриване на разходите за поддържане на общите
части в размер на 14 евро на кв.м. върху общата застроена площ на обекта,
вкл. общите части на годишна база. С решение по т.6 от дневния ред било
прието финансовата година да започва на 01.01.2024 г. и да приключи на
31.12.2024 г., а плащането на дължимите суми към ЕС можело да се извърши
по банковата сметка на управителя на ЕС или в брой на касата на ЕС.
Решението на ОСЕС от 13.11.2023 г. са влезли в сила.
Сочи, че по силата на решенията на ОСЕС ответното дружество
дължало сумата в размер на 1027, 08 евро, равняващи се на 2008, 80 лв.
Задълженията следвало да бъдат заплатени в срок до 31.03.2024 г.
Предвид обстоятелството, че ответното дружество било задължено да
заплати сумата, но същата не била заплатена в срок, то дължало и лихва за
забава върху сумата в размер на 178, 78 лв. за периода 01.04.2024 г. до
20.11.2024 г.
Моли ответника да бъде осъден да заплати на ищцовата ЕС 2008, 80 лв.
– вноски към етажната собственост за 2024г. по решение на ОС на ЕС от
13.11.2023г., ведно със законната лихва върху главницата, считано от датата на
предявяване на исковата молба – 21.11.2024 г. до окончателно изплащане на
вземането, както и за сумата от 178, 78 лв. – обезщетение за забавено
плащане, както и направените разноски в хода на процеса. Представя писмени
доказателства. Прави доказателствени искания.
За ответника, в срока по чл. 131, ал. 1 от ГПК, е представен писмен
отговор на исковата молба.
Счита, че нямало валидно формирана етажна собственост на сград 1
/блок А/. Не били спазени изискванията на ЗУЕС за свикване и провеждане на
учредителното събрание, тъй като никой от останалите собственици в сграда
не бил уведомен за свикване на събранието. Не били спазени изискванията за
мнозинства при вземането на решенията за учредяването на ЕС и за
определянето на управител.
Моли да бъде открито нарочно производство по оспорване на всички
решения на етажната собственост, взети на общото събрание на 13.11.2024 г.
Моли срокът за оспорване на решенията да бъде възстановен, тъй като
ответникът узнал за това общо събрание с връчване на исковата молба.
Сочи, че пороците относно свикването и провеждането на общото
събрание на съсобствениците на сграда А и на взетото решение за определяне
на таксата за управление в размер на 4 евро на кв.м. и 14 евро на кв.м. за
поддръжка се отразявали и на тях. Това решение било незаконосъобразно,
2
поради което исковите претенции били лишени от основание.
Твърди, че между управителя на ЕС и ответното дружество
съществувала уговорка за заплащане на сума за поддръжка и управление в
размер на 10 евро на кв.м. на година, както и 100 евро на година за ТВ и
Интернет. Тази сума била заплатена на „Интерконсулт – В“ ЕООД в размер на
1331, 14 лв. Прилага платежно нареждане от 28.03.2024 г. Плащането било
извършено по посочена от „Интерконсулт – В“ ЕООД банкова сметка, която
била различна от посочената в исковата молба. Тази сметка обаче била
посочена в издадената от „Интерконсулт – В“ ЕООД проформа – фактура,
както и в издадената от тях фактура.
Моли за отхвърляне на предявените искови претенции като
неоснователни и недоказани. Претендират се разноските. Представя писмени
доказателства.
Съдът, като взе предвид събраните по делото доказателства и
становищата на страните, приема за установено от фактическа страна
следното:
От представения по делото препис от нотариален акт за покупко -
продажба на недвижим имот №111, том II, рег. №2412, дело №258 от
26.05.2021 г. на нотариус Кремена Консулова, се установява, че ответното
дружество е собственик на недвижим имот, представляващ самостоятелен
обект в сграда с идентификатор 67800.10.717.1.21 по кадастралната карта на
гр. Созопол, общ. Созопол, област Бургас, одобрена със Заповед № РД-18-
60/04.10.2007 г. на изпълнителния директор на АГКК, с адрес гр. Созопол,
местност „Ачмалъци“, бл. 1 /едно/, ет. 3 /три/, aп. А309 /буква ”А” три нула
девет/, с предназначение на самостоятелния обект: ЖИЛИЩЕ,
АПАРТАМЕНТ, на 1 /едно/ ниво, с посочена в документа площ: 49.61 кв.м.
/четиридесет и девет цяло и шестдесет и една стотни квадратни метра/ и
прилежащи части 7.45 кв.м. /седем цяло и четиридесет и пет стотни квадратни
метра/ идеални части от общите части на сграда №1(едно) и съответните
идеални части от правото на строеж върху поземления имот с идентификатор
67800.10.717, както и 44.77 кв.м. /четиридесет и четири цяло и седемдесет и
седем стотни квадратни метра/ идеални части от дворното място,
представляващо поземлен имот с идентификатор 67800.10.717 по
кадастралната карта и кадастралните регистри на град Созопол, община
Созопол, област Бургас, целият с площ 6158 кв.м. /шест хиляди сто петдесет и
осем квадратни метра/, с адрес град Созопол, местност „Ачмалъци“, начин на
трайно ползване - за друг курортно рекреационен обект и начин на
предназначение - урбанизирана, номер по предходен план 010505, стар
идентификатор 67800.10.710, 67800.10.716, 67800.10.713 и при граници:
67800.10.711, 67800.10.714, 67800.1С.415, 67800.10.627, 67800.10.399,
67800.10.648, 67800.10.715, 67800.10.712, 67800.10.431 и 67800.10.393.
По делото е представен и протокол от проведено общо събрание на
Етажната собственост на сграда 1 /блок А/ *** - сграда с идентификатор
№67800.10.717.1 по КККР на гр.Созопол, с адрес: гр.Созопол, общ.Созопол,
3
м.“Ачмалъци“, *** сграда 1 /блок А/, от 13.11.2023 г. По т.3 от дневния ред
бил избран управител на етажната собственост – дружеството „Интерконсулт
– В“ ЕООД. По т. 5 от дневния ред от събранието взело решение за определяне
на паричната вноска от собствениците за покриване на разходите за
управлението в размер на 4 /четири/ евро на квадратен метър, върху общата
застроена площ на обекта, вкл. общите части на годишна база и парична
вноска за покриването на разходите за пподръжка на общите части в размер на
14 /четиринадесет/ евро на квадратен метър, върху общата застроена площ на
оекта, вкл. общите части на годишна база, като сумите се отнасят за 2024 г. По
т.6 било взето решение за определяне на начало на финасовата година на
01.01.2024 г. и нейното приключване на 31.12.2024 г., съответно краен срок за
плащане на таксите бил 31.03.2024 г. Било определено плащането да става в
брой на касата са ЕС или по банков път, по банкова сметка на управителя,
посочена в решението. По т.7 от дневния ред било взето решение за
предприемане на мерки срещу длъжниците по събиране на дължимите от тях
суми. По т.8 за упълномощаване на управителя да завежда съдебни дела
срещу длъжниците по събиране на дължимите от тях къс ЕС суми.
По делото е представено уведомление по чл.46б от ЗУЕС до Община
Созопол, с което се уведомява за това, че управител на Етажната собственост
на сграда 1 /блок А/ *** - сграда с идентификатор №67800.10.717.1 по КККР
на гр.Созопол, с адрес: гр.Созопол, общ.Созопол, м.“Ачмалъци“, *** сграда 1
/блок А/ е дружеството „Интерконсулт – В“ ЕООД.
По делото е представена проформа – фактура за СОС с идентификатор
67800.10.717.1.21 относно дължими към порцесната ЕС суми, на основание
решения на ОСЕС от 13.11.2023 г. в общ размер от 2008, 80 лв.
По делото е представено платежно нареждане за заплащане на сумата в
размер на 1331, 14 лв. с платец дружеството „МЪРЧАНДАЙЗЕР СЪРВИЗ“
ООД и получател на плащането „ИНТЕРКОНСУЛТ - В” ЕООД, като
основание за плащане е посочено „такси по договор – *** за 2024 г., недв.
Имот – ид. Ап. 6780.10.717.1.21“. Представена е и фактура за същата сума,
както и проформа – фактура.
Въз основа на приетата за установена фактическа обстановка,
изхождайки от закона, съдът установи от правна страна следното:
В тежест на ищеца по предявения иск с правно основание чл. 38, ал. 1 от
ЗУЕС е да докаже, че ответникът е собственик на самостоятелен обект в
процесната етажна собственост на сграда 1 /блок А/ *** - сграда с
идентификатор №67800.10.717.1 по КККР на гр.Созопол, с адрес: гр.Созопол,
общ.Созопол, м.“Ачмалъци“, *** сграда 1 /блок А/. Следва да докаже, че с
влязло в сила решение на общото събрание в етажната собственост от
13.11.2023г. са определени такси, дължими от етажните собственици за
управление и поддръжка на общите части за 2024 г. В негова тежест е да
докаже размера на претенцията си, както и датата на настъпила изискуемост
на вземането. При доказването на тези факти в доказателствена тежест на
ответника е да докаже погасяване на вземането или другите възражения,
4
въведени надлежно в процесуалните срокове по ГПК в процеса.
От представените по делото доказателства се установява, че ответникът
е собственик на недвижим имот, който се намира в процесната етажна
собственост, представляващ самостоятелен обект в сграда с идентификатор
67800.10.717.1.21, по кадастралната карта на гр. Созопол, общ. Созопол,
област Бургас, одобрена със Заповед № РД-18-60/04.10.2007 г. на
изпълнителния директор на АГКК, с адрес гр. Созопол, местност „Ачмалъци“,
етаж 3, апартамент А309.
В настоящия случай по делото е категорично установено, че са взети от
ОС на процесната ЕС решения от 13.11.2023 г. / по т.5, от дневния ред/, които
няма данни да са били оспорени по реда на чл.40 от ЗУЕС. Следва да се
посочи, че в настоящото производство не могат да се обсъждат възражения
относно законосъобразността на така взетите решения, доколкото такива
могат да бъдат единствено предмет на исковото производство по реда на чл.40
от ЗУЕС или евентуално на предявен иск за нищожност в случаите, когато
това е допустимо, предвид спецификата на актовете на етажната собственост
като многостранни сделки. ЗС и ЗУЕС не уреждат специални основания за
нищожност на решенията на общото събрание на етажната собственост.
Законосъобразността на тези решения се определя от правилата за тях в
ЗС и ЗУЕС, а не от ЗЗД. Специфичен е и контролът за спазването им. За
разлика от нищожността на сделките, на която може да се позове всяка страна
и заинтересовано лице безсрочно, контролът за законосъобразност на
решенията на етажната собственост е съдебен и е ограничен с преклузивен
срок за предявяване на иска по чл. 40 от ЗУЕС. /Така Решение № 39/19.02.2013
г. по гр. д. № 657/2012 г., I г. о., ГК на ВКС/. Възможността за атакуване
законосъобразността на тези решения, в т. ч. и досежно противоречието им с
императивни правни норми – конкр. чл. 50 и чл. 51 от ЗУЕС, е ограничена във
времето – до изтичане на срока по чл. 40 ЗУЕС. След изтичане на този срок,
решенията се стабилизират и подлежат на изпълнение. /Така гр. д. № 658/2012
г. на 1 г. о. на ВКС, Решение № 122 от 06.11.2019 г. на ВКС по т. д. №
1830/2018 г., I т. о., ТК/. Не е допустим и инцидентния контрол на неоспорени
в срок решения на общо събрание. /Така Определение № 25 от 25.01.2019 г. на
ВКС по ч. гр. д. № 4119/2018 г., II г. о., ГК/.
Вземането, претендирано от ищеца е изискуемо, тъй като е определен
краен срок за плащане на сумите: до 31.03 на 2024 г. Следователно
задълженията са били определени като платими на определен ден (по смисъла
на чл. 84, ал. 1 ЗЗД вр. чл. 38, ал. 1 ЗУЕС). В този случай, не е необходимо
изпращането на нарочна покана, вкл. и фактура, тоест изискуемостта на
задължението на ищцовата ЕС не е обусловено от изпращане на фактура или
покана за плащане, а от настъпване на определената с решението на ОСЕС
дата на изпълнение на паричното задължение. След тази дата ответникът
следва да се счита и в забава.
По тези съображения се налага изводът, че за ответникът е възникнало
задължение да заплаща определените такси за поддръжка и управление за
5
собствения му самостоятелен обект за 2024 г. за управление и поддръжка,
които се явяват в размер на по 1027, 08 евро за цялата година.
Съдът съобрази представените от ответното дружество писмени
доказателства – платежно нареждане, както и фактура, от които се установява
частично погасяване на дължимите суми към процесната ЕС в размер на 1331,
14 лв. От ищцовата ЕС се прави оспорване на погасяване на дължимите суми
от ответното дружество. В съдебната практика се приема, че плащането на
дължимата сума по банкова сметка с титуляр кредитора по изпълнението,
различна от посочената във фактурата, респ. поканата за плащане, има
погасителен ефект, който настъпва в момента на заверяване на сметката на
кредитора. За паричните задължения е съществена стойността, която парите
изразяват, с оглед тяхната характеристика като платежно средство и общ
изразител на стойност. За кредитора няма съществено значение по коя от
банковите сметки ще се извърши плащането, тъй като след заверяване на
платежната сметка собствеността и рискът относно преведената, респективно
внесената сума преминават върху титуляра на сметката /В този смисъл
Решение № 216 от 27.11.2012 г. на ВКС по т. д. № 882/2011 г., II т. о., ТК/.
Същото разрешение би следвало да се приеме и по отношение на
задълженията към етажната собственост, доколкото законът позволява
управлението и поддръжката на общите части да се осъществява от
професионален управител-търговец, съгл. действащата редакция на чл.19, ал.8
от ЗУЕС /в предходната от юридическо лице/. Няма специални правила в
закона по отношение на изискванията за наличие на нарочна банкова сметка
на Етажната собственост, а видно от самото решение на ОСЕС е налице
алтернативна възможност да се извърши плащане по банкова сметка на
дружеството – управител, или съответно в брой на каса. При това положение
няма пречка да се счете, че е настъпил погасителен ефект на плащане на
задълженията към ЕС, въпреки че това е сторено по банкова сметка, различна
от посочената в решението на ОСЕС.
На следващо място, следва да се посочи, че ако в платежно нареждане
не е посочено основанието за плащане, в доказателствена тежест на получилия
плащането е да докаже неговото основание, иначе полученото подлежи на
връщане като дадено без основание. В тези случаи, когато в платежните
документи не се сочи основание за плащане на сумата и длъжникът заявява, че
с плащането е погасил определено свое задължение, в тежест на кредитора е
да докаже съществуването на друго основание за плащане /респ.
съществуването на повече негови вземания/ и погасяването им в различен ред
съгласно чл. 76 ЗЗД /Така Решение № 42 от 30.03.2018 г. на ВКС по гр. д. №
434/2017 г., IV г. о., ГК/. Именно на база на изложеното следва да се разреши
въпросът за основанието за плащане, за което е налице представено платежно
нареждане от страна на ответното дружество. В случая, след като ищецът
твърди наличието на друго правоотношение, той носи доказателствената
тежест да го докаже, при положение, че ответникът твърди, че плащането е
именно във връзка с управление и поддръжка на общите части, в която насока
6
са и представените доказателства. Действително в представния платежен
документ е посочено, че основанието е за „такси по договор“, но в същото
време са заявени твърдения, че се касае именно за задължения за управление и
поддръжка на общите части /видно от отговора на исковата молба и от
приложената фактура и проформа - фактура/, като видно и от самото
платежно се касае до задължения, възникнали по повод притежанието на СОС
с идентификатор 67800.10.717.1.21. Плащането е извършено на 28.03.2024 г.,
тоест преди настъпване на падежа на задълженията. Поради това следва да се
зачете погасителния ефект на плащането в размер на 1331, 14 лв. За остатъка
до пълния дължим размер от 2008, 80 лв. искът следва да бъде уважен.
Предвид гореизложеното, се налага изводът, че предявения иск с правно
основание чл.38, ал.1 от ЗУЕС се явява основателен за сумата от 677, 66 лв.,
представляваща сбор от задължението за парични вноски за разходите за
управление и поддържането на общите части към Етажната собственост на
сграда 1 /блок А/ *** - сграда с идентификатор №67800.10.717.1 по КККР на
гр.Созопол, с адрес: гр.Созопол, общ.Созопол, м.“Ачмалъци“, *** сграда 1
/блок А/ за 2024 г., като следва да бъде уважен спрямо ответника до този
размер. В останалата част предявеният иск се явява неоснователен, поради
което следва да се отхвърли.
Предвид изхода на делото по главния иск, искът за мораторна лихва се
явява основателен за размера от 60, 31 лв., като за разликата до пълния
предявен размер от 178, 78 лв. следва да се отхвърли като неоснователен.
При този изход на делото и направеното искане на ищеца следва да му
се присъдят разноски, съразмерно на уважената част от иска, които се явяват в
размер на общо 429, 36 лв. с включени разноски, направени в
обезпечителното производство. Следва да се посочи, че съгласно т.5 от
Тълкувателно решение 6/2012 по т.д.№6 от 2012 г. по описа на ОСГТК на
ВКС, направените от страните в обезпечителното производство разноски се
присъждат с окончателното съдебно решение по съществото на спора, с оглед
крайният му изход. С оглед на изложеното, в настоящото производство следва
да се присъдят и направените в обезпечителното производство разноски.
Съдът намира направеното възражение за прекомерност на претендирания
адвокатски хонорар от ищеца за неоснователно, предвид съобразяването му с
фактическата и правна сложност на делото и броя на исковете.
С оглед изхода на делото се следват разноски и на ответника, които са в
размер на 397, 59 лв., съразмерно на отхвърлената част от исковете.
Мотивиран от горното, Районен съд - Бургас
РЕШИ:
ОСЪЖДА „МЪРЧАНДАЙЗЕР СЪРВИЗ“ ООД с ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление: гр.София, р-н Люлин, бул./ул. ул. „Обелско
шосе” № 18, ДА ЗАПЛАТИ на Етажната собственост на сграда 1 /блок А/ ***
- сграда с идентификатор №67800.10.717.1 по КККР на гр.Созопол, с адрес:
7
гр.Созопол, общ.Созопол, м.“Ачмалъци“, *** сграда 1 /блок А/,
представлявана от „ИНТЕРКОНСУЛТ - В” ЕООД с ЕИК *********, сумата
от 677, 66 лв., представляваща сбор от задължението за парични вноски за
разходите за управление и поддържането на общите части към Етажната
собственост на сграда 1 /блок А/ *** - сграда с идентификатор
№67800.10.717.1 по КККР на гр.Созопол, с адрес: гр.Созопол, общ.Созопол,
м.“Ачмалъци“, *** сграда 1 /блок А/ за 2024 г., дължими съгласно Решение на
ЕС от 13.11.2023 г., ведно със законната лихва от 21.11.2024 г. – датата на
подаване на исковата молба до окончателно изплащане на вземането, като в
останалата му част ОТХВЪРЛЯ предявения иск за сумата над уважената част
до предявения размер от общо 2008, 80 лв.
ОСЪЖДА „МЪРЧАНДАЙЗЕР СЪРВИЗ“ ООД с ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление: гр.София, р-н Люлин, бул./ул. ул. „Обелско
шосе” № 18, ДА ЗАПЛАТИ на Етажната собственост на сграда 1 /блок А/ ***
- сграда с идентификатор №67800.10.717.1 по КККР на гр.Созопол, с адрес:
гр.Созопол, общ.Созопол, м.“Ачмалъци“, *** сграда 1 /блок А/,
представлявана от „ИНТЕРКОНСУЛТ - В” ЕООД с ЕИК *********, сумата
от 60, 31 лв., представляваща обезщетение за забава върху главницата за
периода от 01.04.2024 г. до 20.11.2024 г., като в останалата му част
ОТХВЪРЛЯ предявения иск за сумата над уважената част до предявения
размер от общо 178, 78 лв.
ОСЪЖДА на основание чл. 78, ал. 1 от ГПК, „МЪРЧАНДАЙЗЕР
СЪРВИЗ“ ООД с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление:
гр.София, р-н Люлин, бул./ул. ул. „Обелско шосе” № 18, ДА ЗАПЛАТИ на
Етажната собственост на сграда 1 /блок А/ *** - сграда с идентификатор
№67800.10.717.1 по КККР на гр.Созопол, с адрес: гр.Созопол, общ.Созопол,
м.“Ачмалъци“, *** сграда 1 /блок А/, представлявана от „ИНТЕРКОНСУЛТ -
В” ЕООД с ЕИК *********, сумата от 429, 36 лв., представляваща
направените съдебно – деловодни разноски в исковото и обезпечителното
производство, съразмерно на уважената част от исковете.
ОСЪЖДА на основание чл. 78, ал. 3 от ГПК, Етажната собственост на
сграда 1 /блок А/ *** - сграда с идентификатор №67800.10.717.1 по КККР на
гр.Созопол, с адрес: гр.Созопол, общ.Созопол, м.“Ачмалъци“, *** сграда 1
/блок А/, представлявана от „ИНТЕРКОНСУЛТ - В” ЕООД с ЕИК *********,
ДА ЗАПЛАТИ на „МЪРЧАНДАЙЗЕР СЪРВИЗ“ ООД с ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление: гр.София, р-н Люлин, бул./ул. ул. „Обелско
шосе” № 18, сумата от 397, 59 лв., представляваща направените съдебно –
деловодни разноски в исковото производство, съразмерно на отхвърлената
част от исковете.
Решението подлежи на обжалване пред Окръжен съд - Бургас в
двуседмичен срок от съобщаването му на страните.
Съдия при Районен съд – Бургас: _______________________
8
9