М О Т И В И
по НОХД № 7665/2018 г. по описа на ПРС – VІІ н.с.
Районна прокуратура – гр. Пловдив е повдигнала
обвинение срещу Д.И.К. с ЕГН **********, за това, че на 03.06.2017 г. в гр. Пловдив, по хулигански подбуди и по начин,
опасен за живота на мнозина е причинил на В.Г.Б. ЕГН ********** средна телесна
повреда - трайно затрудняване на движенията на долния ляв крайник, изразяваща
се в огнестрелно нараняване в областта на горната трета на лявата подбедрица,
довело до множествени счупвания на двете кости на подбедрицата /голям и малък
пищял/- престъпление по чл. 131 ал.1 т.9 пр.1 и т. 12 пр.1 вр. чл. 129 ал.2 вр.
ал.1 НК,
както и за това, че на 03.06.2017 г. в гр. Пловдив, като проявил жестокост
по смисъла на чл.7, ал.2, т.1 от Закона за защита на животните: „За жестокост
се смятат: всяко действие или бездействие, което причинява продължително или
повтарящо се страдание на животното, или увреждане на здравето му или стрес“
към гръбначно животно-куче от мъжки пол, порода „американски питбул териер“,
име-Н., родено на ***г., прострелвайки го с пистолет "Макаров", кал.
9х18 мм, със сериен № … му причинил противозаконно трайно увреждане - огнестрелно
нараняване в областта на лявата раменна кост, представляващо множествена
фрактура в дисталната метафизарна област на левия хумерос, наложило оперативна
интервенция и постоперативно лечение, довело до трайно затрудняване на
движението на крайника, като деянието е извършено на публично място, в присъствието
на малолетно лице - И.В.Б. ЕГН ********** и на непълнолетно лице - А.В.Б. ЕГН **********
и по начин, опасен за живота на хора и животни
-престъпление по чл. 325б ал.2 т.2 пр.1 и т.3 пр.1, 2 и 3 вр. ал.1 НК.
По делото пострадалите В.Б. и А.Б. са конституирани като частни обвинители и се
представляват съответно от адв. М.С. и адв. Я.Р..
Представителят на Районна прокуратура – гр. Пловдив
поддържа изцяло така повдигнатите спрямо Д.К. обвинения, като счита, че деянията
са доказани по безспорен и категоричен начин и следва да бъде признат за
виновен в извършването им. Предлага за престъплението по чл.131 от НК наказанието
на подсъдимия да бъде лишаване от
свобода в размер на три години, а за извършеното престъпление по чл.325б от НК
– лишаване от свобода в размер на една година и три месеца и глоба в размер на
2000 лева. На основание чл.23, ал.1 от НК счита, че следва на подсъдимия да
бъде наложено едно общо най-тежко наказание, а именно три години лишаване от
свобода при условията на чл.66 ал.1 от НК, с М.имално предвидения изпитателен
срок от пет години, както и на основание чл.23, ал.3 от НК да се присъедени
изцяло наказанието глоба в размер на 2000 лева. Моли в тежест на подсъдимия да бъдат възложени направените по делото
разноски.
Адвокат Я.Р. - повереник на пострадалите Б. се присъединява към становището
на представителя на държавното обвинение, че е изцяло доказана отразената в обвинителния
акт фактическа обстановка. По отношение размера на наказанието, предоставя на
съда. Претендира подсъдимия да заплати направените разноски за адвокатски
хонорар.
Адвокат адв. Е. - защитник на подсъдимия
К., счита, че повдигнатите към него обвинения не са доказани по безспорен и
категоричен начин и моли същият да бъде оправдан. Излага доводи за липса на
умисъл и несъставомерност и на двете деяния, в които подзащитният му е обвинен.
Подсъдимият К. не се признава за виновен, дава
обяснения и моли да бъде оправдан.
Съдът, след като
прецени събраните по делото доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност,
намира за установено от фактическа и правна страна следното:
На 03.06.2017 г. около 08.00ч. … А.Б. и
… й брат И.Б. извели на разходка отглежданите от семейството им две кучета от
порода „американски питбул териер“- М. на … години и Н. на … години. Децата и
кучетата вървели по пътека в пространството между блокове …, като кучетата били
контролирани от водачите си посредством повод. Кучето М. подгонило намираща се
в близост улична котка и И.Б. изпуснал повода му. В този момент, провокиран от
издаваните от животните звуци, на терасата на жилището си на първия етаж в блок
… излязъл подсъдимият и започнал да обижда А.Б. с думите: "Ей, …., ще ти ….
майката! Ще дойда и ще ти застрелям кучето!". Тя му отвърнала: "Не се
излагай!", след което К. се прибрал в дома си. Децата хванали кучето М. и
тръгнали обратно към блока, в който живеят. А.Б. се обадила по телефона на баща
си В.Б. и му разказала за случилото се.
В.Б. слязъл при децата си, които го
чакали пред блока, в който живеят и поискал да му покажат на коя тераса е бил
мъжът. Тръгнали към блок … и когато го достигнали, А. и И. Б. се спрели на
пътеката, държейки кучетата за поводите им. В.Б. се насочил към терасата, която
децата му показали, но когато я приближил видял, че на нея няма никой и тръгнал
да се връща. В този момент в пространството между блоковете се появил подсъдимият
К.. Двамата с В.Б. влезли в словесен конфликт, разменяйки си обидни думи и
псувни. К. извадил законно притежавания от него боен пистолет
"Макаров", кал. 9х18 мм, заредил го и произвел изстрел с него с
изправена вертикално нагоре ръка. После произвел втори изстрел, насочен към
намиращите на около 15 метра от него А. и И. Б., които били един до друг.
Куршумът минал вляво от тялото на А.Б. и не я улучил. В този момент В.Б. се
намирал на около 10 метра встрани от децата си, придвижвайки се към пътеката.
Когато достигнал на около 3 метра от подсъдимия, последният се обърнал към него
и произвел трети изстрел, но не успял да го уцели. В.Б. се доближил съвсем
близо до Д.К., замахнал с дясната си ръка, за да вземе пистолета от ръката му,
но подсъдимият произвел пореден изстрел, с който улучил левия му крак. В.Б.
паднал на земята и започнал да призовава за помощ, а двете кучета се приближили
и легнали на земята до него. К. се отдръпнал на около 3 метра от ранения мъж,
насочил пистолета си към кучето Н. и произвел още няколко изстрела, докато
патроните в пълнителя на оръжието свършили. Кучето Н. било уцелено с три от
изстрелите, като единият от куршумите останал в тялото му, а другите два му
причинили само повърхностни рани. След това Д.К. се обърнал и се прибрал в дома
си.
По това време свидетелят Р.В. бил на
терасата на жилището си в бл. …. Той чул няколко последователни изстрела, а
след това и стенания на животно. Веднага обул обувките си и бегом тръгнал към
посоката, от която идвали звуците. На пътеката между блокове … видял В.Б. да
лежи върху дясната страна на тялото си, държейки единия си крак. Около него се
намирали децата му и съпругата му. В. свалил връзката на обувката си и направил
турникет в областта под лявото коляно на ранения. После позвънил на дежурната
част на V РУ при ОДМВР-Пловдив и съобщил за инцидента, като поискал да повикат
и медицинска помощ. Останал при В.Б. до идването на линейка. Непосредствено до
ранения мъж намерил куршум и гилза и ги покрил с хартия, за да запази
местоположението и състоянието им.
Междувременно кучето Н. било
откарано с автомобил във ветеринарна клиника, където му била оказана първа
помощ.
Местопроизшествието било посетено от
оперативна група, която извършила оглед, при който били иззети 2 проектила и 3
гилзи, кал. 9х18 мм.
Малко по-късно бил извършен оглед и
на жилището на обв. К., при който били иззети пистолет "Макаров" сер.
№ …, пълнител, съдържащ 4 патрона, кал. 9х18 мм, един празен пълнител за
пистолет "Макаров", четири опаковки, съдържащи общо 69 патрона, кал.
9х18 мм, една ракета с надпис "6-ти септември", разрешително за
носене на оръжие на името на Д.К. и приложение към него.
Тази фактическа обстановка съдът
приема за установена отчасти от обясненията на подсъдимия Д.К. и неговата съпруга Е.К., изцяло от
показанията на свидетелите В.Б., Н. К., А.Б., И.Б., А.Б., Р.В., В.З., Т.А., М.Р.,
Л.К., С.П., както и от останалите приложени по делото писмени доказателства – съдебномедицинска
експертиза и допълнителна такава, съдебно-балистична експертиза, химическа
експертиза, ветеринарномедицинска експертиза, комплексните съдебномедицинска и балистична и ветеринарномедицинска и
балистична експертизи, протоколите за оглед на местопроизшествия, фотоснимки, справката
съдимост, характеристична справка и други писмени доказателства.
Видно от заключението
на изготвената по делото съдебномедицинска експертиза, на пострадалия В.Б. му е
било причинено огнестрелно нараняване в областта на горната трета на лявата
подбедрица, довело до множествени счупвания на двете кости на подбедрицата
/голям и малък пищял/. Описаните травматични увреждания причинили на В.Б.
трайно затрудняване движенията на долния ляв крайник, представляващо средна
телесна повреда по смисъла на чл. 129 ал.2 НК.
Видно от съдебно-балистичната
експертиза по делото пистолет "Макаров", кал. 9х18 мм, със сериен № …
представлява огнестрелно оръжие, което е технически изправно и годно да
възпроизведе изстрел със стандартни патрони, кал. 9х18 мм. Иззетите при огледа
на местопроизшествието 3 броя гилзи са части от пистолетни патрони, кал. 9х18
мм и са изстреляни с пистолет "Макаров" със сер. № …. Иззетите при
огледа на местопроизшествието 2 бр.
куршуми, както и предадения с протокол за доброволно предаване от
05.06.2017г. 1 бр. куршум са части от бойни пистолетни патрони, кал. 9х18 мм и
са изстреляни с пистолет "Макаров" със сер. № ….
По делото е изготвена
химическа експертиза на иззетите на 03.06.2017г. с органичен разтворител проби
от двете ръце на Д.К.. По обтривките не било установено наличие на остатъци от
барутни частици и бездимен барут.
От заключенията на
ветеринарномедицинската и допълнителната ветеринарно-медицинска експертизи се
установява, че на кучето Н., порода "американски питбул териер",
родено на *** г., са били причинени огнестрелно нараняване в областта на лявата
раменна област и охлузни рани в областта на гърба. Огнестрелното нараняване в
областта на лявата раменна кост довело до множествена фрактура в дисталната
метафизарна област на левия хумерос, което наложило оперативна интервенция и
постоперативно лечение. Описаните наранявания довели до трайно затрудняване на
движението на крайника на животното.
В заключението на
комплексната съдебномедицинска и съдебнобалистична експертиза по делото е
посочено, че от приложените медицински документи, проведените балистични
изследвания и извършения допълнителен преглед на В.Б. се установило едно
проникващо нараняване на лявата подбедрица с входна рана, разположена по
предната повърхност на лявата подбедрица, срединно и изходна рана, разположена
по задната повърхност на лявата подбедрица, леко вляво. Предвид отстоянието на
раните от основата на петата и срединната линия се касаело за едно проникващо
нараняване на лявата подбедрица с посока отгоре-надолу и леко вдясно, с раневи
канал, започващ от описаната входна рана и преминаващ през меките тъкани и
двете кости на лявата подбедрица и завършващ в описаната изходна рана.
Изложените обстоятелства довели до извода, че уврежданията на В.Б. са причинени
от директно изстрелян към тялото му куршум.
От заключението на комплексната ветеринарномедицинска и балистична
експетриза се установява, че на кучето Н. били причинени три наранявания, от
които две повърхностни рани с малък диаметър върху гърба, без проникване в
дълбочина на кожата и трета рана с проникване отгоре-надолу, като куршумът
раздробил предната лява раменна кост малко над лакътната става и бил изваден от раменната област при
хирургическа манипулация на 05.06.2017г. в клиника „З.”. Трите наранявания не
били причинени от рикоширали куршуми и били с посока на изстрела отгоре-надолу.
Съдът кредитира заключенията на
вещите лица като намира, че същите са обективно, безпристрастно и професионално
изготвени, неоспорени са от страните и съответстват на събрания по делото
доказателствен материал.
Съдът не възприема и не кредитира обясненията на
подсъдимия К. по следните съображения:
Изложеното
като фактическа обстановка от К. не се подкрепя от никакви доказателства в
досъдебното производство, дори и от показанията на собствената му съпруга –
налице са сериозни разминавания между двете както по отношение на това кой пръв
е забелязъл кучетата на семейство Б., така и кой пръв от двамата е излезнал от
апартамента, за да провери какво е състоянието на котката с малките, за които
семейство К. са се грижели. В тази връзка не се събраха каквито и да е
доказателства за наличието на такава котка с малки котенца, която била
настанена да живее под терасата им. Нито един свидетел от разпитаните в
досъдебното производство, не споменава нищо по този въпрос. Неподкрепено от
нито едно доказателство остава и заявеното от К. по отношение на механизма на
уврежданията както по Б. така и по пострадалото куче Н.. Посочените от
подсъдимия посегателства и на двете кучета спрямо него, биха довели до нанасяне
на сериозни телесни увреждания, воден по думите на адв. Е. за хишническия нрав
на конкретните две животни. Всъщност, Б. няма никакви белези по себе си - нито
по крайниците, нито по тялото, което напълно опровергава тезата, че е бил
нападнат и от двете кучета.
Според изложеното от съпругата на
Б., той непрекъснато е носел в себе си законно притежаваното късо бойно нарезно
оръжие.
Инкриминирания инцидент обаче се
случва в събота, който ден е почивен и К. не съобщава защо, след като е
излезнал да изяснява „човешки отношенията си със своите комшии”, е взел със
себе си огнестрелно оръжие.
Не се доказа по делото и да е
имало изстрел във въздуха преди К. да насочи оръжието си по живи цели. Затова
обстоятелство, съдът приема показанията на всички свидетели - очевидци, с
изключения на тези на Е.К., които съдът като заинтересовани и опосредени не
кредитира.
Изолирано
на фона на останалите доказателства по делото е и твърдението на подсъдимия за
предишни инциденти с кучетата на пострадалия. Нито в хода на съдебното
следствие, нито пък в досъдебното производство има събрани данни в тази насока.
Явна е целта на подсъдимия, за да оправдае агресивното си поведение, изкуствено
да засили евентуалната опасност от присъствието на домашните любимци на Б. в
градинката пред блоковете.
Съдът не
кредитира и не възприема и показанията на съпругата на подсъдимия Е.К., по
следните съображения:
На първо
място, показанията на К. са опосредени и необективни и целят подкрепа на
защитната теза на нейния съпруг, но остават изолирани в общ план от всички
останали събрани доказателства по делото.
Свидетелката
също твърди за предишни инциденти с кучетата на семейството на пострадалия, но
горното твърдение отново остава изолирано, тъй като по делото няма никакви
данни за това. Нито един от свидетелите по делото – повече от 10 души не
съобщава да е знаел или чул за инциденти с кучетата на Б..
Показанията
на тази свидетелка, разпитана в съдебното заседание от 07.10.2019 г. са и
вътрешно противоречиви. В началото им, същата заявява, че излизайки на алеята,
пред блока, първо е забелязала децата на Б. с кучетата в далечината до
гаражите. Впоследствие, на същия лист – 144 в края на първата страница от
съдебното следствие, същата заявява, че децата са били на около 20-30 метра.
Предвид на гореизложеното, съдът
не възприема показанията на свидетелката К..
Съдът
възприема и кредитира изцяло показанията на останалите разпитани по делото
свидетели В.Б., Н. К., А.Б., И.Б., А.Б., Р.В., В.З., Т.А., М.Р., С.П., като и
прочетените и приобщени към останалия доказателствен материал показания на
свидетелката Л.Б.К., дадени в хода на досъдебното производство на л.68 от
същото, като логични, последователни, непротиворечиви и взаимно подкрепящи се.
Съдът не
възприема и не кредитира възраженията на адв. Е. в пледоарията му, по следните
съображения:
На първо
място, неоснователно и неподкрепено с никакви доводи остава изявлението на адв.
Е. за несъставомерност и на двете повдигнати на подзащитния му обвинения. По
делото се събраха безспорни факти за това как подсъдимия излизайки от дома си в неработен, почивен
ден, взима законно притежаваното си оръжие съвсем целенасочено и в последствие,
го употребява по фатален за пострадалия Б. начин. Горното деяние е станало в
присъствие на свидетели–очевидци, които директно са възприели случващото се и
са останали възмутени от постъпката на К..
Твърдяната от адв. Е. „своебразна
неизбежна отбрана”, намира подкрепа единствено в обясненията на неговия
подзащитен и съпругата му. Видно от показанията на пострадалия и неговите деца,
както и на свидетелката Н. К., която се е намирала в непосредствена близост,
арогантно и безцеремонно зарежда носения от него пистолет и възпроизвежда серия
от изстрели, които са били насочени по живи цели и в никакъв случай не са били
с идеята за сплашване и преустановяване на нападение. Такова нападение не е
имало. Няма как описаните като опасни и кръвожадни от самия адв. Е. животни, да
се блъскат в краката на неговия подзащитен и последния да не получи дори и
синина.
От изстреляните седем броя
куршуми, три са попаднали в тялото на пострадалото куче Н. и един в тялото на
пострадалия Б., като видно от изготвените по делото експертизи, не става въпрос
за рикошет при нито един от тях. Това от своя страна говори за хладнокръвност и
целенасоченост при установяване на престъпния умисъл и в никакъв случай не може
да се приеме тезата на адв. Е., че се касае до случайно възпроизведени
изстрели, целящи сплашване.
На следващо място, нелогична и изолирана
остава и хиперболизацията на отрицателните качества на породата питбул от
страна на адв. Е. в пледоарията му. Противно на всички събрани по делото доказателства
за благия нрав на конкретните домашни любимци на семейство Б., адв. Е. прави
алюзия за характера им, намесвайки името на печално известен кръвожаден римски император.
Горното
не може да бъде възприето от съда, като възражение, тъй като е несъотносимо със
събраните по делото писмени и гласни доказателство. Ето защо и съдът не счита
за нужно да взима становище по заявените от адв. Е. задълбочени познания за
породата питбул.
Няма
никакви събрани по делото доказателства освен твърденията на семейство К., че
кучетата на Б. са нападнали подсъдимия. Няма данни по делото същите да се
влезнали в контакт с подсъдимия Б.. В тази връзка, следва да се отбележи и
факта, че за разлика от Н., който все пак е стигнал до пострадалия и е легнал
до него, другото куче М. още при първите изстрели е избягало и чак след като Б.
е качен в линейката, синът му е отишъл да го търси.
Ето защо,
съдът не възприема тезата на адв. Е., че нападението на двата питбула е
предизвикало „защитната стрелба на К.”.
Неподкрепени от доказателствата
по делото са и твърденията на адв. Е. за неясния механизъм на причиняване на
телесните повреди. Твърденията за възможен рикошет, категорично се опровергават
от изготвената по делото ветеринарно-медицинска и балистична експертиза.
При така установената безспорна
фактическа обстановка, съдът намира, че от обективна и субективна страна, подсъдимият
Д.И.К. е осъществил съставомерните признаци на следните
престъпления:
1. чл. 131 ал. 1 т.9 пр. 1 и т. 12 пр.1
вр. чл. 129 ал.2 вр. ал. 1 от НК, за това, че на 03.06.2017 г. в гр.
Пловдив, по хулигански подбуди и по начин, опасен за живота на мнозина е
причинил на В.Г.Б. ЕГН ********** средна телесна повреда - трайно затрудняване
на движенията на долния ляв крайник, изразяваща се в огнестрелно нараняване в
областта на горната трета на лявата подбедрица, довело до множествени счупвания
на двете кости на подбедрицата /голям и малък пищял/, като деянието е извършено
по хулигански подбуди.
2. чл. 325б ал.2 т.2 пр. 1 и т. 3 пр. 1,2 и 3 вр. ал.1 НК, за това, че на 03.06.2017г. в гр. Пловдив, като проявил жестокост по
смисъла на чл.7, ал.2, т.1 отЗакона за защита на животните: "За жестокост
се смятат: всяко действие или бездействие, което причинява продължително или
повтарящо се страдание на животното, или увреждане на здравето му или
стрес." към гръбначно животно-куче от мъжки пол, порода "американски
питбул териер", име-Н., родено на ***г., прострелвайки го с пистолет
"Макаров", кал 9х18 мм, със сериен № …, му причинил противозаконно трайно
увреждане-огнестрелно нараняване в областта на лявата раменна кост,
представляващо множествена фрактура в дисталната метафизарна област на левия
хумерос, наложило оперативна интервенция и постоперативно лечение, довело до
трайно затрудняване на движението на крайника, като деянието е извършено на
публично място, в присъствието на малолетно лице-И.В.Б. ЕГН ********** и на
непълнолетно лице-А.В.Б. ЕГН ********** и по начин, опасен за живота на хора и
животни.
Изпълнителното деяние по чл. 131 ал. 1 т.9 пр. 1 и т. 12 пр.1
вр. чл. 129 ал.2 вр. ал. 1 от НК, е извършено чрез действията на подсъдимия, в резултат
на които е причинена лека телесна повреда на пострадалия К., която е пряка и
непосредствена последица от противоправното му поведение. Телесната повреда е
била причинена по хулигански подбуди, защото действията му са в резултат
единствено от желанието му за саморазправа, а с поведението си е изразил явното
си неуважение към обществото и незачитане на обществените порядки. Непристойните действия са осъществени на публично място-в междублоково
пространство и в близост до детска площадка, в съботен ден, пред очите на други
хора, част от които деца и в много груба форма
засягат интересите на обществото. Всички изброени обстоятелства водят до
извода, че деянието е извършено по хулигански подбуди. Фактът, че
изстрелите с боен пистолет /с изключение на първия изстрел/ са насочени към
динамично променящи се групи от движещи се хора и животни и са произведени в
междублоково пространство, където съществува голяма опасност от рикошет и
засягане на намиращи се в района в почивния съботен ден лица, квалифицира деянието като такова, извършено по начин,
опасен за живота на мнозина.
Изпълнителното деяние по чл. 325б ал.2 т.2 пр. 1 и т. 3 пр. 1,2 и 3 вр.
ал.1 НК е осъществено чрез действие, като К. е произвел към кучето изстрели с
боен пистолет "Макаров", три от които са го уцелили, при което му е
причинил трайно увреждане-трайно затрудняване на движенията на крайника. Кучето
като биологичен вид е гръбначно животно. В чл. 7 ал.1 Закона за защита на
животните се съдържа абсолютна забрана за прояви на жестокост към животните.
Легалното определение за понятието жестокост са съдържа в чл.7, ал.2 от ЗЗЖ,
като в т.1 от тази алинея е посочено, че за жестокост се смята всяко действие
или бездействие, което причинява продължително или повтарящо се страдание на животното,
или увреждане на здравето му или стрес.
Деянието е извършено на публично място - в открито
междублоково пространство и в близост до детска площадка, в присъствието на
малолетно лице - И.Б. и на непълнолетно лице - А.Б., както и по начин, опасен
за живота на хора и животни-чрез поредица от изстрели с бойно оръжие, насочени
към динамично променящи се групи от движещи се хора и животни и в междублоково
пространство, където е съществувала опасност от рикошет на куршумите и засягане
и на намиращи се в близост други хора и животни.
От субективна страна деецът е действал при пряк умисъл и в двете деяния – целенасочено
е стрелял с боен пистолет по човек и е възпроизвел огнестрелни изстрели по
кучето, съзнавайки техния общественоопасен характер и последици, които е целял.
При така установената безспорна фактическа
обстановка и правна квалификация съдът като съобрази с обстоятелствата по чл. 36
от НК и изискванията на чл. 54 от НК намира, че наказанието на подсъдимия Д.К.
за престъплението по чл.131, ал.1 т.9 пр.1 и т.12 пр.1 вр. чл.129, ал.2 вр.
ал.1 от НК, следва да се определи при превес на смекчаващите отговорността
обстоятелства.Като такива, съдът приема чистото съдебно минало, добрите
характеристични данни и трудовата ангажираност. Като отегчаващи отговорността
обстоятелства, съдът приема трайността на престъпния умисъл на подсъдимия –
изстрелял е цял пълнител бойни патрони.
Съобразно изложеното, съдът намира, че най-справедливо би било на
подсъдимия Д.К. да му се наложи наказание в размер на три години лишаване от свобода, като на основание чл.66 ал.1
от НК, изпълнението на така наложеното наказание ще следва да се отложи за срок
от пет години, считано от влизане на присъдата в сила.
По отношение на извършеното престъплението по чл.325б,
ал.2 т.2 пр.1 и т.3 пр.1, 2 и 3 вр. с ал.1 от НК, съдът счита, че
на подсъдимия следва да се определи наказание в размер на една година и три месеца
лишаване от свобода и ГЛОБА в размер на 2 000 /две хиляди/ лева, като на основание чл. 66, ал. 1 от НК изпълнението
на така наложеното наказание да се отложи за срок от пет години, считано от
влизане на присъдата в сила.
Подсъдимият Д.К. е извършил
посочените по-горе престъпления, преди да е имал влязла в сила присъда за което
и да е от тях, поради което на основание чл.23, ал.1 от НК, ще следва да му
бъде определено едно общо най-тежкото от тях, а именно – ТРИ ГОДИНИ ЛИШАВАНЕ ОТ
СВОБОДА, което на основание чл.66, ал.1 от НК да бъде отложено за срок от ПЕТ ГОДИНИ,
считано от влизане на присъдата в сила.
На основание чл.23, ал.3 от НК
присъединява към така наложеното на подсъдимия Д.И.К. общо най-тежко наказание от
три години лишаване от свобода и наказанието ГЛОБА в размер на 2 000 /две
хиляди/ лева.
Съдът не приложи разпоредбата на чл. 24 от НК и не увеличи размера на
определеното общо наказание като прие, че спрямо подсъдимия, предвид установените
в чл. 36 от НК цели на наказанието, такава санкция не се налага. Подсъдимият
към настоящия момент е с чисто съдебно минало и наказанията и за двете
престъпления са наложени в съответствие с разпоредбите на чл. 54 от НК.
Съдът приема наказанията на Д.К. за справедливо определени в законно посочените
размери, тъй като най-пълно съответстват на тежестта на извършените
престъпления и на общественоопасните последици от тяхното осъществяване. Същите
ще способстват най-пълно за поправянето на дееца в дух на спазване на
законодателството в Република България.
На основание чл. 59 ал.2, вр. с ал.1 от НК, следва да се приспадне от така
наложеното на К. общо най-тежко наказание лишаване от свобода времето, през
което същият е бил задържан по реда на ЗМВР
на 03.06.2017г., по НПК от 04.06.17г. до 06.06.2017г., както и с постоянна
мярка „Задържане под стража“ от 07.06.2017г. до 13.06.2017., като един ден
задържане се зачита за един ден лишаване от свобода.
ВЕЩЕСТВЕНИТЕ ДОКАЗАТЕЛСТВА:
- 1 бр. епикриза на кучето Н., издадена от д-р Т. К.,
предадена с протокол за доброволно предаване от 05.06.2017г., 1 бр. епикриза на
кучето Н., издадена от д-р Я. Т., предадена с протокол за доброволно предаване
от 12.06.2017г., 1 бр. подписка от 8 страници, малък формат, предадена с
протокол за доброволно предаване от 12.06.2017г., удостоверение от д-р Т. К.,
ветеринарен лекар, предадено с протокол за доброволно предаване от
09.06.2017г., 9 бр. снимки на кучетата Н. и М., предадени с протокол за
доброволно предаване от 09.06.2017г.,- 2 бр. компакт дискове, съдържащи
рентгенови снимки и компютърни данни, предадени с протокол за доброволно
предаване от 11.05.2017г., 1 бр. епикриза, предадена с протокол за доброволно
предаване от 11.05.2017г., 6 бр. компакт
дискове, съдържащи рентгенови снимки, предадени с протокол за доброволно
предаване от 09.05.2017г., 1 бр. етапна епикриза от УМБАЛ "Св.
Георги"-Пловдив, предадена с протокол за доброволно предаване от
09.05.2017г.,, 1 бр. етапна епикриза от КОТ при УМБАЛ "Св.
Георги"-Пловдив, предадена с протокол за доброволно предаване от
09.05.2017г., 1 бр. експертно решение, 1 бр. амбулаторен лист, 1 бр. епикриза
от ортопедично отделение при УМБАЛ "Еврохоспитал"-Пловдив, предадени
с протокол за доброволно предаване от 09.05.2017г., приложени по делото, ще
следва да се върнат на пострадалия В.Г.Б., след влизане на присъдата в сила.
ВЕЩЕСТВЕНИТЕ
ДОКАЗАТЕЛСТВА - 1 бр. проектил, предаден с протокол за доброволно предаване от
05.06.2017г.- на съхранение при служител КОС при V РУ, 1бр. обтривка от
червеникава засъхнала течност, иззета с протокол за оглед от 03.06.2017г.- на
съхранение при домакин на V РУ, 2 бр. проектили и 3 бр. гилзи, иззети с
протокол за оглед на МП-на съхранение при служител КОС при V РУ, ще следва да
се унищожат като вещи без стойност, след влизане на присъдата в сила.
ВЕЩЕСТВЕНИТЕ ДОКАЗАТЕЛСТВА - 1 бр. ракета с надпис "6 ІХ",
иззета с протокол за оглед на МП от 03.06.2017г.-на съхранение при служител КОС
при V РУ, 1 бр. разрешително за съхранение, носене и употреба на огнестрелно
оръжие и боеприпаси за тях с приложение към него, иззети с протокол за оглед на
МП от 03.06.2017г.-на съхранение при служител КОС при V РУ, ще следва да се
предадат в служба КОС при V РУ ОД МВР – Пловдив, след влизане на присъдата в
сила.
На основание чл.53, ал.1, б.“а“, предл.1 от НК
ВЕЩЕСТВЕНИТЕ ДОКАЗАТЕЛСТВА - 2 бр. пълнители, иззети с протокол за оглед на МП
от 03.06.2017г., пистолет "Макаров" , сер. № …, иззет с протокол за оглед на МП от
03.06.2017г.-на съхранение при служител КОС при V РУ, ще следва да се отнемат в
полза на държавата, след влизане на присъдата в сила.
На основание чл. 189 ал. 3 от НПК, подсъдимия Д.
И. К., ще следва да бъде осъден да
заплати по сметка на ОДМВР Пловдив направените по делото в досъдебната му фаза
разноски в размер на 1252 лева, а по сметка на Районен съд – Пловдив
направените в съдебната фаза на производството разноски от 550,80 лева.
Причини за
извършване на деянието – незачитане на установения в Република България правов
ред, престъпна самонадеяност, ниска правна култура и слаби волеви задръжки.
Мотиви – чувство за безнаказаност и
незачитане на личната неприкосновеност и установения в страната правов ред.
Мотивиран от гореизложеното съдът постанови присъдата си.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
/п/
ВЯРНО С ОРИГИНАЛА!
С.Р.