№ 12
гр. Девин, 13.05.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ДЕВИН в публично заседание на десети април през
две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Илияна Р. Ферева - Зелева
при участието на секретаря Диана Ал. Стоева
като разгледа докладваното от Илияна Р. Ферева - Зелева Административно
наказателно дело № 20255410200007 по описа за 2025 година
Производството е по реда на чл.59 ЗАНН, във връзка с чл.140, ал.1
Закон за движение по пътищата /ЗДвП/, във връзка с чл.175, ал.3, предложение
второ ЗДвП.
Образувано е по жалба от Б. Р. Л., с ЕГН **********, от гр. П.,
бул. Н. В. № ** ет.*, ап.* чрез пълномощник адв. Е. Р. С., с адрес на кантора
гр. Д., ул. А. К. № * против Наказателно постановление № 25-0252-
000006/15.01.2025г., издадено от Р. Т. Х. – началник група в Районно
управление – Девин към ОД на МВР - Смолян, с което на основание чл.175,
ал.3, пр.2 ЗДвП, за нарушение на чл.140, ал.1 ЗДвП му е наложено
административно наказание глоба в размер на 200.00 лева и е лишен от право
да управлява МПС за срок от шест месеца, както и на основание Наредба №Iз-
2593/17.12.2012г. на МВР са отнети 10 точки.
В жалбата поддържа твърдения за незаконосъобразност, поради
нарушения на материалния и процесуалния закон и молба за отмяна. Твърди,
че не е извършил нарушение на чл.140 ЗДвП, тъй като мотопеда не е бил
управляван, а ако съдът приеме, че е извършил нарушение по ЗДвП, то същото
е маловажен случай и спрямо него е приложима нормата на чл.28 ЗАНН.
Извършеното деяние, макар и формално да осъществява признаците на
предвиденото в закона административно нарушение, се явява малозначително,
1
поради своята явно незначителна обществена опасност и не може да обуслови
ангажирането на неговата административно наказателна отговорност.
Моли съда да приеме, че е налице чл.28 ЗАНН за маловажен
случай и съответно да приложи разпоредбата на чл.63, ал.2, т.2 ЗАНН, като
отмени НП и го предупреди писмено да не извършва друго административно
нарушение от същия вид, тъй като в противен случай ще бъде санкциониран.
Моли да бъдат присъдени сторените по делото разноски за
адвокатска защита.
В съдебно заседание жалбоподателят лично и с адв. Е. С. поддържа
жалбата, като оспорва нарушението, като недоказано, тъй като показанията на
полицейските служители са противоречиви, съпоставени с показанията на
свидетелите, водени от жалбоподателя. Не е доказано управлението на
мотопеда, а и дори съда да приеме, че е извършено нарушение, то е маловажен
случай спрямо него следва да се приложи чл.63, ал.2, т.2 ЗАНН, като се
отмени НП и предупреди нарушителя писмено, че при извършване на друго
административно нарушение от същия вид, срок ще му бъде наложено
административно наказание. По делото е доказано, с трудов договор, че
жалбоподателят е професионален шофьор, а налагането на наказание
лишаване от право да управлява МПС ще го лиши от възможност да
осигурява доходи за своята и на семейството си издръжка. Моли съда да
отмени НП и да му присъди сторените разноски.
Въззиваемият, не изпраща представител.
Районна прокуратура – Смолян, Териториално отделение - Девин,
уведомена по реда на чл. 62 ЗАНН, не изпраща прокурор.
Съдът, прие от фактическа и правна страна следното:
Жалбата е процесуално допустима. Постъпила е от
пълномощник на наказаното лице с вх. № 252000-588/27.01.2025г. на РУ -
Девин, считано от датата на връчване на 17.01.2025г. съгласно УРИ №252р -
705/15.01.2025г. по чл.186а, ал.6 ЗДвП на Първо РУ - Пловдив.
Разгледана по същество е основателна, по следните съображения:
Установи се от показанията на разпитаните свидетели (св. В. Г. и св. Р. С.)
служители в РУ – Девин към ОД на МВР - Смолян, че на 25.05.2024г. св. Г. и
св. Р. С. изпълнявали служебните си задължения по утвърден график на
2
началника на РУ – Девин по осигуряване безопасността по ЗДвП по населени
места Л., С., С., поради получени сигнали за движение от с. С. и с. Ф. на
мотори, които не са регистрирани, без номера.
Около 18.25 ч., в с. С. се движили с патрулния автомобил от
кметството към заведение, в посока стария път за Ф., когато бил застигнат
мотопед с поставена табела отзад на калника, която не отговаряла на
българския стандарт. Полицейските служители, продължили да следват
мотопеда, който завил пред заведението и спрял на 15-20 метра.
Св. С. и св. Г. слезли от автомобила и отишли при водача на
мотопеда, след като се представили поискали документите за проверка. Водач
на мотопеда бил жалбоподателя, но нямал никакви документи за мотопеда,
като обяснил, че го купил без документи. При извършената проверка по рама е
установено, че мотопеда е регистриран с пловдивски номер, но този номер не
е бил поставен. Изпратена била група за оглед на мотопеда, който бил с
регистрационна табела с чужда регистрация, която не отговаря на български
регистрационен номер.
Жалбоподателят не е спрян по време на движение, тъй като
патрулния автомобил е бил без звукова сигнализация и поради наличието на
много хора в този район, не е предприета маневра изпреварване, за да бъде
спрян.
Св. В. М. в показанията си твърди, че е бил в заведението, когато
жалбоподателят му се обадил да му даде ток на мотора, когато излязъл
полицаите пристигнали и направили проверка, като изискали документи. Това
се случило пред заведението, пред арката, където се снимали абитуриентите,
имало много хора и фотограф. Проверката е била за документи на мотопеда.
Св. Р. Б. твърди, че мотора не се е движил. Б. бил седнал на него,
когато пристигнали двамата полицаи. Моторът до заведението е откаран с
бутане. Вътре в заведението е имало много хора. Същият ден моторът е бил
закаран пред заведението с бутане, за да му дадат ток да запали, той пали и
гасне. Моторът не е бил каран от Б., тъй като не е в движение.
Св. Й. П., на 25.05.2024г. бил в заведението в с. С., като
сервитьор. Б. докарал мотора с бутане, защото бил със спукана гума и не
могъл да запали. Полицаите пристигнали след 5 – 10 минути.
3
Св. Г. Б., на 25.05.2024г. бил в заведението, което се намира на
изхода на с. С.. Видял, че Б. бута мотора, а след определено време се появила
полицейската кола. Моторът е бил със спукана гума.
Св. Ем. С., на 25.05.2024г., видял полиция, пред заведението,
където бил мотора със спукана гума. Б. преместил мотора с бутане, изобщо не
го е карал. В заведението били над 100 човека, моторът пречил и е трябвало да
се премести. Не е видял Б. да кара мотора.
На 16.10.2024г., с рег. № 252000-6242/16.10.2024г. разследващ
полицай М. М. е изпратил до Районна прокуратура – Смолян, ТО – Мадан,
ведно с ДП № 114/2024г. по описа на РУ – Девин, водено срещу Б. Л. за
извършено престъпление от общ характер по чл.345, ал.1 НК, мнение за
прекратяване, на основание чл.24, ал.1, т.1 НПК и изпращане на компетентния
орган за налагане на административно наказание.
В хода на разследването е установено, че на 25.05.2024г. св. В. Г. и
св. Р. С. - служитеи на РУ на МВР Девин изпълнявали служебните си
задължения по график относно осигуряване безопасността на движението,
когато движейки се от с. С. в посока път за с. Ф., застигнали мотопед с
поставена чуждестранна регистрационна табела. При извършената проверка е
установен водач на мотопеда Б. Р. Л., който нямал документи, с които да
удостовери чия собственост е мотопеда и дали има право да го управлява. От
проверката на мотопеда е установена рама № LEHTCB217DR012002 и
поставена чуждестранна регистрационна табела № 177/AGO.
От извършена справка, чрез ОДЧ на РУ-Девин е установена
регистрация с per. № **** М при ОДМВР-Пловдив на мотопед с марка и
модел “Рия Ри 50 КТ-21’, регистриран на трето лице - св. В. Т..
От обясненията на жалбоподателя в с.з. се установи, че го
придобил, без документи, тъй като не бил в движение и след като отстрани
повредата, да го прехвърлят.
В хода на ДП св. В. Т. в показанията си сочи, че продал мотопед
марка “Рия Ри 50 КТ-21” без договор и си взел регистрационния номер №
****, но не знае кой управлява мотопеда и дали е в движение.
По ДП № 114/2024г. по описа на РУ- МВР-Девин е било иззето
МПС - мотопед, марка и модел “Рия Ри 50 КТ-21”, с монтиран чуждестранен
4
per. № 177 AGO, с номер на рама LEHTCB217DR012002, с номер на двигател
139QMB130100397, иззет на 25.05.2024г. с протокол за оглед на
местопроизшествие, което се съхранява в двора на РУ-МВР- гр. Девин.
С приемо-предавателен протокол е предадено за съхранение като
веществено доказателство по досъдебно производство № 114/2024г. моторно
превозно средство - мотопед, марка и модел “Рия Ри 50 КТ-21” с per. № ****, с
номер на рама LEHTCB217DR012002, с номер на двигател 139QMB130100397
и един брой контактен ключ за него, иззети на 25.05.2024г., с протокол за оглед
на местопроизшествие от 25.05.2024г.
От Сектор „ПП“ ОД МВР-Смолян е изискана и получена справка
относно нарушител водач, от която се установява, че жалбоподателят е бил
наказван с влезли в сила НП за нарушения на ЗДвП, за които са му налагани
наказания глоба.
От дирекция „МОС“ е изискана и получена справка за
регистрационна табела с номер 177 AGO (на бял фон със зелени букви и
цифри), на която с малки букви и цифри в долния край е изписано GDV 2019 е
установено, че е издадена във ФРГ за ПС мотопед, която не е регистрационна,
тъй като МПС е с работен обем до 50 куб.м., която означава лиценз за
експлоатация, издадена на друго лице за периода от 01.03.2019г. до
09.02.2020г.
В хода на наказателното производство е изведен извод от анализа
на приложените доказателства, че деянието макар и формално да осъществява
състава на предвиденото в закона престъпление по чл. 345, ал. 1 НК, поради
своята малозначителност не е общественоопасно или неговата обществена
опасност е явно незначителна. Деянието и дееца не осъществяват състав на
престъпление по чл.345 НК, но са налице данни за нарушения на ЗДвП.
На 20.11.2024г., с Постановление за прекратяване на наказателно
производство, решаващият прокурор от РП Смолян е прекратил
наказателното производство по ДП № 114/2024г. по описа на РУ – Девин, пр.
№ 1218/2024г. на РП – Смолян, образувано и водено срещу жалбоподателя, за
престъпление по чл.345, ал.1 НК, за това, че на 25.05.2024г. около 18, 25 часа в
с. С. си служил с един брой табела с регистрационен номер 177 AGO,
издадена за друго МПС, като я е поставил на мотопед марка и модел „Рия Ри
50 КТ – 21“ с рег.№ ****, с номер на рама LEHTCB217DГ012002, с номер на
5
двигател 139QMB130100397, собственост на В. А. Т., на основание чл.24, ал.1,
т.1 НПК, тъй като извършеното деяние не съставлява престъпление.
На 30.12.2024г. от РП – Смолян, ТО – Мадан е изпратено писмо
изх. 1218/30.12.2024г. до РУ – Девин с приложено постановление за
прекратяване на наказателното производство от 20.11.2024г., в сила от
30.12.2024г., ведно с материалите по ДП № 114/2024г. по описа на РУ – Девин,
пр. № 1218/2024г. на РП – Смолян, ТО – Мадан за преценка на допуснати
нарушения на ЗДвП и предприемане на предвидените законови действия,
свързани с ангажиране на административно наказателната отговорност
спрямо виновното лице.
От представен Трудов договор № 143/10.01.2024 г. се установи, че
жалбоподателят е в трудови правоотношения с „Г.А.П.-07“ ЕООД с. В. на
длъжността „шофьор на тежкотоварен автомобил 12 и повече тона“.
От представен отговор рег. № 252000-1845/17.03.2025г. на РУ –
Девин към ОД на МВР – Смолян, се установи, във връзка с обжалваното НП
№ 25-0252-000006/15.01.2025г. за извършено нарушение на 25.05.2024г. в
АИС - видеозаснемане на охранителна дейност и пътен контрол, не
съществуват видео и аудиозаписи от бодикамери, поради изтекъл срок за
съхранение от 30 дни, след заснемане на събитието.
От приложена справка в ЦБ КАТ е установено, че мотопед „Рия Ри
50 КТ – 21“, с рег.№ ****, е регистриран от 01.07.2014г. на трето лице В. А. Т.
– разпитан в ДП № 114/2024г. по описа на РУ на МВР Девин. Жалбоподателят
дава обяснения в с.з., че закупил мотопеда от това лице с повреда в двигателя.
Проверката е била извършена пред заведението в края на с. С. по пътя за с. Ф.,
моторът е бил избутан до там, не е бил управляван, тъй като не можел да го
приведе в движение. Моторът бил на степенка, когато пристигнали полицаите
и поискали документи. Обяснил им, че е професионален шофьор и че се грижи
за родител инвалид. На мотора била поставена регистрационна табела, която
разбрал, че не е регистрационна.
На 15.01.2025г. от Р. Т. Х. - началник група в РУ – Девин към ОД
на МВР – Смолян, упълномощен със Заповед № 8121 з-1632/02.12.2021г. на
министъра на МВР е издадено НП № 25-0252-000006/15.01.2025г. срещу
жалбоподателят Б. Р. Л., след като е разгледал образуваното административно
наказателно производство по реда на чл.36, ал.2 ЗАНН, съгласно
6
Постановление от 20.11.2024г. за прекратяване на наказателно производство с
вх. № 1218/2024г. по описа на РП – Смолян, ТО – Мадан, с което на
жалбоподателя като водач на МПС - мотопед, за извършено от фактическа и
правна страна нарушение: На 25.05.2024г., около 18.25ч., в с. С., общ. Девин, в
посока от кметството към изхода на с. С., в посока пътя за с. Ф. е управлявал
моторно превозно средство - мотопед, марка „Рия Ри 50 КТ-21“, регистриран с
peг. № ****, което МПС е регистрирано, но към момента на проверката е без
поставена регистрационна табела, в нарушение на чл.140, ал.1, пр.2 ЗДвП,
поради което и на основание чл.175, ал.3, пр.2 ЗДвП му е наложено
административно наказание глоба в размер на 200.00 лева и е лишен от право
да управлява МПС за срок от шест месеца, както и на основание Наредба №
Iз-2593/17.12.2012г. на МВР са отнети 10 точки.
НП е съставено от компетентен орган, съгласно чл.189, ал.12
ЗДвП, определен със Заповед № 8121з-1632/02.12.2021г., издадена от
министъра на МВР, с която АНО е сред оправомощените лица да издават
наказателни постановления.
НП е издадено, на основание чл. 36, ал. 2 ЗАНН, в хипотеза на
постановен отказ да се образува наказателно производство, съгласно
Постановление от 20.11.2024г., влязло в законна сила от 30.12.2024г. по ДП
№114/2024г. по описа на РУ Девин, изпратено на наказващия орган за
налагане на административно наказание за нарушение по ЗДвП. В този случай
не се съставя АУАН, съответно спрямо НП не важат императивните
изисквания, визирани в разпоредбите на чл. 34, ал. 1, чл. 40, чл. 42 и чл. 43, ал.
5 ЗАНН.
При издаване на НП са спазени чл. 57 и чл. 58, ал. 1 ЗАНН, тъй
като съдържа необходимата конкретика за време, място и обстоятелствата,
при които е извършено нарушението.
С обжалваното НП на жалбоподателя за нарушение на чл.140, ал.1
ЗДвП, която изисква: „По пътищата, отворени за обществено ползване да се
движат само моторни превозни средства и ремаркета, които са регистрирани и
са с табели с регистрационен номер, поставени на определените за това
места“ са наложени административни наказания, на основание чл.175, ал.3,
предл. второ глоба в размер 200 лева и лишаване от право да управлява МПС
за срок от 6 месеца. На основание Наредба № Iз -2539/17.12.2012г. на МВР са
7
отнети 10 контролни точки.
Съдът, след като извърши анализ и преценка на събраната в
настоящото производство доказателствена съвкупност прие, че описаните в
обжалваното НП фактически обстоятелства са установени по несъмнен начин,
тъй като на 25.05.2024г., около 18.25ч., в с. С., общ. Девин, в посока от
кметството към изхода на с. С., в посока пътя за с. Ф. жалбоподателят е
управлявал моторно превозно средство - мотопед, марка „Рия Ри 50 КТ-21“,
регистриран с peг. № ****, което към момента на проверката е без поставена
регистрационна табела, съответстваща на неговото регистрация, а с
регистрационна табела, несъответстваща на Наредба № I-45/24.03.2000г, в
нарушение на чл.140, ал.1, пр.2 ЗДвП.
Съгласно Тълкувателно постановление № 2/5.04.2023 г. на ВАС и
ВКС, по т. д. № 3/2022 г. административното нарушение по чл. 175, ал. 3 ЗДвП
и престъплението по чл. 345, ал. 2, вр. с ал. 1 НК се различават по степента на
обществена опасност, която при престъплението е завишена. Разлика има и в
субективната страна, доколкото административното нарушение, съобразно чл.
7, ал. 1 и ал. 2 ЗАНН е възможно както при умишлена, така и при
непредпазлива форма на вината. Престъплението по чл. 345, ал. 2, вр. с ал. 1
НК е винаги умишлено.
В разглеждания случай е установено по несъмнен начин
извършено от обективна и субективна страна от жалбоподателя нарушение по
чл. 140, ал. 1 ЗДвП, тъй като на 25.05.2024г. е управлявал мотопед, което е
„моторно превозно средство“, съгласно § 6, т.11 ПЗР на ЗДвП, без
регистрационната табела за неговата регистрация, издадена по реда на
Наредба № I-45/24.03.2000г. относно реда за регистриране, отчет, спиране от
движение и пускане в движение, временно отнемане, прекратяване и
възстановяване на регистрацията на МПС ( по долу само Наредба № I-
45/24.03.2000г) на път, отворен за обществено ползване, по който се допускат
само моторни превозни средства, които са регистрирани.
Съдът кредитира показанията на полицейските служители, с които
е установено изпълнителното деяние - управление на МПС, като
еднопосочни и непротиворечиви. Изпълнителното деяние е осъществено с
предприемане на действие по управление на превозно средство по пътища,
отворени за обществено ползване, което е без поставена регистрационна
8
табела. Установено е несъмнено авторството на деянието от полицейските
служители, извършили проверката, след като от тях е забелязан мотопеда в
движение, управляван от жалбоподателя. Последният обяснява, че е закупил
мотопеда без необходимите документи, но обстоятелства относно
придобиването му са без правно значение към нарушението по чл.140 ЗДвП,
съответно не обосновават отпадане на административно наказателната
отговорност за нарушение на забраната да се управлява МПС, без
необходимата регистрационна табела, дори и при надлежна регистрация.
Същите не се разколебават от показанията на свидетелите,
посочени от жалбоподателя ( св. М., св. Брезов, св. П., св. Б., св. С.), тъй като
те са възприели намирането на жалбоподателя на мястото, когато вече е спрял,
съответно отишлите там полицейски служители. Последните в показанията си
също поддържат, че проверката е извършена след спиране на водача, но тези
обстоятелства не са в противоречие с възприетото движение на МПС.
Съгласно задължителното за съда разрешение в ППВС № 1 от 17. 01. 1983 г.
по н. д. № 8/82 г. "управлението", включва всички действия или бездействия с
механизмите или приборите на моторните превозни средства, независимо
дали превозното средство е в покой или в движение, когато тези действия са
свързани с опасност за настъпване на съставомерни последици.
По несъмнен начин от събраните по делото доказателства е
установена обективната и субективна страна на нарушението, извършено от
жалбоподателя на 25.05.2024г., когато е управлявал моторно превозно
средство, което е регистрирано по надлежния ред с рег. № **** М, но без
поставена регистрационна табела, тъй като поставената с № 177 AGO не е
издадена по предвидения в Наредба №I-45/24.03.2000г. и не е валидна към
момента на проверката.
Жалбоподателят се е движил на път отворен за обществено
ползване в с. С., общ. Девин, в посока от кметството към изхода на с. С., в
посока пътя за с. Ф., като е стигнал до там чрез управление на моторно
превозно средство - мотопед, марка „Рия Ри 50 КТ-21“, с поставена
регистрационна табела, несъответна на неговата регистрация, като е извършил
действия, свързани с боравенето с механизмите за движение на моторното
превозно средство.
От субективна страна нарушението е осъществено при пряк
9
умисъл, като този извод се налага от обясненията за придобиване на МПС, със
свалена от собственика регистрационна табела и без документи, поради което
не може да бъде регистрирано, по реда на Наредба № №I-45/24.03.2000г.
Административно наказващият орган не е бил длъжен да приложи
нормата на чл.28 ЗАНН, когато прокурорът е отказал да образува наказателно
производство, тъй като независимо от напълно идентичната обективна и
субективна съставомерност на деянието по чл.345, ал.2, във вр. с ал.1 НК и
чл.175, ал.3 ЗДвП, прокурорът и административно наказващият орган дължат
да извършат самостоятелна преценка за наличието на маловажен случай на
нарушение по смисъла на чл. 28 ЗАНН.
Сравнението на съставите на чл. 345, ал. 2 НК и чл.175, ал.3 ЗДвП
сочи, че едно и също деяние едновременно се третира като административно
нарушение и престъпление, като разликите са в предвидената санкция и в
процесуалния ред за налагането им. В съдебната практика на ВКС, изразена в
Решение № 114 от 26.01.2021 г. по н. д. № 377/2020 г., III н. о., НК е прието,
при липсва на установени в закона критерии, установяващи основанията за
разграничаване на административното нарушение от престъплението,
решаващият съд следва във всеки конкретен случай да извърши преценка на
степента на обществена опасност на извършеното, въз основа на която да
изгради крайния извод за деянието, дали то съставлява престъпление или
административно нарушение. Когато засягането на обществените отношения -
обект на деянието е явно незначително, извод направен в постановлението за
прекратяване на основание чл. 9, ал. 2 НК и обвързващ съда в настоящото
производство, не е налице основен признак на престъплението, понеже
деянието не е обществено - опасно. Степента на обществена опасност на
извършеното е обосноваваща вида на отговорността на извършителя в
обсъжданите случаи „наказателна“ или „административна“. Прекратяване на
наказателното производство за същото деяние, не изключва разглеждането му
като адм. нарушение по чл.175, ал.3 ЗДвП. Описаните в НП факти
категорично осъществяват посочения състав на административно нарушение,
което е формално, на просто извършване и без да са налице каквито и да е
други съставомерни вредни последици.
Нарушението е осъществено от обективна и субективна страна със
самото управление на МПС, без надлежна регистрационна табела на път
10
отворен за обществено ползване, поради което осъществява признаците на
състава по чл.140, ал.1 ЗДвП, за което на основание чл.175, ал.3 от ЗДвП с
обжалваното НП са наложени наказания глоба в размер на 200 лв. и лишаване
от право да управлява МПС за срок от шест месеца.
Към момента на издаване на НП с разпоредбата на чл.189з ЗДвП е
въведена забрана за приложение на чл.28 ЗАНН, поради което АНО не е
могъл да обсъжда тази хипотеза. Съгласно обнародвано в ДВ
бр.38/09.05.2025г. Решение № 4 от 30.04.2025 г. на КС по к. д. № 29/2024 г.,
въведената в чл.189з ЗДвП генерализирана забрана, лишаваща
административно наказващия орган и съда от правомощието да заменят
административното наказание с предупреждение, противоречи на правото на
защита (чл. 56 и чл. 122, ал. 1 от Конституцията), на принципа на
независимост на съдебната власт (чл. 117, ал. 2 от Конституцията), на
принципа на разделение на властите (чл. 8 от Конституцията) и на принципа
на правовата държава (чл. 4, ал. 1 от Конституцията), поради което
разпоредбата като противоречаща на Конституцията е обявена за
противоконституционна.
Поради това, че от момента на обявяване на разпоредбата за
противоконституционна, съгласно чл.22, ал.2 Закон за Конституционния съд
същата не се прилага, съдът е длъжен да обсъди възражението в жалбата за
маловажен случай на административно нарушение, съгласно чл.28 ЗАНН.
Съдът прие, че при преценка на деянието и дееца, съгласно чл.11
ЗАНН, във връзка с чл.93, т. 9 НК към квалификация "Маловажен случай",
съобрази че деянието и дееца се отличават със значително по - ниска степен на
обществена опасност в сравнение с типичните случаи на нарушения от този
вид, поради незначителната степен на засягане на обществените отношения,
които се охраняват от чл.140 ЗДвП.
При индивидуализация на наказанието към конкретното
противоправно деяние, съобразно принципа на съразмерност и справедливост,
конкретното нарушение изцяло съответства на легалната дефиниция
"маловажен случай", визирана в § 1, т. 4 ЗАНН, поради незначителните вредни
последици от деянието, наложените дори в минимален размер
административни наказания глоба в размер 200.00 лева и лишаване от право
да управлява МПС, което съществено засяга упражняването на професията на
11
жалбоподателя е несъразмерно тежко спрямо изискването за съразмерност на
наказанията в чл. 9а от Директива 1999/62 ЕО и при преценка на характера и
тежестта на конкретното нарушение, когато се касае за нарушение с
изключително ниска степен на обществена опасност, което не засяга
охраняваните обществени отношения, какъвто е настоящия случай.
Спрямо деянието и дееца ще окаже необходимия възпитателен и
предупредителен ефект налагането на предупреждение по чл.28 ЗАНН, при
неприложимост към настоящия момент на чл.189з ЗДвП, следва да се
предупреди, че при извършване на друго административно нарушение от
същия вид, представляващо маловажен случай, в едногодишен срок от
влизането в сила на предупреждението, за това друго нарушение ще му бъде
наложено административно наказание, чрез което ще се постигне
необходимата съразмерност между превенция, с тежестта на деянието и
индивидуалната вина на дееца…" (Решение № 13 от 2022 г. по к. д. № 8/2022
г.). Ако принципът на съответствие между деянието и наказанието е нарушен,
то дори формално законосъобразното наказание, наложено от съда, няма да е
справедливо.
Съгласно приетото в Решение № 4 от 30.04.2025 г. на КС по к. д. №
29/2024 г., при определяне на наказанието се следва принципа на хуманизма,
чрез налагане на минимално необходимото наказание, с което ще се окаже
необходимата специална и генерална превенция. В конкретния случай следва
да се отчете, че замяната на административното наказание с предупреждение е
съобразено с индивидуалната степен на обществената опасност на деянието и
на дееца, когато най-лекото, предвидено в закона, наказание е несъответно на
ниската обществена опасност на нарушението и на дееца, тъй като с оглед на
липсата или незначителността на вредните последици или с оглед на други
смекчаващи обстоятелства, представлява по-ниска степен на обществена
опасност в сравнение с обикновените случаи на нарушение.
При "маловажния случай" съдът следва да прецени обществената
опасност, както на деянието, така и на дееца. В тази насока правната доктрина
и съдебната практика приемат, че при обсъждане приложението на
разпоредбата на чл. 9, ал. 2 от НК, за всеки отделен казус, следва да се отчете,
че водеща роля има оценката на степента на обществена опасност на деянието,
както и да се отчете степента на обществена опасност на дееца. При приета
12
малозначителност на деянието по чл.9, ал.2 НК в хода на наказателното
производство, поради незначително засягане на обществените отношения,
деянието, макар и формално да осъществява фактическия състав на
нарушение по чл. 140, ал. 1 от ЗДвП, не накърнява реда и правната сигурност в
съществена степен, предвид характера на управляваното МПС, както и
мястото на извършване на самото нарушение, налице е несъществена степен
на засягане на обществените отношения, регламентиращи безопасност на
движението.
Деянието с конкретната му специфика е преценено, че не е
престъпление, но същото е „маловажен случай“ на административно
нарушение, при преценка по чл.11 ЗАНН, във връзка с чл.93 т.7 НК и § 1, т.4
ЗАНН, поради което на основание чл.63, ал. 2, т. 2 ЗАНН отменя
наказателното постановление, поради обявената противоконституционност
на чл.189з ЗДвП, ДВ бр.38/09.05.2025г., с която отпада забраната за
приложение на чл.28 ЗАНН и заменя административното наказание на
основание чл.63 ал.4 ЗАНН с предупреждение на нарушителя, че при
извършване на друго административно нарушение от същия вид,
представляващо маловажен случай, в едногодишен срок от влизането в сила
на съдебния акт, за това друго нарушение ще му бъде наложено
административно наказание.
Веществените доказателства, на основание чл.20, ал.4 ЗАНН
връща на жалбоподателя мотопед марка и модел „Рия Ри 50 КТ – 21“ с рег.№
****, с номер на рама LEHTCB217DГ012002, с номер на двигател
139QMB130100397, иззето с протокол за оглед на местопроизшествие по ДП
№ 114/2024г. по описа на РУ – на МВР Девин, ведно с един брой контактен
ключ на съхранение в РУ - Девин.
Мотивиран от изложените съображения, на основание чл.63, ал.2,
т.2 и ал.4 ЗАНН, Девинският районен съд
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 25-0252-
000006/15.01.2025г., издадено от Р. Т. Х. – началник група в Районно
управление – Девин към ОД на МВР - Смолян, упълномощен със Заповед №
8121з-1632/02.12.2021г. на министъра на МВР, с което на Б. Р. Л., с ЕГН
13
**********, от гр. П., бул. Н. В. № ** ет.*, ап.*, на основание чл.175, ал.3, пр.2
ЗДвП, за нарушение на чл.140, ал.1 ЗДвП му е наложено административно
наказание глоба в размер на 200.00 лева и е лишен от право да управлява МПС
за срок от шест месеца, както и на основание Наредба №Iз-2593/17.12.2012г.
на МВР са отнети 10 точки, на основание чл. 63, ал. 2, т. 2 ЗАНН, във връзка с
чл.28 ЗАНН, като приема маловажен случай на административно нарушение
от съответния вид, за който
Предупреждава Б. Р. Л., с ЕГН **********, от гр. П., бул. Н. В. №
** ет.*, ап.*, че при извършване на друго административно нарушение от
същия вид, представляващо „маловажен случай“, в едногодишен срок от
влизането в сила на съдебния акт, за това друго нарушение ще му бъде
наложено административно наказание.
Веществените доказателства, на основание чл.20, ал.4 ЗАНН
връща на жалбоподателя мотопед марка и модел „Рия Ри 50 КТ – 21“ с рег.№
****, с номер на рама LEHTCB217DГ012002, с номер на двигател
139QMB130100397, иззето с протокол за оглед на местопроизшествие по ДП
№ 114/2024г. по описа на РУ – на МВР Девин, ведно с един брой контактен
ключ на съхранение в РУ - Девин.
Решението може да се обжалва от страните пред
Административен съд - Смолян в 14 дневен срок, считано от съобщението.
Съдия при Районен съд – Девин: _______________________
14