Решение по дело №397/2019 на Районен съд - Дупница

Р Е Ш Е Н И Е

			07.10.2019
					Дупница

 

Номер                                                  Година                                     Град

 

 

В ИМЕТО НА НАРОДА

	IV н.о

 

Районен съд – Дупница                                                                                                        състав

	10 септември		2019

 

на                                                                                                           Година

Мая Гиздова

В публично съдебно заседание в следния състав:

Председател

Членове

Съдебни заседатели:

        1.

Румяна Агонцева

         2.

Секретар:

Председателя на състава

Прокурор:

Сложи за разглеждане докладваното от

	Н А Х		397		2019

 

                                      дело №                                     по описа за                                    година.

Производството е по  реда  на чл.59 и сл. от ЗАНН.

 С наказателно постановление №19-А-15 от 26.07.2018г., на Директор на Регионална инспекция по околната среда и водите – Перник, на „Примус Карс”ЕООД,с ЕИК:*********, със седалище и адрес на управление гр.София,ул.”Маестро Кънев”,бл.78,вх.А,ет.15,ап.5,представлявано от В.Д.М. е наложена имуществена санкция, в размер 7000 лв., за това, че на 21.03.2018г., г., в имот находящ се в Община Дупница,с.Яхиново,местност „П.”, ул.”В. Левски”, „Примус Карс”ЕООД, извършва съхраняване на ИУМПС и отпадъци от тях-основни компоненти/дейност с код R13/ до извършване на дейност по разкомплектоване на автомобилите/дейност по предварително третиране с код R12., без изискващото се  разрешение, издадено  по реда на  чл.35 от ЗУО - нарушение на чл.136, ал.2, т.3, предл.3, във вр. с чл.35, ал.1, т.1 от Закона за управление на отпадъците и чл.17 от Наредбата за излезлите от употреба  моторни превозни средства.

 Против издаденото наказателно постановление в срок е постъпила  жалба от, Примус Карс”ЕООД, в която се оспорва законосъобразността и обосноваността на издаденото наказателно постановление.

        В съдебните прения процесуалният представител на дружеството – адв. З.,поддържа тезата в жалбата и излага конкретни доводи в нейна подкрепа. Пледира за отмяна на обжалвания административен акт.

Въззиваемата страна,чрез становище,моли наказателното постановление да бъде потвърдено като правилно и законосъобразно, а възраженията за не законосъобразност на  проведеното административно-наказателно производство са неоснователни.

Дупнишкият районен съд, в настоящият съдебен състав, след като прецени събраните по делото доказателства по реда на чл.14 и чл.18 от НПК, както и доводите на страните, намира за установено следното:

 

На 21.03.2018г., била извършена съвместна проверка от служители на РИОСВ-Перник,и служители на РУП –Дупница.Бил проверен имот,находящ се в община Дупница,с.Яхиново,местност „П.”, ул.”В. Левски”,съгласно КККР поземлен имот с № 87727.20.1.Имотът е предоставен за ползване на „Примус Карс”ЕООД,въз основа на договор за наем от 01.04.2016г., сключен със собственика –„Тодоров и Син”ЕООД.При направената проверка било установено, че „Примус Карс”ЕООД, извършва дейност по оползотворяване на излезли от употреба МПС и отпадъци от тях-основни компоненти-операция с код R13,съгласно приложение №2 към §1,т.13 от Допълнителните разпоредби на ЗУО.За посочената дейност,представляваща третиране на отпадъци се изисква разрешение,издадено от Директора на РИОСВ-Перник,по реда на чл.35,ал.1,т.1,във вр. с чл.67,ал.1 от ЗУО.Също така при проверката било констатирано ,че н не застроена част от имота,между две от халетата се съхраняват 4 броя ИУМПС,видимо в не цялостно състояние/липсващи двигатели,скоростни кутии,гуми и др./,всички без регистрационни табели.Снети били номерата на рамите ,както следва:№ на рама WDB2032081F623509,№ на рама WDB2100161B142094,№ на рама WDB2030061F331801,№ на рама WBADL81050GX56403.В ляво от входа на имота били подредени чисто нови купета от ИУМПС-отпадъци с код 16 01 17-черни метали,като по-голямата част от тях били разрязани на две части,като на някои от тях били снети номерата на рамите а именно:№ на рама WVWZZZ1FZ6V004789,№ на рама WDB2032161F251085,№ на рамаWVWZZZ1KZ4B044536,№ на рама WDB2030061A065596,№ на рама WDB2037081A743553,№ на рама WDB2030161A111486.Видно от писмо от ОДМВР Кюстендил,сектор „Пътна полиция”, с вх.№ 05-00.17-3 от 08.05.2028г., няма данни за регистрация на гореизброените ИУМПС.Било установено,че жалбоподателят извършва съхраняване на ИУМПС и отпадъци от тях-основни компоненти/дейност с код R13/до извършването на дейност по разкомплектоване на автомобилите/дейност по предварително третиране с код R12/.За посочената дейност съгласно чл.35,ал.1,т.1 и чл.67,ал.1 от ЗУО,следва да бъде издадено разрешение за дейности по третиране на отпадъци от Директора на РИОСВ-Перник, а такова разрешение не е било издавано на дружеството.

 

        Констатациите от проверката били отразени подробно в протокол №124-КОС- СМ-13 от 21.03.2018г., на РИОСВ-Перник.

 

За констатираното нарушение на жалбоподателя бил съставен акт за установяване на административно нарушение № 15/2018г., връчен лично на жалбоподателя,който акт той подписал без възражения. 

На 26.07.2018 г., базирайки се на събраните по преписката доказателства и след проверка по реда на чл.52, ал.4 от ЗАНН, наказващият орган – Директор на РИОСВ – Перник  приел, че са налице основанията на чл.53, ал.1, вр. чл.83, ал.1 и 2 от ЗАНН и издал наказателно постановление, с което на основание чл.136, ал.2, т.3, предл.3 от ЗУО, наложил на жалбоподателя, имуществена санкция в размер 7000.00 лева.

Гореизложената фактическа обстановка съдът прие за установена по несъмнен начин, като взе предвид показанията на разпитаните по делото свидидетели,както и приетите писмени доказателства: АУАН,констативен  протокол, както и от останалите събрани по делото писмени доказателства.

Съобразно установената фактическа обстановка, от правна страна, съдът приема  следното:

При извършване на служебна проверка за законосъобразност,съдът  намери, че съставеният акт за установяване на административно нарушение и издаденото въз основа на него наказателно постановление отговарят на изискванията в чл.42 и чл.57 от ЗАНН, и не констатира допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, които да обосноват отмяна на обжалвания административно-наказателен акт.  

Направените в тази насока възражения в жалбата не се приемат за основателни.

По същество:

След съвкупен анализ на събраните по делото доказателства, настоящият съдебен състав приема, че формираният извод за осъществено нарушение по чл.136, ал.2, т.3, предл.3, във вр. с чл.35, ал.1, т.1 от Закона за управление на отпадъците и чл.17 от Наредбата за излезлите от употреба  моторни превозни средства, е законосъобразен и обоснован, тъй като съответства на установеното в казуса фактическо положение.

Съображенията са следните:

Фактическите обстоятелства приети по-горе се установяват по безспорен начин от събраните доказателствени материали по делото.

Съдебният състав не констатира нарушение на закона и в този аспект. Отговорността на жалбоподателя  е ангажирана за това, че извършва дейност по оползотворяване на излезли от употреба МПС и отпадъци от тях-основни компоненти-операция с код R13,съгласно приложение №2 към §1,т.13 от Допълнителните разпоредби на ЗУО.За посочената дейност,представляваща третиране на отпадъци се изисква разрешение,издадено от Директора на РИОСВ-Перник,по реда на чл.35,ал.1,т.1,във вр. с чл.67,ал.1 от ЗУО.

 

       Установеното в казуса фактическо положение несъмнено сочи, че  в имота обект на проверка, стопанисвана от  жалбоподателя  се извършва дейност по оползотворяване на излезли от употреба МПС и отпадъци от тях-основни компоненти-операция с код R13,съгласно приложение №2 към §1,т.13 от Допълнителните разпоредби на ЗУО.За посочената дейност,представляваща третиране на отпадъци се изисква разрешение,издадено от Директора на РИОСВ-Перник,по реда на чл.35,ал.1,т.1,във вр. с чл.67,ал.1 от ЗУО.

Касае се за автомобили без данни за такава, които не са били  в движение и са били в различна степен разкомплектовани. Показанията на свидетелите последователно, детайлно и без всякакви противоречия помежду си установяват  горните обстоятелства, като показанията им срещат пълна подкрепа в приетите писмени доказателства по делото.

 Съхранението на отпадъци от ИУМПС, материали и компоненти от тях е операция с код R13, съгласно Приложение №2 към §1, т.13 от ДР на ЗУО. Същото от своя страна представлява дейност по оползотворяване на отпадъци. Съгласно §1, т.44 от ДР на ЗУО в понятието „третиране на отпадъци“ се включват дейностите по оползотворяване или обезвреждане, включително подготовката преди оползотворяване или обезвреждане. От изложеното следва еднозначен извод, че установеното съхранение на отпадъци от ИУМПС представлява  дейност по третиране на отпадъци.

Разпоредбата на чл.35, ал.1, т.1, вр. чл.67, ал.1 ЗУО по императивен начин предписва, че за извършването на дейности по третиране на отпадъци се изисква разрешение, издадено от директора на РИОСВ, на чиято територия се извършват дейностите. Същото правило е разписано и  в чл. 17 от  Наредбата за излезлите от употреба  моторни превозни средства.  В казуса не е спорно, че на жалбоподателя не е издавано такова разрешение  по реда на чл.67, ал.1 от ЗУО. В този смисъл, дружеството е субект на процесното нарушение и  законосъобразно е  ангажирана отговорността му за него.

С оглед изложеното, съдът намира, че събраните по делото доказателства изясняват обективно, всестранно и пълно обстоятелствата по делото и обосновават формираните правни изводи, поради което издаденото наказателното постановление, с което на   е наложена имуществена санкция за безспорно доказаното  нарушение – третиране на отпадъци от ИУМПС, материали и компоненти от тях, без разрешение,  следва да се потвърди като законосъобразно и правилно.

.По отношение вида и размера на наложената имуществена санкция:

За установеното нарушение  разпоредбата на чл. 136, ал.2, т.3, предл.3 от Закона за управление на отпадъците предвижда за юридическите лица и едноличните търговци имуществена санкция в размер от 7000 до 20000 лв.  В конкретния случай АНО е наложил на жалбоподателя санкция в минимален размер, а именно 7000 лв., която е счел за съответна на характера и тежестта на нарушението и достатъчна за постигане целите на административното наказване. При конкретните обстоятелства, доколкото е наложена минималната възможна санкция, съдът не е оправомощен да въздейства спрямо нейния размер, поради което и обжалваното наказателно постановление следва да бъде потвърдено изцяло.

Мотивиран от изложеното и основание чл.63, ал.1 от ЗАНН,  съдът

 

Р     Е     Ш     И  :

 

ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление №19-А-15 от 26.07.2018г., на Директор на Регионална инспекция по околната среда и водите – Перник,с което  на „Примус Карс”ЕООД,с ЕИК:*********, със седалище и адрес на управление гр.София,ул.”Маестро Кънев”,бл.78,вх.А,ет.15,ап.5,представлявано от В.Д.М. е наложена имуществена санкция, в размер 7000 лв., за нарушение на чл.136, ал.2, т.3, предл.3, във вр. с чл.35, ал.1, т.1 от Закона за управление на отпадъците и чл.17 от Наредбата за излезлите от употреба  моторни превозни средства,на основание чл.157,ал.4 от ЗУО, и чл.136,ал.2,т.3,предл.3 от ЗУО и чл.53,ал.1 и чл.83,ал.1,и ал.2 от ЗАНН,като законосъобразно. 

РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване пред Административен съд – гр. Кюстендил на основанията, предвидени в Наказателно-процесуалния кодекс, и по реда на глава дванадесета от Административнопроцесуалния кодекс - в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.

 

 

 

                                                                 Районен съдия: