РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД ПАЗАРДЖИК
РЕШЕНИЕ
№ 183 / 9.3.2022г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪД ПАЗАРДЖИК, Х състав в открито заседание на шестнадесети
февруари през две хиляди двадесет и втората година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ
: ГЕОРГИ ПЕТРОВ
ЧЛЕНОВЕ
: НИКОЛАЙ ИНГИЛИЗОВ
МАРИЯ ХУБЧЕВА
при секретаря ЯНКА ВУКЕВА и участието
на прокурора ТИХОМИР ГЕРГОВ, като разгледа докладваното от съдия ГЕОРГИ ПЕТРОВ к.н.а.
дело № 1308 по описа на съда за 2022 год., за да се произнесе взе предвид
следното:
І. За
характера на производството, жалбите и становищата на страните:
1. Производството е по реда на Глава
Дванадесета от Административно процесуалния кодекс във връзка с чл. 63, ал. 1,
изр. второ от ЗАНН.
2. Образувано е по касационна жалба
на Изпълнителна агенция „Главна инспекция по труда“, София, заявена чрез дирекция
“Инспекция по труда“, Пазарджик, срещу Решение №260070 от 15.06.2021г.
постановено по а.н.дело № 66 по описа на Районен съд Велинград за 2021г., с
което е отменено Наказателно
постановление № 13-002403 от 28.01.2021 г. на изпълнителния директор на
Изпълнителна агенция „Главна инспекция по труда“ София, с което за нарушение на
чл. 62, ал. 1, във връзка с чл. 1, ал. 2 от Кодекса на труда, на основание чл.
414, ал. 3 от Кодекса на труда, на ЕТ „Бирников - Магдалена Ангелова“,
ЕИК112043380, със седалище и адрес на управление гр. Велинград, ул. Цар Самуил,
№ 59, представлявано от едноличния търговец Атанас Ангелов Бирников е наложено
административно наказание имуществена санкция в размер на 1500,00лв.
3. Поддържа се, че обжалваното
решение е постановено в нарушение на материалния закон и допуснати нарушения на
процесуалните правила, тоест касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 от НПК.
Счита се, че допуснатото процесуално
нарушение, изразяващо се в неизписване на името и на едноличния собственик, а
само на прокуриста, не е от категорията на съществените, водещи до основание за
отмяна на наказателното постановление, включително и с оглед на това, че в хода
на съдебното дирене по несъмнен начин е доказано, че нарушението е извършено
виновно от страна на жалбоподателя.
Според касационния жалбоподател, в
разпоредба на чл. 22 ал. 1 от Търговския закон се уреждат правомощията на
прокуриста, в това число и предоставените му представителни функции, които са
изчерпателно изброени в съответния текст. Изхождайки от инкорпорираните в нормата
правомощия, жалбоподателя счита, че компетентните органи правилно са квалифицирали
Атанас Бирников като лице, представляващо ЕТ „Бирников – Магдалена Ангелова“.
При това положение, според жалбоподателя следва логичното заключение, че Бирников
има и качеството „субект на нарушението“.
Все в тази насока се добавя, че съобразно
правилото на чл. 21, ал. 2 от ТЗ, името на прокуриста се добавя към името на
фирмата - задължение, което е извършено от страна търговеца и в конкретния
случай.
Иска се отмяна на постановеното
съдебно решение и потвърждаване на процесното наказателно постановление.
4. Ответника по касационната жалба Магдалена
Атанасова Ангелова, регистрирана като едноличен търговец с фирма „БИРНИКОВ -
МАГДАЛЕНА АНГЕЛОВА“, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр.
Велинград, ул. „Цар Самуил“, № 59, чрез процесуалния представител адв. Ц. е на
становище, че същата е недопустима, а по същество неоснователна.
Счита се, че касационната жалба е
подадена от лице, което не е страна в съдебното производство и е недопустима.
По същество се поддържат изцяло
фактическите констатации и правните изводи, формирани от първоинстанционния съд
в обжалваното решение.
В представен писмен отговор на
касационната жалба се поддържа възражението, че в процесното наказателно
постановление, административно наказващия орган, неправилно е посочил Атанас
Бирников като едноличен търговец, което поставя под съмнение възможността да
бъде определено административно
наказателно отговорното лице.
Иска се решението на районен съд да
бъде оставено в сила, като се присъдят сторените разноски по производството.
5. Участвалият по делото прокурор,
представител на Окръжна прокуратура Пазарджик дава заключение, че решението на
първата съдебна инстанция е неправилно. Счита се, че в случая е предприето
осъществяване на административно наказателна отговорност на едноличния търговец
в качеството му на работодател, а прокуриста има представителна власт по
отношение на търговеца, като управлява неговото предприятие.
ІІ. За допустимостта :
6. Като страна в първоинстанционното
съдебно производство е била конституирана и е взела участие Изпълнителна
агенция „Главна инспекция по труда“, София. Действително, касационната жалба
срещу съдебния акт на Районен съд Велинград е заявена от дирекция „Инспекция по
труда“, Пазарджик, чрез пълномощника, старши юрисконсулт Р.Т.. Към жалбата
обаче е представено пълномощно № ДОК20011171 от 18.12.2020 г., с което
изпълнителния директор на Изпълнителна агенция „Главна инспекция по труда“ е
упълномощил ст. юрисконсулт Т., да представлява изпълнителната агенция и
дирекция „инспекция по труда“ Пазарджик в съдебни производства, включително с
правото да подава жалби пред касационната съдебна инстанция.
7. Според чл. 7, ал. 1 от Устройствения правилник
на Изпълнителна агенция „Главна инспекция по труда“, агенцията е организирана в
обща и специализирана администрация, структурирана в Централно управление и 28
териториални дирекции „Инспекция по труда“. Тоест, дирекция „Инспекция по
труда“, Пазарджик е структурна част от администрацията Изпълнителна агенция
„Главна инспекция по труда“.
Съобразно, чл. 2, ал. 1 и ал. 2 от Устройствения
правилник на Изпълнителна агенция „Главна инспекция по труда“, агенцията е юридическо лице на
бюджетна издръжка със седалище София, като се ръководи и се представлява от
изпълнителен директор.
8. С оглед описаните до тук данни,
необходимо е да се съобрази, че в Тълкувателно решение № 1 от 21.01.2022 г.,
постановено по тълкувателно дело № 4 по описа на Върховния административен съд
за 2019 г. е указано, че „….Неяснотата от
чие име подава жалбата процесуалният представител, който има представителна
власт както за административния орган, страна в първоинстанционния процес, така
и за юридическото лице, в структурата на което се намира този орган, е пряко
свързана с недвусмисленото установяване на правния субект, който сезира съда с
оспорване на първоинстанционния съдебен акт. Тази неяснота, без съмнение, прави
жалбата нередовна и задължава сезирания съд да даде възможност на подателя на
жалбата да отстрани тази нередовност. Само при редовно процесуално действие
може да се извърши преценка за неговата допустимост. Следователно между двете
понятия е налице взаимна връзка…“. С казания тълкувателен акт е
постановено, че касационна или частна жалба, подадена чрез процесуален
представител (по закон или по пълномощие), който има представителна власт както
за административния орган, издал административния акт, така и за юридическото
лице, в структурата на което се намира органът, издал акта, от името на субект,
който не е участвал като страна в първоинстанционното съдебно производство,
извън случаите на чл.210, ал.2 АПК, е нередовна.
9. С оглед обезателния характер на
тълкувателните решение, Съдът ще следва да съобрази и приложи, цитираните
указания по приложение на процесуалния закон.
В тази насока, във връзка с
указанията на районния съд е постъпило писмо изх. № 21077498 от 11.11.2021г., в
което изпълнителния директор на Изпълнителна агенция „Главна инспекция по
труда“, че касационната жалба следва да бъде считана за депозирано от него, като представител на
изпълнителната агенция и че потвърждава всички извършени процесуални действия.
10 При това положение следва да се
приеме, че касационната жалба е подадена в предвидения за това преклузивен
процесуален срок и при наличието на правен интерес, поради което е се явява
ДОПУСТИМА.
ІІІ. За фактите :
11. Според т. 10 от Протокол № ПР2026324
от 22.10.2020г., при извършена на 14, 15 и 16 септември 2020г. от старши
инспектор Гергана Величкова Михайлова и главни инспектори от Дирекция
„Инспекция по труда“ гр. Пазарджик проверка за спазване на трудовото
законодателство спрямо едноличен търговец с фирма „Бирников - Магдалена Ангелова“,
ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. Велинград, ул. „Цар
Самуил“, № 59, в обект : масив с картофи, намиращ се в землището на гр.
Велинград е констатирано, че едноличния търговец, в качеството си на
работодател по смисъла на § 1, т. 1 от ДР на КТ, не е уредил отношенията при
представяне на работната сила като трудови правоотношения с Емине Акиова
Рункьова с ЕГН **********, не е сключил трудов договор в писмена форма с лицето.
В протокола, при описване на субекта
на контрол е посочено „….Дружеството се
представлява и управлява от : Собственици : Магдалена Атанасова Ангелова ….
Управители : Атанас Ангелов Бирников. По време на проверката като страна в
административното производство присъстваха : Ангел Ангелов Бирников –
прокурист….“
12. От Гергана Величкова Михайлова,
на длъжност старши инспектор в Дирекция „Инспекция по труда“ гр. Пазарджик, е
съставен Акт за установяване на административно нарушение законодателство №
13-002403 от 23.10.2020г., в който са възпроизведени фактите и обстоятелствата
описани в Протокол № ПР2026324 от 22.10.2020г., констатирани при извършената на
14-16 септември 2020 г. проверка, който протокол е посочен като приложение към
акта.
Посочено е, че акта е съставен по
отношение на ЕТ „Бирников - Магдалена Ангелова“, в качеството на работодател.
Посочено е също така, че едноличния търговец се представлява от Атанас Ангелов
Бирников, в качеството му на прокурист.
Деянието е квалифицирано като
нарушение на чл. 62, ал. 1 във връзка с чл. 1, ал. 2 от Кодекса на труда.
Акта е връчен на адресата на 23.10.2020г.,
посредством прокуриста Бирников, който не е направил възражения и не е заявил
никакви резерви по неговото съдържание.
13. Посочените фактически констатации
и правни изводи са изцяло възприети от административно наказващия орган и
възпроизведени в процесното наказателно постановление, като на основание чл.
416, ал. 5 във връзка с чл. 414, ал. 3 от Кодекса на труда, на „… ЕТ „БИРНИКОВ- МАГДАЛЕНА АНГЕЛОВА"
гр. Велинград, ЕИК ********* със седалище и адрес на управление: Област
Пазарджик, общ. Велинград, гр. Велинград, ул. „Цар Самуил" №59,
представлявано от едноличния търговец Атанас Ангелов Бирников, в качеството му
на работодател…“ е наложено административно наказание глоба в размер на
1500,00лв.
14. В хода на първоинстанционното
производство е разпитан служителят съставил акта за установяване на
административно нарушение, който в показанията си е изложил фактите и обстоятелствата
във връзка с установяване на процесното нарушение.
Разпитани са били и свидетелите
Марков, Търпов и Адова, всички служители в дирекция „Инспекция по труда“,
Пазарджик. Които са заявили данни във връзка с процесната проверка.
Разпитана е била свидетелката Рункьова,
която е завила, че при проверката на 15.09.2020 г., след като попълнила
дадената и декларация, представила на проверяващите и трудов договор.
Като свидетел е била разпитана и
Румяна Милева, служител в предприятието на едноличния търговец, която е
заявила, че всички работещи в предприятието имат сключени трудови договори.
15. Приобщен по делото е са били :
• Заповед № З-0058 от 11.02.2014г. на
изпълнителния директор на Изпълнителна агенция „Главна инспекция по труда“, с
която на директорите на дирекции „Инспекция по труда“ са делегирани правомощия
да издават наказателни постановления;
• Разпечатка от електронния регистър
на Изпълнителна агенция „Главна инспекция по труда“ относно уведомления за
трудови договори;
•
Трудов договор № 13-1105038 от 15.09.2020г.,
сключен между едноличния търговец, като работодател и Емине Акиова Рункьова,
като работник ;
• Трудови договори от различни дати, сключени
между едноличния търговец, като работодател и Емине Акиова Рункьова, като
работник ;
• Декларация по чл. 402 от КТ,
попълнена от Рункьова;
• Ведомости за заплати на ЕТ
„Бирников - Магдалена Ангелова“
16. За да постанови обжалвания в
настоящото производство резултат, районния съд е приел, че акта за установяване
на административно нарушение е съставен в нарушение на чл. 42, т. 6 от ЗАНН, а
наказателното постановление е издадено в нарушение на чл. 57, ал. 1, т. 4 от ЗАНН, защото в тях липсва конкретизиране на работодателя, тоест субекта на
нарушението. Според първоинстанционния съд, нито в акта, нито в наказателното
постановление е посочен едноличния търговец, т.е физическото лице, което е
регистрирано като ЕТ „Бирников - Магдалена Ангелова“, като в акта се посочено, че
едноличния търговец се представлява от прокуриста Атанас Ангелов Бирников с ЕГН
**********, но това не е описано в обжалваното наказателно постановление.
Според решаващия съд, с обжалваното
наказателно постановление е наложена имуществена санкция на ЕТ„Бирников -
Магдалена Ангелова“, представляван от едноличния търговец Атанас Ангелов
Бирников, като е несъмнено, че това лице е прокурист на едноличния търговец и
че едноличен търговец е Магдалена Ангелова, а не Атанас Бирников. Според съда,
обстоятелството, че прокуриста може да представлява едноличния търговец не го
прави едноличен търговец и съответно работодател.
Тези констатации са счетени за
достатъчни, наказателното постановление да бъде отменено, като постановено в
нарушение на административно производствените правила.
ІV. За правото :
17. Според чл. 1, ал. 2 от КТ -
Отношенията при предоставянето на работна сила се уреждат само като трудови
правоотношения.
Съответно според чл. 62, ал. 1 от КТ
- Трудовият договор се сключва в писмена форма.
Нарушаването на цитираните материални
правила за поведение е възведено изрично като състав на административно
нарушение с разпоредбата на чл. 414, ал. 3 от КТ, според която - Работодател, който наруши разпоредбите на чл.
61, ал. 1, чл. 62, ал. 1 или 3 и чл. 63, ал. 1 или 2, се наказва с имуществена
санкция или глоба в размер от 1500 до 15 000 лв., а виновното длъжностно лице -
с глоба в размер от 1000 до 10 000 лв., за всяко отделно нарушение.
Съобразно чл. 114а, ал. 1 от КТ,
трудов договор за краткотрайна сезонна селскостопанска работа може да се
сключва между работник и регистриран земеделски стопанин за работа за един ден,
като това време не се признава за трудов стаж, а според чл. 114а, ал. 7 от КТ,
условията и редът за предоставяне, регистриране и отчитане на трудовите
договори пред инспекцията по труда се определят с наредба на министъра на труда
и социалната политика, съгласувана с управителя на Националния осигурителен
институт и с изпълнителния директор на Националната агенция за приходите. С
наредбата се утвърждава и образец на трудов договор по ал. 1.
18. На следващо място, съобразно чл.
42, т. 6 от ЗАНН(действалата
към момента редакция от ДВ, бр. 59 от 1992 г.), актът за установяване на административното нарушение
трябва да съдържа: собственото,
бащиното и фамилното име и възрастта на нарушителя, точния му адрес и местоработата,
единен граждански номер.
Според чл. 57, ал. 1, т. 4 от ЗАНН(прежде посочената редакция), наказателното постановление трябва да съдържа: собственото, бащиното и фамилното име
на нарушителя и точния му адрес, единен граждански номер.
Съобразно, чл. 53, ал. 2 от ЗАНН, наказателно
постановление се издава и когато е допусната нередовност в акта, стига да е
установено по безспорен начин извършването на нарушението, самоличността на
нарушителя и неговата вина.
19. В контекста на цитирания
национален нормативен ред, трябва да се отбележи, че районният съд е изложил
подробни и задълбочени мотиви. Фактите по делото са обсъдени по отделно и в
тяхната съвкупност. Съобразени са в пълнота както писмените, така и събраните
гласни доказателства по делото.
Въз основа на правилно установени
факти и обстоятелствата при които са проявени, са направени обосновани изводи
относно приложението на процесуалния
закон.
Както фактическите констатации, така
правните изводи, формирани от първостепенния съд, се споделят напълно от
настоящата инстанция при условията на чл. 221, ал. 2 от АПК. Това прави излишно
тяхното повтаряне.
20. По отношение на поддържаният
касационен довод, трябва да се отбележи следното :
Изискването на чл. 42, т. 6 от ЗАНН и
чл. 57, ал. 1, т. 4 от ЗАНН за еднозначно и несъмнено индивидуализиране на
нарушителя не е самоцелно. Единствено точното спазване на въпросните
процесуални правила, позволява да се определи субекта, чиято юридическа
отговорност се осъществява; дава възможност да се определи, дали същият е от
кръга наказателно отговорни лица, очертан в Глава ІІ, Раздел ІV от ЗАНН;
определя вида на административното наказания, което може поначало да бъде
наложено на нарушителя.
Такова ясно, конкретно и еднозначно
описание на субекта, чиято административно наказателна отговорност е била
ангажирана, в случая не се констатира, както това е установено и от
първоинстанционния съд в обжалваното решение. Каза се, в Протокол № ПР2026324
от 22.10.2020г. субекта
на контрол е посочен като: „….Дружеството
се представлява и управлява от : Собственици : Магдалена Атанасова Ангелова ….
Управители : Атанас Ангелов Бирников. По време на проверката като страна в
административното производство присъстваха : Ангел Ангелов Бирников –
прокурист….“. В издадения въз основа на констатациите, съдържащи се в
протокола, акт за установяване на административно нарушение № 13-002403 от
23.10.2020г., нарушителят е описан като : ЕТ „Бирников - Магдалена Ангелова“,
ЕИК *********, със седалище и
адрес на управление гр. Велинград, ул. „Цар Самуил“, № 59, представлявано от
Атанас Ангелов Бирников в качеството му на прокурист, но действително, както е
констатирал районния съд, не са посочени имената на физическото лице, което е
регистрирано като едноличен търговец с фирма „Бирников - Магдалена Ангелова“.
Сама по себе си тази, непълнота на акта за установяване на административно
нарушение, не би била основание за отмяна на наказателното постановление. В
същото обаче, властническото волеизявление, обективирано в диспозитива на
постановлението е, че административното наказание „имуществена санкция“ се
налага на „… ЕТ „БИРНИКОВ- МАГДАЛЕНА
АНГЕЛОВА" гр. Велинград, ЕИК ********* със седалище и адрес на управление:
Област Пазарджик, общ. Велинград, гр. Велинград, ул. „Цар Самуил" №59,
представлявано от едноличния търговец Атанас Ангелов Бирников, в качеството му
на работодател….“.
Тази неточност на диспозитива на
наказателното постановление, в контекста и на останалите описани факти, не
позволява да се формира еднозначна и несъмнена констатация за това, кой
конкретно според административно наказващия орган е нарушителят, чиято
юридическа отговорност се ангажира.
Възможно е това да е физическото лице
Ангелова, действаща в качеството си на едноличен търговец и тогава отговорността
ще е за едноличния търговец, при условията на чл. 83 от ЗАНН. При положение
обаче, че противоправното деяние е осъществено при извършване на дейността на
едноличния търговец, но е предприето нареждане или е било допуснато от
физическото лице Атанас Бирников, в качеството му на прокурист, то
отговорността ще е за Бирников, при условията на чл. 24, ал. 2 от ЗАНН, като разбира се
изследват и предпоставките на чл. 25 от ЗАНН.
Цитираното описание в диспозитива на
наказателното постановление, явно не дава каквато и да е възможност, да бъде
установена волята на административно наказващия орган, дали счита че
наказателно отговорно лице е Ангелова, действаща в качеството си на едноличен
търговец или пък Бирников, действащ в качеството си на прокурист на едноличния
търговец.
С оглед правилото на чл. 53, ал. 2 от ЗАНН, следва да се посочи, че неясното и неточно описание, не е допуснато в
акта за установяване на административно нарушение, а в разпоредителната част
(диспозитива) на наказателното постановление.
Следва също така да се посочи, че
действително, според чл. 21, ал. 2 от ТЗ, прокуристът се подписва, като прибавя
към фирмата своето име и добавка, която сочи прокурата. Цитираната и от
касационния жалбоподател норма, всъщност е още един аргумент в подкрепа на
развитите до тук съображения. Няма съмнение, че именно за да е налице пълната
яснота, за това кое конкретно лице извършва правните действия, които пораждат
последици в патримониума на търговеца и за да е несъмнено кому е отговорността
за тези действия, законодателят изрично и императивно е въвел изискването прокуристът
да се подписва, като прибавя към фирмата своето име и добавка, която сочи
прокурата.
Впрочем, правния статус, управлението,
представителството, включително и прокурата по отношение на едноличния търговец
в случая са били елементарно установими факти при справка в публичния търговски
регистър. Тази справка обаче, явно не е била осъществено от контролния орган.
V. За разноските:
21. С оглед констатираната
неоснователност на жалбата, на ответната страна се дължат сторените разноски по
производството. Те съобразно представените по делото документи са в размер на 300,00лв.
Ето защо, Съдът
Р Е Ш И :
ОСТАВЯ В СИЛА Решение
№260070 от 15.06.2021г. постановено по а.н.дело № 66 по описа на Районен съд
Велинград за 2021г.
ОСЪЖДА Изпълнителна
агенция „Главна инспекция по труда“, София, бул. „Княз Ал. Дондуков“ № 3,
сумата от 100,00лв., да заплати на Магдалена Атанасова Ангелова, регистрирана
като едноличен търговец с фирма „БИРНИКОВ - МАГДАЛЕНА АНГЕЛОВА“, ЕИК *********,
със седалище и адрес на управление гр. Велинград, ул. „Цар Самуил“, № 59,
сумата от 300,00(триста)лв., представляваща извършени разноски по
производството.
Решението е окончателно и не подлежи
на обжалване и протест.
ПРЕДСЕДАТЕЛ :
ЧЛЕНОВЕ : 1.
2.