№ 16489
гр. София, 03.10.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 102-РИ СЪСТАВ, в публично заседание
на трети октомври през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:НИКОЛАЙ Б. ВАСИЛЕВ
при участието на секретаря ЙОРДАНА П. ТАШЕВА
Сложи за разглеждане докладваното от НИКОЛАЙ Б. ВАСИЛЕВ
Административно наказателно дело № 20221110214388 по описа за 2022
година.
На именното повикване в 09:30 часа се явиха:
СЪДЪТ счита, че се намира в хипотезата на чл.378, ал.3, изр.2 от
НПК, която хипотеза налага съдът да прекрати съдебното производство по
дело, образувано по предложение на прокурора за прилагане на чл.78а от НК,
отправено по реда на чл.375 от НПК, и да го върне на прокурора, т. к.
изложените в постановлението на СРП от 07.11.2022г. фактически данни се
различават от това, което съдът е установил в рамките на проведеното
съдебно следствие до момента.
Установено беше със заключението на вещото лице по изслушаните две
автотехнически експертизи (основна и допълнителна), че мястото на удара
между превозното средство – лек автомобил „***** *****” с водач обв. Е. Г.,
е настъпило в участъка от пътното платно, който представлява мисленото
продължение на тротоара и съгласно правилото на § 6, т.54 от
Допълнителните разпоредби на ЗДвП, където е дефинирано понятието
„пешеходна пътека” като част от платното за движение, очертана или
неочертана с пътна маркировка и сигнализирана с пътни знаци,
предназначена за преминаването на пешеходците, като на съответните
кръстовища пешеходни пътеки са продължението на тротоари и банкети
на платното за движение.
Установено е, че на това кръстовище, на мястото на удара между
автомобила и пешеходката няма пътна маркировка, обозначаваща наличие на
пешеходна пътека, в който случай продължението на тротоари и банкети
върху платното за движение се явяват пешеходни пътеки и мястото на
удара следва да се приеме, че е настъпил на пешеходна пътека по смис. на
§ 6, т.54, изр.2 от Допълните разпоредби на ЗДвП. Иначе казано е настъпило
пътно произшествие между автомобила и пешеходката, на пешеходна
1
пътека, като вследствие на това е причинена средна телесна повреда на
пешеходката.
Оттук това фактическо обстоятелство, би довело до промяна в
правната оценка на фактическите данни, които съдът установява, която
правна оценка (би бил налице състав по чл.343, ал.3 от НК) не би позволила
на съда да приложи разпоредбата на чл.78а от НК, за което е внесено
предложението.
Към казаното съдът счита, че е силно препоръчително при изготвяне на
постановленията за освобождаване от наказателна отговорност в тях да
фигурират и данни от съответните заключения на вещите лица, ако
прокурорът се позовава на тях при своето предложение, като в процесното
постановление на СРП такива няма.
В конкретния случай прокурорът не го е направил, но порокът е
преодолим, като след връщане на делото на СРП, същата следва да прецени
внимателно всички материали по воденото съдебно производство и
заключението на двете експертизи и доколкото те водят и до промяна в
правната квалификация би следвало да изготви обвинителен акт по чл.343,
ал.3 от НК, като съобрази внимателно нарушените законови правила за
движение по пътищата, но след надлежно ново привличане на обвиняемото
лице и предявяване на материалите по разследването.
По тези съображения и на осн. чл.378, ал.3, изр.2 от НПК, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕКРАТЯВА СЪДЕБНОТО ПРОИЗВОДСТВО по Н. А. Х. ДЕЛО №
14388 по описа на СРС – НО, 102-ри състав за 2022 година.
ВРЪЩА ДЕЛОТО на прокурора за предприемане на съответни по-
нататъшни процесуални действия съобразно указанията на съда.
Определението е окончателно и не подлежи на оспорване с частна
жалба и/или частен протест.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
ПРЕПИС от протокола да се предостави на страните при изразено с
писмено заявление желание от тяхна страна.
2
Съдебното заседание приключи в 10:15 часа.
Протоколът е изготвен съгл. чл.311 вр. чл.129, ал.1 от НПК.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
3