ПРОТОКОЛ
№ 493
гр. Смолян, 12.10.2022 г.
РАЙОНЕН СЪД – СМОЛЯН в публично заседание на дванадесети
октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Гергана Кузманова
при участието на секретаря Веселина Ма
Сложи за разглеждане докладваното от Гергана Кузманова Гражданско дело
№ 20225440100589 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
Ищцата М. Е., редовно призована, не се явява. За нея се явява пълномощника й
адв.Р, редовно упълномощена.
Ответницата А. Т., редовно призована се явява лично и с пълномощника си
адв.М, редовно упълномощен.
Вещото лице К., редовно призована, налице.
АДВ.Р – Да се даде ход на делото.
АДВ.М – Също, да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото и
затова
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
АДВ.Р – Изцяло поддържам предявените искове.
АДВ.М – Оспорваме иска като неоснователен изцяло. На основание чл.143, ал.3
допълвам направеното възражение по делото, в смисъл, че с решение
№134/27.03.2017г. по гр.д. №1413 от 2007г. на РС-Смолян практически е прекратена
собствеността. Имота е изнесен на публична продан и съделителите нямат права на
съсобственици, а имат правото да си получат стойността на сумата на публичната
продан, съобразно техните квоти. В този период, в който това решение от 08.02.2018г.
е влязло в сила и след обявяване на публичната продан доверителката ми е назначена
за пазач от съдебния изпълнител, за което ще моля да приемете Протокол за опис и
оценка на недвижим имот, от който е видно, че тя има качеството на пазач.
1
АДВ.Р – Принципно възможността за изясняване по чл. 143 от ГПК е за ищеца и
във връзка с изясняванията, които ищеца прави, ответника би могъл да вземе
становище, но не и той да прави допълнителни уточнения, като принципно
преклузията за ответника настъпва с подаването на отговора на исковата молба. След
като ищеца в днешно съдебно заседание не прави допълнителни разяснения на молбата
си по реда чл.143, считам че не е налице процесуална възможност такива
допълнителни възражения да бъдат правени от страна на ответника. По съществото,
подобно възражения бе правено по предходното производство, а имено, че с
постановяване на съдебното решение за изнасяне на публична продан съсобствеността
се прекратява. Това обаче не е така, а съсобствеността се прекратява едва с
реализиране на публичната продан, тоест влезнало в сила постановление за възлагане
на недвижим имот. До този имот страните продължават да са съсобственици и да имат
всички права на такива собственици да включително да владеят, да ползват и да
разпореждат имота и да се разпореждат с имота, могат да го продадат. По съгласие на
двете страни имота би могъл да бъде продаден, а производството по публичната
продан прекратено, защото именно взискателите са тези, които управляват процеса. До
това не се е стигнало. В тази насока ОС-Смолян вече се произнесе по този въпрос с
решение №376 от 19.09.2019г. по въз.гр.д.№ 261 от 2019 г. по същия въпрос между
същите страни и имот като безспорно е прието, че именно съсобствеността не се
прекратява с постановяване и влизане в сила на решението за изнасяне на публична
продан на имота, а едва с неговата продажба. По отношение за протокола ще се
ползваме от него и ние. Също щяхме да го представяме, но това, че ответника е
назначена за пазач не й дава повече права по отношение на имота отколкото на другия
съсобственик, нито оправдават липсата на достъп до имота на доверителката ми.
Доверителката ми не е разполагала с ключ от имота, нито през процесния период,
никога и точно затова е отправила покана през 2012г. към ответницата, но въпреки
поканата ключ и воденото производство не й е предоставян ключ, а също и достъп.
АДВ.М – Т. изобщо не е живяла в имота през процесния период - 11.04.2018г.
до 12.04.2022г.
ОТВЕТНИЦАТА Т. – Когато почина мъжа ми през 2011г. аз си отидох в гр.А и
ключа беше оставен под изтривалката за имота в с.Стойките. Това, че другата /първата
жена на съпруга ми/ никога не е проявявала интерес да дойде с мен да се срещне и да
иска ключ и двете да се разберем. Никога не е идвала. Да, нотариална покана от 2012г.
я получих, но също и аз отправих нотариална покана и тя също не изпълни това, което
трябваше. Тя не е проявявала никакъв интерес, относно това да й предоставя ключ.
Имахме много покани за среща, за да не стигнем до публична продан, но тя не
благоволи да се срещнем. Никакъв контакт съм нямала с нея. Тя само дела води. Ключа
сме го оставили под черджето /изтривалката/ пред вратата. Имахме куче там в
с.Стойките и сина ми ходеше да го храни. Ходеше през седмица и малко повече, за да
2
носи храна на кучето и да го храни. Беше дал на комшиите да хранят кучето, да му
хвърлят ядене през оградата.
АДВ.Р – Моля по реда на чл.176 от ГПК да бъдат допуснати въпроси към
ответницата, както следва: През 2018г., когато се състоя описа на недвижимия имот
Вие ли отключихте имота, за да може описа да се направи?.
ОТВЕТНИЦАТА Т. – Съдебния изпълнител, тя имаше моя телефон и когато се
налагаше ми се обаждаше и аз пристигах от гр.А и аз отключвах, както и за всичките
огледи. Ключът беше под изтривалката до вратата. Не е мой телефония номер върху
обявленията на публичната продан, телефония номер е на съдебния изпълнител, не е
мой телефон. Не е живял никой постоянно в този имот. С мъжа ми сме живеели, но той
като почина не. Дори ние сме се махнали от там още 2009г., тъй като мъжът ми имаше
операция на дебелото черво. От април 2018 г. никой не е живял там постоянно. Ключа
го оставях под черджето, защото ЧСИ – *** ми каза „Нека да стои ключа в теб, а аз ще
се обаждам и ти ще отключваш, защото много хора идват на оглед и им нямам вяра“.
Аз като си пътувам, къде да го оставям ключа. Винаги сме го оставяли там ключа. М.
Е. никога не искаше да има контакт с мен как да я уведомя, че ключа е там. Сигурно я е
уведомила съдия изпълнителката, аз не знам. Да, уведомила съм ***, че ключа е там, тя
знаеше.
На основание чл. 146 от ГПК
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ДОКЛАДВА се делото съобразно връчения на страните проект за доклад с
Определение № 441 от 08.08.2022 г. като изцяло поддържа същия и го обявява за
окончателен.
АДВ.Р – Нямам възражения по доклада. Други доказателства във връзка с
доклада няма да соча. Моля да се изслуша вещото лице.
АДВ.М – Нямам възражения по доклада, също. Водим двама свидетели, за това
дали доверителката ми живее и живяла през процесния период в това жилище.
АДВ.Р – Не оспорваме, че ответницата не живее постоянно в имота. Смятам, че
не е относимо обстоятелство по делото, дали живее или не постоянно в имота. Считам
за неотносимо по делото това обстоятелство.
Съдът, счита че следва да се допусне един свидетел на ответницата за
установяване на твърдението й, кой е живял в имота през процесния период, поради
което:
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА до разпит един свидетел, на който се сне самоличността, както
3
следва:
МДК– **********
СЪДЪТ напомни отговорността на свидетеля по чл. 290 НК и същия обеща да
говори истината.
СЪДЪТ ПРИСТЪПИ КЪМ РАЗПИТ НА СВИДЕТЕЛЯ.
СВИДЕТЕЛКАТА К – Живея в гр.А, бул. „***“ №***. През 2009г.-2010г.
свекъра ми се разболя и тогава се преместиха А. и свекър ми в гр.А да са по близо до
гр.П, заради заболяването му.Трябваше да са по-близо до гр.П, където се лекуваше.
Още тогава се преместиха. Свекър ми почина 2011г. и от тогава А. живее в гр.А, когато
не работи на П или на морето. При нас живее. Има имот в с.Стойките, който знам, че
обитаваха със свекър ми преди смъртта му. Не знам дали има ключ тя от имота.
Посещавала го е имота, когато са ходили със съдия изпълнител, когато трябва да го
отключи. Известно ми е, че бил обявен на публична продан този имот. Обаждаха й се и
казваха, че в еди кой си ден ще има оглед по повод търг на този имот и отиваше. Тя е
пенсионер, но и работи. Лятото от 15.05. отива на морето до края на септември е там.
Тя заедно с другия персонал подготвят хотела за сезона. Дори някой път до октомври
месец е там. На П отива от края ноември до март, понякога до началото на април.
Десет месеца работи, а два месеца, когато не работи е при нас в гр.А. Виждала съм
имота в с.Стойките. Съпруга ми храни кучето там. Купували сме чували с храна на
кучето - гранули и ги оставяхме долу на съседа, за да го храни. В двора на имота
говорим, че е кучето. Нямаме друга къща в с.Стойките. Влизали сме в този имот докато
беше жив свекър ми. Ключ мъжа ми няма от имота. Не мога да кажа дали се е
съхранявал някъде там ключ. Не ми е известно докато работи на П А. дали е
посещавала имота. Ходим, храним кучето и си тръгваме и оставяме чувала на съседите
по-долу които са.
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА до изслушване вещото лице по назначената СОЕ, на което се сне
самоличността, както следва:
Р. Х. К. – *****************
СЪДЪТ напомни на вещото лице отговорността по чл. 291 НК и същото обеща
да даде заключение по знание и съвест.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ К. – Поддържам представеното на съда заключение. В
момента не мога да изчисля лихвата от 12.04.2022 г. до датата на подаване на исковата
молба в съда
АДВ.Р – Представям справка от Калкулатор.бг за изчисляване на лихвата от
12.04.2022г. Лихвата е изчислена от вещото лице до 11.04.2022г.
4
АДВ.М – Приемам го, не възразявам. Не оспорвам начина на изчисляване и
размера в представената от пълномощника на ищцата Справка от Калкулатор.бг лихви
за периода от 12.04.2022 г. до 23.06.2022г.
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА заключението на вещото лице, на което да се изплатят
180,00 лв. от внесения депозит.
ПРИЕМА И ПРИЛАГА представените в днешно съдебно заседание Протокол
на недвижим имот от 25,10,2018 и Справка за лихви за периода от 12.04.2022г. до
23.06.2022г., изчислена чрез Калкулатор.бг.
АДВ.Р – Преди приключване на делото, и с оглед изслушаната експертиза в
днешно съдебно заседание правя искане за изменение съобразно заключението на
вещото лице и допълнено със законната лихва, която представихме. Като към лихвата
изчислена от вещото лице, прибавим лихвата изчислена с Calculator. bg за процесния
период в размер на 1059,37 лв., а иска за главницата да се счита предявен за сумата от
4 656 лв. Също така представям списък на разноски и доказателства за държавна такса
по делото за обезпечение на бъдещ иск.
Съдът, с оглед направеното искане за изменение на размера на предявените
искове на основание чл.214, ал.1, изр. 2, пр.1 от ГПК
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА изменение размера на предявените искове, като иска за обезщетение
за лишаване на ищцата от правото й да ползва собствената й ½ идеална част от
процесния за периода 11.04.2018г. – 12.04.2022г. се счита предявен за сумата 4656,00
лв., а иска за лихви върху всяко месечно обезщетение за периода 11.04.2018г. до
датата на предявяване на иска се счита предявен за сумата от 1059,37 лв.
АДВ.Р – Няма да сочим други доказателства. Считам делото за изяснено.
АДВ.М – Също, считам делото за изяснено. Представям списък на разноските.
СЪДЪТ счита делото за изяснено от фактическа страна и затова
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ
ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО
АДВ.Р – Аз Ви моля да постановите съдебно решение, с което да уважите
исковата претенция и присъдите направените разноски. Ще Ви моля за срок за
представяне на писмени бележки. Считам, че възраженията направени в отговора на
исковата молба не са относими към предмета на спора и отправената от доверителката
ми покана действа неограничено във времето, при което не е било налице нужда от
5
последваща покана. Безспорно е установено, както от предходното, така и настоящото
производство, че достъпа на имота от страна на ответницата е ограничен спрямо
доверителката ми, което обстоятелство съгласно тълк.решение от 2012г. е достатъчно
да се приеме, че същата е лишена от ползването на имота. Обстоятелството дали
ответницата живее в имота също е ирелевантно доколкото същата притежава достъпа и
контролира достъпа до имота и притежава фактическата власт върху него. Налице е
практика на Върховен съд. Считам, че възраженията в тази посока са неоснователни.
Относно възражението за прекратена съсобственост вече изложих становище, което
поддържам изцяло. С оглед на тези кратки бележки, моля за вашия съдебен акт.
АДВ.М – Моля да постановите решение, с което да оставите иска без уважение,
като считам същия за недоказан и неоснователен. Вярно е, че съществува трайна и
безпротиворечива практика на Върховен съд по този въпрос. Трябва обаче да
тълкуваме обстоятелството при упражняване на фактическа власт, тоест в случаите, че
държането на ключ е поведение, което представлява такава фактическа власт, в
смисъл, че то е действие, с което се създават пречки за другите съсобственици да
ползват. Говоря в хипотезата, че приемете, че доверителката ми е държала ключ, то
трябва това поведение, това обстоятелство да е в причинна връзка с невъзможността
другия съсобственик да ползва имота в частите си. В случая имаме пасивно поведение
от ищцовата страна, никакви действия, с които да е пожелала да ползва имота и да е
била отблъсната, затова, че доверителката ми е държала ключа или той да е поискан и
да е била отблъсната. Няма такова действия. Вярно е, че до определена степен в
практиката се казва, че не длъжна да проявява такава активност, но е и вярно, че и
другата страна по своя инициатива да иде да й предостави копие от ключа. Все пак е
необходимо действие. С поканата от 2012 г. е упражнено правото да се иска
обезщетение, и то е присъдено с предходно дело, но фактическата обстановка след
това дело се променя. Налице е изнасяне на публична продан на имота. Смятам, че се
прекратява съсобствеността, тъй като изнасянето на публична продан е способ за
осъществяване на делбата на недвижимия имот. Страните заплащат таксите и
съсобствеността се прекратява. Те имат облигационното право да искат да получат
стойността на имота след публичната продан. Публичната продан е първичен способ за
придобиване на имот и на това основание той е бил и придобит от друго лице. В този
период съдебния изпълнител е назначил, като пазач на имота доверителката ми и в
това си качество тя е осъществявала действия свързани с надзор и действия, с които да
предоставя достъп на кандидатите да се запознаят с имота. Нейните действия са били
ограничени, а тази функция я задължавала да отваря и да показва имота на желаещите
да участват в публичната продан. От там насетне тя не е извършвала действия, с което
да упражнява власт дори и в нейната си част. Чухте свидетелката, а мисля, че и от
писмените доказателства се вижда, че през по-големия период от годината
доверителката ми работи в други населени места. Когато е работила, там е
6
пребивавала 24 ч. и не е ползвала жилището в с.Стойките, а в останалото време е
живяла при близки си в гр.А. Ще цитирам съдебна практика Решение №133 от
18.02.2019г. по гр.д. №692/2018г. на второ отделение на ВКС, както и това
задължителна практика по реда на чл.290, където съдът застъпва становището, че не е
достатъчно само да упражняваш някаква фактическа власт, а тя да е във връзка с
невъзможността другата страна да ползва частта си. Смятам, че установената по делото
фактическа обстановка не ни навежда във фактическата обстановка по чл.31, ал.2 от
Закона за собствеността. В случая иска е недоказан и моля, ако в случай, че оставите
иска без уважени да ми присъдите направените разноски.
АДВ.Р – По отношение наличие или липсата на съсобственост е интересно да се
отговори на въпроса, ако съсобствеността се прекратява с постановяване на съдебното
решение, чия е собствеността на сградата между времето от постановяване на
съдебното решение и продажбата на имота на публична продан.
Съдът дава на страните едноседмичен срок за представяне писмени бележки.
Съдът обяви, че ще се произнесе с решение на 08.11.2022 год.
Протоколът изготвен в с.з.
Заседанието закрито в 10.50 ч.
Съдия при Районен съд – Смолян: _______________________
Секретар: _______________________
7