НОХД № 79/2017 год.

МОТИВИ:

 

Обвинението е против подс. Б.Т.В. *** за престъпление  по чл.172б ал.1 от НК във вр. с чл.13 ал.1, т.1 и ал.2, т.2 от ЗМГО, а именно за това, че на 24.09.2014г. на градския пазар в гр.Пазарджик, без съгласието на притежателите на изключителните права - фирмите „А., „А.“ БВ, „Н.“ Лтд., „О.“ и „П., е използвал без правно основание в търговската дейност на дружество „Л.“ ЕООД-гр.Пазарджик следните обекти на индустриална собственост:

Марка на Общността – А. /комбинирана/ рег.№5271580 от 28.07.2006г. със срок на действие 28.07.2016г., регистрирана за стоки в класове 3,9,14,18 - предмети от кожа и имитация на кожа, ……, чанти, сакове, портмонета, …., клас 25 - облекло, обувки ……, класове 28 и 41, притежание на „А.;

Марка „А.“ /комбинирана/ рег.№566295 от 26.02.1991г. със срок на действие 26.02.2021г., регистрирана за стоки в класове 18-ръчни чанти, чанти, сакове, портмонета, …., клас 25 - облекло, и клас 28., притежание на „А.;

Марка „А.“ /комбинирана/ рег.№21183 от 27.10.1992г. със срок на действие 27.10.2022г., регистрирана за стоки в класове 18 „кожа и имитации на кожа и стоки от тези материали, ….. ръчни чанти, сакове, портмонета, …., 25“ облекло…., и 28, притежание на „А.;

Марка „А.“ /фигуративна/ рег.№40719 от 12.11.2001г. със срок на действие 26.07.2020г., регистрирана за стоки в класове 18 - предмети от кожа и имитации на кожа, ….. чанти, сакове, портмонета, …., 25 - облекло…, и 28 притежание на „А.“ АВ;

Марка „А.“ /фигуративна/ рег.№10533 от 16.08.1976г. със срок на действие 21.01.2026г., регистрирана за стоки в класове 25 - спортно облекло, ….. и 28, притежание на „А.;

Марка „А.“ , рег.№12670 от 22.02.1980г. със срок на действие 22.02.2020г., регистрирана за стоки в класове 18 - чанти и куфари, 25 -  облекло за спорт и свободно време ….., и 28, притежание на „А., Германия;

Марка на общността „К. О.“ /комбинирана/, рег.№0924653 от 16.05.2007г. със срок на действие 16.05.2017г., регистрирана за стоки в класове 25 - облекло, обувки…, притежание на „О.“;

Марка „П.“, словна, рег.№11701 от 20.03.1978г. със срок на действие 20.03.2018г., регистрирана за стоки в класове 18,25 - спортни обувки, тенис обувки и медицински обувки, артикули за спортно облекло – анцузи за тренинг, гимнастически гащи и гимнастическо трико, тенис фланелки и тенис шорти..., притежание на „П.;

Марка „П.“, фигуративна, рег.№11518 от 20.03.1978г. със срок на действие 20.03.2018г., регистрирана за стоки в класове 18,25 - спортни обувки, тенис обувки и медицински обувки, артикули за спортно облекло – анцузи за тренинг, гимнастически гащи и гимнастическо трико, тенис фланелки и тенис шорти..., притежание на „П.;

Марка „П.“ - комбинирана, рег.№582886 регистрирана на  22.07.1991г. със срок на действие 22.07.2021г.,  за стоки в клас 25 „обувки, и облекла….“, притежание на „П.;

Марка „Н.“ - комбинирана, рег.№24739 регистрирана на  05.10.1994г. със срок на действие 07.01.2014г.,  за стоки в клас 18, 25 „облекло, обувки….“, притежание на „Н.“ Лтд.;

Марка „Н.“ - фигуративна, рег.№12622 регистрирана на  04.12.1980г. със срок на действие 22.03.2019г.,  за стоки в клас 25 „обувки….“, притежание на „Н.“ Лтд.,

като е предлагал за продажба следните стоки /облекло/, идентични с тези, за които марките са регистрирани, с поставени върху тях знаци, идентични на гореизброените марки, а именно: 66 броя спортни комплекта със знаци, идентични на марките „А.“ /с равностойност 7 194 лв./, 16 броя спортни долнища със знаци, идентични на марките „А.“ /с равностойност 960 лв./, 5 броя детски якета със знаци, идентични на марката „О.“ /с равностойност 400 лв./, 6 броя спортни комплекта със знаци, идентични на марките „П.“ /с равностойност 540 лв./ и 1 брой спортен комплект със знаци, идентични на марките „Н.“ /на стойност 70 лв./.

В съдебно заседание представителят на Районна прокуратура-гр.Пазарджик поддържа изцяло така повдигнатото обвинение, излага съображения по същество в хода на съдебните прения и пледира за осъдителна присъда. 

          Подсъдимият се явява лично в съдебно заседание и със защитник. Не се признава за виновен и дава обяснения по обвинението. Лично и чрез защитника си пледира да бъде оправдан.

Районният съд обсъди и прецени събраните по делото писмени и гласни доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, и след като спази разпоредбите на чл.301 от НПК, прие за установено следното:

На 24.09.2014г. от служители в Териториална дирекция „НС“, гр.Пазарджик била извършена полицейска акция с цел противодействие на престъпления против интелектуалната собственост, извършвани в сферата на търговската дейност при използване на търговски марки, без съгласието на притежателя. 

След постъпил  сигнал за продажба на маркови стоки без съгласието на притежателя на правото била извършена проверка на търговски обекти – сергии, разположени на градския пазар в гр.Пазарджик. При условията на неотложност по смисъла на чл.161 ал.2 от НПК били предприети действия по претърсване на търговските маси на паЗ. и евентуално изземване на стоките.

При проверката на търговски маси с номера 19 и 30 органите на Държавната агенция за национална сигурност видели изложени за продажба дрехи, върху които имало знаци, идентични на различни марки, притежавани от дружествата „А.  Германия; „А.“ БВ  Холандия; „Н.“ Лтд.; „О.“ и „П. Германия. Установено било, че дрехи били изложени за продажба от подс. Б.В. – управител на дружество „Л.“ ЕООД, което било наемател на търговските маси. Именно подс.Б.В. развивал търговската дейност от името на дружеството, подавайки и предлагайки за продажба стоки от вида на изложените в момента.

Установено било също, че върху 66 броя спортни комплекта /горна и долна част/ и 16 броя долнища имало поставени знаци като на марките, притежавани от дружествата „А. и „А.“ АВ.

Върху 5 броя детски якета имало поставени знаци като на марките, притежавани от дружеството „О.“. 

Върху 1 брой спортен комплект /горна и долна част/ имало поставени знаци като на марките, притежавани от дружеството „Н.“ Лтд, а върху 6 броя спортни комплекта /горна и долна част/ имало поставени знаци като на марките, притежавани от дружеството „П., Германия.

Подс. Б.В. не разполагал с документи, удостоверяващи произхода на тези стоки - сертификат. Имал само фактури за закупуването им от други търговци, регистрирани в България, които обаче не били лицензирани да ги разпространяват в търговската мрежа, нито били дистрибутори на стоките на горепосочените маркопритежатели. По тази причина изложените за продажба дрехи, подробно описани по-горе, били иззети като веществени доказателства.

          По този повод било отпочнато настоящото наказателно производство.

          От заключението на изготвената по делото съдебно-маркова експертиза от патентен специалист и представител по индустриална собственост при Патентно ведомство на Република България, което съдът цени като компетентно и безпристрастно изготвено се установява следното:

          Върху 66 броя от иззетите спортни комплекти /горна и долна част/ и върху иззетите 16 броя долнища, са поставени знаци, които са идентични на марките:

Марка на Общността – А. /комбинирана/ рег.№5271580 от 28.07.2006г. със срок на действие 28.07.2016г., регистрирана за стоки в класове 3,9,14,18 - предмети от кожа и имитация на кожа, ……, чанти, сакове, портмонета, …., клас 25 - облекло, обувки ……, класове 28 и 41. Марката представлява словен елемент „А.“, изпълнен с малки латински букви със специфично графично изписване. Марката е регистрирана по реда на Регламент/ЕО/№207/09 на Съвета. Притежател на същата е „А.;

Марка „А.“ /комбинирана/ рег.№566295 от 26.02.1991г. със срок на действие 26.02.2021г., регистрирана за стоки в класове 18-ръчни чанти, чанти, сакове, портмонета, …., клас 25 - облекло, и клас 28. Марката представлява словен елемент „А.“, изпълнен с малки латински букви със специфично графично изписване и фигуративен елемент, оформен от последователно разположени три четириъгълника с разширяващи се основи, които образуват триъгълник със стъпаловидна горна страна. Марката е регистрирана по реда на Мадридската спогодба. Неин притежател е „А.;

Марка „А.“ /комбинирана/ рег.№21183 от 27.10.1992г. със срок на действие 27.10.2022г., регистрирана за стоки в класове 18 „кожа и имитации на кожа и стоки от тези материали, ….. ръчни чанти, сакове, портмонета, …., 25“ облекло…., и 28. Марката представлява словен елемент „А.“, изпълнен с малки латински букви със специфично графично изписване и фигуративен елемент, оформен от последователно разположени три четириъгълника с разширяващи се основи, които образуват триъгълник със стъпаловидна горна страна. Марката е регистрирана по национален ред и е притежание на „А.;

Марка „А.“ /фигуративна/ рег.№40719 от 12.11.2001г. със срок на действие 26.07.2020г., регистрирана за стоки в класове 18 - предмети от кожа и имитации на кожа, ….. чанти, сакове, портмонета, …., 25 - облекло…, и 28. Марката представлява последователно разположени три четириъгълника с разширяващи се основи, които образуват триъгълник със стъпаловидна горна страна. Марката е регистрирана по национален ред с притежател „А.“ АВ;

Марка „А.“ /фигуративна/ рег.№10533 от 16.08.1976г. със срок на действие 21.01.2026г., регистрирана за стоки в класове 25 - спортно облекло, ….. и 28. Марката представлява стилизирано цвете с три листа, пресечено с три хоризонтални черти. Марката е регистрирана по национален ред с притежател „А.;

Марка „А.“ , рег.№12670 от 22.02.1980г. със срок на действие 22.02.2020г., регистрирана за стоки в класове 18 - чанти и куфари, 25 -  облекло за спорт и свободно време ….., и 28. Марката представлява словния елемент, изписан на латиница със стандартен шрифт. Марката е регистрирана по национален ред с притежател „А..

Върху иззетите 5 броя детски якета са поставени знаци, които са идентични на марката:

Марка на общността „К. О.“ /комбинирана/, рег.№0924653 от 16.05.2007г. със срок на действие 16.05.2017г., регистрирана за стоки в класове 25 - облекло, обувки….. Марката е регистрирана по реда на Регламент (ЕО) №207/09 на Съвета относно марките на Общността. Притежател са същата е „О.“.

Върху 6 броя от иззетите спортни комплекти /горна и долна част/ са поставени знаци, които са идентични на марките:

Марка „П.“, словна, рег.№11701 от 20.03.1978г. със срок на действие 20.03.2018г., регистрирана за стоки в класове 18,25 - спортни обувки, тенис обувки и медицински обувки, артикули за спортно облекло – анцузи за тренинг, гимнастически гащи и гимнастическо трико, тенис фланелки и тенис шорти... Марката е регистрирана по национален ред с притежател „П.;

Марка „П.“, фигуративна, рег.№11518 от 20.03.1978г. със срок на действие 20.03.2018г., регистрирана за стоки в класове 18,25 - спортни обувки, тенис обувки и медицински обувки, артикули за спортно облекло – анцузи за тренинг, гимнастически гащи и гимнастическо трико, тенис фланелки и тенис шорти... Марката е регистрирана по национален ред с притежател „П.;

Марка „П.“ - комбинирана, рег.№582886 регистрирана на  22.07.1991г. със срок на действие 22.07.2021г.,  за стоки в клас 25 „обувки, и облекла….“. Марката е регистрирана по реда на Мадридската спогодба с притежател „П..

Върху 1 брой от иззетите спортни комплекти /горна и долна част/ са поставени знаци, които са идентични на марките:

Марка „Н.“ - комбинирана, рег.№24739 регистрирана на  05.10.1994г. със срок на действие 07.01.2014г.,  за стоки в клас 18, 25 „облекло, обувки….“. Марката е с притежател „Н.“ Лтд.;

Марка „Н.“ - фигуративна, рег.№12622 регистрирана на  04.12.1980г. със срок на действие 22.03.2019г.,  за стоки в клас 25 „обувки….“. Марката е с притежател „Н.“ Лтд.;

Във връзка с поставената задача да се установи дали процесните стоки са произведени от или със съгласието на притежателите на изключителните права на марките, идентични на знаците поставени върху тях, т.е. дали те са оригинални или представляват имитация, вещото лице е заключило, че облеклата не притежават високото качество, което е характерно за поставените върху тях знаци на съответните марки. Не притежават етикет, указващ къде са произведени, кой е производителят, видът на материала, указания за начина на използване и т.н. Същите не са поставени в характерните за конкретните марки полиетиленови опаковки, обозначени със знаците на марките. Въз основа на тези констатации експертът е посочил, че произходът на стоките е неизвестен, т.е. те не са произведени от маркопритежателите или с тяхно съгласие и следователно представляват имитация.

Експертизата  е заключила, че върху всички иззети веществени доказателства, подробно описани по-горе, има поставени знаци, които са идентични или сходни на словните, образните или комбинираните гореизброени марки, регистрирани по национален ред, по реда на Мадридската спогодба, както и Марки на Общността. Тези стоки са идентични и попадат в обхвата на закрила в клас 25 на МКСУ на действащите на територията на Р България цитирани марки, което създава вероятност от объркване на потребителите, която включва и възможността за свързването на знаците върху стоките с регистрираните марки, действащи на територията на Р България.

Посочено е още в заключението, че  правото върху марката е изключително – чл.10 ал.2 от ЗМГО. Под „правоносител” се разбира притежателя на марката и притежателя на изключителната лицензия. Притежателят на правото върху марка може да отстъпи на трето лице  изключителното право да я използва за всички или за част от стоките или услугите, за които е регистрирана, в случая  и за част или за цялата територия на Р България с лицензионен договор в писмена форма, който се вписва в Държавния регистър на марките към Патентното ведомство.

Оригиналните стоки, които носят знаците на регистрираните марки са висококачествени стоки, които не се продават в складове на едро, в обикновени  или други магазини, на пазари , на търговски маси / в случая търговски маси № 29 и 30 на градския пазар в гр.Пазарджик/. Оригиналните стоки могат да се закупят само от официалните търговски представители на тези марки за България или от такива представители от ЕС и впоследствие да се продават в България.

Официалните търговски представители на тези марки за България предлагат оригиналните стоки само във фирмените магазини или на специални щандове във всички големи молове. Те притежават и  сертификат за произход  на стоките. При закупуване на стоките на лицето се издават фактури  или касов бон, удостоверяващи оригиналния произход на стоките. Във фактурите има информация за това, каква марка е закупена, видът на стоката, цената и количеството. Върху всеки касов бон е съответната марка, с вида на стоката и идентификационния номер на партидата, този номер е и на стоката. От тези документи следва да е видно, че стоките произхождат от правопритежателя, респективно от негов оторизиран търговски представител или дистрибутор. Представителите на регистрираните марки, зействащи натериторията на ЕС, предлагат оригинални стоки по същите правила. При закупуване на стоките на лицето се издават фактури и/или касов бон, удостоверяващи произхода на стоките.

Вещото лице е категорично, че при оглед на иззетите  доказателства  се установява, че преобладаващата част  от стоките нямат етикети с необходимата информация за това къде е произведена стоката, кой е производителят, дистрибуторът, вида на материала, начина на използване и др. Част от стоките с марки „А.” и „П.” имат висящи книжни етикети, на някои от които има написана на ръка и залепена на отделно листче цена, която е по-ниска от средната пазарна цена за подобен артикул оригинална стока. На част от стоките с марка „А.” има пришити текстилни етикети само с изображения на марката, на някои има означени размери.

В съдебно заседание вещото лице пояснява, че иззетите веществени доказателства били копирани от оригинални модели и е изключена вероятността да са оригинални. От иззетите стоки с марка „А.” имало модели със сто процента повторение на оригиналните, но и други, които били сходни на оригиналните. Пояснява също, че когато една стока е оригинална, но е стара колекция и изхожда от магазин „аутлет”, то на самият документ, с който се продава стоката – фактура или касов бон се съдържа информация, че тя е стара колекция /аутлет/, като се сочи вид на стоката, партиден номер, дори и цвета.

При предявяване на фактурите, с приложени към тях касови бонове, приобщени като писмени доказателства в ДП /лист 178 – 181/, с които е направен опит да се обясни произхода на процесните стоки, вещото лице е категорично, че тези фактури, респ. касови бонове по никакъв начин не съответстват на документите, които се издават при продажба на оригинални стоки от съответните марки. Вечето лице подчертава, че в предявените фактури има елементарно изброяване на стоки, като марките са изписани на кирилица, което не е характерно при продажба на оригинални стоки. Също така в касовите бонове, прикрепени към фактурите с посочен като издател ЕТ „З.-С.Д.”, като вид продадени стоки е посочено „разни”, което е недопустимо при издаване на документ за продадена оригинална стока.

Видно от заключението на извършената съдебно-оценъчна експертиза за определяне размера на имуществените вреди, причинени на маркопритежателите чрез предлагането за продажба на имитираните стоки, което съдът цени като обективно, въпросните вреди са определени по правилата на чл.76б, ал.1, т.2 от ЗМГО посредством равностойността по цени на дребно на правомерно произведени стоки, идентични със стоките, иззети като веществени доказателства. Методиката е приложена в съответствие със задължителните указанията, дадени с ТР №1 от 31.05.2013г. по т.д. №1/2013г. на ОСНК на ВКС.

Според заключението на вещото лице равностойността на всеки един от предлаганите за продажба 66 броя спортни комплекти, носещи знаци, идентични на марките притежавани от дружествата „А. и „А.“ АВ е била 109 лв. или общо 7 194 лв. Равностойността на всяко от предлаганите за продажба 16 броя долнища със знаци, идентични на горепосочените марки, е била 60 лв. или общо 960 лв.  Равностойността на всяко едно от предлаганите за продажба 5 броя детски якета, носещи знаци, идентични на марката притежавана от дружеството „О.“ е била 80 лв. или общо 400 лв.  Равностойността на всеки един от предлаганите за продажба 6 броя спортни комплекти, носещи знаци, идентични на марките притежавани от дружеството „П. е била 90 лв. или общо 540 лв. Равностойността на предлагания за продажба спортен комплект, носещ знаци, идентични на марките притежавани от дружеството „Н.“ Лтд. е била 70 лв. от всичко това следва, че общата равностойност на правомерно произведени стоки, идентични със стоките, предлагани за продажба от подс.Б.В. е била 9 164 лева.

Настоящият съдебен състав намира за нужно да отбележи, че при изчисляване на общата стойност на вредите, вещото лице е посочило, че тя е 8714 лева. Това се е получило, т.к. е допусната техническа грешка, като при изчисляването на вредите е бил остойностен само 1 бр. комплект с марката „П.”, възлизащ на сумата от 90 лева. В същото време няма съмнение, че на инкриминираната дата са били иззети общо 6 броя спортни комплекта с марката „П.”, което вещото лице е и отразило в изписаната от него задача на експертизата. При това положение, като към общата стойност на вредите, погрешно изчислена от вещото лице – 8714 лв., се прибави и стойността на пропуснатите още пет комплекта с марката „П.”, т.е. общо 450 лв. /5х90=450/, то ще се получи действителният общ размера на причинените вреди- 9 164 лева.

Горната фактическа обстановка съдът възприе от показанията на свидетелите  С.Т. /дадени в съдебно заседание и тези от ДП, прочетени по реда на чл.281 от НПК/, П.П. /от ДП, прочетени по реда на чл.281 от НПК/, В.С., С.С. и Т.Д., частично от обясненията на подсъдимя Б.В., както  от заключенията на съдебно-маркова експертиза и съдебно-оценъчна експертиза, а също от писмените и веществени доказателства, приобщени по делото.

Съдът кредитира изцяло събраните писмени, гласните доказателства, посредством разпита на свидетелите, както и веществени доказателства, т.к. те са непротиворечиви и взаимно се допълват като по безспорен начин очертават гореописаната фактическа обстановка.

От показанията на свидетелите С. и П. – служители в дружествата, които са юридически представители на горепосочените маркопритежатели, съответно „А.” ЕООД и „Т.” ООД, категорично стана ясно, че за никоя от марките, притежавани от дружествата „А.  Германия; „А.“ БВ  Холандия; „Н.“ Лтд.; „О.“ и „П. Германия, последните не са давали съгласие на „Л.” ЕООД и в частност на управителят на това дружество – подс.Б.В., да използва в търговската дейност процесните марки.

От показанията на свидетелите С.Т., Т.Д., С.С., включително и от обясненията на подс. В., стана безспорно ясно, че на инкриминираната дата, подсъдимият е стопанисвал, чрез управляваното и представлявано от него дружество, две търговски маси на градския пазар в гр.Пазарджик. Категорично се доказа, че на тези търговски маси В. е продавал спортни облекла, подробно описани по-горе, върху които са били поставени знаци, идентични на марките, предмет на обвинението. Не е спорно също и това, че при тази проверка процесните стоки били изложени за продан, както и че били иззети като веществени доказателства и приложени по делото. Установи се също така безспорно, че в хода на разследването в ДП, за иззетите стоки са били представени документи за закупуване - фактури и фискални бонове /лист 178 – 181 от ДП/. Категорично стана ясно и това, че въпросните фактури, с прикрепени касови бонове не са били издадени от посочените в тях като доставчици на стоките – ЕТ „З. - С. *** С.”***. В тази насока са показанията на св.С. и писмените доказателства, че лицето С. С., регистрирана като ЕТ „С.С.” от около 7-8 години пребивава в Италия, респ. не извършва търговска дейност в България и няма как да е била издател на фактурата. Гласните доказателства в горния смисъл се подкрепиха категорично от приобщените веществени доказателства, заключението на съдебно-марковата и съдебно-оценъчната експертиза, както и от писмените доказателства, основните от които протоколи за претърсване и изземване.

Съдът на дава вяра на обясненията на подс.В. в частта им, в която сочи, че смятал инкриминираните стоки за оригинални такива, т.е. произведени със съгласието на маркопритежателите, но от стари колекции. Сочи, че купувал инкриминираните вещи от пазари в гр.София или гр.Димитровград, както и от търговци на едро, които доставяли стоките с микробуси на градския пазар в гр.Пазарджик, като обяснявали, че стоките са внос от страни на ЕС и са стари колекции. За да подсили достоверността на твърденията си заявява, че за закупените от него стоки той получавал съответни фактури от търговците, като нямало как да провери и да знае дали тези фактури са истински или не, респ. нямало как да знае дали стоките са оригинални или не.

Очевидно е, че тези негови обяснения не са източник за фактите от обективната действителност, а израз на обмислена защитна позиция в процеса, с която се прави опит да се обоснове субективна несъставомерност на вмененото престъпление по чл.172б от НК.

Тези обяснения на подсъдимия В. са на първо място вътрешно противоречиви, а на второ – житейски нелогични. Не убягна от вниманието на съда обстоятелството, че подс.В. дълги години преди инкриминираната дата е извършвал търговска дейност по занаят, като е продавал предимно спортни екипи /анцузи/.  В този смисъл е житейски нелогично да се мисли, че същият не е в състояние да различи един оригинален анцуг от един имитиращ оригинала, като изхожда и то съвкупно от: качеството на неговата изработка, вид на материя, разположение на етикети и информацията, която те носят, вид на опаковка и цена.

Нещо повече, в своите обяснения В. не отрече, че е имало случаи да купува оригинални маркови стоки от магазини „аутлет” в Германия и България, като посочи такъв, находящ се в близост до гр.Пазарджик на АМ „Тракия”.  Даде пример с това, че маркови детски маратонки „А.” в България стрували 120 лева, както и че маркови анцузи, които се продавали в България по 160 лева били по-некачествени от „неговите”. Това недвусмислено показва, че подс.В. категорично откроява, както сам се изразява „неговите” анцузи, които е продавал в пъти по-евтино от оригиналните такива, които са много по-скъпи. Това, че е пазарувал оригинални стоки от аутлети пък сочи, че той е бил абсолютно наясно как се продава една маркова стока, т.е. как е опакована и това, че на опаковката също е поставена съответната марка; - как е етикетирана и каква информация се съдържа на етикетите на оригиналната стока; - как изглеждат документите /касови бонове и/или фактури/ и това, че на тях също се изписва съответната марка, а когато са от магазин аутлет, този факт е отразен на документа. От заключението на съдебно-марковата експертиза стана ясно, че някои от стоките са бил въобще без каквито и да е етикети, а всички са били и без типичните за марковите стоки опаковки и документи, при което няма никакво съмнение, че подс.В. е имал ясното съзнание, че продаваните от него стоки са били имитация на оригиналите, т.е. фалшификати или казано разговорно – стоки менте.

В този ред на мисли заслужават обсъждане и показанията на св. Т.Д.. Установи се, че той също е извършвал търговска дейност на сергия в близост до тези на подсъдимия, като е продавал кожени дрехи. Установи се, че двамата с подс.В. са имали изключително колегиални отношения, както и че често си помагали в търговската дейност. При разпита на св.Д. съдът направи констатация, че същият е облечен със спортен екип, носещ марката „А.”. Д. поясни, че този анцуг си бил закупил от паЗ. в гр.Димитровград за 40 лева и не би допуснал да отиде в магазин и да даде за подобен анцуг 200 лева. Изрично заяви, че съзнава, че няма как неговият анцуг да е оригинален, т.к. бил разглеждал в магазините и знаел как изглежда един оригинален анцуг. При това положение и щом св.Д., който дори не се е занимавал професионално с продажбата на спортни екипи, е в състояние да отграничи един марков анцуг от един имитиращ такъв, то е абсолютно житейски нелогично да се допусне, че подс.В. не е в състояние да стори това.

Във връзка с фактурите, представени от подсъдимия в ДП, за да се покаже произходът на процесните стоки и на които се позовава защитата, обосновавайки обективна и субективна несъставомерност на деянието, следва да се каже следното. Изхождайки от въпросните фактури, защитата счита, че  било възможно стоките да са наистина внесени от държави – членки на ЕС и правото върху съответни марки да е изчерпано съгласно чл.15 ал.1 от ЗМГО или ако това не било така, то обективно не е имало как подсъдимият да съзнава, че стоките не са оригинални.

Тези доводи не могат да бъдат възприети, защото според настоящия съдебен състав, относно произхода на стоките и техния вид, подс.В. е бил напълно наясно. Освен казаното по-горе, следва да се допълни още, че бидейки професионален търговец на спортни екипи от дълги години, В. няма как да не е наясно, че стоките са имитации на оригинални такива, след като сам твърди, че  е закупувал същите от пазари или търговци на едро с микробуси и не разполага със сертификати и други съпровождащи документи за тях /подробно изяснени от съдебно-марковата експертиза/, освен фактурите на лист 178-181 от ДП -  доказано неистински документи, т.е. неиздадени от посочените в тях доставчици.

 Предвид приложените по делото фактури с касови бонове и посочените в тях цени - доста ниски с оглед марките, които са поставени върху дрехите и пазарната цена на съответни маркови стоки, няма как подсъдимият да не е наясно, че действителната стойност на подобни стоки не е такава, ако същите биха били оригинални, т.е. пуснати от притежателите на марките или с тяхно разрешение. Не на последно е и фактът, че представените фактури с касови бонове за придобиването на инкриминираните вещи, съдържат само едно елементарно изброяване на стоки с марките „А.”, „Н.”, „О.” и „П.”, които дори са изписани на кирилица, нещо нехарактерно за документите издавани при продажба на оригинални стоки. В касовите бонове към фактурите пък няма вид на стоките а е записано „разни”. От всичко това следва извод, че не е вярно заявеното от В., че нямало как да знае, че стоките не са оригинални, т.к. неговата недобросъвестност като търговец, т.е. това че не е проверил докрай както фирмата-издател на фактурите, така и не поискал вписаните вътре закупени артикули и в касовите бонове да бъдат подробно описани, а фигурират само като брой и марка, сочи че той напълно е съзнавал неоригиналността за закупените стоки.

В заключение следва да се обобщи, че за съзнаването, че стоките не са с оригинален произход следва да се съди от начина, по който те са били придобити от дееца - от неоторизирани търговци, без характерните за оригиналните стоки документи за произход, без оригинални опаковки и етикети, както и от ниското им качество. В  този смисъл е Решение № 416 от 10.12.2013г. по н.д. № 1513/2013 г. на ВКС ІІІ н.о.

При така установената фактическа обстановка, съдът намира, че от обективна и субективна страна подсъдимият е осъществил престъпния състав на чл.172б ал.1 от НК във вр. с чл.13 ал.1, т.1 и с ал.2, т.2 от ЗМГО,  като на 24.09.2014г. на градския пазар в гр.Пазарджик, без съгласието на притежателите на изключителните права - фирмите „А., „А." БВ, „Н." Лтд., „О." и „П., е използвал без правно основание в търговската дейност на дружество „Л." ЕООД, гр.Пазарджик следните обекти на индустриална собственост:

Марка на Общността - А. /комбинирана/ рег.№5271580 от 28.07.2006г. със срок на действие 28.07.2016г., регистрирана за стоки в класове 3,9,14,18 - предмети от кожа и имитация на кожа, чанти, сакове, портмонета, ...., клас 25 - облекло, обувки         , класове 28 и 41, притежание на „А.;

Марка „А." /комбинирана/ рег.№566295 от 26.02.1991г. със срок на действие 26.02.2021г., регистрирана за стоки в класове 18-ръчни чанти, чанти, сакове, портмонета, ...., клас 25 - облекло, и клас 28., притежание на „А.;

Марка „А." /комбинирана/ рег.№21183 от 27.10.1992г. със срок на действие 27.10.2022г., регистрирана за стоки в класове 18 „кожа и имитации на кожа и стоки от тези материали,  ръчни чанти, сакове, портмонета, ...., 25" облекло...., и 28, притежание на „А.;

Марка „А." /фигуративна/ рег.№40719 от 12.11.2001г. със срок на действие 26.07.2020г., регистрирана за стоки в класове 18 - предмети от кожа и имитации на кожа,           чанти, сакове, портмонета, ...., 25 - облекло..., и 28 притежание на „А." АВ;

Марка „А." /фигуративна/ рег.№10533 от 16.08.1976г. със срок на действие 21.01.2026г., регистрирана за стоки в класове 25 - спортно облекло, и 28, притежание на „А.;

Марка „А." , рег.№12670 от 22.02.1980г. със срок на действие 22.02.2020г., регистрирана за стоки в класове 18 - чанти и куфари, 25 - облекло за спорт и свободно време................................... , и 28, притежание на „А., Германия;

Марка на общността „К. О." /комбинирана/, рег.№0924653 от 16.05.2007г. със срок на действие 16.05.2017г., регистрирана за стоки в класове 25 - облекло, обувки..., притежание на „О.";

Марка „П.", словна, рег.№ 11701 от 20.03.1978г. със срок на действие 20.03.2018г., регистрирана за стоки в класове 18,25 - спортни обувки, тенис обувки и медицински обувки, артикули за спортно облекло - анцузи за тренинг, гимнастически гащи и гимнастическо трико, тенис фланелки и тенис шорти..., притежание на „П.;

Марка „П.", фигуративна, рег.№ 11518 от 20.03.1978г. със срок на действие 20.03.2018г., регистрирана за стоки в класове 18,25 - спортни обувки, тенис обувки и медицински обувки, артикули за спортно облекло - анцузи за тренинг, гимнастически гащи и гимнастическо трико, тенис фланелки и тенис шорти..., притежание на „П.;

Марка „П." - комбинирана, рег.№ 582886 регистрирана на 22.07.1991г. със срок на действие 22.07.2021г., за стоки в клас 25 „обувки, и облекла....", притежание на „П.;

Марка „Н." - комбинирана, рег.№ 24739 регистрирана на 05.10.1994г. със срок на действие 07.01.2014г., за стоки в клас 18, 25 „облекло, обувки....", притежание на „Н." Лтд.;

Марка „Н." - фигуративна, рег.№ 12622 регистрирана на 04.12.1980г. със срок на действие 22.03.2019г., за стоки в клас 25 „обувки....", притежание на „Н." Лтд.

 като е предлагал за продажба следните стоки /облекло/, идентични с тези, за които марките са регистрирани, с поставени върху тях знаци, идентични на гореизброените марки, а именно: 66 броя спортни комплекта със знаци, идентични на марките „А." /с равностойност 7 194 лв./, 16 броя спортни долнища със знаци, идентични на марките „А." /с равностойност 960 лв./, 5 броя детски якета със знаци, идентични на марката „О." /с равностойност 400 лв./, 6 броя спортни комплекта със знаци, идентични на марките „П." /с равностойност 540 лв./ и 1 брой спортен комплект със знаци, идентични на марките „Н." / на стойност 70 лв./.

Авторството на горепосоченото деяние се доказа по един несъмнен начин от събраните по делото писмени, гласни и веществени доказателства, които съдът кредитира. Безспорно доказани са и останалите обстоятелства за времето, мястото и начина на извършване на деянието. Подсъдимият е имал представа за всички обективни елементи от състава на престъплението, а именно, че без съгласието на притежателите на изключително право на търговска марка от посочените по-горе по вид  и без каквото и да е правно основание е извършвал  търговска дейност, като е предлагал стоките за продажба, които са били със знаци на  марки, подробно посочени по-горе, обект на това изключително право.  С други думи, действал е в нарушение на чл.13 ал.1, т.1, като е осъществявал дейност по чл.13 ал.2, т.2 от ЗМГО.

Подсъдимият е предвиждал конкретно и е искал настъпването на  общественоопасните последици от деянието си, т.е. действал е с пряк умисъл по смисъла на чл.11 ал.2 от НК. Същият е съзнавал, че предлагат за продажба стоки, имитиращи тези на горепосочените търговски марки, което само по себе си изключва и наличието на съгласие на маркопритежателите за осъществяването на такава търговска дейност. Същевременно е искал именно това – продажбата на фалшифицираните стоки. За съзнаването, че стоките не са с оригинален произход следва да се съди от начина по който те са били придобити от подсъдимия, а именно от неоторизиран търговец, без документи за произход характерни за оригинални стоки, без оригинални опаковки и етикети.

В ТР № 1 от 15.06.2009 г. по тълкувателно дело № 1/2008 г. на ОСТК, ВКС е указал, че „поставеният от трето лице графичен знак върху стоките представлява копие или имитация на марката, независимо дали изображението е идентично или сходно на знака, придобил качеството на марка по силата на регистрация по чл. 10 от ЗМГО .” 

По посочените съображения ВКС е указал и че „Разграничението между оригинални и фалшифицирани стоки е по линията на съгласието на маркопритежателя за използване на търговската марка за идентични стоки, а не по линия на тъждественост на неправомерно използваното означение на регистрирания знак. ... В случаите на нарушението на правото върху марка е по чл. 13, ал.1, т.1 от ЗМГО т.е., когато знакът представлява копие или имитация на регистрирана марка и е поставен върху идентични стоки, вероятността за объркване на потребителя се предполага без да е необходимо нейното доказване. При варианта на използване на идентичен или сходен знак - по чл. 13, ал.1, т.2 от ЗМГО, сходството е различно от копието или имитацията на марката при фалшифицираните стоки. Престъпление по чл. 172б от НК е възможно и при предпоставките на чл. 13, ал.1, т.2 от ЗМГО, но при достигане до правния извод за вероятност от объркване за потребителя, тъй като в този случай тя не се предполага и е конкретно обективно условие за предоставяне на наказателноправна защита на правото върху марка. В т.І.3 на ТР № 1 от 31.05.2013 г. по тълк. д. № 1/2013 г. на ОСНК на ВКС е разяснено, че регламента на чл.15 ал.1 от ЗМГО касае случаите за „общностно изчерпване на правото върху марка настъпва само по отношение на стоки, пуснати на паЗ. от маркопритежателя или с негово съгласие, т.е оригинални стоки. Следователно, въведеният с чл. 15, ал.1 от ЗМГО принцип априорно изключва използване без съгласие на знак по смисъла на чл. 13, ал.1, т.1 и т.2 в дейности по чл. 13, ал.2 от ЗМГО, които изпълват съдържателно бланкетната разпоредба на чл. 172б от НК” и „принципът на общностно изчерпване на правото върху марка не е приложим при установяване на противоправно използване на търговска марка по чл. 172б от НК”.

          При определяне вида и размера на наказанието, което следва да се наложи на подсъдимия съдът взе предвид разпоредбите на чл.36 от НК - относно целите на наказанието и на чл.54 и следващите от НК - за неговата индивидуализация.

          За да определи вида и размера на наказанието, съдът отчете високата степен на обществена опасност на конкретното деяние по чл.172б ал.1 от НК, което е в раздел VII-ми на глава ІІI от НК – “Престъпления против интелектуалната собственост”. Конкретното престъпление се характеризира със завишена степен на обществена опасност  предвид  начина на използването на защитената търговска марка - продажба, естеството и количеството на стоките– немалък брой дрехи, а  и възможността техните купувачи да бъдат заблудени като смятат, че купуват оригинални такива.

          Подсъдимият е  личност с относително ниска степен на обществена опасност, т.к. не е осъждан, не е криминално проявен и по местоживеене е позитивно охарактеризиран.

Подбудите за извършване на престъпленията се коренят в незачитането на установения в страната правов ред, неприкосновеността на правото на интелектуална собственост и желанието на подсъдимия да си набавя  средства посредством извършването на търговия, макар и по непозволен начин.

Като смекчаващи отговорността обстоятелства се отчетоха чистото съдебно минало, добрите характеристични данни и изминалия дълъг период от момента на извършване на деянието до настоящия момент – почти три години, който надхвърля установените стандарти за разглеждане на наказателно обвинение в разумен срок.

Отегчаващо обстоятелство не се отчете.

С оглед на гореизложеното съдът намери, че са налице многобройни смекчаващи отговорността обстоятелства, при наличието на които и най-лекото предвидено в закона наказание ще се окаже несъразмерно тежко. При това положение съдът определи наказанието при условията на чл.55 ал.1, т.2, бук.Б  на НК, т.е. замени наказанието лишаване от свобода и осъди подс.В.  на пробация с пробационни мерки по чл.42а ал.2, т.1 и т.2 от НК, а именно: задължителна регистрация по настоящ адрес при честота на явяване два пъти седмично и задължителни периодични срещи с пробационен служител, двете за срок от по една година и шест месеца. Тези две пробационни мерки съдът наложи като задължителни и прие, че посредством тях ще се катализира процесът на формиране на нова ценностна система у подсъдимия, целяща привързването му към общественополезния начин на живот.  Съдът прие, че с тези две мерки за контрол и въздействие ще се постигнат целите по чл.36 от НК и наказанието ще е съответно на тежестта на извършеното престъпление. На основание чл.55 ал.3 от НК съдът намери, че не следва да налага на подсъдимия кумулативно предвиденото наказание глоба, т.к. и само с основното наказание ще се постигнат горните цели.

На основание чл.172б ал.3 от НК съдът постанови предметът на престъплението - веществените доказателства: 66 спортни комплекта „А.“, 16 долнища „А.“, 5 детски якета „О.“, 6 спортни комплекта „П.“ и 1 спортен комплект „Н.“ да се отнемат в полза на държавата и да се унищожат.

На основание чл.189 ал.3 от НПК съдът осъди подсъдимия Б.В. да заплати сторените по делото разноски в размер на 200 лв. за експертизи, платими по сметка на ОД на МВР – Пазарджик, а в полза на бюджета на съдебната власт по сметка на Районен съд – Пазарджик да заплати съдебно-деловодни разноски в размер на 111.25 лв. – възнаграждения за явяване на вещи лица в съдебно заседание и пътни разходи на свидетел, както и по 5 лв. държавна такса при евентуално служебно издаване на изпълнителни листове.

По изложените съображения Пазарджишкият Районен съд постанови присъдата  си.

 

                                                                  

РАЙОНЕН СЪДИЯ: