О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
гр. С.,
19.09.2016 г.
Софийски градски съд, ГО, ІV-Б с-в, в закрито заседание на деветнадесети септември през две хиляди и шестнадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ОЛГА КАДЪНКОВА
ЧЛЕНОВЕ: РЕНИ КОДЖАБАШЕВА
ЙОАННА СТАНЕВА
като разгледа докладваното от младши съдия Станева ч.гр.дело № 9988 по описа за 2016 г., за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 435 - 438 от ГПК.
Образувано е по жалба на Е.Ч.Н. срещу Постановление за възлагане на следния недвижим имот: гараж № 39, находящ се в сутеренния етаж на монолитна жилищна сграда в гр. С., район „****“, ул. „********“ № 27 от 19.05.2016г. по изпълнително дело № 20128390400381 по описа на ЧСИ И.М-.К., рег. № 839 към КЧСИ, с район на действие СРС. В жалбата са изложени твърдения, че при предприемането и извършването на публичната продан са засегнати правата на жалбоподателката. Поддържа, че участва в изпълнителното дело като трето лице, на което длъжникът е прехвърлил ипотекиран имот, който тя владее без прекъсване от деня на придобиването с НА № 157 от 11.12.2008г. до днес. Обосновава, че тъй като изпълнението е насочено срещу имот, който владее, приложима е хипотезата на чл. 435, ал. 4 ГПК. Поддържа, че с нотариален акт № 160, том ХХХVІІІ, дело № 30952 от 29.06.2007г. праводателят й- „С. Юг“ ООД чрез управителя си- П.Н.Б., е учредил като кредитополучател и ипотекарен длъжник ипотека върху 38 отделни самостоятелни обекта на дружеството за обезпечаване вземанията на кредитора- „О.Б.б.“ АД по кредит за рефинансиране на остатъчен дълг и допълнителни средства за дейността на дружеството в размер на 520 000 евро, годишна лихва, лихва и неустойки при просрочие. Твърди, че учредената ипотека е недействителна спрямо трети лица, защото от нотариалния акт за учредяване на ипотека е видно, че са учредени множество ипотеки върху различни отделни и самостоятелни недвижими имоти, без да е посочена съответстваща за всеки индивидуализирана цена. Поддържа, че като трето лице в производството по принудително изпълнение не е лично задължена по обезпеченото вземане, но за нея съществува правен интерес да плати вземането на длъжника, което се оказало невъзможно, тъй като е в неизвестност относно цената по смисъла на чл. 178 ЗЗД. Твърди, че е насрочена публична продан само за три от гаражите като е посочена общо дължимата сума от 520 000 евро, а липсва яснота относно остатъка от задължението. Поддържа, че публичната продан е опорочена поради нарушение на чл. 487 ГПК, тъй като обявлението за насрочената продан от 09.04 до 09.05.2016г. не е поставено на определените места, като на жалбоподателката не й е известно съдебният изпълнител да е спазил правилото на чл. 487, ал. 3 ГПК за съставяне на протокол, в който да посочи деня на разгласяване на обявлението и регистрирането му в районния съд, като липсва и определяне на време за преглеждане на имота от лица, които желаят да го купят. Твърди, че по отношение на първоначалната цена и срока за започване на нова продан, каквато е последната, са нарушени правилата в чл. 494, ал. 2 ГПК.
Прави искане жалбата й да се гледа в открито съдебно заседание съгласно чл. 437, ал. 2 ГПК, както и да бъдат разпитани като свидетели- адв. Т.- представител на Б.та-взискател и Д.Н.- собственик на гараж № 68, ипотекиран със същия нотариален акт за договорна ипотека относно искането й за определяне размера на дълга преди извършването на публичната продан с цел заплащането му и предотвратяване на проданта. Искането към съда е да отмени постановлението за възлагане на гараж № 39 на Б.С.С..
Взискателят в производството- „О.Б.Б.“ АД оспорва жалбата по съображения за недопустимост. Счита, че същата е подадена от лице, което има качеството на ипотекарен длъжник, а не на трето лице, поради което жалбата е недопустима по аргумент от чл. 435, ал. 3 ГПК. Поддържа, че изложените в жалбата доводи не могат да бъдат отнесени към предвидените в чл. 435, ал. 3 ГПК основания за обжалване на постановлението за възлагане, защото не са свързани нито с надлежното извършване на наддаването при проданта, нито с възлагането на имота по най-високата цена.
В мотивите си по чл. 436, ал. 3 от ГПК частният съдебен изпълнител заявява, че жалбата е недопустима и неоснователна, като излага подробни съображения.
Софийски градски съд, след служебно извършена проверка за редовността и допустимостта на така подадената жалба, приема следното:
Изпълнително дело № 20128390400381 по описа на ЧСИ И.М-.К., с рег. № 839 към КЧСИ, е образувано по молба на взискателя „О.Б.Б.“ АД въз основа на изпълнителен лист от 12.06.2012г., издаден по заповед за изпълнение по чл. 417 ГПК от 12.06.2012г., постановена по гр. дело № 22815 по описа за 2012г. на СРС, ІІ ГО, 119 състав, с която „С.- Юг“ ООД, П.Н.Б., О.П. Б. и К.П.Б. са осъдени да заплатят солидарно на „О.Б.Б.“ АД сумата от 99595, 17 евро, представляваща задължение по договор за бизнес ипотечен кредит от 26.06.2007г., ведно със законна лихва за периода от 09.05.2012г. до изплащане на вземането, договорна лихва в размер на 6549, 72 евро за периода от 31.08.2011г. до 08.05.2012г., наказателна лихва в размер на 945, 47 евро за периода от 31.08.2011г. до 08.05.2012г. и 6733, 52 лв. разноски по делото, а именно: 4189, 01 лв. държавна такса и 2544, 51 лв. адвокатско възнаграждение.
С молба от 06.12.2012г. /л.180 от изпълнителното делото/ взискателят е поискал да се наложи възбрана на недвижимите имоти, върху които е учредена договорна ипотека с нотариален акт № 43 том ІІІ, рег. № 2139, дело № 427 от 2007г. на нотариус С.П. с район на действие СРС, вписан под рег. № 344 на Нотариалната камара, един от които е и гараж № 39, находящ се на сутерен етаж в монолитна жилищна сграда, находяща се в гр. С., Столична община, район „****“, ул. „********“, № 27, със застроена площ от 20, 50 кв. м., при съседи: север- подземна улица, изток- гараж № 40, юг- гараж 21, запад- гараж № 38, център, собственост на жалбоподателката въз основа на нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот № 157, рег. № 4480, дело № 735/ 2008г. на нотариус С.П. с район на действие СРС, вписан под рег. № 344 на Нотариалната камара.
Със съобщение с изх. № 267/10.01.2013г. Е.Ч.Н. е уведомена за конституирането й като ипотекарен длъжник по изпълнителното дело на основание чл. 429, ал. 3 ГПК.
На 07.02.2013г. в присъствието на Е.Н. е извършен опис на недвижимия имот и е определена пазарна стойност в размер на 18 300 лв., съгласно съдебно-техническа експертиза с вх. № 1268/12.02.2013г. /л. 319-322 от изпълнителното дело/.
В периода от 22.03.2013г. до 22.04.2013г. е насрочена публична продан на имота при начална цена 13 725 лв., която с протокол от 02.07.2013г. е обявена за нестанала поради липса на постъпили наддавателни предложения. В периода от 21.09.2013г. до 21.10.2013г. е насрочена публична продан на имота при начална цена 9 360 лв., която с протокол от 21.01.2014г. е обявена за нестанала поради липса на постъпили наддавателни предложения. В периода от 28.06.2014г. до 28.07.20134г. е насрочена публична продан на имота при начална цена 7 680 лв., която с протокол от 29.07.2014г. е обявена за нестанала поради липса на постъпили наддавателни предложения. В периода от 22.11.2014г. до 22.12.2014г. е насрочена публична продан на имота при начална цена 7 500 лв., която с протокол от 23.12.2014г. е обявена за нестанала поради липса на постъпили наддавателни предложения. В периода от 15.05.2015г. до 15.06.2015г. е насрочена публична продан на имота при начална цена 7 200 лв., която с протокол от 16.06.2015г. е обявена за нестанала поради липса на постъпили наддавателни предложения. В периода от 02.10.2015г. до 02.11.2015г. е насрочена публична продан на имота при начална цена 6900 лв., която с протокол от 03.11.2015г. е обявена за нестанала поради липса на постъпили наддавателни предложения. В периода от 22.01.2016г. до 22.02.2016г. е насрочена публична продан на имота при нова начална цена в размер на 8250 лв., която с протокол от 23.02.2016г. е обявена за нестанала поради липса на постъпили наддавателни предложения. По молба на взискателя от 01.03.2016г. е насрочена обжалваната публична продан /л. 1571, том 5 от изпълнителното дело/, която се е провела от 09.04.2016г. до 09.05.2016г. при начална цена в размер на 6 600 лв., представляваща 80 % от началната цена по предходната продан на имота. Постъпило е едно наддавателно предложение /л. 1638-1640, том 5/, подадено от Б.С.С., като предложената цена е 7000 лв. С протокол за обявяване на наддавателни предложения от 10.05.2016г. е обявен за купувач за имота за предложената от него цена.
При така установената фактическа обстановка съдът намира от правна страна следното:
Жалбата е подадена в срок, подадена е от легитимирано лице, но е процесуално недопустима по следните съображения:
Подлежащите на обжалване изпълнителни действия на съдебния изпълнител са изрично и лимитирано посочени в нормата на чл. 435 от ГПК, като жалби срещу други действия не са допустими. Това произтича от факта, че се касае за процесуална разпоредба, която има императивен характер и не може да се тълкува разширително, а само в смисъла, който е вложен в нея. Ако разпоредбата дава възможност за обжалване и на други действия на съдебния изпълнител извън кръга на изброените в нея, то извършеното изброяване би било безсмислено и щеше да бъде предвидено общо право на обжалване. От това следва, че за всички други действия на съдебния изпълнител извън изброените в разпоредбата на чл. 435 от ГПК не съществува право на обжалване и същите не могат да бъдат предмет на инстационен контрол по този ред. Разпоредбата също така разграничава коя от страните в производството по принудителното изпълнение или трето лице, както и кое от действия по изпълнение може да обжалва. От горното следва, че законодателят е целял максимално да ограничи кръга от подлежащите на обжалване действия на съдебния изпълнител, както и този на лицата, имащи правото да обжалват такива действия с оглед постигане на бързина на изпълнителното производство. Именно поради това в действащия ГПК е изоставена общата клауза за обжалване на действията на съдебния изпълнител по чл. 332 от ГПК (отм.) и е възприета специалната такава по чл. 435 от ГПК. Съществуването на правото на обжалване е абсолютна предпоставка и то от рода на положителните такива за надлежното подаване на жалбата. Липсата на това право води до недопустимост на жалбата, а оттам и до образуваното въз основа на нея производство.
Относно процесуалната
легитимация на жалбоподателката
Твърденията на жалбоподателката, че същата е трето лице по смисъла на чл. 435, ал. 4 ГПК са неоснователни. Жалбоподателката е приобретател на ипотекирания в полза на взискателя недвижим имот, поради което същата не се явява трето лице по смисъла на чл. 435, ал. 4 ГПК. Разпоредбата на чл. 429, ал. 3 ГПК, че изпълнителният лист има сила и срещу лице, дало своя вещ в залог или ипотека за обезпечение на дълга, когато взискателят насочва изпълнението върху тази вещ, задължава третото лице да търпи изпълнителни действия по отношение на собствената си вещ, поради което лицето има качество на ипотекарен длъжник, така и Определение № 436 от 11.03.2010г. на САС по гр. дело № 407/2010г., ГК, І състав. По аргумент от чл. 173, ал. 1 ЗЗД същото качество има и приобретателят на ипотекиран имот, тъй като субективните предели на изпълнителния лист ще се разпрострат и върху него, независимо че не е длъжник на взискателя. Поради субективните предели на изпълнителния лист, жалбоподателката има процесуално качество на длъжник в изпълнителното производство, поради което същата притежава активна процесуална легитимация да обжалва постановлението за възлагане по чл. 435, ал. 3 ГПК в пределите и на основанията, въз основа на които може да обжалва длъжника.
Относно твърденията на жалбоподателката за недействителност на ипотеката, учредена с нотариален акт № 43 том ІІІ, рег. № 2139, дело № 427 от 2007г. на нотариус С.П. с район на действие СРС, вписан под рег. № 344 на Нотариалната камара, съдът счита същите за неотносими към предмета на съдебна проверка по реда на чл. 435 ГПК.
Относно обжалването на постановлението за
възлагане
Съгласно чл. 435, ал. 3 ГПК длъжника може да обжалва постановлението за възлагане поради това, че наддаването при публичната продан не е извършено надлежно или имуществото не е възложено по най-високата предложена цена. Жалбоподателката има същото процесуално качество, тъй като се насочва изпълнение върху имот, обременен с ипотека, чиито приобретател е тя, поради което може да обжалва на основанията, изчерпателно посочени в разпоредбата на чл. 435, ал. 3 ГПК.
Жалбоподателката обжалва постановлението за възлагане с твърдения, че не е спазено изискването на чл. 487 ГПК, тъй като обявлението за насрочената продан от 09.04. 2016г. до 09.05.2016г. не е постановено на определените места, както и че не и е известно да е спазено правилото на чл. 487, ал. 3 ГПК за съставяне на протокол, в който да е посочен деня на разгласяване на обявлението и регистрирането му в районния съд, както и че не е поставяно обявление за насрочената продан и са нарушени правилата на чл. 494, ал. 2 ГПК за определяне на цена и срок за започване на нова продан.
Съгласно т. 8 от Тълкувателно Решение № 2 от 26.06.2015 г. по тълк.дело № 2/2013 г., ОСГТК, ВКС, по жалба срещу Постановлението за възлагане, на проверка подлежат действията на съдебния изпълнител и наддавачите във връзка с подадените тайни наддавателни предложения в продължение на пълния срок за това и действията на страните с право на изкупуване, както и действията на съдебния изпълнител и наддавачите при провеждане на наддаването с явни наддавателни предложения с фиксирана стъпка. Обявяването на купувач следва наддаването и може да подлежи на проверка само доколкото е довело до възлагане на имуществото не по най-високата предложена цена.
В ГПК липсва точна дефиниция на понятието "ненадлежно извършено наддаване", но в практиката се приема, че за такова се счита наддаването, което е извършено в нарушение на чл. 489 и чл. 490 ГПК, напр.: наддавателното предложение не съдържа съответните реквизити; участникът в наддаването не е внесъл задатък; предложението му не е било отразено във входящия регистър на съда; проданта не е приключила в съответното законоустановено време; в наддаването са взели участие лица, които не са имали право да наддават съгласно чл. 490 ГПК; или когато предложението не е входирано в регистратурата на РС с необходимите удостоверителни знаци за това; проданта не е била проведена в периода, който е оповестен в обявлението.
Извън кръга на проверяваните действия, по реда на контролно - отменителното производство по чл. 435 ГПК, остават всички предхождащи самото наддаване действия на съдебния изпълнител и страните по изпълнителното дело, в това число - описа и оценката, разгласяването на проданта по реда и със способите по чл. 487 ГПК, както и евентуални други пороци, стоящи в процесуални действия извън наддаването - неуведомяване на страна по делото за предстоящо или извършено действие, неточности при определяне на началната оценка на имота, върху който е насочено изпълнението и др.
В конкретния случай, с оглед обстоятелствата, с които е обосновано искането към съда, се налага извод, че доводи за ненадлежно наддаване при публичната продан или че имуществото не е възложено по най-високата предложена цена, не са релевирани.
Допустимостта на жалбата е обусловена от надлежното излагане на твърдения за наличието на пороци в изпълнителното производство, чието установяване би обусловило извод за незаконосъобразност на конкретно обжалваното изпълнително действие. Недопустима е онази жалба, оплакванията в която не е за действия при провеждане на публичната продан, които подлежат на съдебна проверка.
С жалбата, с която съдът е сезиран, не са заявени
от жалбоподателя обстоятелства, включени в предметния обхват на чл. 435, ал. 3 ГПК - че наддаването
при публичната продан не е извършено надлежно или имуществото не е възложено по
най-високата предложена цена. С оглед избрания от законодателя подход за
лимитативно очертаване на подлежащите на обжалване действия на съдебния
изпълнител и критериите, при които съдебният контрол е допустим по отношение на
постановлението за възлагане, жалбата, основана на гореописаните основания е
недопустима и следва да бъде оставена без разглеждане.
Така мотивиран, Софийският градски съд,
О
П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ
РАЗГЛЕЖДАНЕ жалбата на Е.Ч.Н. срещу Постановление за възлагане на недвижим
имот: гараж № 39, находящ се в сутеренния етаж на монолитна жилищна сграда в
гр. С., район „****“, ул. „********“ № 27 от 19.05.2016г. по изпълнително дело
№ 20128390400381 по описа на ЧСИ И.М-.К., с рег. № 839.
ПРЕКРАТЯВА производството по ч. гр. дело № 9988/2016 год. по описа на СГС, ГО, ІV-Б с-в.
Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред САС в едноседмичен срок от връчването му на страните.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ:
1. 2.