№ 427
гр. Благоевград, 04.04.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ПЪРВИ ВЪЗЗИВЕН
НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на четвърти април през
две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Татяна Андонова
Членове:Петър Пандев
Вили Дацов
при участието на секретаря Мария Стоилова-Въкова
и прокурора и Е. Т. Д.
Сложи за разглеждане докладваното от Вили Дацов Въззивно наказателно
дело от общ характер № 20241200601317 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 09:30 часа се явиха:
На именното повикване в 09:42 часа се явиха:
За Окръжна прокуратура - Благоевград прокурор Д..
Жалбоподателката А. К., редовно призовА., не се явява.
За нея се явява адв. Р..
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.
АДВ. Р.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ, счита че няма процесуални пречки по хода на делото
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Докладва се, че е образувано по повод депозирА. въззивна жалба от
защитника на подсъдимата срещу присъдата постановена по НОХД №
1931/2023 г. по описа на РС - Благоевград.
С обжалвА.та присъда подсъдимата е била призната за виновна в
извършване на престъпленията, за които и е повдигнато обвинение.
Към жалбата не са представени допълнителни доказателства, поради
което и се иска присъдата да се отмени като неправилна и незаконосъобразна
1
с конкретни посочени съображения за необосноваността й, както да се
постанови ново определение в частта относно наложеното наказание с
включване в курсове за професионална квалификация или програми за
обществено въздействие.
ПРОКУРОРЪТ: Считам жалбата за неоснователна. А с оглед
възраженията изложени в същата моля да се отправи запитване до Началника
на Областна служба изпълнение на наказанията като се отговори на въпроса
на територията на област Благоевград по какъв начин се изпълнява
пробационната мярка предвидена в разпоредбата на чл. 42а ал2 т.4 от НК.
АДВ. Р.: Поддържам изцяло депозирА.та жалба.
Моля да оставите без уважение така направеното искане от
представителя на Окръжна прокуратура – Благоевград. Видно от материалите
по делото подсъдимото лице не живее на територията на Благоевград,
подробно съм изложила мотивите си къде живее. Как би се случило съответно
изтърпявано. Още повече съм мотивирала жалбата си затова, че не е толкова
висока степента на обществена опасност, за да може толкова трудна за
изпълнение мярка, която създава допълнителен дискомфорт и неудобства на
лицата, които търпят това наказание. Така, че считам, че за нас е ирелевантно
как се прилага мярката в Благоевград.
Като взе предвид, че направеното от прокурора искане е относимо към
предмета на настоящото производство, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ без уважение искането направено от представителя на
Окръжна прокуратура – Благоевград.
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО
ПРОКУРОРЪТ: Уважаеми окръжни съдии, считам жалбата за
неоснователна. Правилно първоинстанционният съд съобразявайки всички
смекчаващи и отегчаващи вината обстоятелства е признал подсъдимата за
виновна като и е наложил наказанието. По отношение на наложеното
наказание предвидено в т. 4 на чл.42 а ал.2 от НК е изложил подробни
съображения защо е преценил, че следва да наложи и тази пробационна мярка
и изцяло споделям тези съображения. А във връзка с твърдението на защита,
че се е създавало дискомфорт на осъденото лице, считам че наказанието не
2
следва да осигурява комфорт, а целите предвидени в разпоредбата на чл.36 от
НК, са абсолютно различни.
В тази връзка моля да оставите жалбата без уважение.
АДВ. Р.: Уважаеми окръжни съдии, поддържам изцяло депозирА.та
жалба ведно с мотивите в нея. Искам само да допълня, че така определените
курсове за професионална квалификация или програма за обществено
въздействие по отношение на К. същите допълнително пречат на К. да
реализира доходи, т.е. същата следва да се откажа от трудовата си заетост, за
да посещава хипотетични такива курсове, за които въобще нямаме данни да се
изпълняват на територията на стрА.та и до сега на никой не е известно
осъдено лице да е изкарало курс за повишен квалификация, тъй като няма
места за такова нещо, и неизпълнението на тази несъществуваща освен само
формална в закона, но абсолютно неизпълнима и неприложима мярка може да
доведе до нещо изключително сериозно и страшно, а именно да се поиска
изменение на наказанието „пробацаия“ с „лишаване от свобода“. Т.е. след като
законодателят е предвидял за подобно престъпление да се налага наказанието
„пробация“ не следва да утежняваме „пробацията“ и да създаваме
предпоставки затова на един по-късен момент А. К. поради абсолютната
невъзможност да се изпълни подобна мярка, същата да изтърпи наложената й
„пробация“ ефективно. В тази връзка считам за абсолютно излишно и
ненужно така наложеното второ наказание, поради което моля да отмените
същото, като незаконосъобразно, неправилно определено. Същото е
определено при нарушение на материалният закон, тъй като не съответства на
степента на обществената опасност на извършеното престъпление от К..
В тази връзка моля да постановите съдебният си акт.
СЪДЪТ се оттегля на съвещание.
След съвещание съдът обяви, че ще произнесе с решение в срок.
Протоколът се написа в съдебно заседание, което приключи в 09:50 часа.
Този протокол е издаден в електронна форма и е подписан електронно /чл. 311 ал.2
НПК/, поради което не носи саморъчен подпис на съдията и съдебния секретар.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
3
4