Р Е Ш Е Н И Е
№……………
гр.
Варна, 03.11.2020 г.
В ИМЕТО НА
НАРОДА
Административен съд – гр. Варна, ХХІХ състав в
публично заседание на двадесети октомври две хиляди и двадесета година в състав
:
СЪДИЯ: Кремена Данаилова
при секретаря Ангелина Георгиева като
разгледа докладваното от съдия Кремена Данаилова административно дело №1713/2020
г. по описа на Административен съд - Варна, за да се произнесе, взе предвид
следното:
Производството е по на чл. 156 и сл. вр. с чл. 83, ал.
4 от Данъчно-осигурителния процесуален кодекс, вр. чл. 144, ал.1 от ДОПК, вр. чл. 145 от АПК.
Образувано е по жалба от „Поп -
84“ ЕООД, *******, с управител и представляващ А.М.П. срещу Акт за
регистрация по ЗДДС № 030422001143127/12.03.2020 г. издаден от органи по
приходите при ТД на НАП – Варна, потвърден с Решение № 123/10.06.2020 г. на
директор на Дирекция „ОДОП” Варна при ЦУ на НАП.
Жалбоподателят, чрез адв. А.Х. изтъква, че в случая е
неприложим чл. 96, ал.1, 10 и 11 от ЗДДС. Не е достигнат прага необходим за
регистрация по ЗДДС – 50 000 лева. Не са установени кумулативните
предпоставки на чл. 96, ал.10 от ЗДДС. Не са налице две или повече свързани
лица или лица, действащи съгласувано. Налице са два правни субекта, които не
попадат в изискванията на понятието свързани лица, тъй като А.М.П. управител на
„Поп - 84“ ЕООД не е свързано лице с Т.В.Т.управител на „Тод инвест“ ЕООД. Не
са налице доказателства и за съгласуваност между посочените дружества.
Съждението на административния орган, че управителя на „Поп- 84“ ЕООД А.П. е
съдружник и управител на „Бул прим комерс“ ООД е неотносимо в случая, поради
това, че последното дружество не е осъществявало търговска дейност с обекта. Относно
„еднородна дейност“, налице е търговски обект с наименование механа „Одаята“,
който е обзаведен и оборудван за заведение за хранене в битов стил. Този обект
не може да се използва за друг вид дейност. Наличието на две лица, които са
работили в двете дружества е с оглед запазване качеството на работата и не
обоснова предпоставки за регистрация по ЗДДС. Поради специфичния стил на
обзавеждане и обективна невъзможност обекта да се използва за друга форма на
дейност е логично наличие на идентични клиенти и доставчици, освен това фирмите
доставчици в гр. Варна са няколко в областта на ресторантьорството. Относно
използвана търговска марка механа „Одаята“, посочва, че нито едно от двете
дружества не разполага с права върху тази марка и е следвало ответника да
извърши проверка в Държавен регистър на марките съгласно изискванията на чл. З
от Закон за търговските марки и географските означения, за да се установи, че
не съществува търговска марка механа „Одаята“. Търговския обект е вписан с
името механа „Одаята“. Новият наемател е използвал името, поради това, че е
известно в града от 15 години. Счетоводното
обслужване на дружествата не е от значение за преценка предпоставките по чл.
96, ал.10 от ЗЗДС. Счита, че не е налице последователно извършване на търговска
дейност от двете лица в обекта. В ход по същество жалбата се поддържа,
отправено е искане за отмяна на оспорения акт, присъждане на сторени разноски в
производството и възнаграждение за един адвокат, съобразно представен списък на
разноските. В писмени бележки са изложени подробни съображения за
незаконосъобразност на оспорения административен акт.
Ответникът – Директор на Дирекция „ОДОП“ при ЦУ на
НАП, чрез юрисконсулт оспорва жалбата. Сочи, че са налице предпоставките по чл.
96, ал.10 от ЗДДС, събрани са релевантните за спора доказателства, поради което
намира жалбата за неоснователна. Претендира присъждане на възнаграждение за
юрисконсулт в размер на 300 лева.
Административен съд – гр. Варна, като взе предвид
изложените доводи, съобрази приложените писмени доказателства и закона, намира
за установено следното:
Съгласно Резолюция за
извършване на проверка № №032692000386688/05.02.2020 г. издадена от гл.
инспектор по приходите при ТД на НАП – Варна е възложено на органи по приходите
установяване наличие на основания за регистрация по ЗДДС на жалбоподателя.
Съгласно договор от
07.01.2020 г. „Бул прим комерс“ ООД е отдал под наем на „Поп – 84“ ЕООД
заведение за бързо хранене, находящо се в гр. Варна, --------------, заедно с
оборудване подробно описано в приемно – предавателен протокол за срок от една
година. Сключен е анекс от 07.01.2020 г., по силата на който механата се отдава
като заведение в битов стил, промяната на обзавеждане, вътрешен дизайн и име
става само с изричното писмено съгласие на наемодателя.
Търговски обект - механа
„Одаята“, находящ се в гр. Варна, --------------има регистрирано едно ФУ на
21.01.2002 г. на „Поп – 84“ ЕООД.
От 23.01.2020 г. полагат
труд в механа „Одаята“ В. Д. и Д.С.с работодател „Поп- 84“ ЕООД. Преди това са
били служители в „Тод инвест“ ЕООД.
„Бул прим комерс“ ООД е с
адрес на управление гр. Варна ------------ дружеството е с управители и
представляващи Х.Н.Н., А.М.П. и С.Д.А..
„Поп – 84“ ЕООД с управител
и представляващ А.М.П. е с адрес ***. Установено е, че „Тод инвест“ ЕООД също е
било с адрес на управление ------------ дружеството е с управител и
представляващ Т.В.Т.от 31.01.2019 г. до 12.03.2020 г., след което такъв е Л.М.Д..
Счетоводното обслужване на двете дружества се извършва от „Си консулт 16“ ЕООД,
имат едно и също упълномощено лице за подаване на документи по електронен път и
един и същ електронен адрес за кореспонденция ---------------. Прието е от органите по приходите, че двете дружества извършват
последователно търговска дейност в един и същ търговски обект – механа
„Одаята“, с адрес гр. Варна, ---------------Установено е че, девет от
служителите на „Тод инвест“ ЕООД с прекратени трудови договори от 22.01.2020 г.
са назначени по трудови правоотношения с „Поп – 84“ ЕООД. В. Д. е била назначена на длъжност „салонен
управител“ за периода 11.02.2019 г. – 23.10.2020 г. в „Тод инвест“ ЕООД и от
22.01.2020 г. е работила по трудов договор в „Поп- 84“ ЕООД. Д.С.за периода
11.02.2019 – 23.01.2020 г. е работил в „Тод инвест“ ЕООД и от 22.01.2020 г. в
„Поп- 84“ ЕООД.
Направен е анализ на
облагаемите обороти на „Тод инвест“ ЕООД и „Поп – 84“ ЕООД и е прието, че на
основание чл. 96, ал.1, вр. чл. 10 от
ЗДДС, жалбоподателя е достигнал облагаем оборот с натрупване в размер на
331617,24 лева /анализът е изложен в таблица на стр. 3 от Акт за регистрация №
020422001143127/12.03.2020 г./
Сключен е договор между
район „Приморски“, Община Варна и ЕТ „Т. 69 - С.А.“ за покриване на част от
канала в 18 м.р. в гр. Варна. В резултат изпълнение на договора на ЕТ „Т. 69 – С.А.“
е разрешено изграждане на заведение за бързо хранене с Разрешение за строеж №
18/16.01.1998 г. издадено от главен архитект на район „Приморски“, при Община
Варна. Разрешение за ползване № 538/28.07.2000 г. издадено от началник на РДНСК
– Варна е за „временна постройка – заведение за бързо хранене“ – първи етап,
местонахождение – 18 подрайон, гр. Варна, ------------ инвеститор ЕТ „Т. – 69“
– С.Д.А., собственик на терена – Община Варна.
На 01.10.2013 г. е съставен
приемо – предавателен протокол между ЕТ „Т. 69 – С.А.“ – предаваща страна и
„Бул прим комерс“ ООД – приемаща страна, съгласно който са предадени и приети
вещи – обзавеждане и кухненско оборудване описани подробно.
С Договор от 10.01.2014 г.
ЕТ „Т. 69 – С.А.“ е предоставил на „Бул прим комерс“ ООД безвъзмездно право на
ползване на имот в гр. Варна, ------------ сграда построена в имот актуван с
АЧОС № 538/28.07.2000 г.
В качеството на свидетели са
разпитани следните лица: В. Л.Д., П.А.Си С.Д.А..
В.Л.Д.и П.А.Ствърдят, че са
работили в „Тод инвест“ ЕООД, а след това в „Поп – 84“ ЕООД поради това, че
извършваната дейност и от двете фирми в заведение за хранене Механа „Одаята“ е
била една и съща, било е благоприятно да не остават без работа, като е било без
значение кой е работодателя им.
С.Д.А. твърди, че е бил
наемодател на „Тод инвест“ ЕООД, а след това в „Поп – 84“ ЕООД относно механа „Одаята“
в гр. Варна. По силата на клауза от договорите за наем, които е сключвал е въведена
забрана за промяна дизайна и интериора на заведението и това изискване се е
спазвало от наемателите.
Предвид установеното от фактическа страна и при
извършената проверка за законосъобразност на административния акт по реда
на чл. 168 от АПК съдът намира следното от правна страна:
Жалбата е подадена от надлежна
страна, в изискуемия срок, пред надлежен съд поради което е допустима.
Разгледана по същество е основателна.
Обжалваният акт за регистрация е издаден
от органи по приходите при ТД на НАП – Варна, който са компетентни съобразно чл. 83, ал.
2 от ДОПК и чл. 102, ал.
1 от ЗДДС.
Чрез представен от ответника електронен носител (1 бр.
компактдиск), възпроизведен в съдебно заседание и приет към доказателствата по
делото е установено, че оспорения акт за регистрация по ЗДДС е издаден от лица,
които са имали валиден електронен подпис. Удостоверението за електронен подпис е електронен документ, издаден и
подписан от доставчика на удостоверителните услуги, съгласно чл.24 ал.1 от
ЗЕДЕП, което по силата на чл.16 ал.1 от ЗЕДЕП придава на електронния подпис
качеството „Квалифициран”. Удостоверението по чл.24 ал.1 от ЗЕДЕП се издава в
електронен формат, подписано с електронния подпис на удостоверяващия орган и не
подлежи на разчитане при пренасяне на хартиен носител. Електронния подпис може
да се добави към оригиналния документ и да се получи “attached” (прикрепен)
електронен подпис или да остане в отделен файл “detached” електронен подпис,
както е в настоящия случай. За всички подписи от вида „B-Trust Operational CA
QES” е налице удостоверение за квалифициран електронен подпис на юридическо
лице по чл.24 ал.1 от ЗЕДЕП. Следва, че издателите на документите са имали,
съгласно чл.16 ал.1 от ЗЕДЕП, квалифициран
електронен подпис.
Обжалваният акт за регистрация е издаден в
изискуемата от закона писмена форма и е мотивиран, като са посочени
фактическите основания за издаването му и приетите за приложими правни норми.
Съдът установява, че в акта за регистрация е пропуснато да се посочат част от
релевантните факти по чл. 96, ал.10 от ЗДДС,
вр. чл. 102, ал.
1 от ЗДДС, но този пропуск не е нарушение на процесуалните
правила, той като дава яснота поради какви факти органът приема, че следва
жалбоподателя да се регистрира по ЗДДС. Следва, че допуснатото процесуално
нарушение не е съществено.
Обжалваният акт за регистрация е издаден
при спазване на административнопроизводствените правила, липсват оплаквания в
това отношение.
Жалбоподателят е заявил, че не оспорва
констатациите в акта за регистрация относно облагаемите обороти на „Тод инвест“
ЕООД и „Поп – 84“ ЕООД.
Нормата на чл.96, ал.10 от ЗДДС предвижда:
При
последователното извършване на еднородна дейност в един и същи търговски обект
от две или повече свързани лица или лица, действащи съгласувано, в облагаемия
оборот на всяко следващо лице се включва оборотът, реализиран в обекта от
всички лица, извършвали последователно дейността в съответния обект преди него,
за период, не по-дълъг от последните 12 последователни месеца, включително
текущия месец, и се счита за оборот, реализиран от съответното лице през първия
ден на започване на еднородната дейност в обекта от това лице. Дейността се
приема, че е еднородна, когато е налице значителна идентичност по отношение на
две или повече от следните характеристики: предлаганите стоки или услуги,
ползваните активи, персонала, търговската марка/наименованието на обекта,
доставчиците/клиентите.
Не се спори между страните,
че търговски обект ресторант – механа „Одаята“ с адрес: гр. Варна, --------------е
стопанисван от „Тод инвест“ ЕООД до 22.01.2020 г. и от 23.01.2020 г. до момента
на извършената проверка /м.02.2020 г./ от „Поп – 84“ ЕООД. Търговският обект е
заведение за бързо хранене и като такова е извършвало дейност стопанисвано от
двете дружества, поради това съдът приема, че е налице последователното
извършване на еднородна дейност в един и същи търговски обект по смисъла на чл.
96, ал.10 от ЗДДС, но това не е достатъчно, за да се приеме, че са налице
всички предпоставки на посочената норма.
За да е изпълнен целия състав
на чл. 96, ал.10 от ЗДДС следва да е налице следващата предпоставка – дейността
да е извършвана от две или повече свързани лица или лица, действащи
съгласувано.
Относно предпоставката „две
или повече свързани лица“:
Свързаността между лицата
следва да е налице между дружествата чиито обороти се обединяват, за да се
извърши регистрация по ЗДДС, в случая това са „Тод инвест“ ЕООД и „Поп – 84“
ЕООД.
В акта за регистрация по
ЗДДС относно свързаността между лицата и наличие на съгласувани действия е
прието, че двете дружества имат един и същ адрес на управление, един и същ
електронен адрес на кореспонденция с НАП и счетоводно се обслужват от една и
съща кантора, имат едно и също лице за подаване на документи по електронен път,
изведено е че двете дружества имат организационна обвързаност, действали са
съгласувано и между тях могат да се уговарят условия различни от обичайните.
Съгласно §1, т.3 от ДР на
ДОПК "Свързани лица" са:
а) съпрузите, роднините по права линия, по
съребрена - до трета степен включително; и роднините по сватовство - до втора
степен включително, а за целите на чл. 123, ал.
1, т. 2 - когато са включени в общо домакинство;
б) работодател и работник;
в) съдружниците;
г) лицата, едното от които участва в
управлението на другото или на негово дъщерно дружество;
д) лицата, в чийто управителен или
контролен орган участва едно и също юридическо или физическо лице, включително
когато физическото лице представлява друго лице;
е) дружество и лице, което притежава
повече от 5 на сто от дяловете или акциите, издадени с право на глас в
дружеството; за целите на дял първи, глава осма
"а" размерът на участието по буква
"е" е 25 на сто от дяловете или акциите, издадени с право на глас;
ж) лицата, едното от които упражнява
контрол спрямо другото;
з) лицата, чиято дейност се контролира от
трето лице или от негово дъщерно дружество;
и) лицата, които съвместно контролират
трето лице или негово дъщерно дружество;
к) лицата, едното от които е търговски
представител на другото;
л) лицата, едното от които е направило
дарение на другото;
м) лицата, които участват пряко или
косвено в управлението, контрола или капитала на друго лице или лица, поради
което между тях могат да се уговарят условия, различни от обичайните;
н) местно и чуждестранно лице, с което
местното лице е сключило сделка, ако:
аа) чуждестранното лице е регистрирано в
държава, която не е страна - членка на Европейския съюз, и в която дължимият
подоходен или корпоративен данък върху доходите, които чуждестранното лице е
реализирало или ще реализира в резултат на сделките, е с повече от 60 на сто
по-нисък от подоходния или корпоративния данък в страната, освен ако местното
лице не представи доказателства, че чуждестранното лице дължи данък, който не е
обект на преференциален режим, или че чуждестранното лице е реализирало стоките
или извършило услугите на местния пазар, и
бб) държавата, в която е регистрирано
чуждестранното лице, отказва или не е в състояние да обмени информация относно
осъществените сделки или отношения, когато е налице сключена и влязла в сила
международна данъчна спогодба.
За чуждестранно лице по смисъла на тази
разпоредба се смята и всяко юридическо лице, независимо дали е местно за
Република България, или не, върху което контрол упражнява лице, отговарящо на
условията по букви "аа" и "бб".
За местни лица по смисъла на тази
разпоредба се смятат и чуждестранните юридически лица, извършващи дейност в
страната чрез място на стопанска дейност, и чуждестранните физически лица,
реализиращи доходи от източник в страната чрез определена база за сделки,
осъществени чрез мястото на стопанска дейност или определената база;
о) собствениците на местното юридическо
лице и чуждестранното лице в случаите по буква "н".
В настоящия случай между двете дружества
не е налице нито една от посочените хипотези на „свързани лица“.
Наличието на лица, което са били в трудови
правоотношения с „Тод инвест“ ЕООД, а след това с „Поп – 84“ ЕООД не
предпоставя нито една от посочените хипотези в §1, т.3 б. „а - о“ от ДР на
ДОПК, поради което установяването на такива
лица не обосновава извод за свързаност между дружествата.
В съдебно заседание процесуален
представител на ответника е посочил, че са налице свързани лица на основание
§1, т.3 б. „б“, „в“ и „д“ от ДР на ДОПК.
По §1, т.3, б. “б“ от ДР на ДОПК е
обосновал твърдението си с наличието на двама работодатели, които наемат едни и
същи лица. Няма спор, че има лица, които са работили в двете дружества.
Свързани лица по смисъла на §1, т.3, б. “б“ от ДР на ДОПК са работодател и
работник. Не са налице доказателства, че двете дружества са били в условията на
работодател и работник. Наличието на идентичност между работници в две
дружества е различно от това едното от дружествата да е работодател на другото
дружество. В този смисъл двете дружества не са свързани лица по смисъла на §1,
т.3, б. “б“ от ДР на ДОПК.
По §1, т.3, б. “в“ от ДР на ДОПК,
процесуалния представител на ответника е изтъкнал, че А.П. е управител на „Поп
– 84“ ЕООД и е съдружник и управител на „Бул прим комерс“ ООД. Не се спори
между страните, че последното дружество е наемодател на жалбоподателя относно
търговския обект. С процесния акт за регистрация по ЗДДС, са обединени
оборотите на „Поп – 84“ ЕООД и „Тод инвест“ ЕООД, ето защо макар и А.П. да
участва в управлението и представителството на „Поп – 84“ ЕООД и „Бул прим
комерс“ ООД е неотносимо обстоятелство за преценка наличие на предпоставките за
прилагане на чл. 96, ал.10 от ЗДДС.
По §1, т.3, б. „д“ от ДР на ЗДДС ответника
е посочил, че двете изследвани дружества – „Тод инвест“ ЕООД и „Поп – 84“ ЕООД имат
един и същ адрес на управление: гр.
Варна, --------------счетоводното им обслужване е от едно и също дружество,
имат едно и също лице за подаване и получаване на документи по електронен път.
Нормата на §1, т.3 б. „д“ от ДР на ДОПК приема,
че са свързани лицата, в чийто управителен или контролен орган участва едно и
също юридическо или физическо лице, включително когато физическото лице
представлява друго лице.
В случая не е установено в управителен или
контролен орган на посочените две дружества да участва едно и също юридическо
или физическо лице. „Тод инвест“ ЕООД е било с адрес на управление: гр. Варна, --------------от
31.01.2019 г. до 11.03.2020 г., съответно от 12.03.2020 г. адресът на
управление е в гр. Варна, --------------Адресът на управление на „Поп – 84“
ЕООД е гр. Варна, --------------Наличието на един и същ адрес на управление не
изпълнява хипотезата на §1, т.3, б. “д“ от ДР на ДОПК, тъй като един и същ
адрес на управление не установява, че в управителен или контролен орган участва
едно и също юридическо или физическо лице. Съответно не е налице и физическо
лице, което да участва в управлението на двете дружества, включително и когато
това физическо лице представлява друго лице.
Наличието на счетоводно обслужване от един
и също лице, както и наличието на един и същ електронен адрес за кореспонденция
също не обуславят предпоставките по §1, т.3, б. “д“ от ДР на ДОПК, поради това,
че счетоводството и представителството не е доказано, че се извършва от лице,
което участва в управителен или контролен орган на двете дружества. Ангажиране на
един и същ процесуален представител пред административен орган не е
предпоставка за свързаност между лицата, ето защо наличието на едно и също лице
за получаване на поща по електронен или друг път и като цяло за процесуално
представителство не обуславя свързаност между двете дружества.
От изложеното следва че „Поп – 84“ ЕООД и „Тод инвест“ ЕООД
не са свързани лица по смисъла на §1, т.3, б. “а – о“ от ДР на ДОПК.
Следващата хипотеза на чл. 96, ал.10 от ЗДДС, в която е допустимо оборотите на двете дружества да се разгледат заедно
за регистрация по ЗДДС е „лица действащи
съгласувано“.
Но основание § 1, т.93 от ДР на ЗДДС лица, „действащи
съгласувано" по смисъла на чл.
96, ал. 10 са лица, в управлението, контрола и/или капитала на
които участват свързани по § 1, т. 3, букви "а", "б",
"в" и "л" от допълнителните разпоредби на
Данъчно-осигурителния процесуален кодекс лица, или лица, от
взаимоотношенията между които или между всяко от тях и трето лице според
съществуващата между тях икономическа, организационна, семейна или друга
обвързаност/свързаност може да се направи извод, че действат съгласувано и
между тях могат да се уговарят условия, различни от обичайните.
Не са налице доказателства,
че управлението и/или капитала на „Поп – 84“ ЕООД и „Тод инвест“ ЕООД участват
свързани лица по § 1, т. 3, букви "а", "б",
"в" и "л" от ДР на ДОПК. Не са установени
доказателства, че посочените лица са действали или действат съгласувано, което
може да предпостави уговаряне на условия различни от обичайните.
Ответникът не е събрал
доказателства, че промяната на наемателя на търговския обект е с цел избягване:
заплащане на данъчни задължения, регистрация по ЗДДС или други. Следвало е да
се представят доказателства, че управлението на търговския обект, организацията
на персонала, търговската дейност в него е продължила да се ръководи от едно
и също лице и е налице обвързаност между
двата търговеца с цел уговаряне на условия различни от обичайните. Не са налице
доказателства за такава обвързаност между
„Поп – 84“ ЕООД и „Тод инвест“ ЕООД, поради което не е налице основание да
се приеме, че дружествата са лица, действащи съгласувано.
Мотивиран от изложеното съдът приема, че
обжалвания акт за регистрация по ЗДДС е незаконосъобразен, като издаден в
нарушение на приложимите материалноправните разпоредби. Жалбата е основателна.
На основание чл. 160, ал.
1 от ДОПК актът следва да се отмени.
От жалбоподателя са представени писмени
доказателства в съдебното производство, които не са били представени в административното
такова – анекс към договор за наем от 07.01.2020 г., договор от 10.01.2014 г.,
приемо – предавателен протокол от 01.10.2013 г., разрешение за строеж №
18/16.01.1998 г., договор от 25.06.1997 г. и разрешение за ползване №
538/28.07.2000 г. Посочените доказателства не са самостоятелни такива, въз
основа на които се решава спора, защото и без представянето им би се стигнало
до отмяна на оспорения акт за регистрация по ЗДДС, поради това представените
доказателства не са основание жалбоподателя да заплаща изцяло разноските
по делото независимо от неговия изход по смисъла на чл. 161, ал.3 от ДОПК.
Предвид изхода на спора и по аргумент на противното на чл. 161, ал.1 от ДОПК
искането на ответника за заплащане на юрисконсултско възнаграждение е
неоснователно, поради което се отхвърля от съда.
С оглед изхода на спора, на основание чл. 161, ал.
1 ДОПК е необходимо да се уважи искането на жалбоподателя за
присъждане на сторени разноски – заплатена държавна такса 50 лева и
възнаграждение за един адвокат – 500 лева, което е в минимален размер съгласно
чл. 8, ал.3 от Наредба № 1 от
9.07.2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения. Представен
е договор за правна защита и съдействие сключен между жалбоподателя и адв. Х.
на 10.09.2020 г., чрез който се установява договорено и платено в брой
възнаграждение за адвокат в размер на 500 лева. Администрацията, към която се числи ответникът
– НАП, следва да бъде осъдена да заплати на жалбоподателя сумата от 550 лева.
Мотивиран от горното и на основание чл. 160, ал.1 от ДОПК, Административен съд - Варна,
Р Е Ш И:
Отменя Акт за
регистрация по ЗДДС № 030422001143127/12.03.2020 г. издаден от органи по
приходите при ТД на НАП – Варна, потвърден с Решение № 123/10.06.2020 г. на
директор на Дирекция „ОДОП” Варна при ЦУ на НАП.
Осъжда Национална агенция за
приходите да заплати в полза на „Поп – 84“ ЕООД, ******* сумата от 550
/петстотин и петдесет/ лева, представляваща сторени разноски и възнаграждение
за адвокат.
Решението подлежи на касационно обжалване в 14-дневен
срок от съобщението му пред Върховен административен съд.
СЪДИЯ: