ПРОТОКОЛ
№ 114
гр. Пловдив, 13.05.2024 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 1-ВИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на тринадесети май през две хиляди двадесет и четвърта
година в следния състав:
Председател:Галина Гр. Арнаудова
Членове:Мария П. Петрова
Румяна Ив. Панайотова-Станчева
при участието на секретаря Стефка Огн. Тошева
Сложи за разглеждане докладваното от Румяна Ив. Панайотова-Станчева
Въззивно гражданско дело № 20235000500498 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 09:40 часа се явиха:
За жалбоподателя „А. - ***“ ЕООД, редовно уведомен, се явяват управителят
А. Д. К. лично и адв. Л. П., упълномощена от по-рано.
За частния жалбоподател и ответник по въззивната жалба „Б. и.“ ЕАД,
редовно призован, се явява адв. И. Д., редовно упълномощен от по-рано.
Въззиваемият „Е. ю.“ ЕООД, редовно призован, се представлява от
адв. И. И., с пълномощно по делото от по-рано.
Вещото лице С. М. С. налице.
Адв. П.: Да се даде ход на делото.
Адв. Д.: Моля да дадете ход на делото.
Адв. И.: Да се даде ход на делото.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
Пристъпи се към изслушване на заключението на допуснатата СТЕ по
делото, като се сне самоличността на вещото лице и му се напомни
1
отговорността по чл. 291 от НК.
Вещото лице С. М. С.: 61 г., българин, бълг. гр., неосъждан, без
родство и дела със страните.
- Известна ми е наказателната отговорност при даване на невярно
заключение.
Поддържам изцяло представеното от мен заключение по делото.
В законодателството – в ЗУТ, няма изискване за минимална площ на
имоти с нежилищно предназначение. Възможно е, допуска се да се нанесат в
кадастралната карта имоти, без оглед тяхната площ и техния достъп до улица
или път. Подчертавам – става въпрос за неурегулирани имоти в кадастралната
карта.
Възможно е да се започне процедура по урегулиране на имотите, ако те
се обединят, т.е. да се започне процедура след тяхното обединение.
Адв. П.: Нямам повече въпроси към вещото лице.
Да се приеме заключението му.
Вещото лице С. С.: Процесните имоти попадат в урегулирана
територия.
В зависимост от предназначението на урегулираните имоти
съществуват различни санитарно-хигиенни, противопожарни и други
изисквания. Задачата, която ми беше поставена, се отнася до това дали могат
да бъдат нанесени в кадастралната карта поземлени имоти, без оглед на
тяхното бъдещо урегулиране. В тази връзка не съм изследвал на какви
санитарно-хигиенни и други изисквания би следвало да отговаря един
урегулиран поземлен имот с това местоположение поради това, че той може
да бъде урегулиран с най-различни видове предназначения, което съответно
води до най-различни изисквания – санитарно-хигиенни, противопожарни и
други. Такова изследване не ми е било поставено като задача.
Тази територия е урегулирана, както казах. В допълнение на отговора си
ще кажа, че след попълване на кадастралната карта с нов поземлен имот за
него е напълно допустимо и възможно да се изработи подробен устройствен
план, по-точно да се изработи проект за изменение на действащия подробен
устройствен план, с който да се отради ново, различно от досегашното
2
предназначение, като новото предназначение, отново казвам, че може да бъде
сравнително разнообразно. Не съм съобразил предназначението на имотите
съобразно сега действащия подробен устройствен план.
Адв. Д.: Оспорвам заключението на вещото лице и ще искам да се
постави допълнителна задача на друго вещо лице.
Нямам повече въпроси по изслушаното заключение.
Адв. И.: Нямам въпроси по заключението на вещото лице.
Адв. П.: Считам заключението компетентно, обосновано и то отговаря
на поставените задачи.
Съдът намира, че следва да се приеме заключението, изготвено от
вещото лице С. С., поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА заключението на вещото лице С. Минев С..
Да се изплати на вещото лице възнаграждението от внесения депозит в
размер на 300 лв. Издаде се РКО на вещото лице.
Адв. Д.: Моля да се постави допълнителна задача на СТЕ, за което
представям молба, в която съм обосновал въпросите, както и това защо искам
да бъде назначено друго вещо лице.
За мен, когато се отговаря на въпросите, поставени на тази експертиза,
следваше да бъдат съобразени предназначението на имота и изискванията на
нормативната уредба, които, макар да не касаят площ и лице, има редица
други изисквания, които трябва да бъдат съобразени при отговор на въпроса
допустимо ли е да бъде обособен урегулиран поземлен имот. Нямаше как да
предполагам, че вещото лице ще отговори абстрактно на въпроса, имайки
предвид неурегулирана територия, при положение, че имотите, безспорно,
попадат в урегулирана такава и имат съответното предназначение.
Адв. П.: Считам, че искането е абсолютно недопустимо, първо защото
по това дело е прието заключение на същото вещо лице на първа инстанция, с
няколко допълнителни заключения и тези въпроси са изяснени.
На второ място – така назначената СТЕ ни е допусната във връзка с
допуснати процесуални нарушения от първата инстанция и при неспазване на
разпоредбата на чл. 200 от ЗУТ, в която изрично е посочено само, че имотите
3
с жилищно предназначение трябва да имат съответни площ и граници. Не
става въпрос, нито за противопожарни, нито за санитарни, нито за някакъв
друг вид норми, поради което считам, че тук просто се цели поредно забавяне
на делото, което е започнало през 2020 г., уважаеми съдии и моля да не
допускате тези задачи, защото те първо са абсолютно недопустими и второ –
те са преклудирани.
Адв. И.: Считам, че искането е допустимо и относимо и моля да бъде
допуснато, с цел изясняване на въпроса дали е възможно да се обособят
имоти съобразно предназначението, което е конкретно към момента на
предвижданията на подробния устройствен план. Това е основният въпрос.
Затова считам, че искането на колегата е допустимо и основателно.
Адв. Д. /реплика/: Доколкото става въпрос за искане от една страна за
експертиза - доказателствено средство, което може и служебно да се назначи
от съда, когато делото е останало неизяснено от фактическа страна, още
повече за допълнителна задача по вече прието заключение, аз считам, че
искането е допустимо. Отговорите на въпросите са дадени от вещото лице
абстрактно, без връзка с предназначението на имотите и факта, че те са
урегулирани към момента и имат конкретно предназначение. Затова аз
считам, че така даденото заключение от вещото лице е негодно, за да
послужи за постановяване на правилно съдебно решение.
Считаме, че следва допълнителната задача да бъде поставена на друго
вещо лице, защото досегашното вещо лице трябваше обективно да изследва
този въпрос и да даде заключение, без да се налага да се поставят
допълнителни задачи. Самото поведение на вещото лице ясно показва, че то
не е безпристрастно. Нито веднъж не отговори на прости и ясни въпроси,
които задавах. През цялото време се опитва да обоснове тези, близки до
тезата на насрещната страна, при това без връзка с въпросите, които задавах.
Напр., преди малко аз исках да ми се отговори на един простичък въпрос. Не
ми се отговори, а се отговори абстрактно как, ако територията е
неурегулирана, а тя не е, би могло да се случи нещо там. Ние не искаме да
установяваме абстрактно някакви факти, а релевантните факти по делото. Не
исках да влизам в този режим на разговор с вещото лице, но опитът ми
показва, че то не е безпристрастно.
Вещото лице С. С.: Не съм казал, че територията е неурегулирана и
4
категорично заявявам, че съм абсолютно безпристрастен.
Адв. П. /реплика/: Уважаеми съдии, в случая става въпрос за една
евентуална ситуация, при която съдът ще приеме за установено, че по
отношение на едни реални части имотите са придобити по давност, а по
отношение на други не са, защото става въпрос за една територия, която
условно сме разделили, с оглед на това, че е завладявана по различно време и
в случая с „Б. и.“ ЕАД част от нея впоследствие е попаднала пък при друг
собственик. Това е наложило това условно разделение на този имот, който в
момента си е цял. Както каза и вещото лице, в крайна сметка имотите се
характеризират с площ и граници. При всяка промяна на който е да е от тези
показатели е възможна промяна в регулационния статут, като собственикът
вече може да започне такава процедура, така че тук се говори за някакви
бъдещи възможности, които нямат връзка със спора, за който бе назначена
тази СТЕ – дали в тези площи въобще могат да бъдат нанесени като
самостоятелни имоти, защото само тогава, както и съдът е приел в
определението си по делото, този иск ще е допустим. Това изясняваме – дали
тези площи могат да се нанесат самостоятелно в кадастралната карта, защото
само тогава те могат да се придобият по давност. Абсолютно без значение е
тяхното предназначение, защото то действително може да бъде променяно.
ЗУТ дава такава възможност на съответните страни. Затова наистина считам,
че тази задача даже не е необходима, не е необходимо изясняването на тези
въпроси, които са поставени от колегата в молбата и моля да не ги допускате.
Адв. Д. /дуплика/: Тук мисля, че има едно недопустимо смесване на
кадастралната карта и устройствените въпроси, уредени в ЗУТ.
Всъщност, имотите са урегулирани поземлени имоти, имат конкретно
предназначение и понеже става въпрос за урегулирани, а не за неурегулирани
поземлени имоти, важат правилата на ЗУТ и с оглед на това считам, че
поставената задача е релевантна и необходима за изясняване на фактическата
обстановка по делото, доколкото абстрактният отговор дали хипотетично е
възможно да бъдат нанесени някакви имоти в кадастралната карта не
изяснява фактическата обстановка и не дава отговор на въпроса допустимо ли
е тези части да се придобият чрез давностно владение.
Вещото лице С. С.: Във връзка с поставения допълнителен въпрос - би
могло за тези имоти да бъде обособен урегулиран поземлен имот, напр. с
5
предназначение за озеленяване или с предназначение за спортна площадка.
Във връзка със заявеното от адв. И. Д. искане за поставяне на
допълнителна задача на СТЕ, съдът счита следното:
Доколкото се касае за искане за допълване на изготвената и приета в
днешното съдебно заседание експертиза, то това искане не е недопустимо,
както се настоява от страна на жалбоподателя „А. - ***“ ЕООД.
Съдът счита, че за изясняване на делото от фактическа страна следва да
се допусне допълнителната задача по четирите пункта в днес депозираната от
адв. Д. молба, като тези въпроси следва да се поставят на вещото лице,
изготвило първоначалното заключение, прието днес, което макар и да е
лаконично, няма данни вещото лице да не е безпристрастно.
По тези съображения съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ДОПУСКА допълнителна задача на СТЕ, както е формулирана в 4-те
пункта от молбата на адв. Д., която да бъде изготвена от вещото лице С. С.,
при депозит 300 лв., вносим от „Б. и.“ ЕАД в едноседмичен срок от днес.
Вещото лице С. С.: Доколкото разбирам, тази задача касае изследвания
на санитарно-хигиенни, противопожарни, екологични, а може би и друг вид
норми, което е доста сложна задача и е извън рамките на моята
компетентност като геодезист. За санитарно-хигиенните норми би следвало
да отговори лице с медицинска квалификация, за екологичните норми –
еколог, за противопожарните – може би архитект или специалист по
противопожарна безопасност.
Всъщност, по въпросите в т. 1, 2 и 4 от молбата мога да отговоря.
Адв. Д.: Предлагам архитект да работи по тези задачи, които поставям,
защото те са изцяло от компетентността на архитект, според мен. Касаят
подробни устройствени планове и е очевидно, че досегашното вещо лице е
насочило усилията си към материята, която познава най-добре, а тя е свързана
с кадастралните карти и поземлените имоти, така че ако търсим един
специалист, който да отговори на въпросите, той трябва да е архитект.
С оглед изявлението на вещото лице С. С. за липса на компетентност
по т. 3 от допълнителната задача, формулирана в молбата на адв. Д., съдът
6
намира, че допълнителната СТЕ следва да бъде допусната като комплексна,
като вещото лице С. следва да отговори на въпроси 1, 2 и 4 от молбата, и
второ вещо лице, което да отговори на въпрос 3 от молбата, което вещо лице
съдът ще определи поименно при условията на закрито заседание след
внасяне на възнаграждението, което при това положение ще следва да се
завиши от 300 лв. на 700 лв.
По изложените съображения, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
Допуснатата допълнителна СТЕ да се счита за комплексна такава, с
вещо лице С. М. С., който да отговори на задачите, формулирани във въпроси
1, 2 и 4 от молбата на адв. Д. и вещо лице, което да отговори на
формулирания въпрос № 3 от същата молба, което съдът ще определи
поименно при условията на закрито заседание след внасяне на депозит за
експертизата.
Определя възнаграждение за комплексната СТЕ в размер на 700 лв.,
вносим от „Б. и.“ ЕАД в едноседмичен срок от днес.
Делото да се докладва за поименно определяне на вещото лице след
внасяне на определения депозит за експертизата.
ОТЛАГА и НАСРОЧВА ДЕЛОТО на 16.09.2024 г. – 09:40 часа, за
когато страните и вещото лице С. С. са уведомени.
Протоколът изготвен в с. з.
Заседанието се закри в 10:40 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
7