№ 85
гр. Пловдив, 20.10.2021 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 3-ТИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесети октомври през две хиляди двадесет и първа
година в следния състав:
Председател:Вера Ив. Иванова
Членове:Величка П. Белева
Красимира Д. Ванчева
при участието на секретаря Мила Д. Тошева
Сложи за разглеждане докладваното от Величка П. Белева Въззивно
гражданско дело № 20215000500461 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 14:45 часа се явиха:
Въззивникът „Б.Д.“ АД редовно призован, не се представлява.
Въззиваемият Л. АЛ. Б. не се явява. Вместо него процесуалният
представител адв. К..
Адв. К.: Да се даде ход на делото.
Съдът счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
От въззивника е постъпила молба, в която заявява, че не възразява
делото да се гледа в тяхно отсъствие. Няма доказателствени искания. Счита,
че спорът е правен, поради което доказателствени искания, евентуално на
другата страна, не следва да се уважават, но ако такива бъдат приети, желаят
възможност и срок за становище. По същество вземат решение, че желаят
отмяна на първоинстанционното решение и постановяване на друго за
1
уважаване на иска. При условия на евентуалност изразяват възражение за
прекомерност на претендираното адвокатско възнаграждение, ако такова е
договорено и заплатено, и заявяват искане за изпращане на протокола на
посочен и мейл адрес, след като бъде изготвен. Към молбата е приложен и
списък по чл. 80 ГПК за направените от банката разноски пред
първоинстанционното и въззивното производство, в който са отразени
юрисконсултско възнаграждение в размери, съответно 450 лв. и 300 лв.
ДОКЛАДВА се делото.
Обжалва се решение на Окръжен съд П. от 12.05.2021 г. по гр.д. №
612/2020 г., с което е отхвърлен изцяло искът на въззивника „Б.Д.“ АД за
осъждането на въззиваемия ответник Л. АЛ. Б. да заплати на банката сума в
размер на 146 000 лв. като получена без правно основание, като ответникът
неоснователно се е обогатил със същата, като е отхвърлена претенцията за
законна лихва върху главницата, считано от предявяването на иска до
окончателното изплащане и съответно на този резултат е осъдена „Б.Д.“ АД
да заплати на Б. деловодни разноски за първоинстанционното производство в
общ размер 600 лв.
Във въззивната жалба се поддържат оплаквания за неправилност на
решението по изложени съображения и искане за неговата отмяна и
постановяване на решение от въззивния съд за уважаване на иска изцяло с
присъждане на направените разноски в това число и юрисконсултско
възнаграждение.Доказателствени искания не са заявени.
Отговор не е постъпил от противната страна.
Адв.К.: Оспорвам жалбата. Не да соча доказателства. Представям
договор за правна защита и съдействие с клиента си Л.Б. и списък с разноски.
Същите са в размер само на адвокатско възнаграждение 5000 лв., което
считам, че не е прекомерно, тъй като минимумът е 4500 лв. и не следва да
бъде намалявано.
С оглед липса на заявени доказателствени искания от страните, съдът
намира, че делото е изяснено от фактическа страна и следва да бъде даден ход
по същество и затова
2
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЛАГА договора за правна защита и съдействие и списъка на адв.
К., както и списъка по чл. 80 ГПК.
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ.
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ.
Адв. К.: Уважаеми апелативни съдии, моля да отхвърлите жалбата и да
потвърдите първоинстанционното решение с евентуално присъждане на
направените разноски за настоящата инстанция по съображенията, изложени
в писмената защита, представена пред първата инстанция. Тъй като в
настоящата инстанция не се развиха нови доводи и не се представиха
доказателства, реших, че не си заслужава да повтарям написаното в
писмената защита пред първата инстанция. С ваше позволение само няколко
думи, бих искал да спомена.
Каква е същината на спора? – Банката, насочила претенция за реално
изпълнение към кредитополучателя по един неизряден договор за кредит.
Бранейки се срещу иска той направил възражение, че договорът за кредит бил
нищожен, защото имало подставено лице и съдът го е уважил. Приел е, че
договорът, който е представлявал основанието за претенцията на „Б.Д.“ бил
нищожен и отхвърлил иска срещу кредитополучателя. Оттогава насам, това е
пето дело по този повод, и никога не съм си позволявал, тъй като не съм
адвокат на банката да давам съвети, а и не е моя работа, да кажа нещо
очевидно, че ако се е случило така, че банката е предоставила на
кредитополучателя пари на нищожен договор, то всъщност тя ги е дала без
основание, без липса на първоначално основание или на отпаднало, все тая.
Всеки добър стопанин би завел иск веднага за връщане на дадено от
кредитополучателя, от онзи на когото е предоставил сумата без основание.
Това е, което е трябвало да направи страната, за да си защити интереса,
вместо което банката започва една поредица дела срещу онова трето лице,
което е моя клиент в случая, който е бил споменат в мотивите на онова
решение, с което започнах, като истински кредитополучател. С две думи
съвършено неоснователна претенция и тази е поредната. Според мен
правилно първата инстанция е разгледала иска като иск за връщане на
3
даденото като получено без основание по чл.55, независимо, че от банката са
самоквалифицирали иска като такъв по чл. 59 ЗЗД. Няма наведени
обстоятелства нито за обогатяване, нито за обедняване, нито за връзка между
тях, за да се говори за чл. 59 ЗЗД. Така че правилно искът е разгледан,
съгласно правната квалификация, която му е дал окръжният съд и правилно е
отхвърлен, като поддържам и възражението си за изтекла давност. Същото
важи и в случая ако разгледате иска като такъв по чл. 59. Там началото на
давностния срок също започва от момента, когато е получена сумата. Ако
разгледате иска като иск за реално изпълнение, ще се окаже предвид на
доказателствата към исковата молба, че този случай вече е решен. Има влязло
в сила решение по такъв иск по чл. 79 срещу моя доверител. Ако се
произнесете в този смисъл моля да присъдите и разноските по делото.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
Обявява устните състезания за приключили.
Съдът обяви, че ще се произнесе с решение в законния едномесечен
срок до 22.11.2021 г.
Да се изпрати препис от протокола на посочения в молбата ел. адрес.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Заседанието се закри в 14.55 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
4