Р
Е Ш Е
Н И Е
№ 161 от 01.08.2023 г., гр. Кюстендил
В И М Е Т
О НА
Н А Р О Д А
Административен
съд – Кюстендил, в открито съдебно заседание на седми юли две хиляди двадесет и
трета година, в състав:
СЪДИЯ: АСЯ СТОИМЕНОВА
при секретар Светла Кърлова,
като разгледа докладваното от съдията административно дело № 142 по описа за
2023 година, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по
реда на чл. 145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във вр. с чл. 73, ал. 4 от Закона за управление на средствата от Европейските
фондове при споделено управление (ЗУСЕФСУ – загл. изм.,
ДВ, бр. 51 от 2022 г., в
сила от 01.07.2022 г.).
Делото е
образувано по жалба от Община Дупница, с адрес: гр. Дупница, пл. „Свобода” № 1, представлявана от М.Ш.
– кмет, срещу Решение №
РД-02-14-423/03.04.2023 г., издадено от ръководителя на управляващия орган (УО)
на Програмата за трансгранично сътрудничество ИНТЕРРЕГ – ИПП „България –
Северна Македония 2014 – 2020” (Програмата), с което на основание чл. 73, ал. 1 и чл. 70, ал. 1, т. 1
от ЗУСЕФСУ във вр. с § 5, т. 4 от Допълнителните
разпоредби (ДР) на ЗУСЕФСУ във вр. с § 70 от Преходните и заключителни
разпоредби на Закона за изменение и допълнение на Закона за управление на
средствата от Европейските структурни и инвестиционни фондове (обн., ДВ, бр. 51
от 2022 г., в сила от 01.07.2022 г.), и § 1, т. 2 от Допълнителната разпоредба
на Наредбата за посочване на нередности, представляващи основания за извършване
на финансови корекции, и процентните показатели за определяне размера на
финансовите корекции по реда на Закона за управление на средствата от
Европейските структурни и инвестиционни фондове (Наредбата
за посочване на нередности), и чл. 4, ал. 1
и чл. 20 от Меморандума за изпълнение на Програмата за трансгранично
сътрудничество ИНТЕРРЕГ – ИПП ТГС ССI 2014TC16I5CB006 между правителството на Република
България и правителството на Република Северна Македония (Меморандума; обн., ДВ, бр. 101 от 2017
г., в сила от 21.11.2017
г.) на Община Дупница е определена финансова корекция в размер на
100% върху стойността на допустимите разходи по Договор за услуга
№ РД 09-751/04.05.2018 г., сключен с „Юропиън Дивелъпмънт консултинг” ЕООД, с ЕИК
*********, на стойност 2500 евро с ДДС. В жалбата са изложени доводи за
незаконосъобразност на решението на основанията по чл. 146, т. 3, 4 и 5 от АПК.
Претендира се отмяна на решението, както и присъждане на направените разноски
по делото.
В хода на
съдебното производство адвокат Г.Г. – процесуален представител по пълномощие на
Община Дупница, поддържа жалбата.
Ответникът – ръководителят
на УО на Програмата, чрез процесуалния си представител по пълномощие
юрисконсулт В.З., изразява становище за неоснователност на жалбата, претендира
присъждане на юрисконсултско възнаграждение и прави възражение за прекомерност
на заплатеното от
Община Дупница адвокатско възнаграждение.
Въз основа на съвкупната преценка на събраните по делото доказателства
съдът приема за установено следното от фактическа страна:
Община Дупница е
водещ партньор по Договор за субсидия
№ РД-09-751/04.05.2018 г., сключен с Министерството на регионалното развитие и
благоустройството (МРРБ), по проект с рег. № СВ006.2.21.150 – „Устойчиво използване
на културното наследство в Дупница и Крива Паланка”, финансиран
по Програмата. В чл. 2, т. 10 от Регламент (ЕС) № 1303/2013 на
Европейския парламент (ЕП) и на Съвета от 17 декември 2013 г. за определяне на
общоприложими разпоредби за Европейския фонд за регионално развитие,
Европейския социален фонд, Кохезионния фонд, Европейския земеделски фонд за развитие
на селските райони и Европейския фонд за морско дело и рибарство и за
определяне на общи разпоредби за Европейския фонд за регионално развитие,
Европейския социален фонд, Кохезионния фонд и Европейския фонд за морско дело и
рибарство, и за отмяна на Регламент (ЕО) № 1083/2006 на Съвета (Регламент (ЕС) № 1303/2013) се съдържа легална дефиниция на понятието
„бенефициер” – правен субект, който получава средствата от структурните и
инвестиционни фондове. Законът за управление на средствата от Европейските
фондове при споделено управление не дава легална дефиниция на понятието, но го
употребява в обратен смисъл – правен субект, който предоставя средствата. За
правния субект, който получава средствата, националният законодател е избрал
термина „бенефициент”. В чл. 3, ал. 3 от Меморандума е дадена следната
дефиниция на понятието „бенефициент/партньор по проект:
институция/организация, участваща в изпълнението на дейности по проекти,
допустими за финансиране със средства от ЕС (в чл. 3, ал. 4 от
Меморандума е дадена дефиниция на понятието „водещ бенефициент/водещ
партньор”: всички бенефициенти на дадена операция
определят един от тях за водещ бенефициент/водещ партньор, който поема
отговорността за изпълнението на цялата операция и за подписването на договор
за субсидия с УО). Предвид разминаването съдът уточнява, че в
настоящото решение получателят на средствата ще бъде наричан
„бенефициер”.
В рамките на
горепосочения проект и във връзка със сключения договор за субсидия е проведена
опростена тръжна процедура с изпращане на покана до един участник (single tender) по реда на Практическото ръководство за
обществени поръчки и безвъзмездни помощи за външни дейности на Европейския съюз
(Практическото ръководство/PRAG; версия 2016.0 – 15.01.2016), с предмет: „Разработване
на пакет документи за кандидатстване”. В резултат на проведената процедура
между Община Дупница, като възложител, и „Юропиън
Дивелъпмънт консултинг” ЕООД, като изпълнител, е сключен Договор за услуга № РД
09-751/04.05.2018 г., с предмет: „Разработване
на пакет документи за кандидатстване”, на стойност 2500 евро с ДДС. Тръжната документация
е изготвена от „Център за професионално обучение и ориентиране” ЕООД, с ЕИК
*********, с едноличен собственик на капитала към датата на изготвяне на
апликационната форма – П С К. Към 04.05.2018 г. управител и едноличен собственик
на капитала на „Юропиън Дивелъпмънт консултинг” ЕООД е Андрей Горанов Горанов.
С писмо с изх. №
99-00-3-17/17.02.2023 г., съобщено на същата дата, кметът на община Дупница е
уведомен от ръководителя на УО на Програмата, че във връзка с постъпило в МРРБ уведомление за
съмнение за нередност с вх. №
УТС-196/20.01.2023 г., след преглед на наличната информация и справки в
правноинформационната система „Сиела” и ГРАО, е установена свързаност между собствениците/управляващите
„Център за професионално обучение и ориентиране” ЕООД и „Юропиън Дивелъпмънт
консултинг” ЕООД. До 11.02.2013 г. „Център за професионално обучение и
ориентиране” ООД (впоследствие с
правна форма ЕООД) е собственост на
М Г П-К, М Ц Д и Р Г П. М Г П-К е майка на Е С Р – съпруга на А Г Г.
Към 16.09.2014 г. П.К. е
управител на „Модерни стратегии и знания” ЕООД, с едноличен собственик на
капитала Ева Радева. В писмото е посочено, че предвид гореизложеното е налице
свързаност между дружеството, подготвило документите за кандидатстване по
проекта, и дружеството, избрано за изпълнител. Прието е, че е налице нередност
по т. 1 от Приложение № 2 към чл. 2, ал. 3 от
Наредбата за посочване на нередности във вр. с чл. 70, ал. 1, т. 1 от ЗУСЕФСУ –
по отношение на бенефициера е налице конфликт на интереси по смисъла на чл. 61
от Регламент (ЕС, Евратом) 2018/1046 на EП и на Съвета от 18 юли 2018 г. за финансовите правила, приложими за
общия бюджет на Съюза (Регламент (ЕС) 2018/1046/Финансов регламент) във вр. с т. 2.6.3 от Практическото ръководство (версия 2016.0 – 15.01.2016) и чл. 2, ал. 2 от
ЗУСЕФСУ. С
писмото на възложителя е предоставена възможност в двуседмичен срок да
представи възражение с доказателства по направените констатации. В срока по чл. 73, ал. 2 от ЗУСЕФСУ Община
Дупница е представила възражение с вх. № 99-03-3-17/1/01.03.2023 г.,
подадено на 01.03.2023 г., в което са изложени подробни мотиви за
липса на соченото в писмото нарушение. Възражението е прието за неоснователно
от административния орган. С Решение № РД-02-14-423/03.04.2023 г.
ръководителят на УО на Програмата е приел, че Община Дупница е допуснала
конфликт на интереси по смисъла на чл. 61 от Регламент (EС) 2018/1046, който е довел до компроментиран избор на изпълнител в процедурата в
резултат на свързаността на изпълнителя на проектното предложение и изпълнителя
на процесната услуга,
което нарушение представлява нередност по т. 1 от Приложение № 2 към чл. 2, ал.
3 от Наредбата за посочване на нередности, и е определил финансова корекция в
размер на 100% от допустимите
разходи по Договор за услуга № РД 09-751/04.05.2018 г., на стойност 2500 евро с
ДДС. Оспореното решение е съобщено на Община Дупница на 03.04.2023 г. Жалбата
срещу същото е подадена на 18.04.2023 г. (17.04.2023
г. е Великден – официален празник).
При така установената фактическа обстановка съдът прави следните правни
изводи:
Жалбата е процесуално допустима – подадена е срещу индивидуален
административен акт по чл. 73, ал. 1 от ЗУСЕФСУ, от надлежен правен субект с
право на обжалване по смисъла на чл. 147, ал. 1 от АПК, пред компетентния за
разглеждането ѝ съд, в
преклузивния срок по чл. 149, ал. 1 от АПК във вр. с чл. 73, ал. 4 от ЗУСЕФСУ.
Разгледана по същество на посочените в нея основания и в обхвата на служебната
проверка по чл. 168 от АПК, жалбата е основателна по следните съображения:
Оспореното
решение е издадено от компетентен орган. Съгласно § 5, т. 4 от ДР на ЗУСЕФСУ
доколкото друго не е предвидено в приложимото за тях европейско законодателство
и в сключените между държавите договори, ратифицирани, обнародвани и влезли в
сила за Република България, този закон се прилага и за финансовата подкрепа по
програмите за европейско териториално сътрудничество, като органите за
управление и националните органи осъществяват правомощия по администрирането на
нередности и извършването на финансови корекции по реда на глава пета, раздел III, и при
извършване на финансови корекции прилагат категориите нередности и минималните
и максималните стойности на процентните показатели, определени в ЗУСЕФСУ и с
акта по чл. 70, ал. 2. По силата
на чл. 70, ал. 1 от
ЗУСЕФСУ финансова
подкрепа със средства от ЕФСУ (до 01.07.2022 г. – ЕСИФ) може да бъде отменена
изцяло или частично чрез извършване на финансова корекция. Административната
мярка се определя по основание и размер с мотивирано решение на ръководителя на
управляващия орган, одобрил проекта – чл. 73, ал. 1 от ЗУСЕФСУ. Рамката за
инструментите на Съюза за финансиране на външната дейност, включително за
Инструмента за предприсъединителна помощ (ИПП II), се съдържа в Регламент (ЕС) № 231/2014 на ЕП и на
Съвета от 11 март 2014 г. за създаване на Инструмент за предприсъединителна
помощ (ИПП II). Предвид необходимостта от допълнителни конкретни правила е
приет Регламент за
изпълнение (ЕС) № 447/2014 на Комисията от 2 май 2014 г. относно
специфичните правила за изпълнение на Регламент (ЕС) № 231/2014 на ЕП и на
Съвета за създаване на Инструмент за предприсъединителна помощ (ИПП II).
Съгласно чл. 37, параграф 1
от Регламент №
447/2014
по отношение на функциите на управляващия орган се прилагат чл. 125 от Регламент (ЕС) № 1303/2013 и чл. 23, параграфи 1, 2, 4 и 5 от Регламент (ЕС) № 1299/2013. С одобрената
от Европейската комисия Програма за трансгранично сътрудничество ИНТЕРРЕГ – ИПП
ТГС ССI 2014TC16I5CB006 са определени приоритетите за сътрудничество между
Република България и Република Северна Македония за програмен период 2014 –
2020. Основните правила за изпълнението ѝ се
съдържат в Меморандума.
Анализът на относимата
нормативна уредба обосновава извода, че ръководителят на УО на Програмата има
правомощието да установява нередност, допусната от бенефициери с
местонахождение на територията на Република България, и съответно да определя
финансова корекция, какъвто е настоящият случай. Това правомощие обхваща както
случаите на нередност, допусната от водещ бенефициер/водещ партньор, така и
случаите на нередност, допусната от друг бенефициер/партньор. Ограничението на
компетентността на ръководителя на УО на Програмата за определяне на корекция е
по териториален признак – необходимо е извършителят да е с местонахождение на
територията на Република България. Със
Заповед № РД-02-14-195/21.02.2023 г., издадена от министъра на регионалното развитие и
благоустройството, на Десислава Георгиева – заместник министър на регионалното
развитие и благоустройството, е възложено да ръководи и организира дейността на
УО по програмите за трансгранично сътрудничество България – Сърбия, България –
Турция и България – Македония, съфинансирани по
ИПП 2014 – 2020 г. (след издаването
на процесното решение със Заповед №
РД-02-14-472/13.04.2023 г. на министъра на регионалното развитие и
благоустройството тези правомощия са възложени на директора на
дирекция „Управление на териториалното сътрудничество” при МРРБ).
Решението
е издадено в предвидената в чл. 73, ал. 1 от
ЗУСЕФСУ форма. Същото съдържа реквизитите по чл. 59, ал. 2 от АПК,
в това число фактическите и правните основания за издаването му. При издаването
на решението не са допуснати от съществени нарушения на
административнопроизводствените правила, които да са самостоятелно основание за
отмяната му. Спазени са регламентираните в ЗУСЕФСУ специални правила за
провеждане на процедурата по определяне на финансовата корекция по основание и
размер.
Оспореното
решение обаче не е съобразено с приложимите материалноправни разпоредби.
Съгласно чл. 2 „Приложими разпоредби” от Меморандума по отношение на Република
България като държава членка на ЕС, участваща в Програмата, са в сила
правилата, приложими за европейското териториално сътрудничество, заложени
в Регламент (ЕС) №
1303/2013 и Регламент (ЕС) № 1299/2013, както е предвидено
в раздел VІ, глава II
на Регламент (ЕС) № 447/2014. В чл. 20 „Нередности и възстановяване
на неправомерно платени средства” от Меморандума е посочено, че съгласно член 72 (з) от Регламент (ЕС) №
1303/2013 всяка
държава участничка е отговорна за предотвратяване, разкриване, коригиране и
докладване на нередности, включително измами, както и за възстановяване на
неправомерно платени средства на бенефициерите, намиращи се на нейна територия
(в т.ч. и лихвите в случай на просрочени плащания); и двете страни се
задължават да уведомят Европейската комисия за всяка регистрирана нередност и
редовно да информират Комисията за напредъка на административните и съдебните
производства. В чл. 3, ал. 6 от Меморандума е дадено определение на понятието
„нередност” – всяко нарушение на разпоредба относно приложимите правила и
договори, произтичащи от действие или бездействие на икономически оператор,
което е имало или би имало като резултат нарушаване на общия бюджет на
Европейския съюз чрез начисляване на неправомерен разход в бюджета на Съюза (сходно е определението на
понятието „нередност” в чл. 2, т. 36
от Регламент (ЕС) № 1303/2013 – всяко
нарушение на правото на Съюза или на националното право, свързано с прилагането
на тази разпоредба, произтичащо от действие или бездействие на икономически
оператор, участващ в прилагането на европейските структурни и инвестиционни
фондове, което има или би имало за последица нанасянето на вреда на бюджета на
Съюза чрез начисляване на неправомерен разход в бюджета на Съюза). Дефиницията на
понятието „нередност” съдържа три елемента: действие или бездействие на
икономически оператор, което води до нарушение на приложими правила и договори,
и има или би имало за резултат нанасянето на вреда на бюджета на Съюза чрез начисляването
на неоправдан разход в същия.
Община Дупница е икономически оператор по смисъла на чл. 2, т. 37
от Регламент (ЕС) № 1303/2013, тъй като
участва в изпълнението на помощта от ЕФСУ. В това си качество, като страна по Договор за субсидия
№ РД-09-751/04.05.2018 г., сключен с МРРБ, Община Дупница е
провела опростена
тръжна процедура за разходване на получено безвъзмездно финансиране от
ЕФСУ и е
сключила Договор за услуга
№ РД 09-751/04.05.2018 г, на стойност 2500 евро с ДДС. Първият елемент от определението за нередност е налице.
Относно наличието на втория елемент – нарушение правото на ЕС или на
национално право, свързано с прилагане на правото на ЕС:
Съгласно чл. 2, ал. 2 от ЗУСЕФСУ при
управлението на средствата от ЕФСУ не се допуска конфликт на интереси по
смисъла на чл. 61 от Регламент (ЕС) 2018/1046. Като основание за определяне на финансовата корекция от ръководителя на УО
на Програмата
е констатирано нарушение, което е квалифицирано като нарушение на чл. 61 от Регламент (EС) 2018/1046, т. 2.6.3.
от Практическото ръководство
(версия 2016.0 – 15.01.2016) и чл. 57 от Регламент (ЕС, Евратом) 966/2012 на ЕП
и на Съвета от 25 октомври 2012 г. относно финансовите правила, приложими за
общия бюджет на Съюза и за отмяна на Регламент (ЕО, Евратом) №
1605/2002 на Съвета (Регламент (EС) 966/2012), валиден до
31.12.2018 г. Това нарушение е определено като нередност по т. 1 от Приложение № 2 към чл. 2, ал. 3 от Наредбата за посочване на
нередности. Съгласно чл. 61, параграф 1 от Регламент (EС)
2018/1046 финансовите участници по смисъла на глава 4 от дял IV регламента и
другите лица, включително националните органи на всяко равнище, участващи в
изпълнението на бюджета при условията на пряко, непряко и споделено управление,
включително в подготвителните действия, в одита или в контрола, не предприемат
никакви действия, които могат да поставят собствените им интереси в конфликт с
тези на Съюза, и предприемат подходящи мерки за предотвратяване на конфликт на
интереси във функциите, за които носят отговорност, и за справяне със ситуации,
които обективно могат да бъдат възприети като конфликт на интереси. В параграф 3 на чл. 61 от
регламента е посочено, че за целите на параграф 1 конфликт на интереси
съществува, когато безпристрастното и обективно упражняване на функциите на
финансов участник или друго лице, посочено в параграф 1, е опорочено по
причини, свързани със семейния и емоционалния живот, политическа или национална
принадлежност, икономически интерес или всякакъв друг пряк или
косвен личен интерес. В разработените от Европейската комисия Насоки относно избягването
и управлението на конфликти на интереси съгласно Финансовия регламент (ОВ 2021/С 121/01) са дадени методически указания по
тълкуването на разпоредбите на регламента. В същите е посочено, че понятието
„конфликт на интереси” е свързано с принципите на добро финансово управление,
прозрачност и равно третиране. Това понятие се отнася до ситуации, при които
лицата, участващи в изпълнението на бюджета, са в една от ситуациите, посочени
в чл. 61 от Финансовия регламент, т.е. когато способността на лицето да
изпълнява ролята си безпристрастно и обективно е „опорочена по причини,
свързани със семейния и емоционалния живот, политическа или национална
принадлежност, икономически интерес или всякакъв друг пряк или косвен личен
интерес”. В контекста на процедурите за възлагане, предоставяне или присъждане чл.
61 от регламента се прилага за разпоредителите с бюджетни кредити и за лицата,
участващи във или отговарящи за процедурата за възлагане, предоставяне или
присъждане, както и за участниците в етапите на подготовка, отваряне и оценка.
Понятието „конфликт на интереси”, както е определено в чл. 61 от регламента, не
се прилага за кандидати, оференти, заявители, и не следва да се използва по
отношение на тях. В т. 2.6.3 от Практическото ръководство (версия 2016.0 – 15.01.2016) е
посочено, че конфликт на интереси възниква, когато безпристрастното и обективно
изпълнение на функциите на възлагащия орган или спазването на принципите на
конкуренция, недискриминация или равно третиране на кандидатите, оферентите,
заявителите и изпълнителите е застрашено поради причини, свързани със
семейството, емоционалния живот, политическата или националната принадлежност,
икономическия интерес или друг общ интерес с бенефициер на програми,
финансирани от ЕС. Изрично е посочено, че „конфликт на интереси” се отнася само за възлагащия орган. Съгласно
чл. 57, параграф 1 от Регламент (EС)
966/2012 (отм.
с Финансовия регламент) финансовите участници и другите лица,
участващи в изпълнението и управлението на бюджета, включително в подготвителни
действия за това, в одита или контрола, не предприемат каквито и да са
дейности, които може да поставят собствените им интереси в конфликт с тези на
Съюза. В параграф 2 на чл. 57 от Регламент
(EС) 966/2012 е посочено, че за целите на параграф 1 конфликт на интереси
съществува, когато безпристрастното и обективно упражняване на функциите на
финансов участник или друго лице, посочено в параграф 1, е опорочено по
причини, свързани със семейството, емоционалния живот, политическата или националната
принадлежност, икономически интерес или всякакъв друг интерес, който е общ с
този на получателя. В случая издателят на административния акт,
излагайки факти за свързаност на горепосочените дружества, не е изследвал и анализирал
по какъв начин тези факти сочат на конфликт на интереси по определението, дадено
в чл. 61, параграф 3 от Регламент (ЕС)
2018/1046,
чл. 57, параграф 2 от Регламент (EС) 966/2012 (отм. с Финансовия регламент) и т. 2.6.3 от Практическото ръководство
(версия 2016.0 – 15.01.2016). Органът се е позовал на
компроментиран избор на изпълнител в процесната процедура и поставяне под съмнение
на спазването на принципите за свободна конкуренция и прозрачност чрез предоставяне на
неоправдано предимство на „Юропиън Дивелъпмънт консултинг” ЕООД и сключването
със същото на Договор за услуга № РД
09-751/04.05.2018 г., вследствие на свързаност между това дружество и
дружеството, подготвило документите за кандидатстване по
проекта – „Център за професионално обучение и ориентиране” ЕООД.
Между страните
по делото няма спор по изложените в оспореното решение факти. Спорът е дали въз
основа на същите е налице конфликт на интереси по смисъла на чл. 61 от Регламент (ЕС) 2018/1046, чл. 57 от Регламент (EС) 966/2012 (отм. с Финансовия регламент) и т. 2.6.3 от Практическото ръководство
(версия 2016.0 – 15.01.2016). Съдът приема, че свързаността между посочени в
процесното решение лица не доказва наличието на конфликт на интереси по смисъла
на тези разпоредби. Не е доказано, че разработването на тръжната документация и
проектното предложение от „Център за професионално обучение и ориентиране” EООД, свързано с „Юропиън Дивелъпмънт консултинг”
ЕООД чрез посочените в решението собственици/управляващи
на двете дружества, които са в икономическа и семейна свързаност, е повлияло на
решението на Община Дупница да отправи покана за участие в опростената тръжна
процедура именно на последното дружество. Горепосочените разпоредби са приложими,
когато се установи опорочаване на безпристрастното и обективно упражняване на
функциите на финансовия участник по причини, свързани с икономически или друг общ интерес с бенефициер на програми, финансирани от ЕС. В съответствие с насока 104 от Регламент (ЕС) 2018/1046 понятието
„конфликт на интереси” следва да се използва единствено за случаите, в които
лице или субект с отговорности по изпълнение на бюджета, одит или контрол, или
длъжностно лице или служител на институция на Съюза, или на националните органи
на всяко равнище се намира в такава ситуация. В обжалваното решение не са
изложени конкретни съображения по какъв начин се проявява икономическият
интерес или всякакъв друг пряк или косвен интерес за възложителя по договора –
Община Дупница. По смисъла на чл. 61, параграф 3 от Финансовия регламент се
изисква установяване на обективното възприятие за конфликт на интереси, който
трябва да се основава на обективни и разумни съображения. Ръководителят на УО на
Програмата само е отразил установените от него връзки между горепосочените
лица, въз основа на които е формирал извод за
компроментиран избор на изпълнител в процедурата. Този извод не е
доказан в производството. Самото понятие „конфликт на интереси” по смисъла
на Регламент (ЕС) 2018/1046 е свързано
с принципите на добро финансово управление, прозрачност и равно третиране. В
съответствие с тези принципи органът не е установил как Община Дупница не е
действала безпристрастно и обективно при разходването на средствата по
изпълнението на проекта с рег. № СВ006.2.21.150, нарушавайки установените
принципи. При отсъствието на посоченото в решението нарушение
не е налице твърдяната от органа нередност, за която да бъде определена
финансова корекция на Община Дупница (вж. в т. см. Решение № 5003/11.05.2023 г.
на ВАС по адм. д. № 1077/2023 г., VII о.). Процесното решение е
незаконосъобразно и на основание чл. 172, ал. 2, предл. 2 от АПК следва да бъде
отменено. За пълнота на мотивите следва да се посочи, че е
неоснователно твърдението на Община Дупница за изтекла погасителна давност,
предвид разпоредбата на чл. 3, параграф 1, ал. 2, изр. 2 от Регламент (ЕО, Евратом)
№ 2988/1995 на Света от 18
декември 1995 г. относно защитата на финансовите интереси на Европейските
общности.
При този изход
на спора и на основание чл. 143, ал. 1 от АПК МРРБ
(юридическото лице, в чиято структура е ответникът) следва да заплати на Община Дупница направените
от същата разноски по делото в размер на 539,12 лв. (39,12 лв. за държавна
такса и 500 лв. за адвокатско възнаграждение).
Съдът
намира за неоснователно
възражението по чл. 78, ал. 5 от Гражданския процесуален кодекс във вр. с чл.
144 от АПК за прекомерност на заплатеното от Община Дупница адвокатско
възнаграждение, доколкото същото е под минималния размер по чл. 8, ал. 1 във вр. с чл. 7, ал. 2, т. 2 от Наредба № 1 от
09.07.2004 г. за
минималните размери на адвокатските възнаграждения.
Воден от гореизложеното,
съдът
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ Решение № РД-02-14-423/03.04.2023 г., издадено
от ръководителя на УО на Програмата за трансгранично
сътрудничество ИНТЕРРЕГ – ИПП „България – Северна Македония 2014 – 2020”.
ОСЪЖДА Министерството
на регионалното развитие и благоустройството да заплати на Община
Дупница, с
адрес: гр. Дупница, пл. „Свобода” № 1, сумата в размер на 539,12 лв. (петстотин тридесет и девет
лева и дванадесет стотинки) – разноски по делото.
Решението може да се обжалва от страните с касационна жалба
пред Върховния
административен съд в 14-дневен срок от съобщаването му.
СЪДИЯ: