МОТИВИ
към присъда № 19/17.05.2017
г.
по НОХД № 292/2015
г., по описа на РС – Поморие
Производството
по делото е образувано по обвинителен акт на районен прокурор на РП – Поморие,
по досъдебно производство (ДП) № 501/2013 г. по описа на ОДМВР – Бургас, с който
е повдигнато обвинение спрямо подсъдимия Ю.Д.Д., ЕГН **********, с адрес ***, в това че на 03.07.2012 г.
в района на газстанция, находяща се на главен път І-9, в
близост до къмпинг Ахелой и в землището на гр.Ахелой, около 11.55 ч., в
качеството му на управител на „Бургаска газова компания” ЕООД
гр.Варна (БГК ЕООД), поради немарливо изпълнение на
правно-регламентирана дейност, източник на повишена опасност – пълнене с
втечнен въглеводороден газ в битови бутилки в обособен навес, не е осъществил
функциите си да ръководи, организира и координира съответната дейност – пълнене
на газ, да следи за спазването на нормите за безопасност и да контролира и да
спазва правилата за безопасни и здравословни условия, с което е нарушил:
І.
Разпоредбите на Кодекса на труда – чл. 275, ал.1 от КТ –
Работодателят е длъжен да осигури здравословни и безопасни условия на труд,
така че опасностите за живота и здравето на работника или служителя да бъдат
отстранени, ограничени или намалени.; Чл.281, ал.1 от КТ – Всички
работници и служители се инструктират и обучават по безопасните методи на
работа. Чл.281, ал.2 от КТ – Работниците
и служителите, работата на които е свързана с използуване, обслужване и
поддържане на машини и други технически съоръжения, както и работниците и
служителите, заети в дейности, които създават опасност за здравето и живота им,
задължително се инструктират, обучават и полагат изпит по правилата за
осигуряване на здравословни безопасни условия на труда.;
чл.281, ал.4
от КТ – Не се
допускат на работа лице без необходимите знания и умения, които се предвиждат в
правилата за осигуряване на здравословни и безопасни условия на труда в
предприятието.; чл.281, ал.5 от
КТ – работодателят
е длъжен да организира провеждането на периодично обучение или инструктаж на
работниците и служителите по правилата за осигуряване на здравословни и
безопасни условия на труда при условията по ред, определени с наредба на
министъра на труда и социалната политика.
ІІ.
Разпоредбите на Закона за здравословните и безопасни условия на труд: чл.4, ал.1,
т.3 от ЗЗБУТ –
Работодателят е длъжен да осигурява здравословни и безопасни условия на труд,
така че да не застрашава здравето и безопасността на работещите, като осигурява необходимите
организация и средства.; чл.10, ал.1 от ЗЗБУТ – при работа
с риск за здравето и безопасността, който не може да се
отстрани по друг начин, се използват лични предпазни средства; чл.10, ал.2 от ЗЗБУТ – лични
предпазни средства трябва да осигуряват защита срещу опасностите, да не са
вредни за здравето и да не пречат на извършването на работата.;
чл.
16, ал.1, т.6 от ЗЗБУТ – при
осъществяването на дейността за осигуряване на здравословни и безопасни условия
на труд работодателят е длъжен да осигури ефективен
контрол за извършване на работата без риск за здравето и по безопасен начин.; чл.24,
ал.1 от от ЗЗБУТ – за
организиране на изпълнението на дейности, свързани със защитата от
професионалните рискове и превенция на тези рискове, работодателят в зависимост
от обема на дейността, естеството на работата и характера на професионалния
риск назначава или определя едно или повече длъжностни лица с подходящ
образование и квалификация или създава специализирана служба.
ІІІ.
Разпоредбите на чл.3 от Наредба № РД-07-2/16.12.2009 г.
за условията и реда за провеждането на периодично обучение и инструктаж на
работниците и служителите по правилата за осигуряване на здравословни и
безопасни условия на труд –
чл.3 от НУРППОИРСПОЗБУТ – Работодателят не допуска до работа работник и
служител, който не притежава необходимите знания и умения и/или не е
инструктиран по правилата за осигуряване на здравословни и безопасни условия на
труд.; чл.11, ал.1,
т.1 от НУРППОИРСПОЗБУТ – Работодателят осигурява провеждането на
инструктажи по безопасност и здраве при работа на всеки работещ независимо от
срока на договора и продължителността на работното време, вкл. и на работещите,
предоставени им от предприятие, което осигурява временна заетост.,
като
определеният със Заповед № 20/11.05.2012 г. работник С.Н.П.
да провежда инструктаж и обучение на работниците и служителите по правилата за
осигуряване на здравословни и безопасни условия на труд не е имал право да
извършва това, на работното място е нямало писмени инструкции, въз
основа на които да са провеждани инструктажите и не е била конкретизирано
мястото за запечатване на пълните бутилкив инструкцията за пълнене на
стоманените бутилки тип „БВГ-27”,
не е налице документация, удоставеряваща изправността на монтирания газ
сигнализатор.
ІV.
Разпоредбите на Наредбата за устройството, безопасната експлоатация и
технически надзор на газовите съоръжения и инсталации за втечнени
въглеводородни газове: чл.54, ал.1 от НУБЕТНГСИВВГ – Електрическото осветление,
уредите и средствата за измерване с електрическо захранване в помещенията и на
откритите площадки на газорегулаторните инсталации трябва да са във
взривозащитено изпълнение.; чл.114, ал.1 от НУБЕТНГСИВВГ – Ползвателят на
газови съоръжения и инсталации е длъжен да осигури тяхната безопасна и
безаварийна експлоатация, да ги поддържа и проверява в съответствие с
изискванията на наредбата и техническата им документация и да ги използва само
по предназначението, определено в инструкцията на производителя.; чл.136, ал.1,
т.1, б. а, б, в, г и д от НУБЕТНГСИВВГ – Ползвателят на газови съоръжения и
инсталации в промишлени и селскостопански обекти е длъжен да изработи
инструкция за работа въз основа на техническата документация и инструкциите на
производителя на газовите съоръжения и инсталации и съобразно особеностите на
обекта, в който те се експлоатират, инструкцията трябва да съдържа най-малко
задачите, функциите и отговорностите на обслужващия персонал; реда
за пускане, обслужване и спиране на съоръженията и инсталациите; реда
за обслужване и проверка на опорно-окачващата система, предпазните устройства,
арматурата, разглобяемите и неразглобяемите съединения, средствата за измерване
и другите уреди и съоръжения; действията на персонала
при аварийни спирания и при аварии и злополуки; неизправностите,
при които експлоатацията на съоръженията и инсталациите трябва да се
преустанови незабавно.; чл.136, ал.1, т.2 от
НУБЕТНГСИВВГ – Ползвателят на газови съоръжения и инсталации в
промишлени и селскостопански обекти е длъжен да определи със заповед лице с не
по-ниско от средно техническо образование, което да отговаря за безопасната им
експлоатация и да представлява предприятието пред органите за технически надзор
при извършване проверки на предприятието или технически прегледи на газовите
съоръжения и инсталации.; чл.136, ал.1, т.3 от
НУБЕТНГСИВВГ – Ползвателят на газови съоръжения и инсталации в
промишлени и селскостопански обекти е длъжен да осигури ефективен контрол на
работата им и на обслужващия персонал.; чл.136, ал.1, т.5 от
НУБЕТНГСИВВГ – Ползвателят на газови съоръжения и инсталации в
промишлени и селскостопански обекти е длъжен да изпълнява и контролира
изпълнението от обслужващия персонал на предписанията, дадени от органите за
технически надзор.; чл.136, ал.1, т.6, б. б, в, г
и д от НУБЕТНГСИВВГ – Ползвателят на газови съоръжения и инсталации в
промишлени и селскостопански обекти е длъжен да осигури воденето на сменен
дневник, в който се записват часът на пускане и
спиране на газовите съоръжения и инсталации; аварийните
спирания и причините за тях; часът на приемане и
предаване на смяната от обслужващия персонал и подписите на лицата от
обслужващия персонал или на ръководителя на смяната; разпорежданията
на прекия производствен ръководител и на лицето, отговорно за безопасната
експлоатация.; чл.136, ал.1, т.7 от
НУБЕТНГСИВВГ – Ползвателят на газови съоръжения и инсталации в
промишлени и селскостопански обекти е длъжен да осигури воденето на ремонтен
дневник.; чл.136, ал.1, т.8 от
НУБЕТНГСИВВГ – Ползвателят на газови съоръжения и инсталации в
промишлени и селскостопански обекти е длъжен да назначи обслужващ персонал,
обучен за изпълнение на изискванията на наредбата и инструкцията по т. 1;
първоначалната и периодичната проверка на знанията на обслужващия персонал се
извършват от лицето по т. 2.; чл.174, ал.1 от НУБЕТНГСИВВГ – При работа в
загазена среда се употребяват неискрообразуващи инструменти и уреди. На обекта
и около него се поставят предупредителни надписи и знаци и в него не се
допускат други лица извън участниците в газоопасните работи.;
чл.174, ал.2 от НУБЕТНГСИВВГ – Работниците, които
изпълняват газоопасни работи, използват само взривозащитени осветителни
преносими лампи с напрежение 12 V и облекло от антистатични материали. Обувките
им трябва да са без железни гвоздеи и обковки.
V. Разпоредбите
на Наредба № 7/23.09.1999 г., за минималните
изисквания за здравословни и безопасни условия на труд на работните места и при
използване на работното оборудване: чл.71, т.3 от НМИЗБУТРМИРО – Работните
места на открито се изграждат и организират така, че работещите да бъдат
предпазени от вредни въздействия – газове.;
чл.173, ал.1 от НМИЗБУТРМИРО – Не се допуска експлоатация на работно оборудване
с липсващи или неизправни системи за контрол, защита, сигнализация и
автоматизация, свързани с безопасността на труда.; чл.195 от
НМИЗБУТРМИРО – Работното оборудване трябва да осигурява предпазване на
работещите от рискове от запалване, изтичане на газове, които се произвеждат,
използват или съхраняват в него.; чл.246, ал.1 от НМИЗБУТРМИРО – На
работещите се осигуряват необходимите лични предпазни средства и специални
работни облекла съгласно реда и изискванията, определени в нормативните актове.;
чл.246, ал.2 от НМИЗБУТРМИРО – Не се допускат до работа лица, които са без
изискващите се за съответния вид работа лични предпазни средства и специални
работни облекла и не са инструктирани и обучени за използването им.
като
не е имало определено със заповед лице, което да отговаря за безопасността на
съоръженията и да контролира работата на пълначите. Допуснато е било да се
работи с неизправен пистолет при зареждане на газовите бутилки, както и
запечатване на термосвиваемите капсули във взривоопасната зона, чрез
използването на пистолет за горещ въздух; монтирани са били нестандартни
/саморъчно направени/ ел. комутаторни устройства за работа в газова среда,
върху везните са липсвали изолиращи подложки против образуване на искри и не са
били заземени; допуснато е използването на неподходящ в техническо отношение
електрически разклонител с повредена кутия в границите на взривоопасната зона;
използвало се е обикновено работно облекло вместо специално такова, което да не
образува статично електричество;
с които по
непредпазливост е допуснал възникването на пожар в следствие с
работа с неизправен пистолет при зареждане на газови бутилки /пистолетът за
пълнене на газови бутилки е бил счупен и вързан с тел, а накрайникът,
присъединяван към пистолета, е нестандартен, с липсващ възвратно-предпазен
клапан/, което е довело до теч на газ пропан – бутан, който се е възпламенил от
искра, образувала се от честите включвания и изключвания на монтирано
нестандартно /саморъчно изработено/ комутаторно устройство с нормална пожарна
опасност, а не във взривозащитно изпълнение, като причинил телесна
повреда на две лица, а именно: тежка телесна повреда
на М.А.К., с ЕГН ********** ***, вследствие на изгаряне на глава, шия, горни
крайници, бедра и подбедрици, на обща площ 55%, изразяваща се в постоянно общо
разстройство на здравето, опасно за живота и средна телесна повреда на А.М.М.,
с ЕГН ********** ***, вследствие на изгаряне на глава, шия, мишници,
предмишници и бедра, обща площ 25%, изразяваща се в
разстройство на здравето, временно опасно за живота –
престъпление по чл. 134, ал.3, предл. 2, вр. с ал.1, вр. с чл. 128, ал.2,
вр. ал.1 и чл. 129, ал.2, вр. ал.1 от НК, вр. с чл. 275, ал.1, чл. 281, ал.1,
2, 4, 5 от КТ; вр. с чл. 4, ал.1, т. 3, чл. 10 , ал.1, 2, чл.16, ал.1, т.6,
чл.24, ал.1 от ЗЗБУТ; вр. с чл.3, чл.11, ал.1 от НУРППОИРСППОЗБУТ, вр.с чл.54, ал.1, чл.114, ал.1, чл.136, ал.1,
т.1, б. а-д, т.2, т.3, т.5, т.6, б. б-д, т.7, т.8,
чл.174, ал.1 и ал.2 от НУБЕТНГСИВВГ, вр.с чл.71, т.3, чл.173,
ал.1, чл.195, чл.246, ал.1 и ал.2 от НМИЗБУТРМИРО.
По
повод изрични писмени молби (л.45-46 и л.47 от делото), с протоколни
определения, постановени в съдебно заседание, проведено на 11.12.2015 г.
(л.73-74 от делото), съдът е приел за съвместно разглеждане в наказателния
процес предявените от пострадалите М.А.К. и А.М.М.
против подсъдимия Ю.Д.Д. граждански искове за осъждане на подсъдимия да заплати
на пострадалите суми в размер съответно 80 000 лв. на пострадалия К. и
50 000 лв. на пострадалия М., представляващи обезщетение за причинените с
престъплението, предмет на обвинението, неимуществени вреди, ведно със
законната лихва върху тези суми от датата на увреждането – 03.07.2012 г., до
окончателното им изплащане и е конституирал пострадалите К. и М. в качеството на граждански ищци и частни
обвинители в наказателното производство.
В
хода на съдебното следствие прокурорът е изменил обстоятелствената част и
правната квалификация на обвинението, в хипотезата на чл.287, ал.1 НПК
(л.236-241 от делото).
Измененото
обвинение спрямо подсъдимия Д. е затова, че на 03.07.2012г. в района
на газстанция, находяща се на главен път І-9, в
близост до къмпинг Ахелой и в землището на гр.Ахелой, около 11.55 ч., в
качеството му на управител на БГК ЕООД, поради немарливо
изпълнение на правно-регламентирана дейност, източник на повишена опасност –
пълнене с втечнен въглеводороден газ в битови бутилки в обособен навес, не е
осъществил функциите си да ръководи, организира и координира съответната
дейност – пълнене на газ, да следи за спазването на нормите за безопасност и да
контролира и да спазва правилата за безопасни и здравословни условия, с което е
нарушил: чл. 275, ал.1 от КТ –
Работодателят е длъжен да осигури здравословни и безопасни условия на труд,
така че опасностите за живота и здравето на работника или служителя да бъдат
отстранени, ограничени или намалени.; чл.281, ал.1 от
КТ
– Всички работници и служители се инструктират и обучават по безопасни методи
на работа.; чл.281, ал.2 от КТ – Работниците
и служителите, работата на които е свързана с използуване, обслужване и
поддържане на машини и други технически съоръжения, както и работниците и
служителите, заети в дейности, които създават опасност за здравето и живота им,
задължително се инструктират, обучават и полагат изпит по правилата за
осигуряване на здравословни безопасни условия на труда.;
чл.281, ал.4
от КТ – Не се
допускат на работа лице без необходимите знания и умения, които се предвиждат в
правилата за осигуряване на здравословни и безопасни условия на труда в
предприятието.; чл.281, ал.5 от
КТ – работодателят
е длъжен да организира провеждането на периодично обучение или инструктаж на
работниците и служителите по правилата за осигуряване на здравословни и
безопасни условия на труда при условията по ред, определени с наредба на
министъра на труда и социалната политика.; чл.4, ал.1, т.3 от ЗЗБУТ –
Работодателят е длъжен да осигурява здравословни и безопасни условия на труд,
така че да не застрашава здравето и безопасността на работещите, като осигурява необходимите
организация и средства.; чл.10, ал.1 от ЗЗБУТ – при работа
с риск за здравето и безопасността, който не може да се
отстрани по друг начин, се използват лични предпазни средства; чл.10, ал.2 от Закона за
здравословните и безопасни условия на труд – лични предпазни средства трябва да
осигуряват защита срещу опасностите, да не са вредни за здравето и да не пречат
на извършването на работата.; чл. 16, ал.1,
т.6 от ЗЗБУТ – при
осъществяването на дейността за осигуряване на здравословни и безопасни условия
на труд работодателят е длъжен да осигури ефективен
контрол за извършване на работата без риск за здравето и по безопасен начин.; чл.24,
ал.1 от ЗЗБУТ – за
организиране на изпълнението на дейности, свързани със защитата от
професионалните рискове и превенция на тези рискове, работодателят в зависимост
от обема на дейността, естеството на работата и характера на професионалния
риск назначава или определя едно или повече длъжностни лица с подходящ
образование и квалификация или създава специализирана служба.; чл.3
от Наредба
№ РД-07-2 от 16 декември 2009г. за условията и реда за провеждането на
периодично обучение и инструктаж на работниците и служителите по правилата за
осигуряване на здравословни и безопасни условия на труд –
Работодателят не допуска до работа работник и служител, който не притежава необходимите
знания и умения и/или не е инструктиран по правилата за осигуряване на
здравословни и безопасни условия на труд.; чл.11,
ал.1, т.1 от Наредба № РД-07-2/16.12.2009 г.
УРПОИРСПОЗБУТ – Работодателят осигурява провеждането на инструктажи по
безопасност и здраве при работа на всеки работещ независимо от срока на
договора и продължителността на работното време, вкл. и на: т.1 работещите,
предоставени им от предприятие, което осигурява временна заетост.,
като
определеният със Заповед № 20/11.05.2012 г. работник С.Н.П.
да провежда инструктаж и обучение на работниците и служителите по правилата за
осигуряване на здравословни и безопасни условия на труд не е имал право да
извършва това, на работното място е нямало писмени инструкции, въз
основа на които да да провеждани инструктажите, не е имало определено със
заповед лице, което да отговаря за безопасността на съоръженията и да
контролира работата на пълначите, използвало се е обикновено облекло, вместо
специално такова, което да не образува статично електричество, с което по
непредпазливост е допуснал възникването на пожар в следствие на
изтичане на газ пропан – бутан, който се е възпламенил от искра, образувала се
при работа
с пистолет за нагорещен въздух, марка „Райдер”, като причинил телесна повреда
на две лица, а именно: тежка телесна повреда на М.А.К., с ЕГН **********
***, вследствие на изгаряне на глава, шия, горни крайници, бедра и подбедрици,
на обща площ 55%, изразяваща се в постоянно общо разстройство на здравето,
опасно за живота и средна телесна повреда на А.М.М., с ЕГН ********** ***,
вследствие на изгаряне на глава, шия, мишници, предмишници и бедра, обща площ
25%изразяваща се в разстройство на здравето, временно опасно за живота,
поради което и на основание чл. 134, ал.3, предл. 2, вр. с ал.1, вр. с чл.
128, ал.2, вр. ал.1 и чл. 129, ал.2, вр. ал.1 от НК, вр. с чл. 275, ал.1, чл.
281, ал.1, 2, 4, 5 от КТ; вр. с чл. 4, ал.1, т. 3, чл. 10 , ал.1, 2, чл.16,
ал.1, т.6, чл.24, ал.1 от ЗЗБУТ; вр. с чл.3, чл.11, ал.1 от Наредба № РД-07-2
УРППОИРСППОЗБУТ
В
съдебно заседание районният прокурор поддържа така измененото обвинение. Пледира за
признаване на подсъдимия за виновен и за налагане на същия
на наказание „Лишаване от свобода” за срок от една година,
изпълнението на което да бъде отложено за изпитателен срок от три години, на
основание чл.66, ал.1 НК. По отношение на
предявените граждански искове застъпва становище за установеност на същите по
основание, по отношение на размера на претенциите предоставя преценката на
съда.
Гражданският
ищец и частен обвинител М.А.К., чрез редовно упълномощен
(л.44) повереник – адв.Р.К., в съдебно заседание също пледира за признаване
на подсъдимия за виновен по обвинението. Поддържа
предявения граждански иск и моли съдът да го уважи изцяло, като основателен и
доказан, както и прави искане за присъждане на сторените от него разноски в
производството.
Гражданският
ищец и частен обвинител А.М.М., чрез редовно упълномощен
(л.293) повереник – адв.Т.С., на свой ред в съдебно заседание пледира за признаване
на подсъдимия за виновен в извършването на
инкриминираното. Поддържа предявения граждански иск и моли съдът да го уважи в
предяявения размер. Също претендира разноски по делото.
Подсъдимият Ю.Д.Д.
не се признава за виновен в извършване на престъплението, за което е обвинен. Дава обяснения
по обвинението, като заявява, че е спазил всички нормативни изисквания
за осигуряване на безопасни условия на труд.
Редовно
упълномощеният (л.40) защитник на подсъдимия – адв.С.К.
застъпва становище за недоказаност на обвинението. Сочи, че подсъдимият, в
качеството му на управител на БГК ЕООД – работодател на пострадалите, с личните
си действия е обезпечил здравословните и безопасни условия на труд,
като е създал необходимата документална обезпеченост относно тези изисквания,
предприел е действия по фактическото изпълнение на създаданите документи, като
е определил лице, което да отговаря за условията на труд на площадката, на
която са работили пострадалите и е контролирал спазването на нормативните
изисквания в областта. Застъпва становище, че злополуката е възникнала в
резултат на виновно нарушение на правилата за безопасност, извършено от
пострадалия М.. От правна страна твърди, че състава на престъплението, в
извършване на което е обвинен подсъдимия има бланкетен характер и съдържанието
му следва да бъде запълнено с посочване на конкретни предписания, което са
нарушени от Д., което изискване не е спазено от обвинението, тъй като
посочените в измененото обвинение имат общ характер и не представляват
конкретни императиви. На базата на застъпеното становище, подкрепено с подробни
съображения, защитникът пледира и за отхвърляне на предявените граждански
искове като неоснователни и недоказани.
След
като изслуша страните и се запозна с материалите по делото, съдът прецени
поотделно и в съвкупност събраните доказателства, при което прие от фактическа
страна следното.
„Бургаска
газова компания” ЕООД със седалище и адрес на управление в гр.Варна, ЕИК
*********, представлявана от управителя си и подсъдим Ю.д.Д. е собственик на
пълначна станция за бутилки с втечнени въглеродни газове и резорвоар за габ 10
куб.м., находяща се в поземлен имот с идентификатор 00833.7.77 по Кадастралната
карта и кадастралните регистри на гр.Ахелой, общ.Поморие, същият имот бивш №
007005 по план за земеразделяне, м. „Къмпинга”, землището на гр.Ахелой, видно
от приложените по делото разрешение за ползване на строеж № ДК-07-481/19.11.2009
г. на началник РДНСК – Бургас (л.23 от том 1 на ДП) и становище (разрешително)
за съответствие с изискванията на правилата и нормите за пожарна безопасност
рег. № 239/17.09.2009 г. на директора на звено „Пожарна безопасност и
спасяване” при ОДМВР – Бургас (л.20-22 от том 1 на ДП).
Със
заявление, датирано от 16.12.2011 г. (л.106 от том 3 на ДП), пострадалият М.А.К.
е пожелал да бъде назначен на длъжност „Пълнач” в БГК ЕООД, звено Ахелой,
считано от 19.12.2011 г.
Въз
основа на заявлението, между БГК ЕООД, като работодател и К., като работник е
сключен трудов договор № 26/16.12.2011 г. (л.109 от т.3 на ДП).
Въз основа на предписанието на чл.62, ал.3 КТ, работодателят е изпратил уведомление вх. № 03388113155125/16.12.2011 г., за
сключения трудов договор до съответната териториална дирекция на Националната
агенция за приходите – НАП. След получаване на уведомлението ТД
на НАП е издала справка (л.110 от т.3 на ДП), с която работодателят
е уведомен, че уведомлението е прието.
Видно
от отбелязването в договора, К. е постъпил на работа на длъжност „Пълнач”, с
работно място – пълначната станция в гр.Ахелой на 19.12.2011 г.
Видно
от препис от книга за инструктаж на работниците и служителите по безопасност,
хигиена на труда и противопожарна охрана /начален инструктаж/ (л.26-27 от т.1
ДП), видно от който под № 35 в книгата е вписан пострадалия К., на длъжност
„пълнач” в база Ахелой, с дата на провеждане на инструктажа 23.12.2011 г.,
с № 35 на издадена служебна бележка и с положени подписи на инструктирания и на
лицето, извършило инструктажа.
Този
препис е представен по ДП от подсъдимия при проведен на 04.07.2012 г. негов
разпит в качеството му на свидетел (л.17-19 от т.1 от ДП, при допусната в
протокола за разпит техническа грешка при посочване на датата, на която е
осъществено процесуалното действие – 04.07.2011 г., вместо 04.07.2012 г.).
Представен
по делото е и друг препис от книга за инструктаж на работниците и служителите
по безопасност, хигиена на труда и противопожарна охрана /начален инструктаж/
(л.49 от т.3 на ДП), видно от който като инструктиран под № 35 в книгата е
вписан пострадалия К., на длъжност „пълнач” в база Ахелой, с дата на провеждане
на инструктажа 19.12.2011 г., с № 35 на издадена служебна бележка и с
положени подписи на инструктирания и на лицето, извършило инструктажа.
Този
препис е представен по ДП от подсъдимия Д., в качеството му на управител на БГК
ЕООД със съпроводително писмо, датирано от 17.03.2014 г. (л.45 ог т.3 от ДП), в
отговор на писмо рег. № ЗМ-501/10.01.2014 г. от разследващ полицай по ДП №
501/2013 г. по описа на ОДМВР – Бургас (л.44 от т.3 на ДП).
Представен
е препис от посочената в книгата за начален инструктаж служебна бележка №
35/19.12.2011 г. (л.108 от т.3 на ДП), съгласно която в предприятието БГК ЕООД
е проведен начален инструктаж на К. от подсъдимия Д..
Представен
е препис от протокол за обучение на персонала за работа с пълначна инсталация
за пълнене на бутилки за втечнен нефтен газ от 19.12.2011 г. (л.46 от
т.3 от ДП), съгласно който на датата на протокола е проведен инструктаж и
обучение на персонала на пълначна станция Ахелой, като в протокола е положен
подпис за инструктиран от М.К. и за провел инструктажа Ю.Д..
Представен
е в оригинал и протокол за обучение на персонала за работа с пълначна
инсталация за пълнене на бутилки за втечнен нефтен газ от 11.11.2011 г.
(л.15 от т.1 от ДП), съгласно който на датата на протокола е проведен
инструктаж и обучение на персонала на пълначна станция Ахелой, като в протокола
като инструктиран е посочен М.А.К., без да е положен подпис от посочения
като инструктиран К., с положен подпис за провелия инструктажа Ю.Д..
Този
протокол е представен по ДП от И.Г.Д. – счетоводител в БГК ЕООД при проведеният
на 03.07.2012 г. разпит на Д., в качеството и на свидетел (л.8 от т.1 от ДП).
Представен
по делото е препис от книга за инструктаж по безопасност и здраве при работа
/инструктаж на работното място, периодичен инструктаж, извънреден инструктаж/
(л.51 от т.3 на ДП), видно от че като инструктиран под № 8 в книгата е вписан
пострадалия К., на длъжност „пълнач”, преминал периодичен инструктаж от
01.07.2012 г. до 30.09.2012 г., без да е посочена датата на инструктажа, с
положени подписи на инструктирания, на лицето, извършило инструктажа и на
ръководител, разрешил самостоятелна работа.
В
същата книга (л.52 от т.3 на ДП), като инструктиран под № 11 е вписан
пострадалия К., на длъжност „пълнач”, преминал периодичен инструктаж от
01.08.2011 г. до 31.12.2012 г., без да е посочена датата на инструктажа, с
положени подписи на инструктирания, лицето, извършило инструктажа и
ръководител, разрешил самостоятелна работа.
Отново
в същата книга (л.52 от т.3 на ДП), като инструктиран без посочен № е вписан К.,
преминал на 19.12.2011 г. инструктаж на работното място, с положени подписи на
инструктирания, лицето, извършило инструктажа и ръководител, разрешил
самостоятелна работа.
Представен
е препис от книга за инструктаж по безопасност и здраве при работа /ежедневен
инструктаж/ на БГК ЕООД, започната на 01.01.2012 г., завършена на 06.05.2013 г.
(л.54 от т.3 на ДП), видно от който, като инструктиран под № 11 в книгата е
вписан пострадалия К., на длъжност „пълнач”, звено Ахелой, преминал ежедневен
инструктаж за безопасност на 03.07.2012 г., с положен подпис на инструктирания
и на лицето извършило инструктажа.
Представена
е длъжностна характеристика на длъжността „пълнач” (л.111 от т.3 на ДП), с положен
подпис за запознат от К., в която под т.12 и т.14 от раздел ІІІ, като длъжностни задължения на пълнача са
посочени спазването на на правилата и инструкциите за безопасност и на
правилата за пожарна и аварийна безопасност.
Представен
е препис от приемо предавателен протокол, недатиран (л.105 от т.3 от ДП),
съгласно който положилият подпис в протокола М.А.К. е получил от положилата
подпис И.Д. работно облекло лятно /антистатично/ – 1 комплект, ръкавици – 2
чифта и защитни обувки – 1 чифт.
С
молба, датирана от 10.06.2012 г. (л.112 от том 3 на ДП), пострадалият А.М.М. е
пожелал да бъде назначен на работа в БГК ЕООД на длъжност „Пълнач”.
Въз
основа на заявлението, между БГК ЕООД, като работодател и М., като работник е
сключен трудов договор № 48/13.06.2012 г. (л.113 от т.3 на ДП).
Въз основа на предписанието на чл.62, ал.3 КТ, работодателят е изпратил уведомление вх. № 03388123072103/13.06.2011 г., за
сключения трудов договор до съответната териториална дирекция на Националната
агенция за приходите –НАП. След получаване на уведомлението ТД
на НАП е издала справка (л.114 от т.3 на ДП), с която работодателят
е уведомен, че уведомлението е прието.
В
договора е отразено, че М. е постъпил на работа на 14.06.2012 г.
Установява
се от представения по делото препис от книга за инструктаж на работниците и
служителите по безопасност, хигиена на труда и противопожарна охрана /начален
инструктаж/ (л.17 от т.1 от ДП и л.49 от т.3 на ДП), че като инструктиран под №
42 в книгата е вписан пострадалия М., на длъжност „пълнач” в база Ахелой, с
дата на провеждане на инструктажа 12.06.2011 г., с № 42 на издадена служебна
бележка и с положени подписи на инструктирания и на лицето, извършило
инструктажа.
Представен
е препис от посочената в книгата за начален инструктаж служебна бележка №
42/12.06.2012 г. (л.116 от т.3 на ДП), съгласно която в предприятието БГК ЕООД
е проведен начален инструктаж на М. от подсъдимия Д..
Представен
е препис от протокол за обучение на персонала за работа с пълначна инсталация
за пълнене на бутилки за втечнен нефтен газ от 12.06.2012 г. (л.47 от т.3 от
ДП), съгласно който на датата на протокола е проведен инструктаж и обучение на
персонала на пълначна станция Ахелой, като в протокола е положен подпис за
инструктиран от А.М. и за провел инструктажа Ю.Д..
Установява
се от представения по делото препис от книга за инструктаж по безопасност и
здраве при работа /инструктаж на работното място, периодичен инструктаж,
извънреден инструктаж/ (л.51 от т.3 от ДП), че като инструктиран под № 9 в
книгата е вписан пострадалия М., на длъжност „пълнач”, преминал периодичен
инструктаж от 01.07.2012 г. до 30.09.2012 г., без да е посочена датата на
инструктажа, с положени подписи на инструктирания, лицето, извършило
инструктажа и ръководител, разрешил самостоятелна работа.
Отново
в същата книга (л.51 от т.3 от ДП), като инструктиран без посочен № е вписан М.,
преминал на 12.06.2012 г. инструктаж на работното място, с положени
подписи на инструктирания, лицето, извършило инструктажа и ръководител,
разрешил самостоятелна работа.
Представен
е препис от книга за инструктаж по безопасност и здраве при работа /ежедневен
инструктаж/ на БГК ЕООД, започната на 01.01.2012 г., завършена на 06.05.2013 г.
(л.54 от т.3 от ДП), видно от който, като инструктиран под № 8 в книгата е
вписан пострадалия М., на длъжност „пълнач”, звено Ахелой, преминал ежедневен
инструктаж за безопасност на 01.07.2012 г., с положен подпис на инструктирания
и на лицето извършило инструктажа.
В
същата книга, като инструктиран под № 10 и № 12 е вписан отново М., преминал
ежедневен инструктаж за безопасност на 02.07.2012 г. и на 03.07.2012 г., с
положен подпис на инструктирания и на лицето извършило инструктажа.
Представена
е длъжностна характеристика на длъжността „пълнач” (л.117 от т.3 от ДП), с
положен подпис за запознат от М., в която под т.12 и т.14 от раздел ІІІ като длъжностни задължения на пълнача са
посочени спазването на на правилата и инструкциите за безопасност и на
правилата за пожарна и аварийна безопасност.
Представен
е препис от приемо предавателен протокол, недатиран (л.105 от т.3 от ДП),
съгласно който положилият подпис в протокола А.М.М. е получил от положилата
подпис И.Д. работно облекло лятно /антистатично/ – 1 комплект, ръкавици – 2
чифта и защитни обувки – 1 чифт.
Представена
е заповед № 1/04.01.2012 г. (л.55-56 от т.3 от ДП), издадена от подсъдимия Д.,
в качеството му на управител на БГК ЕООД, с която са определени видовете
инструктажи по безопасност и здраве при работа и обхвата на инструктажите.
Представена
е заповед № 2/04.01.2012 г. (л.57 от т.3 от ДП), също издадена от подсъдимия, в
горепосоченото му качество, с която същият е определен като лице, което да
провежда начален инструктаж, а С.П. – шофьор е определен за лице, което да
провежда инструктаж на работното място и периодичен инструктаж.
Представена
е заповед № 3/04.01.2012 г. (л.58 от т.3 от ДП), също издадена от подсъдимия Д.,
в качеството му на управител на БГК ЕООД, с която е наредено до работа да се
допускат само лица, преминали начален инструктаж по безопасност и здраве,
начален инструктаж да се провежда с новопостъпили работещи, индивидуално или
групова в деня на постъпването им на работа от Д., като инструктираното лице се
подписва в книгата за начален инструктаж и му се издава служебна бележка.
Представена
е заповед № 4/04.01.2012 г. (л.61 от т.3 от ДП), също издадена от подсъдимия, с
която е наредено на всички новопостъпили работещи да се провежда периодичен
инструктаж за поддържане и допълване на знанията по безопасност и здраве при
работа.
Представена
е заповед № 5/04.01.2012 г. (л.61 от т.3 от ДП), също издадена от подсъдимия, с
която е наредено всички работещи в БГК ЕООД да преминат инструктаж и обучение
на работното място.
Представена
е програма за провеждане на начален инструктаж (л.59-60 от т.3 от ДП), програма
за провеждане на инструктаж и обучение на работното място (л.62 от т.3 от ДП),
както и програма за провеждане на периодичен инструктаж (л.64 от т.3 от ДП)
подписани от подсъдимия.
Представена
е оценка на условията на труд и професионалния риск в/на БГК ЕООД за складова
база Ахелой (л.66-100 от т.3 от ДП), изготвена от лица от БГК ЕООД и
специалисти от служба по трудова медицина „Велес МТ” ЕООД гр.Варна, окончателното
оформяне и предаване на документиране на която е от 03.02.2012 г.
Представена
е заповед № 20/11.05.2012 г. (л.65 от т.3 от ДП), издадена от подсъдимия Д., в
качеството му на управител на БГК ЕООД, с която е наредено да се проведе на
19.05.2012 г. от „Велес МТ” ЕООД, обучение по безопасност и здраве на самия
подсъдим, както и на други лица, сред които и С.П. – шофьор.
Представено
е удостоверение № 178/19.05.2012 г. (л.103 от т.3 от ДП), подписано от М.Т. –
директор на център за професионално обучение „Велес МТ” ЕООД гр.Варна, издадено
на С.Н.П., ЕГН **********, за завършено на 19.05.2012 г. обучение по
здравословни и безопасни условия на труд.
Представено
е и удостоверение също с № 178/19.05.2012 г. (л.92 от делото), подписано от М.Т.
– управител на център за професионално обучение „Велес МТ” ЕООД гр.Варна и от
инж. Ал.Муратов – научен ръководител на курс, издадено на С.Н.П., ЕГН **********,
за завършено през м.май на 2012
г., обучение по здравословни и безопасни условия на
труд.
По
делото е представен препис от обяснение от С.Н.П. до управителя на БГК ЕООД
(л.251 от делото), в което се сочи, че на 03.07.2012 г. П. е направил
инструктаж за безопасна работа на колегите си и е разпределил задачите за деня,
както и че пълначите са били в работно облекло.
Представен
е и препис от обяснение от А.М.М. до подсъдимия, в качеството му на управител
на БГК ЕООД (л.252 от делото), в което се сочи, че на 03.07.2012 г. е започнал
работа заедно с М.К. след направен инструктаж, че въпреки, че са бил
инструктиран са внесли касетофон в пълначното и поради топлото време и на
собствена отговорност е сменил работното си облекло.
Представено
е и препис от обяснение от М.А.К. до управител на БГК ЕООД (л.253 от делото).
Видно от заключението на вещото лице по изготвената по делото съдебно-почеркова
експертиза (л.280-290), подписът в обясненията е положен от К., но текстът не е
изписан от него.
В
това обяснение също се сочи, че К. е започнал работа на 03.07.2012 г. е
започнал работа заедно с А.М. след направен инструктаж, че въпреки инструктажа
двамата са внесли касетофон в пълначното на своя отговорност, а работното си
облекло са сменили поради топлото време.
Изслушан
от съда в качеството на свидетел пострадалият А.М. сочи, че е започнал работа в
БГК ЕООД по обява в интернет, като при първият му работен ден е подписал
оставен на място в пълначна станция Ахелой трудов договор. Твърди, че при
започване на работа в БГК ЕООД, като пълнач на станция Ахелой не му е провеждан
инструктаж за безопасност и не е подписвал книги (документи) за инструктаж
(л.97-гръб и л.98-гръб от делото). Заявява, че книгите (документите) за
инструктаж е подписал след процесния инцидент и преди разпита му в качеството
на свидетел на ДП, извършен на 15.08.2012 г. Твърди, че книгите (документите)
са му донесени за подпис от С.П.. Сочи, че не му е предоставяно работно облекло
и е работил е със собствени дрехи по време на процесния инцидент. Относно
предявеното му обяснение до управителя на БГК ЕООД сочи (л.294-гръб), че същото
не е писано от него, не си спомня да е подписвал такова, но подписът прилича на
неговия. Изразява съмнение, че е възможно да е подписал обяснението заедно с
други документи.
В
показанията си, дадени в качеството на свидетел на досъдебното производство на
15.08.2012 г. (л.247-гръб от т.1 от ДП), прочетени от съда на основание чл.284,
ал.4 НПК, М. твърди, че му е проведен първоначален инструктаж за безопасност,
както и ежедневен такъв и е сигурен, че се е разписал за това.
Свидетелят
С.Н.П. сочи в показанията си пред съда (л.75-76 от делото), че е завършил
средно специално образование със специалност техник- лесовъд и е работил в БГК
ЕООД, пълначна станция Ахелой до м.февруари на 2013 г., като е изпълнявал
длъжността „шофьор разносна търговия”. Утвърждава, че при постъпване на работа
и след това, до процесното събитие не е преминавал инструктажи за безопасност
на труда, но се е подписвал на книги за първоначален и периодичен инструктаж.
Твърди че към инкриминираната дата не са му били възложени функции по
осигуряване на осигуряване на безопасни условия на труд и контрол върху
работата на служителите на станцията и не е извършвал инструктажи за
безопасност на труда на работниците. Сочи, че при възникване на процесния
инцидент пострадалите не са били облечени в специално облекло и не са имали
такова. Заявява, че е преминал курс по безопасност на труда в гр.Варна, като
това се е случило в края на 2012
г., по негови предположения през м.септември на
годината. Сочи, че след преминатото обучение му е било разпоредено да отговаря
за инструктажите за безопасност на труда в пълначната станция и е подписал
документи за това. Твърди, че около месец след инциденти и след изписване на
пострадалите от болница, по поръчение на И.Д. е занесъл в домовете на
пострадалите книги за безопасност на труда, предоставени му от Д. и те са ги
подписали. Сочи, че докато е работил на пълначната станция не са били
извършвани проверки от контролните органи по безопасност на труда. Твърди, че
подсъдимият рядко е посещавал пълначната станция Ахелой и в обекта не е имало
изрично определено лице, което да отговаря за безопасността на труда. Относно
предявеното му обяснение до управителя на БГК ЕООД св.П. сочи (л.294-гръб), че
същото е написано и подписано от него по искане на подсъдимия и за нуждите на
разследването (следствието). Твърди, че такива обяснения, изготвени
предварително, заедно с книги за инструктаж е занесъл на пострадалите и те са
ги подписали.
Изслушан
от съда свидетелят С.С.Й. сочи, че е работил като шофьор в БГК ЕООД и на
инкриминираната дата е посетил пълначната станция по време на процесния
инцидент. Заявява, че пострадалите са нямали специални работни облекла при
инцидента и не знае дали са преминавали инструктаж за безопасност на труда.
Свидетелят
М.Л.Т. сочи в показанията си, че еуправител на дружеството „Велес МТ” ЕООД
гр.Варна, което е лицензирано като служба по трудова медицина и център за
професионално обучение. Твърди, че обучения по безопасност на труда се
провеждат по инициатива на работодателя, който заявява колко и кои работници
желае да премчинат обучение, като въз основа на заявеното се организира и
провежда курс. Твърди, че е проведено обучение по безопасност на труда на
служители на БГК – Варна и това е станало през м. май на 2012 г., като обучението е
извършено от инж.Александър Муратов, които е напуснал работа и към момента на
разпита е извън страната – във Великобритания. Твърди, че дружеството не е
задължено да води регистър на обучаващите се, такъв се води, но той е
вътрешнофирмен, представлява списък с номерата на издадените удостоверения и
лицата, на които са издадени. На свидетелят е предявено удостоверение №
178/19.05.2012 г. (л.103 от т.3 от ДП) и същият утвърждава, че заявлението е
издадено и подписано от него.
Свидетелката
И.Г.Д. (съпруга на подсъдимия), сочи, че работи като счетоводител в БГК –
Варна, с работно място в гр.Бургас и през лятото на 2012 г. не е имала
ангажименти към дейността на пълначна станция Ахелой. Заявява, че е
предоставила на разследващите органи документи по списък.
В
показанията си, дадени в качеството на свидетел на досъдебното производство на
17.08.2012 г. (л.249-251 от т.1 от ДП), прочетени от съда на основание чл.284,
ал.5 НПК, М.А.К. сочи, че е започнал работа в БГК ЕООД, като пълнач в пълначна
станция Ахелой през м.декември на 2011 г., като е преминал както първоначален,
така и ежедневен инструктаж за безопасност на работа, за което се е подписвал.
В
показанията си, дадени на 10.09.2014 г., пред съдия на ДП, св. К. твърди, че не
е преминавал нито първоначален, нито последващ инструктаж за безопасност, но се
е подписвал в тетрадка за инструктаж. Сочи, че на 03.07.2012 г. е работил
заедно със св.М., като около 12.00 ч. е започнал да пълни бутилки с газ,
поставяйки ги на трите контролни везни и слагайки пистолети за зареждане с газ
и накрайници. Твърди, че докато е извършвал тези действия М. е трябвало да се
намира извън пълначното, затапвайки вече напълнени бутилки с пистолет с горещ
въздух. Сочи, че е установил изпускане на газ от връзката между маркуча и
единия от пистолетите и в този момент бил обхванат от огнена вълна, побягнал
извън навеса и видял, че М. е пламнал и се гаси. Двамата изключили притока на
газ и изчакали линейка и пожарна.
Оценявайки
дотук посочената доказателствена съвкупност от гласни и писмени доказателствени
средства, съдът приема, че пострадалият К. е постъпил на работа и е започнал да
престира труд като пълнач в пълначна станция Ахелой на 19.12.2011 г., а
пострадалият М. е постъпил на работа на същото място и на същата длъжност на
12.06.2012 г.
При
постъпването им на работа и на двамата не е проведен инструктаж на работниците
и служителите по безопасност, хигиена на труда и противопожарна охрана /начален
инструктаж/, макар работниците да са положили подпис в книгата за начален
инструктаж.
За
този си извод съдът изцяло кредитира показанията на свидетелите и пострадали
дадени пред настоящия съдебен състав от М. и пред съдия на ДП от К., подкрепени
от показанията на св.П..
Приложените
по делото писмени доказателствени средства сочат на формално водене на изискуемите
от нормативните предписания книги за инструктажи,
данните посочени в тях освен непълни, са и поправяни, поради което същите не
само не са годни да опровергаят показанията на свидетелите, а напротив, сочат
на тяхната достоверност, като това се отнася и за останалите документи,
свързани с нормативните изисквания в областта на безопасността на труда,
приложени по делото, поради следните аргументи.
Както
бе посочено св. К. е постъпил на работа на 19.12.2011 г., но като дата на
началния инструктаж в съответната книга е посочена датата 23.12.2011 г., която
дата впоследствие е поправена на 19.12.2011 г.
Представен
е протокол за обучение на персонала от 19.12.2011 г. (л.46 от т.3 от ДП), с
положени подписи от К. и провелия инструктажа подсъдим, но едновременно с това е представен в оригинал и протокол за
обучение на персонала от 11.11.2011 г. (л.15 от т.1 от ДП), дата предхождаща
постъпването на работа на лицето, който протокол не е подписан от работника, но
е подписан от подсъдимия.
В
книгата за инструктаж на работното място, периодичен инструктаж, извънреден
инструктаж/ (л.51 от т.3 на ДП), при отбелязванията за преминати от периодични
инструктажи от двамата пострадали датите на тези инструктажи не са посочени.
Посочените
нередовни документирания водят до извода, че тези писмени доказателствени
средства, сами по себе си, не са годни да установят провеждането на начален
инструктаж от една страна, а от друга подкрепят показанията на посочените
свидетели, че такъв не е извършван.
Провеждането
на инструктажи по безопасност на труда не се установява и от представените от
защитата обяснения от пострадалите и от св.П. до подсъдимия, в качеството му на
управител на БГК ЕООД. От една страна обясненията не са написани от
пострадалите, а от друга страна отразеното в тях противоречи на други
представени по делото доказателства, така например в обясненията се сочи, че
пострадалите не са били с работно облекло поради топлото време, а от друга
страна в представените от подсъдимия приемо предавателни протоколи се твърди,
че пострадалите са получили лятно работно облекло.
От
друга страна, при постъпването на работа на пострадалия К., нито соченият за
определен да провежда и провел началния инструктаж подсъдим, нито соченият за
определен да провежда периодични и ежедневни инструктажи св.П. са били
преминали обучение
по безопасност и здраве, за да могат да извършат в съответствие с нормативните
изисквания изискуемите инструктажи по безопасност, а и не са определени писмено
от работодателя да извършват тези инструктажи – представената заповед №
2/04.01.2012 г. в тази насока е датирата след постъпване на работа на
подсъдимия.
Представените
по делото заповеди, издадени от подсъдимия и датирани от 04.01.2012 г., не
установяват надлежно изпълнение на задълженията на подсъдимия, в качеството му
на управител на юридическо лице – работодател за осигуряване на безопасни
условия на труд.
Със
заповед № 2/04.01.2012 г. (л.57 от т.3
от ДП), са определени да провеждат инструктажи подсъдимия и св.П., като към
тази дата и двамата не са преминали обучение по безопасност и здраве, изискуемо
от разпоредбата на чл.6, ал.1, т.3 от Наредба № РД-07-2/16.12.2009 г.
УРППОИРСПОЗБУТ и което обучение е наредено едва със заповед № 20/11.05.2012
г.
Съдът
кредитира и показанията на пострадалите, подкрепени от тези на свидетелите, че
пострадалите са подписвали документи, свързани със спазване на изискванията за
безопасност на труда и обучение на персонала от работодателя след
инкриминираната дата – 03.07.2012 г.
Представените
от подсъдимия документи – заповеди № 1, 2, 3, 4, 5/04.01.2012 г. програма за
провеждане на начален инструктаж, програма за провеждане на инструктаж и
обучение на работното място, програма за провеждане на периодичен инструктаж,
оценка на условията на труд и професионалния риск в/на БГК ЕООД за складова
база Ахелой, заповед № 20/11.05.2012 г., удостоверение № 178/19.05.2012 г., не
са предадени на органите по разследването в неговото начало, а на значително
по-късен етап, не носят достоверни дати и не може да се установи по друг
обективен начин съществуването им към инкриминираната дата, а удостоверение №
178/19.05.2012 г. е представено в два различни по съдържание и положени подписи
екземпляра.
Съдът
приема също така, че на 03.07.2012 г., пострадалите не са разполагали с предоставено им от работодателя специално
облекло. Представените от подсъдимия документи, целящи установяването на този
факт –приемо предавателни протоколи, не носят дата и като такива са негодни да
докажат изпълнението на това задължението на работодателя.
В
съвкупност от изложеното съдът приема от фактическа страна, че на 03.07.2012
г., пострадалите К. и М. са работили като пълначи в пълначна станция за бутилки
с втечнени въглеродни газове, находяща се в землището на гр.Ахелой, м. „Къмпинга”,
без да са
инструктирани по безопасни методи на работата
и без да са обучени за нея.
На
посочената дата, около 11.45 ч., св.К. осъществявал дейност по пълнене на
бутилки с втечнен газ, поставени на три електронни везни, чрез инсталация за
зареждане, монтирана пред западната стена на масивен навес на територията на
пълначната станция, посредством устройство за зареждане (пистолет за зареждане
с пропан-бутан), свързано с бутилката посредством преходник. По същото време, на около два метра от станциата
за зареждане с газ, в северна посока, св.М. запечатвал крановете на пълните
бутилки с газ, като поставял върху тях термосвиваеми капсули и обдухвал
последните с пистолет за горещ въздух „Raider”,
с температура на излизащия от пистолета въздух в диапазона от 300-500 ° С и
значително по-висока температура на повърхността на открития реотан на
пистолета. К. снел пълначния пистолет от газовата бутилка, поставена на везна №
3, без да затвори крана на бутилката, поради което се получило изтичане на газ
пропан-бутан от свързания към бутилката накрайник. Изтичащият от бутилката газ
пропан-бутан, като по-тежък от въздуха започнал да се наслоява ниско по
повърхността на площадката и да се смесва с въздуха. При достигане на
концентрация на газа между 1.8 и 9.5 обемни %, на площадката се образувала
потенциално експлозивна атмосфера (ПЕА), при температура на самовъзпламеняване
на газа пропан-бутан от 435.5 ° С . Образувалата се ПЕА достигнала зоната, в
която св.М. използвал пистолета за горещ въздух, като при достигането и до тази
зона процентното съдържание на пропан бутана в нея било между долната
концентрационна граница на възпламеняване на газо и горната концентрационна
граница на възпламеняване. ПЕА влязла в контакт с реотана на пистолета за горещ
въздух и се възпламенила с фронт на горене от източника на възпламеняване към
източника на изтичане, т.е. от пистолета за горещ въздух към бутилката, където
горенето продължило под формата на факелна струя.
Горепосочената
причина за възникване на пожара и неговият механизъм се установяват безспорно
от заключението на вещите лица извършената повторна петорна съдебно-техническа
експертиза (л.175–191 от делото), което съдът кредитира изцяло, като пълно,
ясно и обосновани.
Съдът
не кредитира заключенията на вещите лица по извършените на ДП технически
експертизи, тъй като същите са непълни, неясни и изцяло необосновани.
Св.К.
и св.М. били засегнати от възникналия пожар и получили телесни увреждания.
Св.
М.А.К.
получил
изгаряне на глава, шия, горни крайници, бедра и подбедрици, на обща площ 55%, довели
до постоянно
общо разстройство на здравето му, а
св.А.М.М.,
с получил изгаряне на глава, шия, мишници, предмишници и
бедра, на обща площ 25%, довели до разстройство
на здравето, временно опасно за живота на пострадалия.
Видът
и характера на получените от пострадалия телесни увреждания и последиците от
тях за здравето им безспорно се установяват от заключението на вещото лице по
извършената съдебно-медицинска експертиза (л.295-297 от т.2 от ДП).
При така
установената фактическа обстановка и въз основа на закона съдът прие
следните правни изводи.
Дейността
по пълнене
с втечнен въглеводороден газ на битови бутилки е
правно регламентирана в Наредбата за устройството, безопасната
експлоатация и технически надзор на газовите съоръжения и инсталации за
втечнени въглеводородни газове (приета с
ПМС №
243/10.09.2004
г., посл. изм. и доп., ДВ бр. 88 от 24.10.2014 г.) и
е източник на повишена описност.
Подсъдимият
Ю.Д.Д. е осъществил от обективна и субективна страна състава на
престъпление по чл. 134, ал.3, предл. 2,
вр. с ал.1 от НК, тъй като на
03.07.2012г. в района на газстанция, находяща се на главен път І-9, в близост
до къмпинг Ахелой и в землището на гр.Ахелой, около 11.55 ч., в
качеството му на управител на „Бургаска газова компания” ЕООД
гр.Варна, поради немарливо изпълнение на правно-регламентирана
дейност, източник на повишена опасност – пълнене с втечнен въглеводороден газ в
битови бутилки в обособен навес, не е осъществил функциите си да ръководи,
организира и координира съответната дейност – пълнене на газ, да следи за
спазването на нормите за безопасност и да контролира и да спазва правилата за
безопасни и здравословни условия, в нарушение на:
чл. 275, ал.1
от Кодекса
на труда – Работодателят е длъжен да осигури здравословни и безопасни условия
на труд, така че опасностите за живота и здравето на работника или служителя да
бъдат отстранени, ограничени или намалени.;
чл.281, ал.1 от Кодекса на
труда – Всички работници и служители се инструктират и обучават по безопасни
методи на работа.;
чл.281, ал.2
от Кодекса
на труда – Работниците и служителите, работата на които е
свързана с използуване, обслужване и поддържане на машини и други технически
съоръжения, както и работниците и служителите, заети в дейности, които създават
опасност за здравето и живота им, задължително се инструктират, обучават и
полагат изпит по правилата за осигуряване на здравословни безопасни условия на
труда.;
чл.281, ал.4
от Кодекса
на труда – Не се допускат на работа лице без необходимите
знания и умения, които се предвиждат в правилата за осигуряване на здравословни
и безопасни условия на труда в предприятието.;
чл.281, ал.5 от
Кодекса
на труда – работодателят е длъжен да организира
провеждането на периодично обучение или инструктаж на работниците и служителите
по правилата за осигуряване на здравословни и безопасни условия на труда при
условията по ред, определени с наредба на министъра на труда и социалната
политика.;
чл.4, ал.1,
т.3 от Закона за здравословните и безопасни условия на
труд – Работодателят е длъжен да осигурява здравословни и безопасни условия на
труд, така че да не застрашава здравето и безопасността на работещите, като осигурява необходимите
организация и средства.;
чл.10, ал.1 от Закона за
здравословните и безопасни условия на труд – при работа с риск за здравето и
безопасността, който не може да се отстрани по друг начин, се
използват лични предпазни средства; чл.10, ал.2 от Закона за
здравословните и безопасни условия на труд – лични предпазни средства трябва да
осигуряват защита срещу опасностите, да не са вредни за здравето и да не пречат
на извършването на работата.;
чл. 16, ал.1,
т.6 от Закона за
здравословните и безопасни условия на труд – при осъществяването на дейността
за осигуряване на здравословни и безопасни условия на труд работодателят е
длъжен да осигури ефективен контрол за извършване на
работата без риск за здравето и по безопасен начин.;
чл.24, ал.1 от Закона за
здравословните и безопасни условия на труд – за организиране на изпълнението на
дейности, свързани със защитата от професионалните рискове и превенция на тези
рискове, работодателят в зависимост от обема на дейността, естеството на
работата и характера на професионалния риск назначава или определя едно или
повече длъжностни лица с подходящ образование и квалификация или създава
специализирана служба.;
чл.3 от Наредба №
РД-07-2 от 16 декември 2009г. за условията и реда за провеждането на периодично
обучение и инструктаж на работниците и служителите по правилата за осигуряване
на здравословни и безопасни условия на труд – Работодателят не
допуска до работа работник и служител, който не притежава необходимите знания и
умения и/или не е инструктиран по правилата за осигуряване на здравословни и
безопасни условия на труд.;
чл.11, ал.1,
т.1 от Наредба
№ РД-07-2 от 16 декември 2009г. за условията и реда за провеждането на
периодично обучение и инструктаж на работниците и служителите по правилата за
осигуряване на здравословни и безопасни условия на труд – Работодателят
осигурява провеждането на инструктажи по безопасност и здраве при работа на
всеки работещ независимо от срока на договора и продължителността на работното
време, вкл. и на: т.1 работещите, предоставени им от предприятие, което
осигурява временна заетост., като определеният със
Заповед № 20/11.05.2012 г. работник С.Н.П. да
провежда инструктаж и обучение на работниците и служителите по правилата за
осигуряване на здравословни и безопасни условия на труд не е имал право да
извършва това, на работното място е нямало писмени инструкции, въз
основа на които да да провеждани инструктажите, не е имало определено със
заповед лице, което да отговаря за безопасността на съоръженията и да контролира
работата на пълначите, използвало се е обикновено облекло, вместо специално
такова, което да не образува статично електричество.
В
нарушение на горепосочените нормативни разпоредби и в посоченото му качество
подсъдимият не е осигури здравословни и безопасни условия на труд на
обект – пълначна станция в землището на с.Ахелой, не
е осигурил инструктирането на работниците в управлваното от него
дружество БГК ЕООД М.А.К. и А.М.М. по безопасни методи на работа и
тяхното обучение за работа, която е свързана с използуване, обслужване и
поддържане на машини и други технически съоръжения, в
дейност, която
създава опасност за здравето и живота на работниците, допуснал е
до работа посочените работници без необходимите знания и умения, които се
предвиждат в правилата за осигуряване на здравословни и безопасни условия на
труда в предприятието, не е организирал провеждането на
периодично обучение или инструктаж на работниците за осигуряване на
здравословни и безопасни условия на труда, не е осигурил здравословни
и безопасни условия на труд, така че да не застрашава здравето и безопасността им, като не
е осигурил
необходимите организация и средства, включително лични
предпазни средства, не е осигурил ефективен контрол за извършване на работата
възложена на тези работници без риск за здравето им и по
безопасен начин и определеното от него лице – св.П., за
организиране на изпълнението на дейността, свързани със защитата
от професионалните рискове и превенция на тези рискове
при осъществяваната от работницете дейност, не
е било
с подходящ образование и квалификация.
В
резултат от горепосочените нарушения на подсъдимия, пострадалите са
осъществявали възложената им работа без да са инструктирани по безопасни
методи на работата и без да са обучени за нея, която липсата на
инструкции и обучение е довела до извършване на работата от пострадалите в
нарушение на нормативните изисквания, което път е довело до възникване на
пожар, причинил на К. и М. телесни увреждания,
съставляващи съответно тежка и средна телесна повреда по смисъла на НК.
Предвид
изложоното съдът прие, че от обективна страна подсъдимият е осъществил състава
на престъпление по чл. 134, ал.3, предл. 2, вр. с ал.1, вр. с чл. 128, ал.2,
вр. ал.1 и чл. 129, ал.2, вр. ал.1 от НК, вр. с чл. 275, ал.1, чл. 281, ал.1,
2, 4, 5 от КТ; вр. с чл. 4, ал.1, т. 3, чл. 10 , ал.1, 2, чл.16, ал.1, т.6,
чл.24, ал.1 от ЗЗБУТ; вр. с чл.3, чл.11, ал.1 от Наредба № РД-07-2
УРППОИРСППОЗБУТ.
От
субективна страна престъплението е извършено от подсъдимия Д. при форма на
вината несъзнавана
непредпазливост (небрежност) по смисъла на
чл.11, ал.3, предл.първо НК, тъй като не е предвиждал настъпването на
общественоопасните последици от деянието, но е бил длъжен и е
могъл да ги предвиди.
Подсъдимият
е бил длъжен и е могъл да предвиди, че нарушаването на нормативните изисквания
по безопасността на труда и допускането до работа на неинструктирани по
безопасност и необучени работници може да има за резултат трудова злополука,
при която да бъдат причинени телесни повреди на повече от едно лице.
За
престъплението по чл. 134, ал.3, предл. 2 НК, се
предвижда наказание лишаване от свобода от една до шест години.
За
да определи размера на наказанието съдът взе предвид установените по делото
смекчаващи и отегчаващите вината на подсъдимия обстоятелства по делото.
Смекчаващи
вината обстоятелства са доброто процесуално поведение на подсъдимия, неговото
чистото съдебно минало, липсата на каквито и да е доказателства за други негови
противообществени прояви и не на последно място продължителността на
наказателното производство.
При наличието на горепосочените смекчаващи обстоятелства и при неустановени
от съда отегчаващи обстоятелства, настоящият съдебен състав намери, че на
подсъдимия Д. следва да се наложи наказание при условията на чл.54 от НК в
разме на минимума предвиден в закона за престъплението, а именно: една година
лишаване от свобода.
Съдът счета, че не са налице многобройни или изключителни смекчаващи вината
на подсъдимия обстоятелства, поради което липсват основания наказанието му да
бъде определено при условията на чл.55 от НК.
Съдът
прие, че за
постигане целите на наказанието и преди всичко за поправянето на осъдения не е
наложително той да изтърпи наказанието,
поради което на основание чл.66, ал.1 НК, отложи изпълнението на наказанието за
изпитателен срок от три години. Д. не е осъждан на лишаване от
свобода за престъпление от общ характер, наложеното
наказание лишаване от свобода е за срок една година – по-ниско от 3 години
лишаване от свобода и размерът на същото наред с определения тригодишен срок на
отлагане изпълнението на наказанието, ще мотивира в достатъчна степен
подсъдимия да не извършва други престъпни посегателства.
Относно
предявените
от пострадалите граждански искове за неимуществени вреди,
с който се претендира обезщетение на претърпените болки и
страдания в резултат на деянието и в пряка причинна
връзка с поведението на дееца, съдът намира за безспорно установено,
че пострадалият
К. е
претърпял тежка телесна повреда, а пострадалият М. средна такава, в
резултат на които са им причинени значителни, макар и в
различна степен болки и страдания, които подлежат на
репариране от подсъдимия, на основание чл.45 ЗЗД.
По силата на разпоредбата на чл. 52 от ЗЗД,
обезщетението за неимуществени вреди се определя от съда по справедливост.
Съгласно Постановление № 4/23.12.1968 г., на Пленума на ВС, понятието
„справедливост” не е
абстрактно понятие. То е свързано с преценката на редица конкретни
обективно съществуващи обстоятелства, които трябва да се имат предвид от съда
при определяне на размера на обезщетението. Такива обективни обстоятелства при
телесните увреждания могат да бъдат характерът на увреждането, начинът на
извършването му, обстоятелствата, при които е извършено, допълнителното
влошаване състоянието на здравето, причинените морални страдания, осакатявания,
загрозявания и др.
В този
смисъл и Решение
№ 24/23.03.2017 г. по гр. д. № 60047/2016 г., III г.
о., ГК на ВКС, съгласно което в понятието справедливост
се включват всички факти, които са свързани с начина и характера на
увреждането, интензитета и продължителността на физическите и емоционалните
страдания, осакатяване, загрозяване, възраст, социално-икономически условия и
имащи значение за определянето на размера на обезщетението.
Воден от посочените задължителни указания за определяне размера на
обезщетението за неимуществени по протенцията на пострадалия К. съдът взе
предвид, че телесните увреждане на същия, изразяващи се в изгаряне на
глава, шия, горни крайници, бедра и подбедрици, на обща площ 55%, сответстващи
на тежка телесна повреда са довели до силни
болки и страдания, включително такива са съпътствали необходимото лечение,
което е с продължителен период, а също са били налице и след лечението, през периода на оздравяване, който е бил свързан със значителни страдания, физически затруднения и неудобства за пострадалия
предвид характера на уврежданията – от изгаряне Не без значение, че видно от
съдебно-медицинската експертиза като последица от уврежданията са констатирани
обезобразявания на горните крайници на пострадалия.
Предвид изложеното съдът намери, че в съответствие със справедливостта и
добрите нрави в обществото е размер на обезщетението за този пострадал от 20
000 лв.
С
оглед посоченото,
искът на пострадалия
К. за
неимуществени вреди, се явява доказан по основание и
до размера от 20
000
лв., която сума съдът присъди като обезщетение, ведно със
законната лихва върху сумата, считано от датата на увреждането – 03.07.2012 г., като за
горницата до претендирания размер от 80 000 лв., искът бе
отхвърлен, като неоснователен в тази му част. В тежест на
подсъдимия в бяха възложени и разноските направени от пострадалия в размер
2 330 лв.
За определяне размера на обезщетението за неимуществени по протенцията на
пострадалия М. съдът взе предвид, че телесните увреждане на същия, изразяващи
се в изгаряне
на глава, шия, мишници, предмишници и бедра, с обща площ
25%, сответстващи на средна телесна повреда, също са довели до
силни болки и страдания,
но в по-малка степен от тези на пострадалия К. и за по-кратък период, поради
което намери, че в справедливото обезщетение за този
пострадал е в размер 15 000 лв.
С
оглед посоченото,
искът на пострадалия
М. за
неимуществени вреди, се явява доказан по основание и
до размера от 15
000
лв., която сума съдът присъди като обезщетение, ведно със
законната лихва върху сумата, считано от датата на увреждането – 03.07.2012 г., като за
горницата до претендирания размер от 50 000 лв., искът бе
отхвърлен, като неоснователен в тази му част. В тежест на
подсъдимия в бяха възложени и разноските направени от пострадалия М. в размер
800 лв.
Предвид
уважаването на гражданските искове съдът осъди подсъдимия да заплати в полза на държавата сума в размер
1 400 лв. (хиляда и четиристотин лева), представляваща държавна такса
върху уважения размер на гражданските искове.
Предвид
признаването за виновен на подсъдимия и на основание чл.189, ал.3 НПК, съдът го
осъди да заплати в полза на държавата разноските по делото в общ размер
3 297.67 лв., от които 1 293 лв., по съответната сметка на ОДМВР –
Бургас и 2 004.67 лв., по сметка на РСПмр.
Мотивиран
от горното съдът постанови присъдата си.
РАЙОНЕН СЪДИЯ :