Р Е Ш Е Н И Е
№
706/22.11.2023г.
гр.
Пазарджик
В
ИМЕТО НА НАРОДА
Административен съд – Пазарджик, ХII-ти касационен състав в открито заседание на двадесет и пети
октомври две хиляди двадесет и трета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГЕОРГИ ПЕТРОВ
ЧЛЕНОВЕ: 1. ЕВА ПЕЛОВА
2. МАРИЯ ХУБЧЕВА
при секретаря Антоанета
Метанова с участието на прокурора Тихомир Гергов, като разгледа докладваното от
съдия Хубчева касационно административно-наказателно дело № 913 по описа на
съда за 2023 год., за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството
е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК),
във връзка с чл. 63в от Закона за административните нарушения и наказания
(ЗАНН).
Образувано
е по касационна жалба на И.Л.У., ЕГН **********, с
адрес: ***, подадена чрез адв. К.С., със съдебен адрес:*** против Решение №
19 от 16.08.2023 год. по административно-наказателно дело № 239 от 2021 год. по
описа на Районен съд – Панагюрище, с което е потвърдено Наказателно
постановление (НП) № 21-0310-001041 от 12.11.2021 год. на Началника на Районно
управление - Панагюрище при Областна дирекция на Министерство на вътрешните
работи – Пазарджик (ОД на МВР – Пазарджик) за налагане на касационния
жалбоподател на глоба, в размер на 50,00 лв.(петдесет лева) и на същия са
отнети общо 6 (шест) контролни точки на основание Наредба № Iз - 2539 от
17.12.2012 год.
В
касационната жалба се излагат оплаквания за неправилност на атакувания съдебен
акт поради неправилно приложение на материалния и на
процесуалния закон – отменителни касационни основания по чл. 348, ал. 2 и
ал. 3 от Наказателно-процесуалния кодекс (НПК), във връзка с чл. 84 от ЗАНН. Също
така сочи, че наложеното наказание по ЗДвП, за неизползване на обезопасителен
колан по време на управление на МПС, е явно несправедливо. Също така не са
изложени мотиви, че е налице маловажен случай, предвид разпоредбата на чл. 28
от ЗАНН. Моли се за отмяна на обжалваното решение. Разноски не се претендират.
В
открито съдебно заседание касационният жалбоподател, чрез адв. К.С., поддържа
жалбата и излага доводи за неправилност на оспорения съдебен акт. Моли за
отмяна на първоинстанционното решение.
Ответникът по касационната жалба – Началникът
на Районно управление - Панагюрище при ОД на МВР – Пазарджик, в съдебно
заседание не се явява и не се представлява. В писмена защита с вх. № 8569 от
18.10.2023 год., изготвена от главен юрисконсулт К.
П., излага становище за неоснователност на
касационната жалба. Моли за отхвърлянето й и присъждане на юрисконсултско
възнаграждение в размер на 100,00 (сто) лева за настоящата съдебна инстанция.
Прави възражение за прекомерност на претендираното адвокатско възнаграждение.
Представителят на Окръжна прокуратура
– Пазарджик излага становище за неоснователност на касационната жалба.
Административен
съд – Пазарджик, в настоящия касационен състав, след като обсъди събраните по
делото доказателства, доводите и становищата на страните и като извърши на
основание чл. 218, ал. 2 от АПК служебна проверка на валидността, допустимостта
и съответствието на обжалваното съдебно решение с материалния закон, намира за
установено следното:
Касационната
жалба е подадена от надлежна страна, в законоустановения срок, от страна имаща
правен интерес от предявеното оспорване, поради което е процесуално допустима. Разгледана
по същество е основателна, но по различни от изложените в нея доводи.
Съображенията за това са следните:
Производството
пред Районен съд - Панагюрище е образувано по жалбата на И.Л.У., ЕГН **********,
подадена против Наказателно постановление № 21-0310-001041 от 12.11.2021 год.
на Началника на Районно управление - Панагюрище при ОД на МВР – Пазарджик, с
което на основание чл. 183, ал. 4, т. 7, предложение първо, от ЗДвП, за
нарушение на чл. 137а, ал. 1 от посочения и чл. 6, т. 9 от Наредба № Iз - 2539
от 17.12.2012 год., му е наложена глоба, в размер на 50,00 (петдесет) и са му
отнети общо 6 (шест) контролни точки.
Инстанцията по същество е приела, че
оспореният акт е издаден въз основа на АУАН, серия GA № 486521 от 05.11.2021
год., от който се установява, че на 05.11.2021 год., в 14:43 часа, в гр.
Панагюрище, по улица „Нистор Ружеков“, пред дом № 16, И.У. е управлявал лек
автомобил марка „Фолксваген”, модел „Поло“, с регистрационен № СА2515РТ,
собственост на М. Л. П. от град София, без да използва обезопасителен колан, с
който е оборудван автомобилът. Посочено е, че с това си бездействие, лицето е нарушило разпоредбата на чл. 137а, ал. 1 от ЗДвП.
В процесното НП № 21
-310-001041/12.11.2021г., издадено от Началника на РУ - Панагюрище при ОД на
МВР - Пазарджик, е посочено, че на 05.11.2021 год., в 14:43 часа, в гр.
Панагюрище, по улица „Нистор Ружеков“, пред дом № 16, У. е управлявал лек
автомобил марка „Фолксваген“, модел „Поло“, с регистр. № ***, собственост на М. Л. П. от град София,
без да използва обсзопаситслен колан, с който е оборудван автомобилът, с което
е нарушил разпоредбата на чл. 137а. ал.1 от ЗДвП, поради което на основание чл.
183, ал. 4, т. 7, предложение първо от ЗДвП, му е наложена глоба в размер на
50,00 (петдесет) лева. и на основание Наредба № Iз - 2539 от 17.12.2012 год. му
са отнети общо 6 (шест) контролни точки.
По
делото е изслушан актосъставителят И. С. Ш. и са разпитани свидетелите К. Д. Ч. и З. М. У..
Районен съд -
Панагюрище е потвърдил процесното наказателно постановление като е приел, че
при издаване на АУАН и обжалваното НП, са спазени изискванията на чл. 42 от ЗАНН и чл. 57, ал. 1 от ЗАНН, като нарушението е достатъчно ясно описано, както
и обстоятелствата, при които с извършено. Актът е съставен от компетентно лице
и в същия е дадена правна квалификация на установените нарушения. Позовал се е
на разпоредбата на чл. 189, ал. 2 от ЗДвП, според която редовно съставените
актове по този закон имат доказателствена сила до доказване на противното,
поради което съдът е счел, че законосъобразно е издадено обжалваното
наказателно постановление за реализиране на административно - наказателната
отговорност на У. за извършването на посоченото нарушение - липса на поставен
при шофиране колан обезопасителен колан, наличие в управляваното от касатора
МПС. Приел е, че не са налице основанията за приложение на чл. 28 от ЗАНН, тъй
като деянието не разкрива по-ниска степен на обществена опасност в сравнение с
деянието от този вид.
Решение е
недопустимо.
Съгласно
разпоредбата на чл. 218, ал. 2 от АПК, субсидиарно приложима на основание чл.
63в от ЗАНН, касационната инстанция следи служебно за допустимостта на
оспорения съдебен акт. В изпълнение на това задължение съдът констатира, че обжалваното
решение е недопустимо. Предмет на оспорване е наказателно постановление,
издадено от Началник група към РУ - Панагюрище при ОД на МВР - Пазарджик. Този
орган не е участвал като страна в съдебното производство пред първоинстанционния
съд, а като ответна страна е конституиран и призован Районно управление -
Панагюрище. Според чл. 61, ал. 1 от ЗАНН (в действащата редакция изм. - ДВ, бр.
109 от 2020 год., в сила от 23.12.2021 год.), при разглеждане на делото пред
районния съд се призовават нарушителят, поискалият обезщетение, включително
този по чл. 55, ал. 2, собственикът на вещите, с които е извършено разпореждане
или са отнети в полза на държавата, ако не е нарушител, наказващият орган или
учреждението, или организацията, чийто орган е издал акта по чл. 58д, т. 4,
както и допуснатите от съда свидетели. Анализът на разпоредбата налага извод,
че когато предмет на делото пред районния съд е издадено наказателно
постановление, предупреждение по чл. 28 от ЗАНН или резолюцията за прекратяване
на административнонаказателното производство (актовете по чл. 58д, т. 1 - т. 3
от същия), като страна следва да бъде конституиран и призован наказващият
орган, а единствено когато се обжалва електронен фиш (акт по чл. 58д, т. 4 от
цитирания), като страна следва да се конституира и призовава учреждението или
организацията, предвид факта, че електронният фиш може и да няма физически
издател.
При така
приетото за установено от фактическа страна, настоящият касационен състав на
Административен съд - Пазарджик, при извършената служебна проверка за редовност
и допустимост на жалбата, за съответствието на обжалваното решение на първостепенния
съд с материалния закон, констатира, че производството е протекло между
ненадлежни страни, което има за резултат недопустимост на съдебното решение,
налагаща обезсилването му. В случая с изменението на цитираната по-горе разпоредбата
на чл. 61, ал. 1 от ЗАНН, предвид спецификата на делата с
административно-наказателен характер по оспорване на актовете с
административно-наказателен характер, е предвидено и участието на наказващия
орган (съответния административен орган в административно-наказателните
производства) и в съдебната фаза по оспорването на такива актове. В този смисъл
е Тълкувателно постановление № 3 от 28.04.2023 год. по ТД № 5 от 2022 на Върховния
административен съд и Върховния касационен съд. След като Районен съд –
Панагюрище не е съобразил разпоредбата на чл. 61, ал. 1 от ЗАНН и не е
конституирал по делото наказващия орган, издал оспореното наказателно постановление,
който в случая е Началникът на Районно управление – Панагюрище при ОД на МВР -
Пазарджик, е постановил недопустимо съдебно решение, което налага обезсилването
му. Участието на надлежна страна в съдебното производство е абсолютна
процесуална предпоставка за неговата допустимост. Съдебно производство,
проведено без участието на надлежния ответник не може да постигне целта на
търсената от оспорващия защита, защото няма да осигури държавната санкция на
влязлото в сила съдебно решение спрямо нарушилия предоставената му власт орган.
Ето защо, оспореният съдебен акт е недопустим, постановен след съдебно производство
протекло между ненадлежни страни и следва да се обезсили, а делото да бъде
върнато за ново разглеждане от друг състав на същия съд с конституирането на
надлежна страна в производството, с оглед нормата на чл. 61, ал. 1 от ЗАНН в
редакцията й в сила от 23.12.2021 год. и с Тълкувателно постановление № 3 от
28.04.2023 год. по ТД № 5 от 2022 на Върховния административен съд и Върховния
касационен съд.
При този изход
на спора, касационната инстанция не следва да се произнася по искането за
присъждане на разноски. Съобразно чл. 226, ал. 3 от АПК, районният съд при
новото разглеждане на делото трябва да се произнесе и по разноските за водене
на делото пред касационната инстанция.
Воден от
изложените съображения, настоящият касационен състав на Административен съд – Пазарджик,
Р Е
Ш И:
ОБЕЗСИЛВА Решение № 19
от 16.08.2023 год. по административно-наказателно дело № 239 от 2021 год. по
описа на Районен съд – Панагюрище.
ВРЪЩА делото за
ново разглеждане от друг състав на същия съд, при спазване на дадените указания
по тълкуване и прилагане на закона.
Решението е
окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: (П)
ЧЛЕНОВЕ: 1. (П)
2.
(П)