Протокол по дело №290/2023 на Административен съд - Смолян

На поименно повикване в 11:00 часа, се явиха:

 

ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ „М. С.“ ЕООД, [населено място], [община], редовно и своевременно призован, се представлява от адв. Е. В., редовно упълномощен.

ОТВЕТНИКЪТ по жалба – Директора на Дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика“ [населено място] при ЦУ на НАП, редовно и своевременно призован, не се явява и не се представлява.

Постъпило е становище от П. Я., главен юрисконсулт в Дирекция „ОДОП“, с която заявява, че поради невъзможност да се яви в днешното съдебно заседание, не възразява да се даде ход на делото, няма доказателствени искания и поддържа подадената от страна гл. юриск. С. К. молба, постъпила по-рано по делото.

 

ПО ХОДА НА ДЕЛОТО:

 

АДВ. В.: Моля да бъде даден ход на делото.

 

СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, и затова

 

О П Р Е Д Е Л И :

 

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

 

ДОКЛАДВА ЖАЛБАТА на „М. С.“ ЕООД, [населено място], [община], чрез адв. Е. В. срещу Ревизионен акт № Р-16002123000391-091-001 от 22.08.2023 г., потвърден с Решение № 395 от 25.10.2023 г. на Директора на Дирекция „ОДОП“ [населено място].

 

АДВ. В.: Поддържам изцяло депозираната жалба по подробни съображения, които сме изложили в нея.

Моля да бъдат приети представените с жалбата доказателства, както и изпратената преписка от страна на административния орган.

Имаме едно доказателствено искане, доколкото, както в ревизионния акт, така и в потвърждаващото решение се прави твърдение, че към 2018 г. договора за изпълнение на строително-монтажни работи, а именно изграждане на междуобщински път ІV-86533 „ІІІ-865 ([община] – П.) – [община], в участъка на [населено място] [община], както и строително-монтажни работи за допълнително технологично изграждане на горния обект, по Договор № 102 и Договор № 38, то моето искане е да се задължи трето неучастващо по делото лице, а именно „П.“ АД [ЕИК], със седалище и адрес на управление [населено място], [улица], № *, да представи намиращите се в него документи, а именно заверено копие на всички съставени актове, по време на строителството на горните обекти Акт образец 2, Акт образец 12, Акт образец 10, Акт образец 11 и Акт образец 15. Същата фирма „П.“ АД е бил строителен надзор на обекта, което лице съгласно разпоредбата на чл. 168 от ЗУТ е длъжно да състави строително досие.

Представям молба в тази насока, която да се изпрати на третото неучастващо по делото лице.

Аз ще моля и по настоящото дело да бъде допусната съдебно-техническа експертиза при депозит, определен от съда, при която вещото лице след като се запознае с материалите по делото, извърши необходимите справки, там където е необходимо, да даде отговор на въпроса: Дали, при извършените дейности по договор № 38/04.06.2014 г. с възложител община Н. и доверителя ми ЕТ „А.-А. М.“, който в последствие е прехвърлено на „М. с.“ ЕООД, както и по договор № 102/25.09.2014 г. има извършване на актуване, т.е. извършване на СМР по изграждане на ЖП линии или е актувано единствено и само изкопи и насипи. Дали актуваните количества по изпълнение на Договор № 38/04.06.2014 г. и Договор № 102/25.09.2014 г., съответстват на приложените към същите договори количествено- стойностни сметки? Налице ли е извършено двойно актуване на един и същ вид дейност /става въпрос, че е актувано два пъти изкопни работи/.

Други доказателствени искания на този етап нямаме.

 

ПО ДОКАЗАТЕЛСТВАТА:

 

СЪДЪТ намира, че следва да бъдат приети представените с преписката писмени доказателства от ответника, както ще следва да бъде изискано от трета неучастваща по делото страна, а именно „П.“ АД да представи намиращите документи, а именно заверено копие на всички актове, съставени по време на строителството на горните обекти Акт образец 2, Акт образец 12, Акт образец 10, Акт образец 11 и Акт образец 15 за пътя [населено място], община З. до [населено място] с възложител община Н. по двата договора № 38 и № 102.

Ще следва също така да се допусне съдебно-техническа експертиза, по която вещото лице след като се запознае с доказателствата по делото и извърши справки в [община], в счетоводството на жалбоподателя, както и извърши справки при третото неучастващо по делото лице „П.“ АД, да отговори на поставените от жалбоподателя въпроси в днешното съдебно заседание.

Предвид изложеното, съдът,

 

О П Р Е Д Е Л И :

 

ПРИЕМА И ПРИЛАГА описаните в съобразителната част на определението писмени доказателства.

 

ИЗИСКВА в 7-дневен срок от „П.“ АД да представи по делото заверено копие на всички актове, съставени по време на строителството на обект: „Изграждане на междуобщински път ІV-86533 „ІІІ-865 ([община]-П.)-Н. в участък от км 0+000,00 (4+550,00) – км2+897,34 (7+447,34): [населено място] ([община]) – [населено място] ([община]) с възложител [община]; както и за обект: „Допълнително технологично необходими строително-монтажни работи след изготвяне на инвестиционен проект за изменения в одобрен инвстиционен проект в обхвата на съществените отклонения по чл. 154, ал 2, т. 5, 6 и 8 от ЗУТ за обект: Изграждане на междуобщински път ІV-86533 „ІІІ-865 ([община]-П.) – Н. в участък от км 0+000,00 (4+550,00) – км2+897,34 (7+447,34): [населено място] ([община]) – [населено място] ([община]) с възложител [община], а именно: Акт образец 2, Акт образец 12, Акт образец 10, Акт образец 11 и Акт образец 15 по двата договора № 38/04.06.2014 г. и № 102/25.09.2014 г.

 

ДОПУСКА съдебно-техническа експертиза, по която вещото лице след като се запознае с доказателствата по делото и извърши справки в [община], в счетоводството на жалбоподателя, както и извърши справки при третото неучастващо по делото лице „П.“ АД, да отговори на поставените от жалбоподателя въпроси в днешното съдебно заседание, а именно:

1. Дали при извършените дейности по договор № 38/04.06.2014 г. с възложител община Н. и жалбоподателя ЕТ „А.-А. М.“, който в последствие е прехвърлено на „М. с.“ ЕООД, както и по договор № 102/25.09.2014 г. има извършване на актуване, т.е. извършване на СМР по изграждане на ЖП линии или е актувано единствено и само изкопи и насипи?
2. Дали актуваните количества по изпълнение на Договор № 38/04.06.2014 г. и Договор № 102/25.09.2014 г., съответстват на приложените към същите договори количествено-стойностни сметки?
3. Налице ли е извършено двойно актуване на един и същ вид дейност?

 

ОПРЕДЕЛЯ като вещо лице Г. Я. Б., строителен техник, строителство и архитектура, за което се определя депозит в размер на 800 лв., вносим от жалбоподателя в 7-дневен срок, считано от днес.

 

СЧИТА ДЕЛОТО ЗА НЕИЗЯСНЕНО.

 

ОТЛАГА И НАСРОЧВА делото за 19.02.2024 г. от 13:30 часа, за която дата да се уведоми вещото лице. Страните уведомени при условията на чл. 138, ал. 2 от АПК.

 

Протоколът изготвен в с.з.

Заседанието закрито в 11:24 часа.