П Р О Т О К О Л
13.12.2018 год., гр. Ловеч
ЛОВЕШКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД, граждански състав, в публично
заседание на тринадесети декември през
две хиляди и осемнадесета година, в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛИНКА
ДИМИТРОВА,
секретар:
ДАРИНА НИКОЛОВА,
сложи за разглеждане докладваното от ПРЕДСЕДАТЕЛЯ,
Търг.
дело № 44 по описа за 2017 год.
На второ именно повикване в 11: 00 часа се явиха:
Ищецът „Петрол Холдинг” АД /н/ – редовно призован, за него се явява адв.Николай Пенчев и адв.Олена Шишкова, с пълномощно от днес.
Съдът докладва, че е постъпила е молба от ищеца чрез адв.Николай Пенчев Пенчев от САК, в качеството на пълномощник на Орлин Тодоров Тодоров в качеството на ИД на „Петрол Холдинг” АД /н/, с която представя адвокатско пълномощно, с което Орлин Тодоров Тодоров в качеството си на ИД на „Петрол Холдинг” АД /н/ упълномощава адв. Полена Стефкова Шишкова и Николай Пенчев Пенчев двамата от САК да го представляват по настоящето търговско дело.
Съдът извърши служебна справка, която прилага по делото от 07.12.18г., от която се установява, че в ТР по партидата на ищеца „Петрол Холдинг” АД /н/ е вписана промяна в представляващите дружеството, като за такъв е вписан Орлин Тодоров Тодоров. Вписването е извършено на 10.09.2018г.
С оглед констатираното, съдът намира, че следва да извърши поправка в исковата молба, където за представляващ ищцовото дружество е вписан ИД Д.Е. и адрес *** със седалище и адрес на управление на дружеството гр.Ст.Загора, бул.”Цар Симеон Велики” №112, ет.2 офис 3. Видно от справката на съда в ТР е вписано седалище и адрес на управление на дружеството гр.Варна, Район Одесос, ул.”Братя Миладинови”№ 22а, поради което съдът намира, че следва да се допусне поправката в исковата молба с цитираните данни в ТР, затова
О П Р Е Д Е Л И :
ИЗВЪРШВА поправка в исковата молба, където представляващия ищцовото дружество Д.Е. и адрес *** със седалище и адрес на управление на дружеството гр.Ст.Загора, бул.”Цар Симеон Велики” №112, ет.2 офис 3, се замени и се впише Орлин Тодоров Тодоров в качеството на представляващ дружеството и седалище и адрес на управление на дружеството гр.Варна, Район Одесос, ул.”Братя Миладинови” № 22а.
За ответника „Нафтекс Петрол” ЕООД /н/ - редовно призован, се явява адв .Т. с пълномощно по делото.
За синдик И.В.В., редовно призован, се явява адв.А.М. с пълномощно по делото.
Синдикът М.И.Н., синдик на „Нафтекс Петрол” ЕООД /н/ – редовно призован не се явява.
Вещото лице Х.М.Б. на лице.
Адв. Николай Пенчев: „ Да се даде ход на делото.”
Адв. Шишкова :”Да се даде ход на делото.”
Адв.Т. Считам, че няма процесуални пречки да се даде ход на делото.
Адв. М. :” Да се даде ход на делото.”
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки и ход на делото следва да бъде даден затова
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
Докладва се заключение, изготвено по назначената съдебно графологична експертиза, което е постъпило в срок с вх.№
8064/26.11.
Съдът намира, че следва да се снеме самоличността
на вещото лице – Х.М.Б.
НАПОМНЯ наказателната отговорност на
вещото лице по чл.291 от НК.
Вещото лице Б. :” Известна ми е наказателната отговорност за даване на невярно заключение.”
Вещото лице : „Експертизата не трябва да се води
графическа, а техническа експертиза на документи . Това съм го записал в
експертизата.
Поддържам изцяло заключението и ако има въпроси
към мен съм готов да отговоря.”
Адв.Шишкова: „Искам да попитам, както сам направи вещото
лице уточнение, че това е техническа
експертиза и в антетката на експертизата сте посочили, че вие сте
експерт криминалист, вие имате ли някаква тясна специалност или това е някаква
обща специалност ?”
Вещото лице : „Имам висше образование със
специалност експерт криминалист и диплома за изготвяне на всички видове криминалистични експертизи.”
Адв.Шишкова :” Искам да попитам вещото лице, това
което е записал на седма страница най-отгоре от извършеното сравнително
изследване между отделните отпечатъци на
клеймо №7 се установи пълно съвпадение на техните общи и частни признаци, като
форма и размер и др. като ги е изброил, кои отпечатъци визирате?”
Вещото лице Б.: „ Това са отпечатъци, които са
поставени в контролната книга на Централната поща. Оказа се, че пощенското клеймо
№7 е изгубено, не се знае кога и къде, след тази дата, ми представиха контролната
книга с различни отпечатъци. За тази дата приблизително за този период от време съм изследвал отпечатъците
в тази книга.
Адв.Шишкова:” Тоест да разбираме, че тези
отпечатъци, които са на снимката са поставени от изгубеното клеймо, което
според в контролната книга с него са оставени отпечатъци на датата 16.09.”
Вещото лице Б. :” Да Отпечатъците са поставени от изгубеното
клеймо, с него са оставени отпечатъци на датата 16.09 .”
Адв.Шишкова:” Кои са общите и кои са частните признаци в клеймата.”
Вещото лице Б. :” Общите признаци в клеймата са в
общия размер на вътрешния и външния кръг, размера на шрифтовете, взаимно
разположение и съдържание на текстовете и цифровите данни, а частните признаци са различни микро и макро такива нарушения в структурата на печатащата
повърхност, независимо дали това е цифровата или другите детайли.”
Адв. Шишкова :” Казвате, че в този текст има пълно
съвпадение, говорите за пълно съвпадение между различните отпечатъци, които са
ви предоставили или за пълно съвпадение между тези отпечатъци и това което е на нашия пощенски
плик, защото от текста така написано не мога да си го изясня?”
Вещото лице Б. :”Пълно съвпадение на отпечатъците,
които се намират в контролната книга и които
са представени за сравнение, като сравнителен материал, между тях сравнявам.”
Адв.Щишкова :” Тези
отпечатъци вие по общите признаци, които ни изброихте и по частните признаци,
които споменахте сравнихте ли ги с обследвания отпечатък на плика, защото аз не
можах да се ориентирам в текста на експертизата за такова сравнително
изследване .”
Вещото лице Б.:” По нататък в самото изследване е
записано, че има различие в диаметрите,
във всички признаци, даже съм ги посочил – с червено признаците в изследвания,
в зелено са признаците различаващи се от изследвания сравнителен материал. Посочени
са точно - диаметър на външния кръг се
разбира, че това е клеймото е от 02.09.16 г. е с отпечатък
Те се различават напълно по общи и частни признаци
от отпечатъка, който е поставен върху изследвания плик.
Заявявам категорично, че клеймото, което е поставено
върху пощенския плик, предмет на изследване не е оставено от нито едно от
клеймата, на които съм изследвал. Дали това клеймо е ползвано от пощите, те
казват, че не е ползвано. Дали пощите са имали това клеймо или не аз не мога да
кажа, пощите могат да кажат.Този отпечатък не е поставен от нито един от
щемпелите.”
Адв Пенчев: „Нямам въпроси.”
Адв Т.: „Нямам въпроси. Да се приеме заключението.”
Адв. М. : „Нямам въпроси към вещото лице.”
Вещото лице :” Инструкцията е правен въпрос.”
Адв М.:” Имам само няколко уточняващи въпроси. В
експертизата си няколко пъти цитирате инструкция за организация на пощенските
услуги, тази инструкция за кого се отнася за самите служители в пощенската станция?”
Вещото лице
тя е издадена от Ген. директор на пощата и е приложена по делото. Отнася се за
всички отделение на български пощи.”
Адв.М. :” Тоест работа на пощенския служител да
постави пощенското клеймо по какъвто и да е начин да се извършва това и реално погледнато подателя на пощенския
плик няма възможност да се меси в работата.
Въпросът ми е цитираната от вещото лице инструкция
за организация на пощенските услуги, за кого се отнася.”
Съдът отклонява въпроса тъй като не е от
компетенцията на вещото лице, въпроса е правен
Вещото лице:” Освен тази уредба има и закон за
пощенските пратки, но той съществува и там също са регламентирани тези
въпроси и наредбата е дадена на базата на този закон.”
Адв. М. :” Нямам други въпроси.”
Адв.Т. :” Вие сте посочили, че поставено с ръчен клеймовъчен уред, какво обуславя този ваш извод, по каква
причина смятате, че не може да е поставен машинно.”
Вещото лице :” При използване на клеймо машинно
отпечатване трябва да се ползват специално отпечатани пликове, защото машината
удря клеймото винаги в едно и също място, за да може да се ориентира пратката или процесния плик и трябва
да е маркирано по някакъв начин, а тези немаркираните пликове се клеймоват ръчно. Процесният плик е съвсем обикновен размер формат А4 и не е
пригоден за машинна обработка.”
Адв.Т. :”При машинната обработка не се ли
различава и вида на клеймото ?”
Вещото лице :” Не съм изследвал машинната
обработка, не съм имал поставен такъв въпрос и не мога да кажа дали се
отличава, но има някакъв допълнителен знак, освен клеймото има и допълнителен
знак от клеймото, но може би всяка машина има различен знак от клеймото, но не
съм изследвал.”
Адв.Т. :” Категоричен ли сте след като не е
отпечатано съдържание на плика той не може да бъде обработван с такава машина.”
Вещото лице :” По инструкцията клеймото трябва да бъде
поставено най-малко на 1/3 площ от повърхността на пощенската
марка, това е по тяхната инструкцията,
но дали се спазва това не може да се каже.
Ползват се затова специално отпечатани пликове.При ръчното няма как да
се спазва, но горе долу приблизително.
Може би да има някакъв способ с
който ръчно да се наглася точно на
машина, но това няма кой да се занимава при толкова много пратки всеки един
плик да го наглася на ръка, затова се ползват специално отпечатани пликове,
които се ориентират по електронен път-машинен.”
Адв. Т.: „Нямам други въпроси, да се приеме
заключението.”
Адв. Шишкова: „Считам, че изяснихме въпроса, че вещото лице е достатъчно компетентно,
изяснихме въпроса за общите и частни
признаци, но смятам, че експертизата следва да бъде допълнена и детайлизирана, в
частта в която процесното клеймо да бъде сравнено поне по 5 общи и по 5 частни
признака с предоставените образци от
клейма на пощенска станция на ул.”Гурко” в София и сортировъчен център в кв. Враждебна. В тази
връзка правя допълнително искане за допълване на тази експертиза или назначаване
на нова.
Искаме да бъдат обследвани същите въпроси, но поне
по 5 общи и 5 частни признака. Наистина експертизите от този тип се правят по
общи и по частни признаци доколкото в тази експертиза това не е детайлизирано,
желаем да бъде детайлизирано. ”
Адв.Т.:”Не ми е известно да има изискване колко признаци трябва да са различни, за да
бъде обоснован извод на експерта, че няма съвпадение между сравнителния образец
и обекта на изследване. Вещото лице е отговорило на всички въпроси, експертизата е повторна, отговорило е изчерпателно и компетентно според мен.
Трябва да имаме предвид, че е достатъчно един признак да не съвпада между обекта на изследване и сравнителните образци,
за да е ясно, че те не съвпадат. Вещото лице е посочило многобройни различия. Това
е първо кръга, след като диаметъра на кръга е различен, ясно че удара за
отпечатване на клеймото не е същия и това
би било достатъчно, вещото лице обаче установява, че в изследвания отпечатък отсъства вътрешен кръг, докато във всички сравнителни образци вътрешен кръг има. Има
различия в деформацията, вижда се, че
тези деформации, които са по сравнителните образци, по кръговете, които са в
резултат на употреба не съвпадат с процесния отпечатък. Това по увеличените графични ограничения е съвършенно
видимо, констатирал е и отделно
микродетайли и различни цифри при
отпечатване на различните цифри в дата,
отделно от това отсъстват означението за град, означението за пощенска станция
и други графични детайли, които са в експерименталните образци. Тоест ако на вещото лице беше поставено според
колегите експертизата за някакво генетично изследване трябваше да ни изясни как
генома мутира. Мисля, че с това се цели само
да се отлага делото безпредметно. Експертизата е категорична с ясни отговори.”
Адв. Пенчев: „Поддържам казаното от адв. Шишкова. Не
приемам заключението.”
Адв. Шишкова :” Да не се приема заключението на
вещото лице.”
Адв. М. :” Да се приеме заключението, като считам,
че е наложително изготвянето на още една експертиза с отразяване на принципите,
които адв.Шишкова изложи.
По отношение на становището на ответника искам да взема също думата, тъй като всички твърдения,които той представи днес бяха частно мнение, тъй като той не е експерт и няма как да определи колко признака
са достатъчни и по колко признака трябва да се различават печатите , за да може
с категоричност да се заяви, че имаме някакво различие и също така моля съда да
вземе предвид, че всички заключения направени от вещото лице по формата на печата касае клеймо което
липсва в пощата.”
Съдът намира, че следва да се приеме и вложи като доказателство
по делото заключението на вещото лице, като му се изплати определения депозит в размер на сумата 400 лева, поради
което
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА И ВЛАГА като доказателство по делото
представеното от вещото лице писмено заключение.
ДА СЕ ИЗПЛАТИ възнаграждение на вещото лице в
размер на сумата 400 лева.
Съдът намира, че искането на процесуалния представител на ищеца за допускане на повторна
съдебно графическа експертиза и
поставяне на допълнителни въпроси към вещото лице за неоснователно. В закона
ясно и категорично е посочено в чл.201 от ГПК, че допълнително заключение се
възлага, когато заключението не е достатъчно пълно и ясно, а повторно, когато
не е обосновано и възниква съмнение за неговата правилност. Процесуалните представители на ищеца в днешното съдебно
заседание не изразиха становище, че депозираното заключение от вещото лице Х.Б.
е неясно и непълно, както и че поражда съмнение за неговата правилност. Това е
повторно заключение по делото след допусната такава експертиза още с
определението на съда по реда на чл.374 от ГПК с вещо лице С.П., което съдът
прие, като доказателство по делото и по което се съдържат идентични отговори с
депозираното в днешното съдебно заседание заключение.
При тези данни и доказателства по делото искането
на ищеца е неоснователно и следва да бъда оставено без уважение, затова
О П Р Е Д Е Л И :
ОСТАВЯ без уважение искането на ищеца за допускане на повторна съдебно
графическа експертиза и поставяне на
допълнителни въпроси към вещото лице.
СЪДЪТ
намира, че е сезиран с иск с правно основание чл.694, ал.2, т.1 от ТЗ, т.
е. кредиторът да е предявил вземането си пред синдика на ответното дружество и
в случая в срока по чл.688 от ТЗ да има произнасяне на синдика по отношение на
него, да е подадено възражение в срока по чл.690, ал.1 от ТЗ срещу отказа за приемане на вземането и произнасяне на
съда с определение по чл.692 от ТЗ и последното изискване което, съдът намира и
за най-важно да е спазен срока по чл.694,
ал.6 от ТЗ, която разпоредба постановява, че настоящият иск следва да се предяви
пред съда по несъстоятелността в 14 дневен срок от датата на обявяване в Търговския
Регистър на определението на съда по
чл.692, ал.4 от ТЗ и се разглежда от друг състав на съда, а именно настоящия.
За допустимостта на иска съдът следи служебно, който
е длъжен да извърши самостоятелно проверка за наличието
на тези предпоставки и не е обвързан със становището на съда по несъстоятелност
по т.д.№17/2015г. по описа на ОС Ловеч, изразено в акта му по чл.692 от ТЗ. Цитираните по-горе
предпоставки за допустимост на иска следва да са на лице до приключване на производството по настоящето дело, като
отпадането или оборването на някои от тях в хода на процеса води до
недопустимост на предявения иск. По
искане на ответника, съдът на основание чл.193 от ГПК откри производство по
оспорване истинността на пощенското клеймо, положено на плика на „Петрол Холдинг”
АД, в което е депозирано заявлението пред съда по несъстоятелността с дата на
пощенското клеймо нечетлива 02.09 …6 и …9. Ясно на гърба на пощенския плик се
отразява, че това писмо е постъпило в Ловешката централна поща с пощенско клеймо
от 21.12.2016г. В случая макар при образуване
на производството по делото с определението си по чл.374 от ГПК, съдът да е
приел, че искът е допустим то след заключението на двете съдебно графологични експертизи констатациите са други. От днешното
заключение на вещото лице Х.Б., съдът приема, че се оборва удостоверителната
сила на положеното датно клеймо за входяща поща с
дата 02.09.2016г., каквито са твърденията на ищеца. В резултат на извършените изследвания
от вещото лице, съдът приема, че се установява, че датното
клеймо поставено на пощенския плик с който се твърди, че „Петрол Холдинг”АД е изпратил вземането си
не е автентично. Категорично се установи от заключението на вещото лице, че
положения отпечатък на пощенския плик не съответства по следните белези: диаметър на външния кръг изследвания отпечатък
На следващо място от приетите по делото писмени
доказателства, изпратени от „Български пощи”ЕАД се установява, че отпечатък с
такъв час не е бил положен и в ежедневно водената контролна книга, в която са
се полагали образци от използваните датни клейма на
датата 02.09.2016г.
Всичко това обосновава извода, че изследваното
пощенско клеймо от дата 02.09.2016г. от
19 часа, не е било положено с актуален
действащ печат, както на ГСП, така и на РЗСЦ, още повече, че към
настоящия момент и видно от отговора на директора на „Български пощи”ЕАД, датното клеймо, което е използвано на 02.09.2016 г. е
обявено за загубено. Това води до извод, че не се доказва да е налице датно клеймо, което да е положено от посочения от ищеца пощенски оператор, а именно Градска
служебна поща гр.София, ул.”Гурко” №6. При тези данни, съдът приема, че е
оборена удостоверителната материална сила на положеното пощенско клеймо, което
има за последица игнориране на така поставената дата 02.09.2016 г., като такава
за подаване на вземането по чл.688 от ТЗ. Следва като меродавна за подаване на
претенцията да се счита датата на пристигане на писмото, съгласно неоспореното
от страните клеймо на гърба на плика с дата 21.12.2016 г. С решение №50/06.07.2016г.
по т.д.№17/2015 г. по описа на ОС Ловеч производство по реда на чл.630 от ТЗ е
обявена несъстоятелността на ответника, решението е вписано на същата дата 06.07.2016
г. в ТР и срокът по чл.688 от ТЗ изтича на 06.10.2016г. При тези данни
предявяването на вземането възникнало след датата на решението по чл.630 от ТЗ,
а именно на датата 21.12.2016г. когато е положено пощенското клеймо за
получаване на плика в централна поща гр.Ловеч се явява несвоевременно. Съдът е
длъжен да съобрази че срока по чл.688 от ТЗ е преклузивен и с изтичането му се
погасява възможността това вземане да се реализира по реда на производството по
несъстоятелност на длъжника. Липсата на тази абсолютна предпоставка има за последица
недопустимост на иска, затова настоящия съдебен състав намира , че производството на
делото не следва да се разглежда по същество.
По изложените съображения и на основание чл.253 от ГПК, съдът следва да определи определение № 590/04.09.2017 г. постановено по
реда на чл.374 от ГПК, в частта в която е приел, че искът е допустим, вместо
това претенцията следва да се остави без разглеждане като недопустима и се
прекрати производството по делото.
При този изход и съгласно чл.394, ал.7 от ТЗ, във връзка с чл.621 от ТЗ,
ищецът дължи държавна такса, определена върху ¼ от вземането, за което
съдът е сезиран с предявения установителен иск. При посочения от ищеца общ
размер от 63052952,58 лева , дължимата държавна такса за съда е в размер на
630529.52 ст., съгласно чл.1 от тарифата за държавните такси събирани от съдилищата по ГПК и следва да се внесе по
сметката на Окръжен съд Ловеч.
При този изход на процеса и на основание чл.78,
ал.4 от ГПК, ответникът има право на разноски, за които е претендирал още с
отговора и с допълнителния отговор на исковата молба. Съдът намира, че същите
са в размер на 600 лева /разноските за експертизите по делото /200 лева за
първата графическа експертиза, 200 лева за съдебно икономическа експертиза и
200 лева за повторната графическа експертиза /ответникът не е депозирал разноски за адвокатско
възнаграждение.
По изложените правни изводи, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ОТМЕНЯ определение по чл.253 с
определение №590/4.9.2017 г., в частта в която е приел, че искът е допустим .
ОСТАВЯ без разглеждане като недопустим
предявения от „Петрол Холдинг”АД против „НАФТЕКС
ПЕТРОЛ”ЕООД//н/, с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление
гр.Ловеч, хотел „Ловеч” ,ул.Търговска №12, за сумата
63052952,58 лева, от които 61571375,50 лева платен дълг по рамков
договор, за издаване на банкови гаранции и акредитиви, включващ главница, в
размер от 60 000 000 лева, лихви
по редовна главница и просрочена главница в размер от 74,255,89 лева. комисионни в размер от 177119,61 лева, както и 1 320 000 лева за юрисконсултеко
възнаграждение, сумата 1
481 577,08 лева - възложена
в тежест на „Петрол Холдинг" АД такса по т.26 от
ТЗЧСИ; сумата 16 493 513.03 лева
- законна лихва върху главницата от деня на
погасяване на задължението /10.12.201Зг./ до откриване на производството
по несъстоятелност и сумата 5 026 700 лева - законна лихва от
откриване на производството по несъстоятелност до предявяване на настоящия иск. както и законна лихва върху задължението
до окончателното му изплащане.
ПРЕКРАТЯВА производството по т.д.№44 по
описа на Ловешки окръжен съд за 2017 година.
ОСЪЖДА „ПЕТРОЛ ХОЛДИНГ”АД с ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление гр.Варна, Район „Одесос” ул.Братя Миладинови”
№22А, представлявано от Орлин Тодоров Тодоров
Изпълнителен директор, да заплати по сметката на ОС-Ловеч /ЦКБ”АД- Клон – Ловеч
- IBAN: ***/ държавна такса съгласно
чл.694,ал.7 от ТЗ в размер на 630529.52
лева /шестотин и тридесет хиляди петстотин двадесет и
девет лева, 052 стотинки/.
ОСЪЖДА „ПЕТРОЛ ХОЛДИНГ”АД с ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление гр.Варна, Район „Одесос” ул.Братя Миладинови”
№22А, представлявано от Орлин Тодоров Тодоров
Изпълнителен директор, да заплати на „НАФТЕКС
ПЕТРОЛ”ЕООД /н/, с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление
гр.Ловеч, хотел „Ловеч” ,ул.Търговска №12, разноски по делото в размер на 600 /шестотин/ лева.
Определението подлежи на обжалване в едноседмичен
срок от днес за явилите се страни, а по отношение на неявилата се страна синдика на ответното дружество „Нафтекс Петрол” М.Н. от
получаване на съобщението пред АС В.Търново.
Заседанието се закри в 12,15
часа.
Протоколът се написа в съдебно заседание.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
СЕКРЕТАР: