Р Е Ш
Е Н И Е № 1539
гр. Бургас, 10 ноември 2020г.
В
ИМЕТО НА НАРОДА
Административен съд гр.Бургас, ХІV състав, в съдебно заседание на двадесет
и втори октомври, през две хиляди и двадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА РАДИКОВА
ЧЛЕНОВЕ: ЗЛАТИНА
БЪЧВАРОВА
АТАНАСКА АТАНАСОВА
При секретар С.А. и с
участието на прокурора АНДРЕЙ ЧЕРВЕНЯКОВ, изслуша докладваното от съдия ГАЛИНА
РАДИКОВА КАХД № 1930/2020 г.
Производството е по реда на чл.63, ал.1 от ЗАНН, във вр. с чл.208 и сл.
от АПК.
Образувано е по касационна жалба, подадена от „БЕНЕВ 58“ ЕООД, с ЕИК ***,
представлявано от Б. Бенев, чрез процесуален представител адв. Р.В., против
решение № 220/23.07.2020г., постановено по анд № 356/2020г. по опис на Районен
съд гр. Несебър, в частта с която е потвърдено Наказателно постановление №
1638/16.10.2019г. на и.д.началник на Отдел „Митническо разузнаване и
разследване Южна морска“, Агенция Митници, с което на основание чл.126, ал.1,
т.2 от Закона за акцизите и данъчните складове /ЗАДС/, на „БЕНЕВ 58“ ЕООД, с ЕИК
***, представлявано от Б. Бенев, е наложено административно наказание „имуществена
санкция” в размер на 2000 лева, като на основание чл.124, ал.1 от ЗАДС, са
отнети в полза на Държавата стоките-предмет на нарушението, както следва: 32
бр. бутилки етилов алкохол с етикет на Поморийска гроздова ракия, с вместимост
и съдържание по 0,7 литра всяка, с действително алкохолно съдържание по обем
37,7% vol. – общо 22,4 литра; 4 бр. пластмасови бутилки етилов алкохол с надпис
„Кока Кола“, с вместимост и съдържание по 2 литра всяка, с действително
алкохолно съдържание по обем 37,7% vol. – общо 8 литра, 6 бр. стъклени бутилки
с етикет на водка „Савой“ с вместимост и съдържание по 1 литър, с действително
алкохолно съдържание по обем 32,57% vol. – общо 6 литра етилов алкохол, с общ
размер на дължимия акциз 147,57 лева.
Касаторът иска отмяна на съдебното решение и отмяна на наказателното постановление. Счита, че
първоинстанционният съд неправилно е приложил материалния закон, като е приел,
че наказателното постановление е издадено при спазване на процесуалните правила.
В съдебно заседание, чрез процесуалния си представител адв. В., поддържа
жалбата и направените с нея, искания. Претендира присъждане на разноските,
сторени пред първата инстанция.
Ответникът по касационната жалба не изпраща представител.
Представителят на Окръжна прокуратура гр. Бургас счита, че решението на
първоинстанционния съд следва да бъде оставено в сила.
Касационната жалба е допустима.
Подадена е в срока по чл.211 от АПК, от страна, с доказан интерес от
обжалването.
Разгледана по
същество е неоснователна.
За да потвърди наказателното постановление, първоинстанционният съд е
преценил, че при издаването му не са допуснати съществени процесуални нарушения
и материалният закон е приложен правилно.
Настоящият състав на съда изцяло споделя изложените в тази насока ,
съображения, като препраща към мотивите на обжалваното решение на осн. чл. 221,
ал.2, пр.последно от АПК.
Наведените с касационната жалба възражения, намира за неоснователни.
1.
Правилно първоинстанционният съд е преценил, че част от представените
фактури действително носят информация за закупуване на бутилки ракия и водка,
но тези доказателства не са достатъчно убедителни за да приеме, че се касае за
иззетите бутилки предвид факта, че фактурите носят дата месеци преди проверката
и че въпреки наличието на неизползвано нацяло съдържанието на една бутилка, ще
бъдат отворени още общо 38 бутилки /32 броя ракия и 6 броя водка/.
Касаторът твърди, че ресторантът към хотел „Бенито“ е с капацитет 160
места и там се провеждат множество банкети- фирмени банкети по коледа, имени
дни през януари и др. Намерените количества алкохол са останали от такива
мероприятия и за тези количества са представени фактури. Според него е логично
поради сезонния характер на обекта, останалият алкохол от тези събития да не е
изконсумиран напълно.
Тези твърдения се опровергават именно от представените по делото 8 фактури.
Според последните, през периода март- юли 2018г. (датата на последната
фактура, преди проверката, е 28.07.2018г.- средата на туристическия сезон)
касаторът е закупил 4 бутилки водка „Савой“-1л. и 13 бутилки поморийска
обикновена ракия-0,700л., което количество е значително по- малко от намереното
на 20.02.2019г. – 32бр. „Поморийска гроздова“( 0,700) и 6бр. водка „Савой“(1л).
При това положение няма как да се приеме, че закупените количества не
само са останали (отворени и неизконсумирани)
след приключване на туристическия сезон, но и след провежданите фирмени
банкети по коледа и имени дни през януари, са се и увеличили ( пак отворени и
неизконсумирани).
Представените фактури категорично не доказват платен акциз за намерения
алкохол.
2.
Фактът, че изготвената в хода на административно- наказателното
производство митническа лабораторна експертиза не е била предявена на
нарушителя, не представлява съществено нарушение на процесуалните правила.
Касаторът е бил призован да се яви и да присъства при пробовземането.
Заключението на експертизата е възпроизведено изцяло в АУАН, който е бил
връчен. С подаденото възражение против акта, това заключение не е било
оспорено.
Отделно от това, в хода на съдебното производство касаторът също е
разполагал с процесуална възможност да опровергае изводите на митническата
лабораторна експертиза, но не я е реализирал. Искане за допускане на съдебно-
химическа експертиза не е било направено.
3.
Правилна е преценката на съда, че при издаване на наказателното
постановление нарушение на чл.34 от ЗАНН, не е допуснато.
Касаторът е придобил качеството
на нарушител на датата, на която е станало известно, че намерените количества
течност имат характеристиките на акцизна стока. В случая това е датата на
постъпване на митническата лабораторна експертиза при наказващия орган-
10.05.2019г.
АУАНН е съставен на 21.05.2019г., наказателното постановление е издадено
на 16.10.2019г.
Вярно е, че намерените количества течност са били предмет и на проверка,
извършена от Районна прокуратура гр. Несебър, приключила с постановление за
отказ да се образува досъдебно производство от 25.03.2019г. В хода на тази
проверка обаче, не е било извършено изследване на течностите и не е бил
установен акцизния характер на стоката.
Поради това, наказващият орган не е пристъпил направо към издаване на наказателно
постановление по реда на чл.36, ал.2 пр.последно от ЗАНН.
Дори в случая да се приеме, че АУАН не е следвало да бъде съставян,
защото факта на нарушението е установен с постановлението на Районна
прокуратура гр. Несебър, то отново не е налице нарушение на чл.34 от ЗАНН.
В този случай приложим е срокът за издаване на наказателно постановление,
считано от датата на извършване на нарушението. Този срок, с оглед характера на
нарушението- данъчно, е двугодишен.
Процесното наказателно постановление е издадено в осем месечен срок от
извършване на нарушението.
4.
Твърдението на касатора, че наказателното постановление не е издадено на
датата, посочена в нето, е недоказано.
Нито пред първоинстанционния съд, нито пред този състав на съда са
представени доказателства, които да обосноват подобен извод.
5.
Невярно е твърдението, че не може да се проследи идентичността на
предмета на нарушението от момента на изземането до момента на вземане на
пробите.
На 20.02.2019г. законният представител на дружеството- касатор е предал
доброволно на служител на Икономическа полиция 32бр. бутилки с надпис
„Поморийска гроздова“ с вместимост 0,700л. с етикет, с указано алкохолно
съдържание 40градуса (всички отворени); 4 бутилки с надпис „Кока-кола“, с
вместимост 2л. с аромат на алкохол, със съдържаща се в тях жълтеникава течност
и 6 бутилки с надпис „Савой“, с вместимост 1л., в отворено състояние с бандерол
на тях, който е скъсан и не се чете.
С постановление на прокурор в Районна прокуратура гр. Несебър от
25.03.2019г. материалите по преписка вх.№ 218/2019, образувана във връзка с
намереното количество алкохол (описано според протокола за доброволно
предаване), са изпратени на Агенция „Митници“ Бургас за ангажиране на
административно наказателна отговорност и е указано предадените доброволно
бутилки да бъдат предадени на Агенция „Митници“ Бургас.
На 16.04.2019г. служител на ПИП при РУ Несебър е предал същото
количество алкохол на Пламен Добрев- ст. Инспектор в ГДМРР ЮМ, по вид,
съдържание и брой, посочени в протокола за доброволно предаване.
На 22.04.2019г. е съставен формуляр за митница, удостоверяващ извършено
пробовземане и подробно посочване на обектите, от които се вземат пробите.
Несъответствие между последните и тези, описани в протокола за доброволно
предаване няма.
Същите обекти, с отбелязване на факта на вземане на проби, са оставени
на съхранение ГДМРР ЮМ с приемо- предавателен протокол от 30.04.2019г.
Настоящият състав на съда споделя изцяло съображенията, изложени в
решение №597/10.04.2020г., постановено по канд № 419/2020г. по опис на
Административен съд гр. Бургас, относно липсата на необходимост, предвид
установените по делото факти, за запечатване на стоките.
Поради това съдът намира, че не е налице соченото в жалбата касационно
основание и обжалваното решение, като постановено в съответствие с материалния
закон, следва да бъде оставено в сила.
Ето защо и на основание чл.221 и чл. 222 от АПК във вр. чл.63, ал.1 от ЗАНН, Административен съд гр. Бургас,
Р Е Ш И:
ОСТАВЯ В СИЛА решение № 220/23.07.2020г., постановено по
анд № 356/2020г. по опис на Районен съд гр. Несебър.
Решението не подлежи на обжалване и протест.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: