Р
Е Ш Е Н И Е
№ 133
Габрово,
15.11.2019 г.
В
ИМЕТО НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД- ГАБРОВО в
открито съдебно заседание проведено на шестнадесети
октомври,
две хиляди и деветнадесета година
в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ : ИВАН ЦОНКОВ
ЧЛЕНОВЕ: ЕМИЛИЯ КИРОВА- ТОДОРОВА
ДАНИЕЛА ГИШИНА
при секретаря
Мариела Караджова и с участието на прокурор М. Генжов от Окръжна прокуратура Габрово, като разгледа
докладваното от съдията КИРОВА к.а.н.д. № 114 от 2019 година по описа на същия
съд, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по чл. 63,
ал. 1,
изр. второ от ЗАНН, във вр. с чл. 208 и следващите
от Административно-процесуалния кодекс /АПК/. Образувано е въз основа на жалба вх. № СДА-01-1361 от 9.09.2019 г.,
подадена от К.Н.П.,***, с ЕГН: **********, против съдебно Решение № 65 от
15.07.2019 г., постановено по н.а.х.д. № 221 от 2019 г. по описа на Районен съд
Севлиево /РСС/.
С атакуваното съдебно решение е потвърдено Наказателно постановление /НП/ №
********** от 30.05.2019 г., издадено от Директора на Регионална дирекция по
горите /РДГ/- Велико Търново, с което на касатора на основание чл. 257, ал. 1,
т. 1 от Закона за горите /ЗГ/ е наложена административна санкция – глоба в
размер на 300.00 /сто/ лв. за нарушение на чл. 12б, ал. 1, т. 7 от Наредба № 1
от 30.01.2012 г. за контрола и опазването на горските територии, във вр. с чл.
53, ал. 2, т. 5 от Наредба № 8 от 5.08.2011 г. за сечите в горите.
Нарушението, за което е издадено процесното НП, се изразява в следното:
В периода от 26.02.2018 г. до 27.11.2018 г. същият не следи за спазването
на одобрения технологичен план за добив на дървесина от отдел **, подотдел „*“, имот № ******, землище с. ********** – частна горска територия, за който има издадено Позволително за сеч №
0421069 от 23.02.2018 г., като в имота са направени два извозни пътя в посока
север– юг – единият с дължина 68 м и средна ширина 3,5 м, а другият – с дължина
100 м. и средна ширина от 5 м, неотразени в технологичния план за добив на
дървесина. Нарушението е извършено на територията на РДГ – Велико Търново, общ.
Севлиево, землище с. ********, м. ************, в имота,
посочен по-горе, който е частна горска територия. С това си деяние същият е
нарушил посочените по-горе нормативни разпоредби, поради което на така
посоченото правно основание по ЗГ му е наложена процесната санкция.
В законния срок санкционираното лице, е подало жалба до районния съд, с
която моли за отмяна на процесното НП, като в нея твърди, че НП се явява
незаконосъобразно по следните съображения: В санкционната разпоредба са
посочени две изпълнителни деяния, като не е конкретизирано за какво по вид и
кое от тях се налага глобата. Неясно е и описанието на самото деяние – дали то
се изразява в непроследяване спазването на одобрения технологичен план или в
това, че не осъществен контрол по спазване изискванията на Наредба № 8 от 2011
г., или че не е издаден нов технологичен план съгласно чл. 53, ал. 1, ал. 2, т.
5 и ал. 7 от Наредба № 8. Липсата на конкретизация в тази насока съставлява
съществено нарушение на процедурните правила, тъй като препятства възможността
санкционираното лице да разбере за извършването на какво по вид деяние е
привлечено към отговорност и не, в тази връзка, се затруднява съществено
организирането на неговата защита. Липсват данни относно това, кога са
прокарани извозните пътища, поради което не може да се установи дата или период
на извършване на нарушението. АНО е приел за начална дата на периода, в който е
извършено нарушението, началната дата на провеждането на сечта, посочена в
позволителното и за крайна – извършването на проверката и установяването на
отразените в процесното НП факти, без да е изследвал този иначе съществен за
правния спор въпрос. Не е посочено и с какво по вид действие и/или бездействие
е допуснато нарушението, което води на практика до липсата или до непълнота на
описанието му. Не е ясно и по какъв начин нарушението е било установено.
За да постанови съдебния си акт, РСС е счел, че нарушението и деецът са
установени по безспорен начин, санкцията е правилно и законосъобразно
определена и жалбоподателят следва да понесе неблагоприятните последици от
противоправното си поведение. По изрично направените от страна на жалбоподателя
оплаквания съдът е отбелязал в мотивите на акта си, че е посочен период на
извършване на деянието, т.к. точна дата не може да се установи. В случая
неупражняването на контрол съставлява продължаващо във времето неправомерно
бездействие на лицето по чл. 108, ал. 2 от ЗГ. Нарушението е описано ясно и
точно – жалбоподателят е санкциониран за това, че в качеството си на лице по
тази законова разпоредба, на което е издадено позволително за сеч, не е следил
за спазване на одобрения технологичен план за добив на дървесина и е допуснал
да бъдат направени два извозни пътя, неотразени в технологичния план. Съдът
намира, че неправомерното деяние правилно е квалифицирано като такова по
посочените подзаконови правни норми от двете наредби и правилно е цитирана и
приложена и санкционната законова разпоредба. Поради наличието на неговото
контролно правомощие и изграждането на два незаконни извозни пътя говорят за
липса на осъществен контрол по изпълнението на технологичния план. Само
жалбоподателят е бил задължен да следи за спазването на одобрените правила за
извършване на сечта. Без значение за носенето на административно наказателна
отговорност от него е това, кой и кога реално е направил тези пътища. Той би
носил отговорност за противоправното си поведение самостоятелно и да друго
правно основание. Несъмнено е, че и двата пътя не са съществували до датата на
издаването на позволителното за сеч, а и самият П., в качеството си на лесовъд,
не е документирал подобно обстоятелство. Няма данни преди това в имота да е
била извършвана законна или незаконна сеч. Обсъдено е и това, че санкцията е
определена и наложена в минимално предвидения от законодателя размер, който
съответства на вида и тежестта на деянието.
В законния срок касаторът е оспорил първоинстанционния съдебен акт, като
иска неговата отмяна в едно с отмяната на потвърденото с него НП. В жалбата си
отново излага мотиви и твърдения в насока липса на конкретизация в описанието и
неустановеност на деянието. Намира, че в НП са описани две различни
самостоятелни изпълнителни деяния – неспазване/ промяна на технологичния план и
прокарване на неотразени в него пътища. Не било ясно, дали се касае за
нарушения, извършени лично от касатора или за такива, само допуснати от него, а
това е съществено, тъй като при допустителство деецът отговаря само в изрично
предвидените по закон случаи, а ЗГ не предвижда самостоятелна отговорност за
допустителя за нарушения от процесния вид.
В депозиран отговор на ответника касационната жалба се оспорва и се моли за
оставяне в сила на първоинстанционния съдебен акт
В проведеното по делото открито съдебно заседание касационният
жалбоподател, редовно призован, се представлява от адв. Г.Н., който поддържа
депозираната от страната жалба.
Ответникът, редовно призован, не изпраща представител. Представя писмено
становище.
Представителят на Окръжна прокуратура Габрово намира жалбата за
основателна.
Като подадена в законния срок и
от заинтересовано лице, жалбата се явява редовна и допустима. Разгледана по
същество е неоснователна по следните
съображения:
АУАН, въз основа на който е
издадено процесното НП, е редовно издаден, притежава всички необходими
реквизити и негов автор е компетентен административен орган. В него нарушението
е описано така, както това е сторено в последствие в оспореното пред съда НП,
без описанието да създава съмнения за естеството на обвинението. Според него
противоправното деяние се изразява в това, че за посочения и в НП период, П., в
качеството си на лесовъд на частна практика, не следи за спазване на одобрения
технологичен план за добив на дървесина в посочения имот, в който в този период
са прекарани два извозни пътя, неотразени в плана.
По съставения акт П. е посочил, че няма възражения. Фактологията в случая
не е спорна – той е лице по чл. 108, ал. 1 от ЗГ и в това си качество е получил
позволително за сеч за процесния имот, която може да се проведе с начална дата
26.02.2019 г. Не се спори и за това, че в имота са прокарани посочените два
извозни пътища, които не са предвидени по технологичен план. Няма данни преди
тази дата те да са били прекарани в имота. Към датата на проверката са били
вече налице, което също е безспорно между страните, с оглед на което появата им
е станала в посочения в процесното НП период, като е обективно невъзможно при
тази фактическа обстановка да се посочи датата и лицето, което ги е прокарало.
Отговорността на П. не е за фактическото прокарване на тези пътища, такова
твърдение не е налице нито в АУАН, нито в съставения по повод на проведената
проверка Констативен протокол от 27.11.2018 г., нито в обжалваното НП. Ясно е
посочено, че тя е за неосъществен контрол - за това, че П. „не следи за
спазването на одобрения технологичен план за добив на дървесина“ относно
процесния имот. Съгласно сочената като нарушена правна норма на чл. 12б, ал. 1,
т. 7 от Наредба № 1 от 30.01.2017 г. , Лицата
по чл. 108, ал. 2 ЗГ след
получаването на позволителното за сеч са длъжни да следят за спазването на
одобрения технологичен план и противопожарните норми и мерки при добива на
дървесина. В случая е налице нарушение на този план, което
очевидно не е реализирано в кратко време. Става въпрос не за отсичане на
отделни дървета, а за прокарване два цели пътя и то в немалки размери, като
лесовъдът е следвало да установи, че те са започнати и да предприеме някакви
мерки, вкл. и да подаде сигнал за незаконна сеч. Това е негова основна функция
– да контролира сечта в самия имот, а не само да изготвя и проверява
документация. Според чл. 53, ал. 2, т. 5 от Наредба №
8/05.08.2011 г.
за сечта в горите, във вр. с ал. 1 "Технологичният
план по чл. 52, ал. 1, т. 3 се изготвя от лице, регистрирано в публичния
регистър за упражняване на лесовъдска практика по чл. 235 от Закона за горите, и се одобрява
от лицата по чл. 108, ал. 1 от Закона за горите. При
необходимост от изменение на одобрения технологичен план се изготвя и одобрява
нов, а съгласно ал. 2 "В технологичния план се определят: т. 5 схемата на
съществуващите и проектираните извозни пътища, технологични просеки и трасета
за въжени линии. Нормата е цитирана в НП, за да се посочи, че веднъж
изготвен, този план има задължителна сила и може да се прави нещо, различно от
предвиденото в него, само ако той бъде съответно изменен.
Приложената санкционна разпоредба на чл. 157, ал. 1, т. 1 от ЗГ предвижда,
че се
наказва
с глоба от 300 до 5000 лв., ако не е предвидено по-тежко наказание, длъжностно
лице или лице, упражняващо лесовъдска практика, което не изпълни или изпълни
несвоевременно задължения или контролни правомощия, възложени му по този закон,
подзаконовите актове по прилагането му, както и решения и предписания, основани
на тях. Разпоредбата е приложена правилно, като отговорност е
потърсена от посочения в нея административнонаказателно отговорен субект за
неизпълнение именно на възложено му чрез подзаконов акт, издаден в изпълнение
на ЗГ, задължение.
В заключение следва да се приеме, че изводите на първоинстанционния съд за
установеност на нарушението от обективна и субективна страна са правилни и
мотивирани.
Нарушението е типично за вида си. Няма основания за приложение на
разпоредбата на чл. 9 от НК, респективно чл. 28 от ЗАНН, тъй като деянието не
може да се счита за маловажно поради ниска степен на обществена опасност.
АУАН и НП са издадени от
компетентни органи, в рамките на предоставената им от закона компетентност. Не
се установява наличие на съществени процесуални нарушения в хода на
административно-наказателното производство, нито нарушения на материалния закон
или на неговата цел. В заключение и въз основа на така изложеното ГАС намира,
че като е потвърдил наказателното постановление, РСС се е произнесъл с едно
законосъобразно и мотивирано решение, което следва да бъде оставено в сила.
Въз основа на горното и на основание чл.221, ал.2, предл. първо, във вр. с
ал.1, във вр. с чл.63, ал.1, изр.2 от ЗАНН, Административен съд Габрово
РЕШИ:
ОСТАВЯ В СИЛА Съдебно решение № 65 от 15.07.2019 г., постановено по
н.а.х.д. № 221 от 2019 г. по описа на Районен съд Севлиево, с което е
потвърдено Наказателно постановление № ********** от 30.05.2019 г., издадено от
Директора на Регионална дирекция по горите – Велико Търново, с което на К.Н.П. ***,
с ЕГН: **********, на основание чл. 257, ал. 1, т. 1 от Закона за горите /ЗГ/ е
наложена административна санкция – глоба в размер на 300.00 /сто/ лв. за
нарушение на чл. 12б, ал. 1, т. 7 от Наредба № 1 от 30.01.2012 г. за контрола и
опазването на горските територии, във вр. с чл. 53, ал. 2, т. 5 от Наредба № 8
от 5.08.2011 г. за сечите в горите, като мотивирано и законосъобразно.
Решението е окончателно.
Препис от решението следва да се връчи на страните в едно със съобщението.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.