№ 7051
гр. София, 20.11.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ГО I-13 СЪСТАВ, в публично заседание
на двадесет и трети октомври през две хиляди двадесет и пета година в
следния състав:
Председател:Росен Димитров
при участието на секретаря КРАСИМИРА Б. Г.А
като разгледа докладваното от Росен Димитров Гражданско дело №
20241100107223 по описа за 2024 година
Предявен е иск с правно основание чл. 432, ал. 1 КЗ, във вр. чл. 45 от ЗЗД.
Ищцата И. М. И.-Б.А, ЕГН **********, действаща чрез своя пълномощник адв. Т.
Н. – ХАК е предявила против ЗД “БУЛ ИНС” АД, ЕИК ********* иск за заплащане на
обезщетение за търпени неимуществени вреди – болки и страдания от телесни увреждания,
стрес и притеснение, настъпили в резултат на ПТП от 30.01.2023 г., в размер на сумата от
26 000 лв., както и за имуществени вреди в размер на сумата от 400 лева – представляващи
направени разходи за лечение по повод на уврежданията, ведно със законна лихва върху
сумите, считано от 24.03.2023г. до окончателното изплащане на сумите.
Ищцата твърди в исковата молба, че вина за катастрофата и съответно за
уврежданията , които е получила, има водача на лек автомобил „Фолксваген Пасат”, с рег.№
******** Б. К., а самия автомобил е бил застрахован при ЗД “БУЛ ИНС” АД за „Гражданска
отговорност”.
От катастрофата получила травма на меките тъкани на дясна подбедрица, с наличие
на оток и кръвонасядания, рана под дясно коляно, фрактури на дясна тибия в зоната на
еминентни интеркондиларис с дислокация на костен фрагмент и в участька на задно
тибиално плато, както и стрес и тревожност с продължително действие.
Ищцата поддържа чрез своя пълномощник предявения иск и моли съдът да го уважи
изцяло, претендира присъждане на разноски по делото.
Ответникът ЗД „БУЛ ИНС”АД, оспорва така предявения иск. Оспорва настъпването
на твърдените неимуществени вреди.Не оспорва наличието на валидно застрахователно
правоотношение към датата на ПТП.
1
Прави възражение за съпричиняване на вредоносния резултат от ищцата, с оглед
твърдението, че пострадалата се е возила в специализиран автомобил без поставен
предпазен колан в противоречние c императивните изисквания на Закона за движението по
пътищата. Прави възражение за прекомерност на претендираното обезщетение с оглед на
причинената вреда.
Моли съда да отхвърли исковете. Претендира разноски.
Предявил е в условията на евентуалност обратен иск срещу делинквента Б. Г. К.,
ЕГН ********** с правно основание чл. 500, ал. 1, т.1 от КЗ за сумата от 26 000 лв.,
неимуществени вреди, както и сумата от 400 лв. имуществени вреди, обезщетението, което
застрахователят евентуално би платил на ищцата по иска с правно основание чл. 432, ал. 1
от КЗ. Регресното право се обосновава от ищеца по обратния иск с факта, че делинквента е
управлявал моторното превозно средство след употреба на алкохол, поради което счита, че
дружеството има право да получи от Б. Г. К. платените като застраховател по застраховка
"Гражданска отговорност" суми.
В тази връзка моли съда, в случай, че уважи претенцията по първоначалния иск, да
уважи претенцията по обратния иск. Претендира разноски и по обратния иск.
Помагача на страната на ответника – Б. Г. К., ЕГН ********** не е изразил
становище по делото,а като ответник по обратния иск няма отговор на исковата молба на ЗД
“БУЛ ИНС” АД.
Доказателствата са гласни и писмени.
Съдът, като прецени събраните по делото доказателства, намира за установено
от фактическа и правна страна следното:
От приложения по делото Констативен протокол № К-61 от 30.01.2023г. по описа на
СДВР- Отдел “Пътна полиция”, Протокол за оглед на ПТП, скица на мястото на ПТП и
Албум № К-64 от ПТП, както и от споразумение от 16.04.2025 г. по НОХД № 1346/2025 г.
по описа на СРС, НО, 111 състав се установява, че на 30.01.2023 г., около 00:40 ч., в района
кв. „Требич“, гр. София, при управляване на моторно превозно средство “Фолксваген
Пасат”с рег.№ ********, с посока на движение от ул. „Грудово“ към ул. „Мировско шосе“, в
района на кръстовището със Софийски околовръстен път, Б. Г. К.нарушил правилата
установени в Закона за движението по пътищата: чл.50, ал.1 от Закона за движението по
пътищата /ЗДвП/: „На кръстовище, на което единият от пътищата е сигнализиран като път с
предимство, водачите на пътни превозни средства от другите пътища са длъжни да
пропуснат пътните превозни средства, които се движат по пътя с предимство“, чл.21, ал.2,
вр. ал.1 ЗДвП: „При избиране скоростта на движение на водача на пътно превозно средство е
забранено да превишава следните стойности на скоростта в км/ч: за пътно превозно средство
от категория „В“ извън населено място – 90 км/ч“, чл.21, ал.2 ЗДвП/: „Когато стойността на
скоростта, която не трябва да се превишава, е различна от посочената в ал.1, това се
сигнализира с пътен знак“ – съгласно чл.47, ал.3 от Правилника за прилагане на Закона за
движението по пътищата /ППЗДвП/: „Пътните знаци за въвеждане на забрана имат следните
2
изображения и наименования: пътен знак В-26 „Забранено е движение със скорост, повисока
от означената“ – 30 км/ч, като водачът Б. Г. К., движещ се със скорост около 61 км/час при
максимално позволена скорост 30 км/час, сигнализирано с пътен знак В-26 от ППЗДвП, по
път без предимство, не се съобразил с предписанията на пътен знак Б-1 „Пропусни
движещите се по пътя с предимство!“ от ППЗДвП, не пропуснал моторно превозно средство
– специален автомобил марка „Интегра” модел „Бокс Интегра ЖС” с рег.№С******** с
водач Е.Р.Х., движещо се по Софийски околовръстен път с посока на движение от гр. Нови
Искър към бул. „Ломско шосе”, гр. София, обозначен като път с предимство с пътен знак Б-3
„Път с предимство” от ППЗДвП, вследствие на което реализирал пътнотранспортно
произшествие със специален автомобил „Интегра” модел „Бокс Интегра ЖС” и по
непредпазливост причинил средна телесна повреда посмисъла на чл.129, ал.2, вр. ал.1 НК,
изразяваща се в счупване на дяснататибия (голям пищял) в областта на латералното плато и
интеркондиларнатаеминенция, наложило поставянена имобилизация (ортеза), което
травматичноувреждане е реализирало медико-биологичния признак трайно затруднение
надвиженията на десния долен крайник за срок повече от 30 дни.
На основание основание чл.343, ал.3, б. ”а”, вр. ал.1, б. „б“, вр. чл.342, ал.1, вр.
чл.55, ал.1, т.1, вр. чл.343г, вр. чл.37, ал.1, т.7 НК, на подсъдимия Б. Г. К., ЕГН: **********,
му е наложено наказание 8 /осем/ месеца лишаване от свобода, изпълнението на което, на
основание чл. 66, ал. 1 НК, е отложено за срок от 3 /три/ години, както и лишаване от право
да се управлява моторно превозно средство за срок от 10 /десет/ месеца.
От представената справка от Гаранционен фонд се установява, че за процесния
лек автомобил марка „Фолксваген Пасат”, с рег.№ ******** е била налице застраховка
"Гражданска отговорност" при ответното дружество ЗД „БУЛ ИНС”АД, по застрахователна
полица № BG/ 02/122000395853, валидна от 03.02.2022 г. до 02.02.2023 г., т. е. валидна към
датата на процесното ПТП.
От приетата по делото автотехническа експертиза се установява, че л.а
“Фолксваген” не е спрял, въпреки наличието на пътен знак за неговата посока Б1- Пропусни
движещите се по пътя с предимство, навлиза в кръстовището с ул. „Софийски
околовръстен път”, а в посока от дясно на ляво спрямо посоката на л.а. „Фолксваген"‘, по
пътя с предимство обозначен със знак БЗ-Път с предимство, по ул. „Софийски околовръстен
път" се е движел специализиран автомобил „Интегра Бокс Интегра ЖС" с peг. № ********.
Водачът на с.а. „Интегра” нямал техническа възможност да спре и последвал удар с
предната челна зона на с.а. „Интегра” върху страничната дясна зона на л.а.„Фолксваген”
Причина за настьпилото ПТП е субективното поведение на водача на л.а.
„Фолксваген" Б. К., който е навлязъл в кръстовището при поставен за посоката му пътен
знак Б1. като не е пропуснал движещия се по път с предимство с.а.“Интегра”.
От СМЕ се установява, че в резултат на процесното ПТП ищцата е получила
следните травматични увреди: счупване на еминенция интеркондиларис и отчупване на
костно парче от големия пищял в областта на дясна колянна става.
3
Спешна медицинска помощ пострадалата е получила в „УМБАЛСМ” Н. И.
Пирогов” където след преглед и направата на рентгенови снимки на дясна колянна става е
поставена диагноза контузия на подбедрицата.
Поради засилващи се болки на 06.02.2023г. е направена Компютьрна томография
/скенер/ на дясна колянна става и установено счупване на емйненция интеркондиларис и
отчупване на костно парче от големия пищял.
Получените травматични увреждания от процесното ПТП са довели на пострадалата
болки и страдания за срок от 6 месеца, като през първия месец, непосредствено след
злополуката болките при ищцата са били с по-интензивен характер. Наложило се е носене на
обездвижваща ортеза на дясна колянна става за 45 дни, като през този период ищцата се е
придвижвата с патерици.
След личен преглед е установено, че ищцата изпитва и понастоящем болки при
натоварване и смяна на времето, не може да тича и няма чувствителност на кожата от
вътрешната страна на дясната колянна става.
Експерта-медик изразява становище, че при ищцата не са описани увреждания,
които биха могли да се приемат за специфични, получени от поставен или непоставен
предпазен колан. Крайниците не са фиксирани от колана и могат да получат увреждания,
независимо от позицията на колана, но ако е била без поставен колан, при удара от
катастрофа, обикновено се получава удар на главата в предното стъкло, удар на гръдния кош,
а тя няма такИ. травми.
От показанията на св.И.Б. /съпруг на ищцата/ се установява, че е през януари 2023 г.
съпругата му е пътувала в линейка по повод на изпълнение на служебните и задължения в
гр.София, където същата катастрофирала.На следващия ден видял съпругата си, единият и
крак бил силно подут и отекъл, почти двоен от коляното надолу и малко над коляното. Не
можела да се движи, била на легло. Изпитвала силни болки, които продължили около две
седмици, после започнала да става от леглото ползвайки патерици. Носила специални
ортопедични шини около два месеца. Ходила на рехабилитация.Понастоящем също има
болки при движение. По време на оздравителния процес, съпругата му не е имала
възможност да работи. От катастрофата имала емоционално неравновесие, страх от
евентуалното неблагоприятно развитие на травмата и трайни последици за вбъдеще, както
и чувство за непълноценност в професионален и личен план.
Свидетелката А. Р. /колежка на ищцата/ била в линейката по време на ПТП-
то.Твърди, че са осъществявали медицински транспорт до Окръжна болница с пациент с
хеморагия.На връщане са минали по Околовръстен път и на разклона за с.Мировяне е
станала катастрофата. Твърди, че тя и ищцата са били с поставени с предпазни колани.
Линейката се движела по главен път, а другата кола излизала от ляво и на кръстовището е
станало ПТП, двете коли се ударили едновременно с предните си части. След удара ищцата
започнала да охка, и констатирала, че вероятно си е счупила коляното. След
възстановяването си, пострадалата се върнала на работа, но вече не можела да кляка и да
4
става.
При така установеното от фактическа страна, съдът намира от правна страна
следното:
Съгласно 432, ал.1 КЗ увреденият, спрямо който застрахованият е отговорен, има
право да иска обезщетението пряко от застрахователя. Така цитираната норма е във връзка с
чл. 45 от ЗЗД а,съгласно тази норма всеки е длъжен да поправи вредите, които виновно е
причинил другиму, а според ал. 2 на същия текст, при всички случаи на непозволено
увреждане, вината се предполага до доказване на противното.
В настоящия случай се установи, че е налице непозволено увреждане. За да се
приеме, че е налице такова, необходимо е да са налице предвидените и изброени в закона
предпоставки: противоправно деяние, вредоносен резултат, вина и причИ. връзка между тях.
Съдът намира, че от събраните по делото доказателства се установи по категоричен
начин, че на 30.01.2023г., около 00:40ч., в района кв. „Требич”, гр. София, при управляване
на моторно превозно средство “Фолксваген Пасат” с рег. № ********, с посока на движение
от ул. „Грудово“ към ул. „Мировско шосе“, в района на кръстовището със Софийски
околовръстен път, водачът Б. К. е нарушил правилата за движение по пътищата и конкретно
чл.50, ал.1 от Закона за движението по пътищата /ЗДвП, чл.21, ал.2, вр. ал.1 ЗДвП, чл.21, ал.2
ЗДвП, не се съобразил с предписанията на пътен знак Б-1 „Пропусни движещите се по пътя с
предимство!“ от ППЗДвП, не пропуснал моторно превозно средство – специален автомобил
марка „Интегра, модел „Бокс Интегра ЖС” с рег.№С********., движещо се по Софийски
околовръстен път с посока на движение от гр. Нови Искър към бул. „Ломско шосе”, гр.
София, обозначен като път с предимство с пътен знак Б-3 „Път с предимство” от ППЗДвП,
вследствие на което реализирал пътнотранспортно произшествие със специален автомобил
„Интегра, модел „Бокс Интегра ЖС” и по непредпазливост причинил средна телесна
повреда на И. М. И.Б., изразяваща се в счупване на емйненция интеркондиларис и отчупване
на костно парче от големия пищял.
Установено е, че към датата на ПТП-то водачът на лекия автомобил е управлявал
моторното превозно средство след употреба на алкохол. Извършването на противоправното
деяние – управление на МПС в нарушение на действащите към момента на произшествието
разпоредби на ЗДвП и виновността на дееца са установени със споразумението от 16.04.2025
г. по НОХД № 1346/2025 г. по описа на СРС, НО, 111, което има значението на влязла в сила
присъда и съгласно разпоредбата на чл. 300 от ГПК е задължителна за гражданския съд,
който разглежда гражданските последици от деянието, относно това дали е извършено
деянието, неговата противоправност и виновността на дееца.
Съдът намира, че по делото са установени и останалите елементи на фактическия
състав на непозволеното увреждане - вреди за ищцата по делото, изразяващи се в
претърпени болки и страдания от телесните увреждания, които са пряка и непосредствена
последица от противоправното деяние. Посредством събраните по делото писмени и гласни
доказателства безспорно се установи, че уврежданията при ищцата, лечението и
5
възстановителният период, както и остатъчните последици от тях са в причинно-следствена
връзка с настъпилото ПТП и са установени по категоричен начин.
Във връзка с изложените правни изводи, съдът намира, че от правна страна са
доказани всички елементи от фактическия състав на чл. 45 от ЗЗД, обуславящ деликтната
отговорност на причинителя и съответно на застрахователя по застраховка "Гражданска
отговорност".
Ответникът не оспорва наличието на валидно застрахователно правоотношение за
автомобила участвал в ПТП-то. С оглед на това и на самата полица приложена по делото,
съдът приема този факт за безспорно установен.
Поради изложените съображения, съдът намира, че предявения иск за претърпени
неимуществени вреди е основателен.
Неговия размер следва да определи съгласно правилото на чл. 52 ЗЗД, което
предвижда, че при непозволено увреждане обезщетение за неимуществени вреди се
определя от съда по справедливост.
При определяне размера на дължимото обезщетение съдът следва да вземе предвид
характера и тежката степен на уврежданията, интензитетът и продължителността на
понесените болки и страдания, проявлението им във времето, възрастта на пострадалата,
прогнозите за възстановяване и др.
Съдът намира, че по делото се установи, че полученото счупване на емйненция
интеркондиларис и отчупване на костно парче от големия пищял е довело на ищцата трайно
затруднение на движенията, като същата е била на постелен режим за 2-3 седмици, в
резултат на което е била в невъзможност да води обичайния си начин на живот и е имала
редица неудобства, свързани с битовите и ежедневните си нужди. През този период е
изпитвала и интензивни болки и страдания, а след това неудобства свързани с обслужването
продължили около 6 месеца. Съдът отчита и обстоятелството, че за ищцата И. М. И.-Б.а е
установена 91% ТНР съгласно Експертно решение на ТЕЛК № 90296 от 11 / 16.01.2024 г. за
срок от две години, като същото е влязло в законна сила на 29.02.2024 г .
Съдът не възприема за основателно възражението на ответника за съпричиняване на
вредоносния резултат от страна на пострадалата, поради това, че се е возила в
специализиран автомобил без поставен предпазен колан, тъй като доказателства в тази
връзка не бяха представени. Установяването на горното обстоятелства е било в тежест на
ответника и тъй като последният не го е установил следва да понесе последствията от това.
Като взе всички тези факти предвид, съдът намира, че искът за неимуществените
вреди е основателен за сумата от 26 000 лв., неимуществени вреди, като намира този размер
за справедлив и обоснован с оглед вида и тежестта на уврежданията, възрастта на
пострадалата – 50 г. към датата на процесното ПТП, търпените от нея болки и страдания
продължили интензивно поне 3-4 до 6 месеца,останалите и понастоящем в лека степен и
отговаря на принципа на справедливостта и социално-икономическите условия на живот в
страната.
6
Претенцията за имуществени вреди в размер на 400 лв. е установена с писмени
доказателства-представени по делото три фактури и касови бележки, плащанията са
свързани с последиците от процесните увреждания, поради което в тази част искът следва да
бъде уважен изцяло.
Законната лихва следва да бъде начислена считано от 24.06.2023 г. в
съответствие с правилото на чл.497,ал.1,т.2 КЗ.
По предявения обратен иск с правно основание чл. 500, ал. 1, т.1 от КЗ:
Предвид обстоятелството, че се е сбъднало процесуалното условие за разглеждане
на предявения в условията на евентуалност иск – уважаване на главния иск, обратният иск
следва да се разгледа по същество.
Съгласно разпоредбата на чл. 500, ал. 1 предл. 1 от КЗ застрахователят има право да
получи платеното обезщетение от лицето, управлявало моторното превозно средство след
употреба на алкохол. Следователно след като категорично е установено,че ответникът по
обратния иск е шофирал лекия автомобил под въздействие на алкохол с концентрация на
алкохола в кръвта над допустимата по закон норма той дължи на застрахователя по
гражданската отговорност платеното от последния застрахователно обезщетение.
Уважаването на главния иск, предявен от пострадалия срещу застрахователя е
предпоставка за уважаване на евентуалния, като се създава условно изпълнително основание
– то възниква при условие, че ищецът по обратния иск изпълни задължението си към
пострадалия. Тъй като дължимото от застрахователя обезщетение възлиза на 26 400 лв., то
предявеният обратен иск следва да се уважи в същия размер за сумата от 26 400 лв.,с
лихвите от дата получаване на обратния иск от Б. Г. К.- 27.05.2025 год. до окончателното
изплащане на главното вземане.
По разноските в производството:
При този изход на делото ответникът следва да заплати на ищцата разноските по
делото в размер на 1056 за държавна такса,а на адв. Т. Н. – ХАК да заплати възнаграждение
по чл.38 от ЗА в размер на 2762 лв.
Б. Г. К., ЕГН ********** следва да заплати на ЗД “БУЛ ИНС” АД, ЕИК *********
предвид уважения обратен иск разноски в общ размер от 4356 лв.
Водим от горното, съдът
РЕШИ:
ОСЪЖДА ЗД “БУЛ ИНС” АД, ЕИК ********* да заплати на И. М. И.-Б.А, ЕГН
**********, действаща чрез своя пълномощник адв. Т. Н. – ХАК на основание 432, ал.1 КЗ
във вр. чл. 45 ЗЗД сумата от 26 000 лв. обезщетение за неимуществени вреди от непозволено
увреждане настъпило при ПТП на 30.01.2023 год. в гр.София,на „Околовръстен път“ ведно
със законната лихва върху горната сума 24.06.2023 г. до окончателното й изплащане.
7
ОСЪЖДА ЗД “БУЛ ИНС” АД, ЕИК ********* да заплати на адв. Т. Н. – ХАК
адвокатско възнаграждение в размер на 2762 лв.
ОСЪЖДА Б. Г. К., ЕГН ********** да заплати на ЗД “БУЛ ИНС” АД, ЕИК
********* на основание чл. 500, ал. 1 от КЗ сума в размер на 26 000 лв. - изплатено от ЗД
“БУЛ ИНС” АД И. М. И.-Б.а, ЕГН ********** по иск с правна квалификация чл. 432, ал. 1 от
КЗ застрахователно обезщетение в размер на 26 000 лв., ведно със законната лихва от
24.06.2023 г. до окончателното й изплащане, както и на основание чл. 78, ал. 1 от ГПК
сумата от 4356 лв. разноски по обратния иск.
ИЗПЪЛНИТЕЛЕН ЛИСТ в полза на ЗД “БУЛ ИНС” АД, ЕИК ********* срещу Б.
Г. К., ЕГН ********** да се издаде след влизане на решението по обратния иск в сила и
ПРИ УСЛОВИЕ, че се представят доказателства, че сумата, за която е уважен обратният иск
заедно с лихвите е изплатена от ЗД “БУЛ ИНС” АД на И. М. И.-Б.а, ЕГН **********.
РЕШЕНИЕТО е постановено при участието на трето лице – помагач на страната на
ответника ЗД “БУЛ ИНС” АД - Б. Г. К., ЕГН **********.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване в двуседмичен срок от съобщаването
му на страните пред САС.
Съдия при Софийски градски съд: _______________________
8