Р
Е Ш Е Н И Е
№
гр.
Добрич, 14.04.2020г.
В ИМЕТО
НА НАРОДА
Добричкият
районен съд, пети съдебен състав, наказателна колегия, в публично съдебно
заседание на седемнадесети февруари две хиляди и двадесета година, в състав:
Председател : Минка Кирчева
При
участието на секретаря Парашкева Х., разгледа докладваното от Съдията н.а.х.д.
№ 514 по описа на Добричкия районен съд за 2019г. и за да се произнесе, взе
следното предвид:
Производството е по реда на чл.59
и сл. от ЗАНН.
Образувано е по жалба от „………..,
представлявано от В.Д.В. срещу НП № КГ-2223/08.03.2019г. издадено от
Председателя на държавна агенция за метрологичен и технически надзор гр. София/
ДАМТН /, с което на жалбоподателя за нарушение по чл. 8, ал. 2 от Закона за
чистотата на атмосферния въздух / ЗЧАВ/ във вр. с чл. 6, т. 2 от Приложение № 2
от Наредба за изискванията за качеството на течните горива, условията, реда и
начина за техния контрол / Наредбата /, на основание чл. 34, ал. 2 от ЗЧАВ е
наложена „ имуществена санкция „ в размер на 10 000лв., определен при
спазване на разпоредбата на чл. 34, ал. 7 от ЗЧАВ и е възложено заплащането на
разходите за вземане и изпитване на пробата в размер на 590.00лв. по сметка на ДАМТН
– ГД „ ККТГ „.
С жалбата се иска да бъде изцяло
отменено НП, като незаконосъобразно, поради допуснати съществени процесуални
нарушения при образуването на административнонаказателното производство и
недоказаност на вмененото административно нарушение.
В съдебно заседание жалбата се
поддържа изцяло от редовно упълномощеният процесуален представител на
жалбоподателя.
Въззиваемата страна, редовно
уведомена, не се представлява, в писмено становище моли НП да бъде потвърдено,
като законосъобразно и обосновано.
Добричкият районен съд, като
прецени събраните доказателства, становищата на страните, намира за установено
следното:
Жалбата е допустима като
депозирана в законоустановения 7-дневен срок / л. 6 и л. 11 / от лице
притежаващо активна процесуална легитимация.
Независимо от основанията,
посочени от въззивника, съдът подложи на цялостна преценка обжалваното
наказателното постановление, какъвто е обхватът на въззивната проверка и
констатира следното:
В административнонаказателното
производство не са допуснати съществени процесуални нарушения. АУАН е съставен
в присъствието на законен представител на наказаното лице в законоустановения
3-месечен срок от установяване на нарушението, съдържа необходимите реквизити
по чл. 42 от ЗАНН и е надлежно връчен.
НП е издадено в рамките на
преклузивния срок по чл. 34 ал.3 от ЗАНН, от компетентния
административнонаказващ орган и е надлежно връчено на нарушителя / л. 11 /.
С оглед изложеното съдът намира,
че в административнонаказателното производство не са допуснати съществени
процесуални нарушения, които да са основания за отмяна на наказателното
постановление във формалноправен аспект.
В хода на съдебното дирене се
установи следната фактическа обстановка:
На
01.10.2018г. свидетелите Ж.П. и Г.П. – инспектори към ГД ККТГ извършили
проверка за установяване съответствието на предлаганите течни горива с
изискванията на ЗЧАВ в бензиностанция, находяща се в гр……….., стопанисвана от
жалбоподателя. В хода на проверката, инспекторите установили от предоставените
им документи, че горивото за дизелови двигатели се разпространява с декларация
за съответствие ……………документ за доставка: експедиционна бележка…………. за количество
8 924 литра, както и фактура № …………. Св. Г.П., в присъствието на св. Р.С. –
управител на обекта, взела проба от горивото за дизелови двигатели, посредством
дозиращия накрайник от бинзиноколонка № 2, с помощта на удължител за гориво за
дизелови двигатели. В съответствие с изискванията на разпоредбата на чл. 18 от
Наредбата, св. П. взела пробата в 6 на брой чисти еднолитрови метални съдове за
еднократна употреба, запълвайки всеки един до около 85% от обема му, които
предварително промила с по около 0,2л. от горивото. Разпределила съдовете с
пробата, както следва: 4бр. с контролни проби / 3бр. за ГДККТГ и 1бр. за
проверената фирма / и 2бр. с арбитражни проби за ГДККТГ. Затворила, пломбирала
и етикетирала съдовете с контролните и арбитражни проби, в съответствие с
разпоредбата на чл. 20 от Наредбата. Оловните пломби маркирала с персонален № 1
на пломбажните си клещи и с обозначение ГДККТГ. Съдовете с пробите пломбирала
допълнително с еднократни пломби с № ………….и обозначение ГДККТГ. За количеството
на взетите проби, ведно с промивките / общо 6л. / била издадена касова бележка
от проверявания обект.
След
приключване на проверката бил изготвен протокол………... за проверка и вземане на
проба и течно гориво / л. 13 /, който подписали инспекторите и управителят на
проверявания обект без възражения.
На
02.10.2018г. със заявка………….., взетата проба – 1 х 0,8л., означена с кодов № ………била
предоставена за изпитване в сектор „Подвижна лаборатория“ – Бургас със
сертификат за акредитация……………. Резултатите от извършеното изпитване били
обективирани в протокол от изпитване № В – 0277 – 2/ 02.10.2018 г., подписан от
провелия изпитването, ръководителя на подвижната лаборатория и заместващата
през периода от 02.10.2018г. до 05.10.2018г. ръководителя на лаборатория –
началник отдел ИГСМП - инж. Т. Шопова – Ганева, съгласно заповед за заместване
№ 34/12.06.2017 г. на главен директор ГД ККТГ, Заповед № Н-118/04.01.2016г.,
болничен лист за временна нетрудоспособност …………..и Заповед №
А-435/09.06.2017г. /л. 68 – 71/. В протокола били отразени стандартите, по
които е извършено изпитването, датата на получаване на пробата, нейното
количество, начина на предоставяне, както и резултатите от изпитването в
табличен вид. С изключение на „пламна температура“, резултатите от изследването
на всички останали показатели: „плътност“, „цветаново число“, „дестилационни
характеристики“, „съдържание на сяра“ и „съдържание на метилови естери“ били в
нормативно определените стойности. Въз основа на Протокола, било изготвено и
Експертно заключение за съответствие на течно гориво с изискванията за качество
№ Е3-0876/02.10.2018г. в който е отразено, че получения резултат от изпитването
на пламната температура е 44.0 ` С при норма над 55.0 ` С. Направен е извода,
че течното гориво за дизелови двигатели, по изпитания показател „ пламна
температура „ и получените резултати не съответства на изискванията в
Приложение № 2 от Наредба за изискванията за качеството на течните горива,
условията, реда и начина за техния контрол.
Със
заявка № С-219/02.10.2018г. на отдел „Контролно методичен“ на ДАМТН взетите
проби 2х0,8л., означени с кодов № 1143, били предоставени за
изпитване в Стационарна лаборатория за изпитване на горива, смазочни материали
и присадки – гр. София със сертификат за акредитация от ИА БСА, рег. № 35 ЛИ
27.11.2017г., валидна до 30.09.2020г. Резултатите от извършеното изпитване били
обективирани в протокол от изпитване № С – 0219 – 2/ 03.10.2018 г., подписан от
провелите изпитването, Началник сектор „ Стационарна лаборатория „ и
заместващата ръководителя на лаборатория – началник отдел ИГСМП - инж. Т.
Шопова – Ганева, съгласно заповед за заместване № 34/12.06.2017 г. на главен
директор ГД ККТГ, Заповед № Н-118/04.01.2016г., болничен лист за временна
нетрудоспособност …………..и Заповед № А-435/09.06.2017г. /л. 68 – 71/. В
протокола били отразени стандартите, по които е извършено изпитването, датата
на получаване на пробата, нейното количество, начина на предоставяне, както и
резултатите от изпитването в табличен вид. Резултатите от изследването на „съдържание на вода“
в пробите били в нормативно установената стойност, за разлика от показателите
на пламната температура. Въз основа на Протокола, бил изготвен и Констативен
протокол № КП-0360/03.10.2018г., в който е отразено, че получения резултат от
изпитването по показател „пламна температура“ е 45.5 ` С при норма над 55.0 `
С. Направен е извода, че течното гориво за дизелови двигатели, по изпитания
показател и получените резултати не съответства на изискванията в Приложение №
2 от Наредба за изискванията за качеството на течните горива, условията, реда и
начина за техния контрол.
Предвид
резултатите от извършените изследвания, на 30.11.2018г., св. Ж.П., в
присъствието на законен представител на нарушителя и св. Г.П., образувала
процесното административнонаказателно производство, като съставила АУАН № А-482
и вменила на жалбоподателя административно нарушение по чл. 8, ал. 2 от ЗЧАВ
във вр. с чл. 6, т. 2 от Приложение № 2 от Наредбата, извършено на 01.10.2018г.
Въз основа на така съставения
АУАН, на 08.03.2019г. Председателят на Държавна агенция за метрологичен и
технически надзор издал Наказателно постановление № КГ-2223, с което на
жалбоподателя за констатираното нарушение, на основание чл. 34, ал. 2 от ЗЧАВ наложил
„ имуществена санкция „ в размер на 10 000лв. при спазване разпоредбата на чл.
34, ал. 7 от ЗЧАВ и му възложил да заплати разходите за вземане и изпитване на
пробата в размер на 590лв. платими по сметка на ДАМТН – ГД „ ККТГ „.
Горната
фактическа обстановка се потвърждава от кредитираните от съда доказателства, а
именно:
-гласните
доказателства, съдържащи се в показанията на разпитаните в хода на съдебното
дирене свидетели: Ж.Х.П., Г.М.П. и Р.И.С.;
- приобщените към
доказателствения материал по делото писмени доказателства и доказателствени
средства, а именно копия от: Заповед №
18/05.01.2018г. на Председателя на ДАМТН, Протокол №
В-087/01.10.2018г. за проверка и вземане на проба от течно гориво, фискален бон
от 01.10.2018г., ведно със служебен бон, Декларация за съответствие на качество
на течните горива №…………..., заявка за
изпитване на течни горива № В-277 на отдел „Контролно методичен“ на ДАМТН, протокол от
изпитване № В – 0277 – 2/ 02.10.2018г., Експертно заключение за съответствие
на течно гориво с изискванията за качество № Е3-0876/02.10.2018г., заявка № С-219/02.10.2018г. на отдел „Контролно
методичен“ на ДАМТН, протокол от
изпитване № С – 0219 – 2/ 03.10.2018г., Констативен
протокол № КП-0360/03.10.2018г. за съответствие на течно гориво с изискванията за
качество, заповед за заместване №
34/12.06.2017 г. на главен директор ГД ККТГ, Заповед № Н-118/04.01.2016г.,
болничен лист за временна нетрудоспособност № Е20182267725, Заповед №
А-435/09.06.2017г., АУАН № А-482 от 30.11.2018г., Наказателно
постановление № КГ-2223/08.03.2019г. на Председателя на Държавна
агенция за метрологичен и технически надзор, длъжностна характеристика на
длъжност “ началник сектор „, както и
всички писмени доказателства, представени
от ДАМТН в копия / л. 140-169 /, а именно:
-За
сектор „ Подвижна лаборатория Бургас: ПК5.5-3 „ Междинни проверки „, междинна
проверка на автоматичен апарат HFP 360-Penski-Martens, сертификат на
сертифициран референтен материал, фактура –оригинал № ……….и приемо-предавателен
протокол 20187137 от 02.10.2018г. , ФК5.8-3 „Разпределение на дейности, свързани с изпитване на
характеристики“, където са посочени условията на изпитването, личен дневник от
изпитване на проба № 489-1, свидетелство за калибриране №
1248А-Р-17/15.08.2017г. от Метрология холдинг на барометър, свидетелство за
калибриране №844А-Т-17/05.09.2017г. от Метрология холдинг на
термопреобазовател, сертификат № 60В/17.02.2016г. за калибриране на апарат за
пламна температура затворен тигел № 0536М1135, обозначен за невалиден, тъй като
апаратът е калиброван през 2019г., справка, че в гр. Бургас е разположен на
морското равнище и атмосферното налягане е близко до 101,3 hPa, поради
което не е необходима корекция на пламната температура, съгласно стандарт БДС EN ISO 2719
-за
сектор „ Стационарна лаборатория – София „: междинна проверка на
полуавтоматичен апарат Herzog-
Penski-Martens,
сертификат за сертифициран референтен материал, фактура –оригинал № **********
от 13.06.2017г. и приемо-предавателен протокол № 20173574 от 13.06.2017г., ФК
5.8-3 „ Разпределение на дейности, свързани с изпитване на характеристики,
където са посочени резултатите и условията на изпитването, личен дневник на
изпитване на проба 359-1, свидетелство за калибриране на термометър от
13.11.2017г. на Метрология холдинг, свидетелство за калибриране на барометър от
БИМ, свидетелство за калибриране на секундомер от 07.04.2017г. от Метрология
холдинг и сертификат за калибриране на апарат за пламна температура затворен
тигел № 951587-1.
Съдът не
кредитира заключението на изготвената Съдебно-химическа експертиза по следните
съображения:
- по т. 2
от констатациите: В процесния случай е неприложима разпоредбата на чл. 17 от
Наредбата, която касае вземането на проби от резервоари и тръбопроводи, тъй
като в случая пробите са взети от бензиноколонка № 2, по отношение на която е
приложима разпоредбата на чл. 18 от Наредбата, съгласно която “Проби от течни горива от бензиноколонки се вземат от дюзата
(накрайника на ръкохватката на дозиращата помпа) директно в еднолитрови метални
съдове за еднократна употреба с помощта на удължител, непозволяващ
разплискване, до запълване на около 85 на сто от съда.“, като ал. 2 на същия член
изисква единствено преди вземането на пробата съдовете за еднократна употреба
да се промиват със съответното гориво. “БДС EN 14275 е неприложим в
конкретния случай, тъй като се отнася за вземането на проби от резервоари по
чл. 17, а не от бензиноколонки по чл. 18 от Наредбата, аргумент за което е и
цитираният в него стандарт EN ISO 3170 „Течни нефтопродукти“, касаещ ръчно
вземане на проби от течни или полутечни въглеводороди, утайки и отлагания в
стационарни резервоари“ / виж Решение № 308 от 19.07.2019
г. на АдмС - Добрич по адм. д. № 73/2019г./. В Наредбата не са регламентирани
изисквания накрайника да бъде почистен с памучна кърпа, нито да се източва
най-малко 4л. от продукта през накрайника преди пробовземането.
- по т. 3 от констатациите: Не става ясно
позовавайки се на коя нормативна база, вещото лице е достигнало до извода, че
горивата трябва да бъдат изпитани за съответствие по всички 18 на брой
показателя, регламентирани в Приложение № 2 от Наредбата. Следва да се
отбележи, че разпоредбата на чл. 34, ал. 2 от ЗЧАВ предвижда налагане на
санкция за разпространяване на течни горива, които не съответстват на някое от изискванията за качество,
определени в Наредбата.
-по т. 4 от констатациите:
1. по б. „А“ е посочено, че „ ..
СРМ е доставен и приет в подвижната лаборатория на 03.10.2018г. и няма как
референтния материал да бъде използван при проведената на 02.10.2018г. междинна
проверка на апарата HFP 360-Penski-Martens.“ Видно е от приложените копия на
фактура и приемо-предавателен протокол на л. 146-148 по делото, че същите са
издадени на 02.10.2018г., като в последния е посочен номера на фактурата, като
първичен документ. Действително, под печата в графа „ Стоката доставена от:…“ е
ръкописно отразена дата 03.10.2018г. / без посочено основание /, но не и в
графа: „ Доставено на: „, което би довело до извод примерно, че на документа е
поставен печат на 03.10.2018г. Не на последно място следва да се отбележи, че
на предоставените документи не е посочен час на описаните в тях действия, който
би мотивирал вещото лице с категоричност да направи обосновани изводи.
2. по б. „ Б „: не се споделя от
настоящият състав категоричния извод на вещото лице, че акредитацията на Лабораторен
комплекс „ Интерлаб „ от ИА „ БСА „ е изтекла към 12.12.2017г., когато е
извършено калибриране на апарата „Penski-Martens“ на стационарната лаборатория
към ДАМТН, тъй като Сертификатът за акредитация бил валиден до 24.03.2016г.
Действително на приложеното на л. 166 от делото заверено за вярност копие от
Сертификат за калибриране № 14
L/12.12.2017г.
фигурира изречение / в горен десен ъгъл /: „ Валиден до 24.03.2016г. „, но при
справка в публичния регистър на Изпълнителна агенция „ Българска служба за
акредитация“ / www.nab-bas.bg / се
установява, че Лабораторен комплекс „ Интерлаб „ към „ Интерлаб „ ЕООД, с адрес:
1574 гр. София, бул. “проф. Цветан Лазаров” 13, ет. 7, офис 709, притежава
валиден Сертификат № 3 ЛК, с дата на първоначална акредитация: 03.07.2003г.,
валиден от 27.06.2016г. до 24.09.2020г., в област „ Лаборатории за калибриране
„, обхват: Везни с неавтоматично действие (клас I, II, III,
IIII); Уреди за измерване скорост на движение на въздуха; Титратори – метод
Карл Фишер; Стъклени течностни термометри. Цифрови термометри. Манометрични
биметални термометри; Термодвойки; Спектрофотометри за ултравиолетовата и
видимата област; pH метри; Кондуктометри; Рефрактометри; Уреди за пламна температура на нефтопродукти-затворен тигел; Уреди
за пламна температура на нефтопродукти-отворен тигел; Калориметри; Уреди за
измерване на относителна влажност на въздуха.
От правна
страна:
С
разпоредбата на чл. 8, ал. 2 ЗЧАВ е
установена забрана за пускане на пазара, разпространяване, транспортиране и
използване на течни горива, неотговарящи на изискванията за качество,
определени в Наредбата. Съгласно Приложение № 2 към чл. 6, т. 2 от посочената Наредба, пламната температура на горивата
за дизелови двигатели следва да е над +55С. Отклонението от посоченото
изискване, при това значително, както е в разглеждания случай, безспорно
представлява нарушение на изискванията към качеството на разпространяваното
гориво - деяние, обявено за наказуемо с нормата на чл. 34, ал. 2 от ЗЧАВ.
Нормите
на чл. 8 от ЗЧАВ и чл. 5 от Наредбата изрично вменяват в
задължение на лицата, които разпространяват течни горива, да извършват тази
дейност с горива, които съответстват на изискванията за качество, придружени са
с декларация за съответствие на всяка партида и са с наименования и
предназначение, определени в чл. 6
и § 1, т. 1 - 7 от допълнителната разпоредба на
Наредбата. Тълкуването на посочените текстове налага извода, че
става въпрос за различни изисквания към разпространителите на течни горива,
кумулативната наличност на които е необходима при осъществяване на дейността им
и неизпълнението на всяко от които представлява отделно административно
нарушение /арг. и от чл. 34а, ал. 2 от ЗЧАВ/.
Поради това наличието на декларация за съответствие към конкретната партида
течни горива от пусналия ги на пазара търговец, поначало не освобождава
разпространителя от задължението да осъществява контрол върху действителните
качествени показатели на горивото и жалбоподателят е бил длъжен да подсигури
възможност за изпълнение на това си произтичащо от закона задължение. При
безспорната установеност по делото, че е осъществен състава на деянието по чл. 34, ал. 2, от ЗЧАВ, определено като
противоправно и подлежащо на санкциониране поведение, правилно от наказващия
орган е била ангажирана отговорността на дружеството-разпространител, носещо
обективна отговорност за извършеното нарушение.
В случая
безспорно е установено, че жалбоподателят е разпространявал течни горива по
смисъла на § 1, т.23 във връзка чл. 8, ал. 2 ЗЧАВ, тъй като процесното гориво е
било предназначено за движение по веригата „производител - краен
разпространител“ и свързаните с процеса на това движение съпътстващи дейности,
като транспортиране, предоставяне на складови услуги и временното им
съхранение, т.е. дружеството е краен разпространител по смисъла на §1, т. 20 от
ДР към ЗЧАВ и участва в горепосочената верига.
Чрез нарушаването на установените в чл. 8, ал. 2 от ЗЧАВ и Наредбата задължителни
правила за поведение, каквото безспорно е било установено по делото, жалбоподателят
е осъществил от обективна страна състава на деяние, представляващо
административно нарушение по смисъла на чл. 34, ал. 2
от ЗЧАВ. Определеният в наказателното постановление размер на
имуществената санкция е в предвидения от закона минимум за нарушения от вида на
процесното и се явява адекватна санкционна мярка, съобразена с обществената
опасност на деянието.
Направените
възражения от жалбоподателя, по които съдът не е взел отношение в
обстоятелствената част на Решението си, също са неоснователни по следните
съображения:
-по
възражението за допуснати нарушения при взимането на пробите: видно е от
съдържанието на Протокол № В-87/01.10.2018г. за проверка и вземане на проба от
течно гориво, че процесната проба от гориво за дизелови двигатели е взета в 6 бр.
чисти еднолитрови метални съдове, веки запълнен до около 85% от обема. На
02.10.2018г. е била изпитана в подвижна лаборатория гр. Бургас 1бр. проба х
0,8л / Протокол от изпитване № В-0277/02.10.2018г. /, а в лаборатория за изпитване
гр. София – 2бр. проби х 0,8л. / Протокол от изпитване № С-0219-2/03.10.2018г.
/ Т.е. трите еднолитрови метални съда за еднократна употреба са били запълнени
с проба от дизеловото гориво на около 85%, в съответствие с разпоредбата на чл.
18, ал. 1 от Наредбата – в точност 0,8л., което като сбор възлиза на 2,4л. Общо
източеното гориво от инспекторите е 6л., което количество не се оспорва от
страните и е безспорно доказано от писмените доказателства. Общо са били взети
6бр. проби, т.е. при запълване на останалите три еднолитрови метални съдове с
гориво по 0,80л., общото количество гориво взето за изследване възлиза на
4,8л., като останалите 1,2л. са послужили за промиване на съдовете / по 0,2л.
на съд, както е и отразено в Протокола за проверка и вземане на проба от течно
гориво от 01.10.2018г. / – действие, което се потвърждава и от показанията на
св. Р.С., както и от показанията на проверяващите инспектори. В Наредбата не е
регламентирано изискване с какво количество течно гориво следва да се направи
промиването на съдовете за еднократна употреба, които веднъж запечатани, няма
как да се запечатат отново след отпечатване, което от своя страна изключва запечатването
им при промиването;
- наличието
на декларация за съответствие по смисъла на чл.8, ал.5 от ЗЧАВ, във вр. чл.4,
ал.2 от Наредбата не освобождава жалбоподателя от задължението му да следи за
съответствието на разпространяваните от него горива с изискванията за качество.
Това задължение е функция от задължението му да разпространява течни горива,
които отговарят на всички изисквания за качество, определени в Наредбата, поради което се отъждествява с него по
съдържание и предмет. В този смисъл е и санкционната норма на чл.34, ал.2 от
ЗЧАВ, която гласи, че се наказва всяко лице, което разпространява течни горива,
които не съответстват на някое от изискванията за качество, независимо от
наличието или липсата на декларация за съответствие. Следователно наличието на
декларация за съответствие не прави жалбоподателя наказателно неотговорен и
неизпълнението на задължението му да разпространява гориво, съответстващо на
изискванията за качество / Решение от 29.09.2012г. по к.а.х.д. № 430/2012г. на
Административен съд Добрич /;
- по
възражението за негодност на Експертното заключение от 02.10.2018г. и
Констативния протокол от 03.10.2018г.:„Независимо от начина на изписване на
наименованието, БДС 4259 съществува, като БДС 4259:2018 заменя 4259:2008, но
това не означава, че са отпаднали изискванията към качеството на течните горива“
/ виж Решение № 304 от 18.07.2019 г. на АдмС - Добрич по адм. д. № 53/2019г. и
Решение № 3449 от 05.03.2020г. на ВАС по адм.д. № 9920/2019г./;
- по
възражението за липса на материална компетентност на Т. Ш.: по делото не се
събраха доказателства Т. Р. Ш. – Г. да е замествала Х. Я. Ш. – В. –…………..за
период по-дълъг от шест последователни месеца, поради което и възражението в
тази насока е неоснователно.
- по
възражението, че не е спазена изискваната методология при изпитване на
горивото: неоснователни са и възраженията за негодност на резултатите, поради
допуснати нарушения в изпитванията, тъй като жалбоподателят не е изпълнил
своевременно задължението си, регламентирано в чл. 22, ал. 9 от Наредбата, като
е получил на 17.10.2018г. / л. 29 /
копия от протоколите за изпитване и експертните заключения, поради което и на
основание чл. 30в, ал. 1, т. 4 от ЗЧАВ / действаща към момента на деянието /
резултатите от изпитванията на пробите са годно доказателствено средство при
съдебното решаване на спора. В тази връзка следва да се отбележи, че при
извършеното изследване на пробите единствено резултатите по показател „ пламна
температура „ са извън нормативно установените изисквания. Не на последно място
следва да се има предвид и уведомлението от ДАМТН / л. 140 /, че гр. Бургас е
разположен на морското равнище и атмосферното налягане е близко до 101,3 hPa, поради
което не е необходимо корекция на пламната температура, съгласно стандарт БДС
EN ISO 2719.
- неоснователно
е искането за квалифициране на процесното административно нарушение, като
маловажен случай. В чл. 93, т. 9 от НК, приложим по силата на препращащата
разпоредба на чл. 11 от ЗАНН е дадено легално определение на понятието
„маловажен случай“. Такъв е налице, когато с оглед липсата или незначителността
на вредни последици или с оглед на други смекчаващи обстоятелства, деянието
представлява по-ниска степен на обществена опасност в сравнение с обикновените
случаи от съответния вид. В случая от една страна нарушението е формално, на
просто извършване, като е неотносимо към преценката му налице ли са вреди.
Конкретното деяние не съставлява по-ниска степен на обществена опасност, то е
типично за деянията от този вид. Въвеждането на толкова висок минимум на
имуществената санкция, предвидена в чл. 34, ал. 2 от ЗЧАВ показва идеята на
законодателя да въведе засилена закрила на обществените отношения, свързани с
контрола и опазването на чистотата на атмосферния въздух, тъй като
неизпълнението на въведените задължения застрашава с голям интензитет здравето
и живота на хората, вкл. от гледна точка изискванията за сигурност и защита
правата на потребителите.
Така
мотивиран съдът приема, че обжалваното НП е правилно и законосъобразно, поради
което и следва изцяло да бъде потвърдено,
поради което следва на жалбоподателя да бъдат възложените и сторените по
делото разноски в размер на 597,80лв. за изготвянето на СХЕ, платими по сметка
на ДРС.
Водим от горното и на основание чл. 63
ал. 1 от ЗАНН, съдът
Р Е Ш И :
ПОТВЪРЖДАВА НП № КГ-2223/08.03.2019г. издадено
от Председателя на държавна агенция за метрологичен и технически надзор гр.
София, с което на „ Транспортна компания „ АД с ЕИК…………, представлявано от В.Д.В. за нарушение по чл. 8, ал. 2 от ЗЧАВ във вр. с чл. 6, т.
2 от Приложение № 2 от НИКТГУРНК, на основание чл. 34, ал. 2 от ЗЧАВ е наложена
„ имуществена санкция „ в размер на 10 000лв., определен при спазване на
разпоредбата на чл. 34, ал. 7 от ЗЧАВ, и са възложени разходите
за вземане и изпитване на пробата в размер на 590лв. платими по сметка на ДАМТН
– ГД „ ККТГ „
ОСЪЖДА„ Транспортна компания „ АД
с ………гр. Добрич, представлявано от В.Д.В. да заплати сторените по делото
разноски в размер на 597.80лв. по сметка на ДРС.
Решението подлежи на обжалване с
касационна жалба по реда на АПК пред Добричкия административен съд в 14 –
дневен срок от уведомяването на страните.
Председател:
/
М. Кирчева /