ПРОТОКОЛ
№ 11666
гр. София, 15.08.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 119 СЪСТАВ, в публично заседание на
петнадесети август през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:.................
при участието на секретаря .................
Сложи за разглеждане докладваното от ................. Гражданско дело №
20221110109532 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 13:30 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ .................., призован чрез пълномощник на 27. V. 2022 година, представлява се
от адвокат В.У., представя пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ ......................, редовно призован на 26. V. 2022 година, представлява се от
юрисконсулт ..................., с пълномощно по делото.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Й. Д. Й., редовно призован, явява се лично.
СВИДЕТЕЛЯТ К. Т. П., призован редовно на 13. VI. 2022 година, явява се лично.
СВИДЕТЕЛЯТ Д. И. Д., редовно призован на 30. V. 2022 година, явява се лично.
СТРАНИТЕ (поотделно): Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
1. ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
2. ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на пълномощника на ответното дружество да посочи електронен
адрес за връчване, както е бил задължен по реда на чл. 101 от Гражданския процесуален
кодекс с определението по чл. 140 от същия кодекс.
ЮРИСКОНСУЛТ ...................: Посочили сме електронен адрес за призоваване в няколко
молби съгласно Вашите разпореждания, както и телефон. По реда на чл. 192 от Гражданския
процесуален кодекс сме представили материалите. Адрес за връчване, посочили сме имейл и
адрес, с едната молба отказваме да получаваме, със следващата отново отказваме да получаваме,
тъй като технически просто няма как да регистрираме юридическо лице. Ако уважаемият съдебен
състав прецени, че наистина отговора е недепозиран с оглед на липсата на имейл, моля да считате
същият на него да ни се връчват, който е посочен в молбите. Първата молба е от 03.VI. 2022
година е посочен имейл в т.5, в следващата ни молба по т.1 е посочен имейл адреса.
След като се запозна с материалите по делото съдът установи, че пълномощникът на
ответното дружество е представил в съда молба на година. В т. от молбата е посочен електронен
1
адрес, като пълномощниците на дружеството са заявили, че не желаят да получават съобщения по
електронен път.
За да се произнесе по отказа на ответника да получава електронни съобщения и призовки,
съдът взе предвид, че разпоредбата на чл. 50, ал. 5 от Гражданския процесуален кодекс е особена
по отношение на чл. 38, ал. 4 от Гражданския процесуален кодек. Затова отказът не следва да
взема предвид.
Водим от изложеното, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
1. ПРЕДУПРЕЖДАВА ответното застрахователно дружество, че отказът за получаване на
електронни съобщения на посочения в т. 5 на молбата от 03. VI. 2022 година електронен
адрес няма да бъде взета предвид.
2. ПРЕДУПРЕЖДАВА ответника, че:
всички съобщения и призовки занапред ще бъдат изпращани на посочения електронен адрес
и то по реда на чл. 38, ал. 2 във връзка с чл. 50, ал. 5 от същия кодекс.
при връчването на електронния адрес съобщението, съдържащо информация за
изтегляне на призовката, съобщението или книжата, ще се смята за връчено в първия ден
след изтичането на 7-дневен срок за изтеглянето му, ако не бъде изтеглено до изтичането на
а
същия срок, по силата на чл. 41, ал. 1 от Гражданския процесуален кодекс във връзка с чл.
38, ал. 2 от същия кодекс.
при промяна на посочен електронен адрес за връчване без уведомяване на съда или при
посочване на неверен или несъществуващ адрес всички съобщения ще се приложат към
делото и ще се смятат за връчени на основание чл. 41, ал. 1 и ал. 2 от Гражданския
процесуален кодекс.
АДВОКАТ В.У.: Внесени са документите по чл. 192 от Гражданския процесуален кодекс
депозирани са по делото от третото лице, представям Ви една молба, като съм си позволил в
същата молба да посоча и банкова сметка на .................. с оглед задължението по чл. 127 от
Гражданския процесуален кодекс. Това са документите от по чл. 186 от Гражданския
процесуален кодекс, които получих. От Т. ми отговориха, че при тях документи не се намират.
ЮРИСКОНСУЛТ ...................: Ние в молбата отново от година сме посочили, че
оспорваме констативният протокол за ПТП в частта в която са причини механизъм, тъй като
спорът в настоящият случай е механизмът на настъпване, тай като длъжностните лица посетили
мястото на ПТП са посетили същото след настъпването му и са констатирали просто
разположението на автомобилите. Твърдим, че водачът застрахован в нашето дружество се е
движел, спрял е на знак стоп, предприел е ускоряване в ускорителната лента когато го блъска
водачът на ищеца. Това сме го посочили в отговора на исковата молба конкретно. Твърдим съвсем
различен механизъм. В документа оспорваме целият абзац обстоятелства и причини за ПТП, който
се намира от задната страна на схемата. Твърдим, че не се е движел по бул................. а се е
движело вече на магистрала ................ към гр.Ихтиман и на кръстовището на автомагистрала
................ не е навлязъл на автомагистралата, а се е движел в ускорителната лента, тоест
длъжностното лице, което е посетило мястото е констатирало неправилно, че водачът е
застрахован при нас, не е спрял на знак стоп, а твърдим че той вече е бил в ускорителната лента,
когато го застига другият автомобил.
Съдът намира, че пълномощникът на ответното дружество не посочва конкретно
2
обстоятелство, което е невярно отразен в представения от ищеца протокол, а само излага
съмнения, че документът доказва обстоятелствата, изложени в исковата молба. Затова съдът счита,
че следва да възложи в тежест на ответната страна да докаже обстоятелствата, която твърди, а не
да открива производство по чл. 193 от Гражданския процесуален кодекс.
Поради горното, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
1. ДОКЛАДВА:
представени в днешното съдебно заседание с молба от ищеца с документи;
молба на ответното дружество, постъпила в съда на 03. VI. 2022 година заедно с представен
протокол и други документи, които ПРИЛАГА към доказателствата по делото;
молба на В.У., представител на ищеца, постъпила в съда на 03. VI. 2022 година;
молба от ................, като ПРИЛАГА като доказателства по делото изпратените от него;
молба от ответното дружество, постъпило в съда на 22. VI. 2022 година;
заключение на автотехническа експертиза, постъпила в съда в срок на 27. VI. 2022 година.
2. ДОПЪЛВА доклада си, както ОТХВЪРЛЯ искането за откриване на производство по реда
на чл. 193 от Гражданския процесуален кодекс, а доказването на изложените от
пълномощника на ответното дружество в днешното съдебно заседание обстоятелства,
ВЪЗЛАГА в тежест на ответника.
3. По реда на чл. 146, ал. 3 от Гражданския процесуален кодекс ПРЕДОСТАВЯ на страните
възможност да заявят поддържат ли иска и възраженията си, да изложат становището си във
връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат съответните
процесуални действия.
4. ПРЕДУПРЕЖДАВА страните, че ако в изпълнение на предоставената им възможност не
направят доказателствени искания, те губят възможността да направят това по-късно, освен
в случаите по чл. 147 от Гражданския процесуален кодекс.
АДВОКАТ В.У.: Поддържам изцяло исковата молба и представените с нея доказателства.
Нямам възражения по доклада на съда и разпределението на доказателствената тежест.
Единственото имам едно искане, което е за увеличение на единия от исковете, което моля да
направя своевременно. Правя искане за увеличение на иска за изплащане на обезщетение на
товарния автомобил, за което съм внесъл допълнителна държавна такса. Моля да го допуснете с
оглед оценката на вещото лице по експертизата го правя. Ще се ползвам от документите и
евентуално от разпита на свидетелите. Имам предвид иска с цена от 15 185.00 лева.
ЮРИСКОНСУЛТ ...................: Оспорвам исковата молба. Поддържам отговора на исковата
молба, както и доказателствените искания приложени с последващите молби по делото. Относно
разпределената ни доказателствена тежест в днешното съдебно заседание, моля още един път да
задължите ищеца да представи данни от тахографа и GPS системата на процесния тежкотоварен
автомобил ................... По отношение на увеличената цена на иска възразявам срещу същата, тъй
като искът е заведен в цялост, а не като частичен поради, което същото се явява недопустимо.
Моля да бъде назначена допълнителна автотехническа експертиза, като ми бъде предоставен
тридневен срок за допълнителни въпроси с оглед разпределената ни доказателствена тежест и с
оглед новопостъпилите документи и доказателства по делото, които са депозирани в съда след
изготвянето на заключението. По доклада други възражения нямам. Искаме допълнителна
експертиза във връзка да докажем твърдението ни че автомобилът нашият се е движел в
3
ускорителната лента. Моля съдът да ни укаже по какъв начин мога да го докажа това.
Автоекспертът ще може да разчете данните от тахографа, данните от джи пи ес системата, които
са представени по делото от ................, както и данните от тахографа и GPS системата на другият
камион, които следваше да бъдат представени по делото, а да момента те не са представени.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Й. Д. Й.: Написал съм, че GPS дава отклонения. Освен това, като имаме
точни координати на какво ще ги сложим тези точни координати. Всяка една снимка дава
координатите на различно място. Единствено можем да докажем със свидетелски показания като
се изслушат двамата водачи да кажат къде е станал удара. Нямаме никакви данни. Имаме само
един единствен сигурен метод, по който можем да определим къде е настъпил удара. Това са
обективни находки на платното за движение. Приложил съм няколко снимки, които показват
координатите на различно място. Кой как ще определи кои координатите са на вярното място и
коя от двете страни ще го каже. И трите снимки са възможни и трите координати са възможни, но
отделно от техническа гледна точка ударът по никакъв начин не може да настъпи в ускорителната
лента. Камионът не може да вземе толкова остър завой, ще излезе с ремаркето отвън.
Единственото възможно нещо от техническа гледна точка да положим координатите от двата
тахографа на точно определено място. Аз мога да ги сложа в няколко изображения, които ще
покажат координати на различно място спрямо пътното платно, но няма как да кажа кое от всички
тези изображения е правилно. Сателитът дава грешка. Мястото на координата дава грешка. Джи пи
еса дава грешни координати на няколко метра. Но дори и едни 50 см разлика ще окажат влияние
върху това в коя лента е настъпил удара. Мога да направя симулация за да докажа че камионът не
може да извърши тази маневра в ускорителната лента, той ще излезе с ремаркето извън нея. Аз
съм го показал на страниците от настоящото заключение. Нека изслушаме свидетелските
показания защото ако двамата свидетели кажат едно и също всичко това остава безпредметно.
Моля съда първо да се изслушат свидетелите.
АДВОКАТ В.У.: Доколкото знам е имало някаква повреда в тохографа на камиона, който е
бил на .................., това го зная от собственика на процесният автомобил. За GPS такава система не
зная дали е имало такава система на камиона с ограничаване, това не мога да го потвърдя със
сигурност, тъй като не е ставало и въпрос за това. Противопоставям се по принцип на това искане с
GPS да позиционираме, тъй като е възможна грешка, а и мисля че при двама очевидци на ПТП и то
професионални шофьори мисля че въпроси от нас и от вещото лице ще установим фактите и
обстоятелствата, които се спорят.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Й. Д. Й.: Тохографът дава данни за скоростта и за движението на
превозното средство, режимът на превозването, тоест дали е спрял, дали се движи. Тахографът не
дава координати, тоест ако едно превозно средство няма GPS система ние няма как да определим
какви са неговите координати.
ЮРИСКОНСУЛТ ...................: С определението за насрочване задължихте ищеца да
представи точно тези тахографи и GPS за да може да се види скоростта и местоположението.
Относно изказването на процесуалният представител на ищеца, че тахографът е повреден от
административно-наказателната преписка няма данни длъжностните лица на да са констатирали
повреден тахограф, тъй като това е административно-наказателна, носи се административно-
наказателна отговорност и със сигурност полицаите са направили проверка на този тахограф дали
работи. Относно вещото лице изказването му по делото са налични данни от тахографа и GPS
системата на товарен автомобил ............ от които може да се установи скоростта на движението
във връзка с което на по-късен етап след изслушване на вещото лице ще искаме допълнителна
4
експертиза, за което ще заплатим депозит.
АДВОКАТ В.У.: Увеличаваме този иск, който касае обезщетението на товарния автомобил,
не на ремаркето, а на товарния автомобил. Аз съм го и посочил. 15 185.00 лева това беше
първоначално предявеният иск, сега го увеличаваме на 24 999.00 лева. Допуснал съм грешка в
изчислението на таксата, внесъл съм по-малко.
Като установи, че ищецът не е внесъл допълнително дължимата държавна такса за
увеличението на иска, по реда на чл. 101 от Гражданския процесуален кодекс
ОПРЕДЕЛИ
1. ЗАДЪЛЖАВА ищеца в тридневен срок да довнесе пълния размер на държавната такса за
увеличението на иска – 392.56 лева.
2. ПРЕДУПРЕЖДАВА ищеца, че ако не внесе дължимата държавна такса по силата на чл.
101, ал. 3 от Гражданския процесуален кодекс процесуалното действие искане за
увеличаване на размера на иска ще се счита неизвършено.
3. ОТХВЪРЛЯ доказателствените искания направени от ответника по реда на чл. 192 от
Гражданския процесуален кодекс, тъй като в днешното съдебно заседание се установи, че
ищцовата страна не съхранява поисканите документи и наличието им у нея не е предмет на
доказване по делото.
4. ОТХВЪРЛЯ искането за поставяне на допълнителни въпроси на вещото лице: същото вече
заяви, че е технически невъзможно с наличните технически знания и умения в областта на
устройството и движението на автомобилите да се отговори на поставените въпроси.
5. УКАЗВА на ответното дружество, че ще може да поиска допълнително или повторно
заключение само ако са налице условията за това предвидени в чл. 201 на Гражданския
процесуален кодекс.
6. С направените уточнения ОБЯВЯВА проекта за доклад за окончателен.
7. ОБЯВЯВА допускането на доказателства за приключило.
8. ПРИСТЪПВА към тяхното събиране.
9. ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на страните да заявят дали са съгласни вещото лице да бъде
изслушано преди свидетелите или държат първо да бъдат изслушани свидетелите.
АДВОКАТ В.У.: Държа първо да изслушаме свидетелите, тъй като може и вещото лице да
им зададе някакви въпроси, които са насочващи.
ЮРИСКОНСУЛТ ...................: Възразявам да бъде изслушано вещото лице след
свидетелите, тъй като то е депозирало писмено заключение, което можем да изслушаме. Отделно
от това Гражданския процесуален кодекс предвижда заключенията да се дават писмено, а не устно
в залата, поради което смятам че можем да изслушаме заключението писмено.
Тъй като предвиденият в Гражданския процесуален кодекс ред на заседанието задължава
съда да разпита свидетелите преди да изслуша вещото лице и предвид обстоятелството че поне
една от страните се противопоставя този ред да бъде изменен СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
1. ПРИСТЪПВА към разпит на свидетелите.
2. ПРИСТЪПВА към разпит на свидетеля П..
3. СНЕМА самоличността на свидетеля:
К. Т. П. с ЕГН**********, живеещ в гр. К. ул. “ №.
5
4. ПРЕДУПРЕЖДАВА свидетеля за наказателната отговорност по чл. 290 от Наказателния
кодекс.
СВИДЕТЕЛЯТ П.: Обещавам да кажа истината.
РАЗПИТАН СВИДЕТЕЛЯТ К. Т. П. КАЗА: Спомням си миналата година през ................
година аз съм управлявал товарен автомобил ................... Автомобилът беше собственост на
фирма. Аз там работех като шофьор. Това произшествие за което аз говоря беше на ................. на
автомагистрала ................. Когато аз управлявах товарния автомобил към него имаше прикачено
ремарке. На разклона има черен път за .................. На това място на което се случи произшествието
имаше през денят имаше перфектна видимост, слънчево време, суха настилка. На разклона мисля,
че са там три платна и има мантинела между двете платна във всяка от посоките. По това време
нямам спомен какъв беше трафика. Аз се движех в дясното платно на движение посока ................,
това е най-крайното платно фактически. Произшествието настъпи точно на разклона там където се
събират, както карах колегата реши да влезе в магистралата и аз се ударих в ремаркето му и аз
оттам изхвърчах между мантинелите. Всичко това стана за миг. Докато аз се доближавах към
разклона, нямах спомен. Аз както се движех той така тръгна да се включва в магистралата и аз се
ударих в борда на ремаркето лявата част и оттам изхвърчах между мантинелите. След като се
ударихме, там имаше хора от пътното поправяха мрежата и казаха: „Ние видяхме всичко което
стана“. Даже те ми отвориха да изляза. Просто не ми е било да гледам дали е отхвръкнало или не в
този момент другият автомобил. След удара вече беше така той и аз бях между мантинелите. Със
шофьора на другият автомобил аз не съм говорил след случая. Той дори и не дойде при мен.
Полиция дойде. Сигурно дойдоха 3 – 4 полицейски коли. Не зная кой ги извика. Дойдоха и
................ На него му съставиха акт. На мен не ми съставиха акт. Имаше и ..............., вземаха
разпечатки от бордовото устройство и казаха, че всичко е о/кей. Аз казвам за моето бордово
устройство, за него не зная. Аз се движех в крайно дясно. Има аварийно платно и платно, което да
се идва за към .................... Този сблъсък за който говоря с другият автомобил той се подаде от
аварийната, от разклона и аз там го ударих. Той се подава в моето платно и аз го бия отпред.
Когато настъпи ударът аз се намирах в лентата за движение дясна лента в която аз си се движех, не
в аварийната. Имам схема направена пред ни караха и двамата водачи да направим схема как е
настъпило ПТП.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
1. ПРЕДЯВЯВА на свидетеля протокол за протокол за пътнотранспортно произшествие, който
се намира на страница от производството на дело №.............. по описа за ................ година на
С.
2. ПОКАНВА свидетеля П. да се запознае със схемата и да посочи дали тя отговаря на
действителното положение на автомобилите при настъпване на произшествието..
СВИДЕТЕЛЯТ КР. Т. П.: Правилно е отразено това което аз описах и казах в тази схема.
Това го направихме пред КАТ. Катаджиите дойдоха, установиха ги, все пак това е правено пред
тях. Казах ако съм бил в аварийната щях да се ударя в ремаркето. Ударих го в борда на ремаркето.
Подавайки се на магистралата аз го бия в предният ляв ъгъл на ремаркето, предният ляв ъгъл,
който е бордът до кабината, това е пак ремарке. Моят камион беше с изправна тахографска уредба,
има джи пи ес система за проследяване, има всичко това. Всичко това функционираше в денят на
катастрофата. Дойдоха даяжиите, качиха се взеха разпечатки, всичко, казаха че съм о/кей. Преди
6
настъпване на ПТП сутринта тръгнах на път за П. Катастрофата стана някъде преди обяд. Аз съм
отишъл на работа да речем към часа, така че предният ден не съм бил на работа. Движел съм се
със скорост на магистралата някъде км. Другия автомобил се подаде. Аз изобщо останах
изненадан, че другият камион тръгва да влиза в магистралата. Аз съм от години професионален
шофьор. Моето лично мнение е че половината ремарке борда му беше в моята лента и аз оттам го
ударих, а сега какво е искал да прави той аз не зная. Аз го бия в борда, който е в моето платно.
СТРАНИТЕ (поотделно): Нямаме повече въпроси към свидетеля.
ЮРИСКОНСУЛТ ...................: Моля показанията да се ценят по чл. 172 от Гражданския
процесуален кодекс с оглед, че е служител на ищцовото дружество и евентуално знаем как работят
българските работодатели.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
1. ПРИКЛЮЧВА разпита на свидетеля П..
2. ИЗДАВА 1 брой разходен косов ордер на свидетеля П..
3. ВРЪЩА личната карта на свидетеля П. го ОСВОБОЖДАВА от залата.
4. ПРИСТЪПВА към разпит на свидетеля Д..
5. СНЕМА самоличността на свидетеля:
Д. И. Д. с ЕГН**********, живеещ в с. Б. Т.
6. ПРЕДУПРЕЖДАВА свидетеля за наказателната отговорност по чл. 290 от Наказателния
кодекс.
СВИДЕТЕЛЯТ Д.: Обещавам да кажа истината.
РАЗПИТАН СВИДЕТЕЛЯТ Д. ИВ. Д. КАЗА: През миналата година си спомням, че съм
управлявал тежкотоварен автомобил марка ............, модел ........................“. Този автомобил беше
собственост на фирмата. Аз работех във фирмата. Миналата година беше, настъпи транспортен
инцидент с този автомобил, не си спомням датата. Беше февруари месец в началото на годината.
Мисля че нямаше сняг. Не е било след март месец, някъде февруари в началото или януари накрая,
там някъде. Беше светло. Спомням си че произшествието стана на изход на със ..................или
..................ц, нещо такова се казва, като се влиза на магистрала ................. На пътят по който се
движех времето добре беше, настилката добра е била. Нямаше вода, лед, сняг нямаше по нея. Аз
излизам от разклона и влизам в магистралата, излизам от кръстовището и влизам в магистрала
................. Този път, по който аз се движех преди да стигна до магистралата, не зная каква класа се
води, малък път беше. Произшествието настъпи след като влязох в магистралата на аварийната
лента. То е обозначено как да вляза в аварийната лента. Аз влязох в аварийната лента. Без да
преминавам през други ленти си влязох в моята лента и след като изминах известно време движех
се като секунди не мога да кажа значи, когато се изправи камионът и погледнах на огледалото и
видях че другият камион идва към мен. Аз няма къде да навляза в друга лента, аз съм в
аварийната. Свих още почти до мантинелата. Като влизам в аварийната лента аз се движа и
поглеждам на огледалото дали мога да вляза в магистралата и поглеждам на огледалото че идва
превозно средство и направо идва към мен и така свих в дясно просто по инстинкт с волана просто
леко извих волана и усетих как той направо се трясна. Аз не мога да изляза не повече от 20 метра
съм мръднал в дясно. Камионът идва от ляво. Аз излизам извън пътното платно. По посока на
пътното платно в дясно. Видях че идва камион и ме удари. После след като се ударихме аз скочих
бързо. Отидох при колегата за да видя какво става. Обадихме се на телефон №................ Когато
7
отидох при другият автомобил шофьорът беше в автомобила, имаше някаква кола казах на човека:
„обадете се на телефон №...............“. Аз отидох да помагам на човека да видя какво е станало. Не
зная дали човекът на който казах извика полицията. Аз не съм се обаждал за да дойде полиция.
Дойдоха полиция на място, дойдоха ................., дойде линейка. Те на мен ми съставиха акт, актът
влезе в сила. Когато изправих камиона посока ................ на моят камион на няколко места имаше
щети от удара: огледалото, на гредата на ремаркето и пластмаси отпред или в ляво ли бяха, просто
не мога да се сетя. Уточнявам предна лява греда на ремаркето. Не зная как е станал удар в предна
лява греда след като аз съм се движел направо. Другият водач той вече беше много близо до мен
след като аз го видях на огледалото. Движех се със скорост ................ с много малка скорост беше,
просто за да погледна, то там няма как да се движа бързо, трябва да погледна в огледалото за да
мога да погледна и да се включа в движението. То няма как да се изсилиш там. В моят камион
мисля, че има разположени там GPS, не зная къде се намира GPS, за тахограф, ние сме с
дигитални. Преди да настъпи сблъсъкът аз шофирах, спрях, чакахме за заявки, може би час, час и
нещо изчакахме да получим заявки и оттам тръгнах. Аз като отивам, тръгвам и бяхме през едно
кръстовище там имаше и автокъща. Преди да настъпи произшествието аз шофирах около пет
минути. Аз потеглям и след 5 минути настъпи катастрофата. Когато навлизах в магистралата не
мога да си спомня какви пътни знаци е имало, най-вероятно е имало знаци, но не си спомням преди
да предприема навлизане. Зная за какво ми налагат административното наказание в наказателното
постановление. Прочетох наказателното постановление, не съм го обжалвал. По магистралата се
движеше другият камион, този който ме удари. Аз бях в аварийната лента. Мога да направя завой
само в аварийната лента. Той камиона идва от зад гърба ми. Аз погледнах в огледалото и видях
камиона как връхлита върху мене. Видях че идва към огледалото. Той в съседната лента в ляво се
движеше, не в моята лента.
СТРАНИТЕ (поотделно): Нямаме повече въпроси към свидетеля Д..
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
1. ПРИКЛЮЧВА разпита на свидетеля Д..
2. ИЗДАВА 1 брой разходен касов ордер на свидетеля Д..
3. ВРЪЩА личната карта на свидетеля Д. и го ОСВОБОЖДАВА от залата.
4. ПРИСТЪПВА към изслушване на вещото лице.
5. СНЕМА самоличността на вещото лице.
Й. Д. Й.: ................. г., неосъждан, без дела и родство със страните.
6. ПРЕДУПРЕЖДАВА вещото лице за наказателната отговорност по чл. 291 от Наказателния
кодекс.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Й. Д. Й.: Обещавам да дам вярно и безпристрастно заключение.
Представил съм писмено заключение в срок, което поддържам. Свидетелските показания
представляват субективно възприятие на ситуацията, като двамата свидетели заявиха, че товарен
автомобил влекач ...................с прикачено ремарке не се е движел в аварийната лента и не е
навлизал в нея. Отделно като се вземе предвид зоната на удар между превозните средства по
никакъв начин няма как ако автомобил ...................се е движел в аварийната лента удари предна
лява част в борда на ремаркето. Ударът щеше да настъпи в задната част на ремаркето. Това е така
че от тази гледна точка като се вземат предвид и свидетелските показания и всички документи,
които са приложени по делото по абсолютно никакъв начин няма съмнение къде е настъпил удара.
8
Ако влекачът не навлезе в първата дясна активна лента няма как ремаркето да се покаже, то
самото ремарке следва движението на влекача. Ако влекачът не навлезе в тази лента няма как
ремаркето да се покаже. Имаме данни, че към момента на настъпване на произшествието лек
автомобил ............ се е движел със скорост около 16 км в час. Всички пинове, които съм изложил
на всички обозначения, които са сложени върху картата са с използвани координатите от данните
по делото. Естествено, че като се вземат данните от тахографа и на скоростното движение на
превозното средство всеки един момент от време така че в този смисъл ще стане ясна каква е
скоростта.
ЮРИСКОНСУЛТ ...................: Оспорвам заключението в частта в която вещото лице излага
един вероятен хипотетичен механизъм и мястото на сблъсъка, тъй като по делото не бяха събрани
в днешното съдебно заседание достатъчно доказателства. Намирам експертизата за неясна и
необоснована. Моля на основание чл. 201 от Гражданския процесуален кодекс да назначите
повторна експертиза по задачи: .................... като не ги изброявам. Не възразявам да се изготви от
инж. Й., даже държа, тъй като същият има необходимата техника за да може да възпроизведе най-
точно, като моля изрично да укажете при повторната експертиза вещото лице да се запознае с
данните от тахографа и GPS на автомобил ................... В тази връзка, моля да ми бъде издадено
съдебно удостоверение, което да ми послужи пред ................. за което в тридневен срок ще заплатя
съответната такса за да може да се снабдим както посочих с данните от движението на товарен
автомобил ................... Същото е във връзка с възражението ни че водачът на ...................се е
движел с висока и несъобразена скорост и е съпоставена ситуация да не може да спре на очевидно
подалият се автомобил.
Предвид исканията, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
1. ПРИЕМА заключението на автотехническата експертиза.
2. ДА СЕ ИЗДАДЕ разходен касов ордер, който ДА СЕ ОСТАВИ на разположение на вещото
лице в деловодството на съда.
3. ДОПУСКА повторно заключение по искане на ответната страна, като ДАВА едноседмичен
срок на ответника да внесе общо 900.00 лева за възнаграждение на вещите лица.
4. ПРЕДУПРЕЖДАВА ответника, ако не внесе възнаграждението в срок, съдът ще счита че
не поддържа искането.
5. След внасяне на сумата делото ДА СЕ ДОКЛАДВА за назначаване на две вещи лица.
6. ДА СЕ ИЗДАДЕ по реда на чл. 186 от Гражданския процесуален кодекс съдебното
удостоверение, поискано от ответника, което в срока за изготвяне на протокола от днешното
съдебно заседание ДА СЕ ОСТАВИ на разположение на ответника в деловодството на съда,
като във връзка с горното:
ПРЕДУПРЕЖДАВА ОТВЕТНИКА, ЧЕ УДОСТОВЕРЕНИЕТО ЩЕ БЪДЕ ИЗДАДЕНО И
ОСТАВЕНО НА РАЗПОЛОЖЕНИЕ В ДЕЛОВОДСТВОТО НА СЪДА В СРОКА ЗА
ИЗГОТВЯНЕ НА ПРОТОКОЛА ОТ ДНЕШНОТО ЗАСЕДАНИЕ – ДО КРАЯ НА
РАБОТНИЯ ДЕН НА 18. VIII. 2022 ГОДИНА.
ПРЕДУПРЕЖДАВА учреждението, до което е адресирано съдебното удостоверение:
за задължението да издаде исканите официални документи в едноседмичен срок от
получаването на удостоверението или в същия срок да обясни причините за неиздаването
им.
че ако не издаде документите в посочения срок, съдът ще наложи глоба на основание чл. 89,
9
т. 2 от Гражданския процесуален кодекс.
ПРЕДУПРЕЖДАВА страната:
за задължението лично най-късно в следващото открито съдебно заседание да представи
документите, за които е издадено съдебно удостоверение, или да представи доказателства
за обстоятелствата, които са попречили да ги представи в срок, макар да е положила
необходимата грижа за това.
че изпращането на съдебното удостоверение на учреждението няма да се приеме от съда за
достатъчна грижа за получаване на документите, за които е издадено удостоверението, дори
заедно с него на учреждението да е изпратено и искане за служебно изпращане на
документите на страната или на съда.
че ако не изпълни горното разпореждане в срок, съдът ще приеме, че събирането на
документите, за които е издадено съдебно удостоверение, е съмнително или представлява
особена трудност и делото ще се гледа без тях по силата на чл. 158, ал. 1 от Гражданския
процесуален кодекс.
00
7. ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за 19. X. 2022 година от 14 часа.
8. ПРЕДУПРЕЖДАВА страните, че:
по силата на чл. 56, ал. 2 от Гражданския процесуален кодекс ги счита редовно уведомени за
датата и часа на провеждане на следващото открито заседание.
при промяна на посочен електронен адрес за връчване без уведомяване на съда или при
посочване на неверен или несъществуващ адрес всички съобщения ще се приложат към
делото и ще се смятат за връчени на основание чл. 41, ал. 1 и ал. 2 от Гражданския
процесуален кодекс.
15
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 14 часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
10