РЕШЕНИЕ
№ 18
гр. Пазарджик, 28.03.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК в закрито заседание на двадесет и
осми март през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Венцислав Г. П.
като разгледа докладваното от Венцислав Г. П. Търговско дело №
20225200900038 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл. 25, ал. 4, изр. 1 от ЗТРРЮЛНЦ.
Образувано е по подадена по електронен път жалба вх. № *** от „О. И.“
ЕООД, ЕИК ****, със седалище и адрес на управление: гр. П., ул. „Х.“ № ***, чрез
новоизбрания управител Е. Г. П., на основание чл. 15, ал. 6 от ЗТТРЮЛНЦ, срещу
Отказ на длъжностно лице по регистрация при Агенция по вписванията рег. № **** от
**** г. за вписване в Търговския регистър към АВ на промени в обстоятелствата, а
именно: вписване на едноличен собственик на капитала, промяна на адреса на
управление, заличаване на управител и вписване на нов, заявени по ел. път със
заявление образец А4 вх. рег. № ****.
В жалбата се навежда довод за неправилност на отказа на ДЛР, като се излагат
подробни съображения. Поддържа се, че съдружника И. П. е заличен на основание чл.
125, ал. 2 от ТЗ. Още преди заличаването на този съдружник, отношенията между
двамата съдружници К. П. и И. П. са влошени и двамата нямат връзка помежду си. Със
заявление от **** г. е поискана промяна в правната форма на дружеството от ООД на
ЕООД с вписване на едноличен собственик К. П., същият и като управител, промяна в
адреса на управление и съответните последици. Вписването обаче е било само досежно
правната форма от ООД на ЕООД и избора на управител К. П., но не и че същият е
едноличен собственик на капитала. С процесното заявление от **** г. е поискано
вписване на нов управител и промяна в притежанието на дяловете от капитала за
сумата от 2 000 лева от К. П. на Е.П.. Моли за отмяна на отказа и даване на
задължителни указания за вписване.
1
Агенцията не е подала отговор на жалбата, на основание чл. 25, ал. 2 от
ЗТТРЮЛНЦ.
Жалбата е допустима, представена в заверено копие, придружено с копие от
приложени документи към заявлението и постановения отказ, съгласно изискванията
на чл. 25, ал. 3 от ЗТРРЮЛНЦ. Депозирана е на 28.02.2022 г., в преклузивния 7-дневен
срок по чл. 25, ал. 1 от ЗТРРЮЛНЦ, предвид данните за връчване на отказа на
жалбоподателя на 21.02.2022 г. по ел. път, от легитимирано лице с правен интерес.
Внесена е държавна такса, съгл. разпоредбата на чл. 29 от Тарифата по ГПК вр. чл. 16а,
ал. 4, т. 2 от Тарифата за държавните такси, събирани от АВ.
Предмет на жалбата е постановен отказ на длъжностно лице по регистрация
при АВ рег. № **** от *** г. г. вписване в Търговския регистър към АВ на промени в
обстоятелствата, а именно: вписване на едноличен собственик на капитала, промяна на
адреса на управление, заличаване на управител и вписване на нов, заявени по ел. път
със заявление образец А4 вх. рег. № ****.
За да постанови отказ, ДЛР е приело, че К. С. П. не е вписан като съдружник в
дружеството, поради което не би могло да е прехвърлител на дружествените дялове,
респ. ако е налице явна фактическа грешка, то редът за отстраняването й е този по чл.
27 от ЗТРРЮЛНЦ. Излага се, че след вписването му по партидата на дружеството,
същият следва да вземе решение за поемане дяловете на другия съдружник И. С. П.,
който е заличен с решение на СГС по ч. т. д. № 2052/2020 г. вследствие на подадено 3-
месечно предизвестие или да намали капитала по реда на чл. 149-153 от ТЗ. Прието е,
че след като съдружника И. П. е заличен, то в представения нов учредителен акт не би
следвало същият да фигурира като собственик на дялове.
Съдът съобрази от фактическа страна следното:
Търговското дружество „О. И.“ ЕООД е с капитал в размер на 5 000 лева,
разпределен в 100 дружествени дяла, всеки по 50 лева.
По заявление образец А4 вх. рег. № *** и след отмяна на отказ с решение от
28.10.2020 г. на СГС по ч. т. д. № 2052/2020 г. е вписано заличаване на съдружника И.
С. П. поради изтекло 3-месечно предизвестие, на основание чл. 125, ал. 2 от ТЗ. И. П. е
притежавал дружествени дялове в общ размер от 3 000 лева, а К. П. дялове в общ
размер от 2 000 лева.
По заявление образец А4 вх. рег. № **** е допуснато вписване № **** по
партидата на „О. И.“ ЕООД за промяна в правната форма на дружеството от ООД на
ЕООД и нов управител на дружеството К. П., респ. отказано е вписване на последния
като едноличен собственик на капитала, доколкото след дадени указания, не са
представени доказателства, че К. П. притежава целият капитал от 5 000 лева (същият
се легитимира като притежател на дялове в размер само на 2 000 лева). Вписано е
2
заличаване на К. П. като съдружник в дружеството.
По подадено искане за отстраняване на грешка при произнасяне по заявление
рег. № 20210823170826 е допуснато вписване на промяна в адреса на управление.
С процесното заявление образец А4 вх. рег. № **** е поискано заличаване на
управителя К. С. П. и вписване на нов управител - Е. Г. П., вписване на последния и
като едноличен собственик на капитала вследствие на закупуване на всички
дружествени дялове на К. П. в размер на 2 000 лева, както и промяна в адреса на
управление. Към заявлението е приложен и договорът за продажба на 40-те
дружествени дялове от капитала, притежавани от К. П., в полза на купувача Е.П..
Правни изводи:
Регистърното производство е безспорно охранително производство, при което
се извършва формална проверка за наличието на законовите предпоставки за вписване
на заявеното обстоятелство, съгласно чл. 21 от ЗТРРЮЛНЦ, съответно приложен ли е
подлежащият на обявяване акт, респ. ако ДЛР констатира очевиден порок, то може да
постанови отказ.
Вследствие на заличаването на 29.10.2020 г. на съдружника И. П., „О. И.“
продължава дейността си като ООД, въпреки че е останал само един съдружник. До
това положение се е стигнало вследствие на поддържаната съдебна практика,
приемаща, че изтичането на срока на предизвестието по чл. 125, ал. 2 от ТЗ има
автоматичен прекратителен ефект спрямо членственото правоотношение на съдружник
в ООД, като за прекратяване на участието на съдружника в хипотезата по чл. 125, ал. 2
от ТЗ не е необходимо решение на общото събрание за освобождаване на съдружника,
както и уреждане на имуществените отношения по чл. 125, ал. 3 от ТЗ или на съдбата
на дружествените дялове на напускащия съдружник.
Независимо от автоматичния прекратителен ефект, последиците при
прекратяване на участието на един съдружник се проявяват спрямо дружеството и по
отношение на оставащия съдружник. С прекратяване на участието възниква
необходимост от изменение на дружествения договор от оставащия съдружник
относно размера на дяловете, с които той участва (по чл. 115, т. 5 от ТЗ) и относно
размера на капитала (по чл. 115, т. 4 от ТЗ), последното като обстоятелство,
подлежащо и на вписване - чл. 119, ал. 2 от ТЗ.
В конкретния случай, останалият единствен съдружник К. П. не е изпълнил
задълженията, вменени му по силата на чл. 6, ал. 1 вр. чл. 4 от ЗТТРЮЛНЦ да приведе
вписаните в ТР обстоятелства съответни на действителното фактическо състояние
било чрез поемане на свободните дружествени дялове на напусналия съдружник, било
чрез намаляване на капитала по реда на чл. 149 от ТЗ. Към него момент дружеството
все още е имало вписан управител - Г.В. Г., заличена на *** г., след която дата
дружеството е съществувало без управител до вписването на К. П. като управител на
3
** г.
Съдът намира, че по заявление образец А4 рег. № ***** Агенция по вписванията
изобщо не е следвало да допуска вписване на промяна в правната форма на дружеството от
ООД на ЕООД с оглед това, че отказва вписване на едноличен собственик на капитала - К.
П., който отказ принципно следва да се възприеме за правилен, предвид че лицето не
притежава всички дялове от капитала, а само 40 % от него. Тоест, няма как капиталът на
дружеството да принадлежи на повече от едно лице, а същевременно да бъде вписано, че
продължава дейността си като еднолично дружество с ограничена отговорност. Неправилно
също така е допуснато заличаване и на единствения останал съдружник К. П., тъй като
искането за заличаването му е в корелативна връзка с искането за вписването му като
едноличен собственик на капитала. По този начин дружеството формално е останало без
вписани съдружници.
Подаденото впоследствие искане за отстраняване на грешка при произнасяне
по заявление рег. № **** изобщо не е засегнало въпросът за абсурдността на допуснатото
вписване в правната форма и заличаването на съдружника К. П., а е целяло единствено
вписване на промяната в адреса на управление.
Обжалваният с настоящата жалба отказ рег. № **** от **** г. се явява
правилен, след като с прехвърлянето от К. П. на дружествени дялове, представляващи
40 % от капитала на дружеството, купувачът им Е.П. не е придобил всичките 100
дружествени дялове на обща стойност от 5 000 лева. Относно другите взети с
протокола от 13.09.2021 г. решения от К. П., същият не е едноличен собственик на
капитала, за да взема решения по реда на чл. 147, ал. 2 от ТЗ.
Водим от горното, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА отказ на длъжностно лице по регистрация при Агенция по
вписванията рег. № **** от ****г., постановен по заявление образец А4 вх. рег. №
****.
Решението подлежи на обжалване в 7-дневен срок от съобщаването му на
жалбоподателя.
Съдия при Окръжен съд – Пазарджик: _______________________
4