Р Е
Ш Е Н
И Е
№ 73
гр.Враца, 02.03.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД ВРАЦА, V състав, в публично заседание на 17.02.2021
г. през две хиляди двадесет и първа година в състав:
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪДИЯ: МИГЛЕНА РАДЕНКОВА
при секретаря МАРГАРИТКА АЛИПИЕВА и в
присъствието на прокурора като
разгледа докладваното от съдия РАДЕНКОВА адм. дело № 634 по описа на АдмС-Враца
за 2020 г., и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството
е по реда на чл. 145 и
сл. от АПК, вр. чл. 215 и сл. от ЗУТ и чл. 156, ал. 7 (предишна ал. 4) от ЗУТ.
Образувано по жалба на А.В.Б.
*** против Заповед № ДК-11-Вр-02/23.11.2020 г. на Началника на РДНСК - Враца, с
която е отменено издаденото от Главния архитект на Община Козлодуй Разрешение
за строеж (РС) № 81/03.11.2020 г. за строеж „Пристройка към жилищна сграда“, находящ
се в УПИ ІІ-612, кв. 20 по плана на с.Х., общ.Козлодуй, с възложител А.В.Б.,
ведно с одобрените на 09.10.2020 г. инвестиционни проекти по части Архитектура
и Конструкции, Геодезия и Вертикална планировка, Електро, В и К.
Жалбоподателят
излага съображения за незаконосъобразност на обжалвания акт и моли съда да
отмени същия. Претендира присъждане на направените по делото разноски. Твърди
се неправилност на извода, обосновал оспорения резултат при произнасянето на
Началника на РДНСК – Враца, предвид позоваването на АО на наличието на
незаконен строеж, какъвто в производството не е установен. Поддържа се, че РС
не е издадено в нарушение на чл. 148, ал. 7 от ЗУТ и към момента на издаването
му няма данни за установено по съответния ред незаконно строителство.
В
представената по делото писмена защита развива доводи за неправилност и
незаконосъобразност на оспорената заповед.
Ответникът
– Началника на РДНСК - Враца, редовно призован, чрез процесуалния си
представител, в съдебно заседание и в подробно писмено становище, ангажира
доводи за неоснователност на жалбата.
Заинтересованата
страна – Главния архитект на Община Козлодуй, редовно призован, не се явява и
представлява. Чрез процесуалния си представител, ангажира становище за незаконосъобразност
на оспорената заповед. Моли жалбата да бъде уважена, претендира разноски.
По
делото са събрани писмени доказателства. Приложено е заверено копие от
образуваната пред административния орган преписка.
Съдът,
като прецени събраните по делото доказателства, поотделно и в тяхната
съвкупност, във връзка с доводите и твърденията на страните, приема за установено
следното:
Жалбата
е депозирана в законоустановения в чл. 149, ал. 1 от АПК срок от надлежна
страна, при което същата е процесуално ДОПУСТИМА. Разгледана по същество,
настоящият съдебен състав я намира за ОСНОВАТЕЛНА.
Предмет на съдебния контрол за
законосъобразност е Заповед № ДК-11-Вр-02/23.11.2020 г. на Началника на РДНСК -
Враца, с която е отменено издаденото от Главния архитект на Община Козлодуй Разрешение
за строеж № 81/03.11.2020 г. за строеж „Пристройка към жилищна сграда“, находящ
се в УПИ ІІ-612, кв. 20 по плана на с.Х., общ.Козлодуй, с възложител А.В.Б.,
ведно с одобрените на 09.10.2020 г. инвестиционни проекти по части Архитектура
и Конструкции, Геодезия и Вертикална планировка, Електро, В и К.
От
административната преписка се установява, че на 03.11.2020 г. главният архитект
на Община гр.Козлодуй е издал отмененото РС, въз основа на одобрения на 09.10.2020
г. инвестиционен проект, посочвайки, че строежът е V-та категория, съгласно чл. 137, ал. 1, т. 5 б. „в“ от ЗУТ и чл. 10, ал. 3 от Наредба № 1/2003 г.
за номенклатурата на видовете строежи. На основание чл. 142, ал. 6, т. 1 от ЗУТ е изготвена оценка за съответствието
на проектната документация със съществените изисквания за строежите на Общински
експертен съвет по устройство на територията (ОЕСУТ) с Протокол № 5 от
06.10.2020 г. и Решение № 58, представляваща комплексен доклад от регистрирана
фирма - консултант „А.-Ф.“ ЕООД гр.В., с който е определена категорията на
строежа (пета) съгласно чл. 137, ал. 1, т. 5, б. „в“ от ЗУТ и чл. 10, ал. 3 от Наредба № 1/2003
г.
В
Разрешението за строеж е посочено, че същото се издава на основание чл. 148, ал. 1,
ал. 2
и ал. 4 ЗУТ.
Преди уведомяването по реда на чл. 149, ал. 5 от ЗУТ (уведомяването е извършено на 10.11.2020 г.
– л. 48 и касае РС от №76 до № 80) и в срока от чл. 156, ал. 1 от ЗУТ е извършена проверка (на 09.11.2020 г.) от
служители на РДНСК-Враца, резултатите от която са инкорпорирани в Констативен
протокол № Кз – 81/09.11.2020 г. (л. 42 – 45 от делото). В констативния протокол е прието, че
към преписката няма протокол удостоверяващ, че строежа е премахнат и РС е
издадено в нарушение на чл. 148, ал. 7 от ЗУТ, без да е премахнато незаконно
строителство.
Въз основа на констатациите в протокола е издадена и процесната
заповед, с която на основание чл. 156, ал. 3 от ЗУТ е отменено РС
№ 81/03.11.2020 г. В мотивите към заповедта е
направен извод, че е нарушена забраната по чл. 148, ал. 7 от ЗУТ и е накърнен
гарантирания с нея основен принцип на закона.
Като доказателства по делото са представени Констативен протокол
от 11.08.2020 г. и Констативен протокол от 20.11.2020 г. на Община Козлодуй,
видно от които, във връзка с жалби и писма на РДНСК – Враца е посетен имота на
жалбоподателя Б. от служители на Община Козлодуй. Направени са констатации, че
в момента на проверката – 11.08.2020 г. не са констатирани нарушения по смисъла
на чл. 225, ал. 2 от ЗУТ на постройките от допълващото застрояване. При
проверката осъществена на 20.11.2020 г. е констатирано, че двуетажната
пристройка към жилищната сграда фигурира в регулационния план на с.Х., като е
започната реконструкция на постройката.
Приложено е Удостоверение за търпимост № 300-23-16-(1)/09.10.2020
г. на строеж „Паянтова стопанска постройка към основното застрояване със
застроена площ от 31 кв. м., 1 надземен етаж, без подземен етаж“.
При тези фактически установявания, настоящият състав намира от
правна страна следното:
Съдебният контрол по чл. 156, ал. 4, както и по чл. 215, ал. 5 от ЗУТ е непряк, като негов предмет е контролно
решение /заповед/ на РДНСК, а не самото строително разрешение. Оспорената
Заповед №
ДК-11-Вр-02/23.11.2020 г. е издадена от компетентен
орган, предвид разпоредбата на чл. 156, ал. 3 ЗУТ и Заповед № РД-13-171/13.06.2019 г. на Началника
на ДНСК (л. 37 - 41). Спазени са и административнопроизводствените правила при
издаването на оспорения акт /чл. 149, ал. 5, във вр. с чл. 156, ал. 1 – 3 от ЗУТ/, като видно от Констативен протокол № Кз –
81/09.11.2020 г., длъжностни лица при РДНСК - Враца са извършили
регламентираната служебна проверка. Оспореният индивидуален административен акт
е издаден като е спазено и нормативното изискване за неговата форма -
мотивирана заповед относно законосъобразността на предоставеното му по реда на чл. 149, ал. 5 от ЗУТ, Разрешение за строеж № 81/03.11.2020 г. на гл. архитект на Община Козлодуй.
Не се споделя от съда наведеното в оспорения акт твърдение на
административния орган за издаване на строителното разрешение в нарушение на
чл. 148, ал. 7 от ЗУТ. Този извод е обоснован,
като е прието, че с процесното РС е разрешено ново строителство при наличие на
данни, че изграждането на строежа, предмет на РС, е било започнато преди издаването
на самото разрешение. Прието е, че налични документи по административна
преписка № Кз-332 от 2020 г., образувана в РДНСК – Враца по жалба на В.С.М.,
сочат на извършване на незаконно строителство на двуетажна пристройка към
жилищна сграда. Изложени са мотиви, че Удостоверението за търпимост е за друг
обект, който не съществува фактически в имота и след като не е предвиден в
нарочен одобряващ акт, стоежа е „нов“ по смисъла на чл. 148, ал. 7 от ЗУТ, а не
„бъдещ“.
Извода на АО за издаване на РС в разрез с разписаното в чл. 148, ал. 7 от ЗУТ е неправилен. Съгласно
цитираната норма, разрешение за нов строеж в недвижим имот, в който съществува
незаконен строеж, не се издава на лицето, извършило незаконния строеж, докато
същият не бъде премахнат или узаконен.
Видно от инвестиционния проект и обяснителната записка към него,
съгласно дадената виза и в съответствие с намеренията на собственика, двуетажната
постройка, предмет на РС, ще се изгради на мястото на съществуваща паянтова
амортизирана стопанска постройка.
При липсата на доказателства за съществуването на незаконен стоеж
в имота (за което в случая е компетентен кмета на съответната община) и
данните, че строежа ще се осъществява на мястото на съществуваща постройка не
би могло да се приеме за вярно твърдението, че в имота има незаконен строеж по
смисъла на ЗУТ
Неправилно
административният орган е приел и че изграждането на строежа, предмет на РС, е
започнало преди издаването му.
Всичко изложено до тук сочи на извод, че в случая липсва нарушение
на чл. 148, ал. 7 от ЗУТ, каквото неправилно се
твърди в оспорената заповед.
С предвиденото застрояване устройствените показатели на процесния
имот не са нарушени и не са налице основания за неговата отмяна.
С оглед тази фактическа установеност, се налага правният извод, че
не е налице незаконосъобразно издадено строително разрешение, подлежащо на отмяна,
не е налице нарушение на нормата на чл. 148, ал. 7 от ЗУТ. Преценката на административния орган за
нарушение на цитираната норма не намира опора в доказателствата по делото и не
съответства на действителното фактическо положение.
Неправилните
фактически констатации са резултат на допуснато от административния орган
нарушение на чл. 35 от АПК при оценка на събраните в административното производство
доказателства – налице е необоснованост, т. е. несъответствие между наличните
доказателства и основаните на тях фактически изводи.
Те са довели и до погрешни правни изводи по приложението на материалния закон.
В този смисъл оспорената Заповед
№ ДК-11-Вр-02/23.11.2020
г. на Началника на РДНСК - Враца е незаконосъобразна
и като такава следва да бъде отменена.
Предвид изхода на спора и на основание чл. 143, ал. 1 от АПК, претенциите на оспорващия и на
заинтересованата страна за присъждане на направените по делото разноски е основателна.
Независимо,
че Началника на РДНСК – Враца е издал оспорения пред съда административен акт
по чл. 156, ал. 3, във връзка с чл. 215 от ЗУТ,
той е упражнил делегирана му компетентност и не е ръководител на администрация,
която разполага със собствен бюджет. Ето защо, по аргумент от чл. 143, ал. 1 от АПК, във връзка с чл. 219 от ЗУТ,
разноските следва да бъдат възложени в тежест на бюджета на администрацията, в
чиято структура е този орган, а именно ДНСК гр.София, която може да отговаря по
имущественото задължение като юридическо лице (арг. чл. 2 от Устройствен правилник на Дирекцията за национален
строителен контрол -
обн. ДВ, бр. 42/19 г.), чиито началник е второстепенен разпоредител с бюджет
към Министъра на МРРБ (арг. чл. 3 УПДНСК).
Възраженията на процесуалния представител на ответника по чл. 78, ал. 5 от ГПК са неоснователни. Заплатените от страните адвокатски
възнаграждения са в съответствие с чл. 8, ал. 2, т. 1 от Наредба № 1 от
9.07.2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения, поради което ДНСК гр.София
следва да бъде осъдена да заплати на оспорващия разноски по делото в размер на 810,00
лева, от които: 10 лева - платена държавна такса, 800,00 лева - договорено и
платено адвокатско възнаграждение и на заинтересованата страна – С.Г.К., Гл.
архитект на Община Козлодуй, разноски в размер на 960,00 лева адвокатско
възнаграждение. Разноски в размер на 10,00 лева държавна такса не следва да
бъдат присъждани, предвид изхода на спора по жалбата на Гл. архитект, съгласно
Определение от 31.12.2020 г.
Воден от гореизложеното и на основание чл. 172, ал. 2, предл. второ от АПК, Административен съд – Враца
Р
Е Ш И :
ОТМЕНЯ
Заповед №
ДК-11-Вр-02/23.11.2020 г. на Началника на РДНСК - Враца, с която е отменено
издаденото от Главния архитект на Община Козлодуй Разрешение за строеж (РС) №
81/03.11.2020 г. за строеж „Пристройка към жилищна сграда“, находящ се в УПИ
ІІ-612, кв. 20 по плана на с.Х., общ.Козлодуй, с възложител А.В.Б., ведно с
одобрените на 09.10.2020 г. инвестиционни проекти по части Архитектура и
Конструкции, Геодезия и Вертикална планировка, Електро, В и К.
ОСЪЖДА
ДНСК гр.София ДА ЗАПЛАТИ на А.В.Б. *** сумата от 810,00
лева разноски по делото.
ОСЪЖДА
ДНСК гр.София ДА ЗАПЛАТИ на
С.Г.К., Гл. архитект на Община Козлодуй сумата от 960,00 лева разноски по
делото.
Решението е постановено
при участието на заинтересованото лице Главен архитект на Община Козлодуй.
Решението
подлежи на обжалване пред ВАС в 14-дневен срок от уведомяване на страните, на
които на основание чл. 138 от АПК да се изпрати препис от същото.
На основание чл. 138, ал. 1 от АПК препис от решението да се изпрати на
страните.
Административен
съдия: