Решение по дело №237/2019 на Административен съд - Видин

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – ВИДИН

Р Е Ш Е Н И Е № 141

гр. Видин,15.11.2019 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Административен съд – Видин,

Четвърти административен състав

в публично заседание на

седемнадесети октомври

през две хиляди и деветнадесета година в състав:

Председател:

Биляна Панталеева

при секретаря

Вержиния Кирилова

и в присъствието

на прокурора

като разгледа докладваното

от съдия

Биляна Панталеева

Административно дело №

237

по описа за

2019

година

и за да се произнесе, съобрази следното:

Производството е по чл.145 от АПК във вр. с чл.211 от ЗМВР.

Образувано е по жалба на И.О.Й. *** срещу Заповед №368з-1264/30.07.2019г. на Директора на ОД на МВР-Видин, с която му е наложено дисциплинарно наказание „писмено предупреждение“ за срок от три месеца на основание чл.204,т.3, чл.197,ал.1,т.2, чл.199,ал.1,т.3,предл.първо - „небрежност в служебната дейност“, чл.194,ал.2,т.1, предл. шесто от ЗМВР .

Твърди се от жалбоподателя, че заповедта е незаконосъобразна, тъй като наказанието е наложено извън сроковете по чл.195 от ЗМВР.Сочи се и че е издадена в нарушение на административно-производствените правила. Твърди, че от заповедта не става ясно с кои действия кои от вменените му нарушения е извършил. Сочи и че не е извършил вменените му нарушения , тъй като не се касае за небрежност , а за недостатъчно време за извършване на проверката , както и че прекият ръководител не е определил границите на проверката и конкретните обстоятелства , като  е наказан за неустановяване на обстоятелства , които не са част от проверката.

Иска се от Съда да отмени обжалваната заповед като незаконосъобразна. Претендират се и разноските за производството.

Ответникът по жалбата, чрез процесуалния си представител, оспорва същата като неоснователна. Подържа, че вмененото нарушение се доказва по безспорен начин . Иска се от съда да отхвърли жалбата. Претендира се и ю.к. възнаграждение.

Съдът, като взе предвид обжалвания административен акт, събраните по делото доказателства и доводите на страните, намира за установено следното от фактическа страна:

Със Заповед №368з-1264/30.07.2019г. на Директора на ОД на МВР-Видин на жалбоподателя И. Обретeнов Й. – началник на група „Организация на движението, пътен контрол и превантивна дейност“в сектор „Пътна полиция“ при отдел „Охранителна полиция“ към ОД на МВР-Видин, е наложено дисциплинарно наказание "писмено предупреждение" за срок от три месеца на основание чл.204,т.3, чл.199,ал.1,т.3 във вр. с чл.194,ал.2,т.1, предл. шесто от ЗМВР, поради обстоятелствата, че за времето от 20.08.2018г. до 10.10.2018 г. не е извършил пълна проверка, възложена му по писмо № 7855р-6727/14.08.2018 г. на ДВС, като не е изискал по официален ред от началника на РУ - Кула да му бъдат предоставени всички налични документи, регламентиращи запознаването и обучението на младши експерт Любомир Костов и младши автоконтрольор Тихомир И., работещи по ЗДвП и с АИС ВПК, както и изготвените документи по време на указания период от двамата служители, които документи щяха по безспорен начин да установят фактическата обстановка още в първоначално извършената проверка и не е спазил срока за извършване на проверка по № 7855р-6727/14.08.2018 г. на ДВС, указан му с резолюция на началника на отдел „Охранителна полиция“ при ОДМВР – Видин-12.09.2018г., като приключил проверката със справка № 953р-6166 от 10.10.2018г. Прието е от дисциплинарно-наказващия орган , че горното представлява дисциплинарно нарушение по смисъла на чл. 194, ал. 2, т. 1 предложение шесто „неизпълнение на разпоредбите на преките ръководители" от ЗМВР и на основание чл.199,ал.1, т.3 от ЗМВР на служителя е наложено дисциплинарно наказание „писмено предупреждение” за срок от три месеца.

Установява се по делото , че във връзка с постъпило писмо от директора на ДВС с № 7855р-6727/14.08.2018 г. , с което ОД на МВР-Видин е уведомена , че при преглед на файлове, относно изпълнение на Организационно - технологичните правила за работа с АИС „Видеозаснемане на пътен контрол“ (ОТП за работа с АИС ВПК), утвърдени с M3 № 8121 з-1154/01.09.2017 г., е установено, че служителят, седящ до шофьора на предната седалка, закрива с папка камера 2 на служебния автомобил за времето от 13,40 часа до 16,06 часа на 23.07.2018г. С резолюция на директора на ОДМВР - Видин от 14.08.2018г. сигналът е възложен на началника на отдел ОП при ОД на МВР - Видин за проверка. С резолюция от 20.08.2018г. на началника на отдел ОП при ОДМВР - Видин сигналът е възложен за проверка на старши инспектор И.О. - началник на група ОДПКПД сектор ПП, отдел ОП при ОДМВР - Видин със срок за изпълнение 12.09.2018г. С писмо изх.№ 953р-5413/21.08.2018г. е изискано от дирекция „Вътрешна сигурност“ предоставянето на файлове с видео информация от автоматизираната информационна система  ВПК, монтирана на служебен автомобил  с рег.№ СВ9963КК за 23.07.2018г. в периода 13,40ч.-16,06ч. С писмо изх.№ 7855р-7551/12.09.2019г. на дирекция „Вътрешна сигурност“ са предоставени 18 бр. файла, като е поискано да бъдат уведомени в 30-днвене срок за резултата от проверката. С резолюция от 14.09.2018г. писмото е разпределено за изпълнение на Ив.О..  От същия , заедно с инспектор Тихомир Балдахинов , е извършен визуален преглед на предоставените видеофайлове , за което е съставен протокол рег.№ 953р-5959/26.09.2018г. Констатирано е закриването на камера 2 с папка, като не е установен контакт с граждани. Във връзка с проверката О. изискал сведения от  служителите, които са били в наряд на 23.07.2018г.-мл. автоконтрольор Тихомир И. и мл. експерт Любомир Костов, които са заявили, че не си спомнят в указания период да са спирали МПС за проверка, а мл. експерт Любомир Костов е посочил, че не е запознат с указанията за работа с АИС ВПК, като е възможно неусетно и без да иска да е поставил папката с документи върху таблото на автомобила. От жалбоподателя са изискани и ежедневната форма на отчет (приложение №11, към чл. 75, ал. 2, т. 1), седмичен график и разпределение.

От разпитания по делото свид.Йончев се установява , че жалбоподателят е поискал на място в РУ-Кула предоставяне на копие от седмичен график , разпределение на работното време , ведомост за инструктаж и протокол за запознаване на служителите от териториалната полиция с указанията за работа със системата за видеозаснемане , като първите три документа му били предоставени , но в деловодната система не бил открит протокол за запознаване на служителите със системата за видеозаснемане. Видно от същите, разпределените в наряд на 23.07.2018г. служители-мл. автоконтрольор Тихомир И. и мл. експерт Любомир Костов са били разпределени за времето от 08,30ч. до 13,00ч. на път Е79 , с.Срацимир , а от 13,00ч. до 17,30ч. на път III-141, разклон „Церова вода“. Изискана е и ежедневна форма на отчет-Приложение №11 към чл.75,ал.1,т.1 от Инструкция № 8121з-749 от 20.10.2014 г., от която жалбоподателят установил , че не са извършвани проверки на МПС за периода на закриване на камерата.    

При тези данни ст. инспектор И.О. със справка № 953р-6166/10.10.2018 г. приключил проверката, като посочил, че по време на работата им двамата служители не са извършвали контрол над МПС или лица, както и че служителите на звената ТП и OOP при РУ-Кула не са обучени да работят със системата АИС ВПК 2 и не е целесъобразно да се търси дисциплинарна отговорност на служител, който не е запознат с M3 № 8121з-1155/01.09.2017 г. , с която са утвърдени „Указания за работа на полицейските служители със системата за видеонаблюдение монтирана в автомобила. Техническите характеристики и правила за работа“ и не е обучен да работи с АИС ВПК, а по- полезно би било да се проведе обучение с целия охранителен състав при двете РУ при ОДМВР-Видин и сектор ПП, като съставът бъде обучен да работи с АИС ВПК и също така да се обърне внимание на ръководния състав, чието задължение е да инструктира и контролира състава при работа с АИС ВПК. На 11.10.2018г. такова обучение  е проведено на служителите от група “Охранителна полиция“ в РУ-Кула , а на 12.10.2018г. на служителите от група „Охранителна полиция“ в  РУ-Белоградчик.  

С резолюция от 11.10.2018 г. Директорът на ОДМВР - Видин се е запознал със справката, като е уведомил и ДВС за резултата. С писмо с № 7855р- 9053/30.10.2018 г. директорът на ДВС уведомил директора на ОД на МВР-Видин, че при извършена допълнителна проверка в ДВС- МВР, е установено, че по време на закриване на камера 2 са били спрени за проверка три автомобила- в 13,47 часа, 14,15 часа и в 14,20 часа. С резолюция на директора на ОДМВР - Видин от 30.10.2018 г. сигналът е възложен на началника на отдел ОП при ОДМВР - Видин. С резолюция на началника на отдел ОП от 30.10.2018        г. писмо с № 7855р-9053 / 30.10.2018 г. е възложено за проверка на гл. инспектор Владимир Г. - началник на сектор ПП в отдел ОП при ОДМВР - Видин, за изпълнение и отговор в срок до 30.11.2018г. Посочено е в писмото да се потърси дисциплинарна отговорност от служителя , който не е запознал състава със заповедта , с която са утвърдени указанията за работа със системата за видеонаблюдение, монтирана в автомобилите.  

Установява се от свидетелските показания на Началника на сектор „Пътна полиция“ в отдел „ОП“ при ОД на МВР-Видин, че първоначално в деловодната система не е установил наличие на такива документи, но в хода на проверката се е завърнал на работа началник група „Охранителна полиция“ в РУ-Кула , който бил в продължителен болничен от около 5-6 месеца, а РУ-Кула бил с новоназначен началник. Възложил им да потърсят отново каква документация имат . Впоследствие началникът на група „Охранителна полиция“ в РУ-Кула го уведомил , че е намерил протокол за запознаване на служителите, който бил изготвен от  инспектор Николай Живков, а не от някой от началниците. Същият установява , че при това положение обстоятелствата при проверката се изменили. Въпросният протокол бил утвърден от началника на РУ-Кула и с него служителят бил запознат. По делото е представено писмо рег.№953р-7024/20.11.2018г., с което Началникът на сектор „Пътна полиция“ е изискал информация за организационно-отчетните документи, с които служителите Тодоров и Костов са били назначени в наряд на 23.07.2018г., както и дали служителите са запознати с министерските заповеди , посочени в писмото. В отговор със справка от 03.12.2018г. са предоставени наличните в РУ-Кула документи , вкл.  и протокол за запознаване на служителите със заповед № МЗ №8121з-1155/01.09.2017г. С докладна записка от 14.12.2018г. Началникът на сектор „Пътна полиция“ при ОД на МВР-Видин е уведомил директора на ОД на МВР-Видин за резултатите от проверката и е предложил на мл.ПИ Л.Костов да бъде потърсена дисциплинарна отговорност. Справката е приета от директора на ОД на МВР-Видин. Въпреки  горното със заповед № 368з-563/09.04.2019г. директорът на ОД на МВР-Видин е разпоредил да се установи длъжностното лице/лица незапознали подчинените си служители с посочените МЗ . Разпоредил е и проверка за причините за липса на данни в АИС-ПП, приложение № 11-ежедневна ведомост относно служебен автомобил СВ9963КА за 23.07.2018г.

В тази проверка са изискани от дирекция „Вътрешна сигурност“ файловете от камера №1 на автомобила за 23.07.2018г. , но с писмо рег.№ 7855р-4876 от 27.05.2018г. е отказано предоставянето им, като  е посочено, че искането е напълно неоснователно. Видно и от утвърден часови график № 291р-6771/24.07.2018 г. назначените в наряд служители на 23.07.2018. са проверили 5 (пет) бр. МПС - в 10.20 ч., в 10.50 ч., в 11.00 ч., в 11.50 ч. и в 14.20 ч., като е взето и административно отношение - изготвени са 3 бр. фиша, 1 бр. АУАН и 1 бр. протокол по чл. 81 от ЗМВР, но не са въвеждани данни за извършените проверки - видно от разпечатка на екран на ежедневна форма на отчет приложение № 11 към чл. 75, ал. 2, т. 1 за смяна от 00:00 ч. до 23:59 часа на 23.07.2018 г., със служебно МПС СВ 9963 КА и горепосочените служители в наряд. Във времевия интервал на проверката попада едно от проверените МПС-това в 14,20ч.

В хода на проверката, комисията определена със заповед № 368з-563/09.04.2019 г., е направила изводи, че ст. инспектор И.О. не е извършил пълна проверка, възложена му по писмо с № 7855р-6727/14.08.2018 г. на ДВС, като не е изискал по официален ред от началника на РУ - Кула да му бъдат предоставени всички налични документи, регламентиращи запознаването и обучението на мл. експерт Любомир Костов и мл. автоконтрольор Тихомир И., работещи по ЗДвП и с АИС ВПК, както и изготвените документи по време на указания период от двамата служители, които документи щяха по безспорен начин да установят фактическата обстановка още в първоначално извършената проверка и не е спазил срока за извършване на проверка по № 7855р-6727/14.08.2018 г. на ДВС, указан му с резолюция на началника на отдел ОП при ОДМВР - Видин, а именно 12.09.2018 г., като приключва проверката със справка № 953р-6166 от 10.10.2018 г.

Във връзка с гореизложеното по отношение на жалбоподателя е образувана проверка със заповед № 368з-980/13.06.2019 г. на директора на ОД на МВР-Видин на основание чл. 205, ал. 2 от ЗМВР за извършено дисциплинарно нарушение по смисъла на чл. 199, ал. 1, т. 3, предложение първо от ЗМВР.

В хода на проверката са установени гореизложените обстоятелства  и въз основа на тях е направен извод, че жалбоподателят е извършил дисциплинарно нарушение по смисъла на чл.194,ал.2,т.1, предл. 6-“неизпълнение на разпоредбите на преките ръководители“ от ЗМВР, съставомерно по чл.199,ал.1,т.3, предл.1 от ЗМВР-„небрежност в служебната дейност“, за което  е предвидено наказание „писмено предупреждение“ . Със справката , изготвена от назначената комисия, жалбоподателят  е запознат на 11.07.2018г., както и с правото си да даде допълнителни сведения и обяснения.На 12.07.2019гг същият е посочил в писмен вид , че няма да дава допълнителни обяснения  и да представя доказателства.

Въз основа на обобщената справка Директорът на ОД на МВР-Видин е издал обжалваната заповед, с която на жалбоподателя за нарушение на чл.194,ал.2,т.1 от ЗМВР на основание чл.199, ал. 1,т.3 от ЗМВР му е наложено дисциплинарно наказание „писмено предупреждение“ за срок от три месеца.

При така установената фактическа обстановка Съдът намира от правна страна следното:

Жалбата е допустима.

Обжалва се заповед на Директора на ОД на МВР-Видин, за налагане на дисциплинарно наказание. Жалбата е подадена от адресата на обжалваната заповед в законоустановения срок за обжалване.

По същество жалбата е основателна.

Заповедта е издадена от компетентен орган: наложено е наказание по чл.197,ал.1,т.3 от ЗМВР от ръководител на служба по чл.37 от ЗМВР -Директорът на ОД на МВР, с оглед предоставените правомощия по чл.204,т.3 от ЗМВР.

Същата е издадена в нарушение на материалния закон и административно-производствените правила.

Наложено е наказание за нарушение на служебната дисциплина по смисъла на чл.194,ал.2,т.1 от ЗМВР-неизпълнение на разпореждания на преките ръководители, като е визирано неизпълнение на разпореждане за извършване на проверка в срок до 12.09.2018г. , дадено с резолюция от 20.08.2018г. на началника на отдел ОП в ОД на МВР-Видин. Вмененото на жалбоподателя нарушение е, че не е извършил пълна проверка по писмо с № 7855р-6727/14.08.2018 г. на ДВС, като не е изискал по официален ред от началника на РУ - Кула да му бъдат предоставени всички налични документи, регламентиращи запознаването и обучението на мл. експ. Любомир Костов и мл. автоконтрольор Тихомир И., работещи по ЗДвП и с АИС ВПК, както и изготвените документи по време на указания период от двамата служители, които документи щяха по безспорен начин да установят фактическата обстановка още в първоначално извършената проверка, а също така че не е спазил срока за извършване на проверката-12.09.2018г. , а е приключил същата на 10.10.2018 г.

От събраните по делото доказателства съдът намира , че жалбоподателят не е извършил вмененото му нарушение.

По отношение на вмененото му нарушение относно обстоятелствата , че не е изискал всички изготвени документи по време на указания период от двамата служители, се установява , че жалбоподателят е установил от ежедневна форма за отчет-Приложение № 11 към чл.75,ал.1,т.1 от Инструкция № 8121з-749 от 20.10.2014 г. , че не е извършвана проверка през посочения времеви интервал, за който му е възложена проверка-от 13,40ч. до 16,06ч. Съгласно чл. 75, ал.1 от Инструкция № 8121з-749 от 20.10.2014 г. за реда и организацията за осъществяване на дейностите по контрол на пътното движение , издадена от министъра на вътрешните работи резултатите от работата на нарядите, изпълняващи пътен контрол, се отчитат за всяка смяна.Съгласно ал.2 формите на отчетност на пътния контрол са ежедневна форма на отчет и контрол, генерирани на електронен носител в АИСПП (приложение № 11), а при невъзможност за изготвяне на отчета в РСОД (дефектиране на уреда или друга причина) старшият на наряда го предоставя на хартиен носител, като задължително при пристигане в базата въвежда данните на електронен носител чрез друг служебен РСОД. Съгласно т.5 отчетната форма по тази инструкция се попълва и при работа в съвместни наряди. Видно от данните по делото, жалбоподателят е установил от съдържащата се в АИСПП форма на отчет , че не са извършвани проверки от наряда, извършил е и визуален преглед на предоставените файлове от ДВС, по които не е установил извършвано спиране на автомобили в посочения период, поради което за същия не са били налице основания да изисква други документи, изготвени от служителите в наряд. Същият е изискал от ДВС във връзка с полученото именно от тях писмо да бъдат предоставени файловете с видеоинформация от автоматизираната информационна система „Видеозаснемане и пътен контрол“ , като на така предоставените като налични файлове е извършен визуален преглед и не е установено спиране на автомобили. Няма данни по делото, че на жалбоподателя му е било известно , че файловете от камера 1 са налични , но не са предоставени. Впоследствие , при извършени допълнителни проверки, ДВС посочва , че може да предостави и файлове от камера 1, от които вероятно е установила спирането на автомобили от наряда,  но и поискани впоследствие е отказала тяхното предоставяне по преценка за липса на необходимост.

При липса на предоставена в цялост информация от сезиращия орган, което е необходимо за пълното , всестранно и обективното разследване по случая, съдът намира , че жалбоподателят не е проявил небрежност в служебната дейност , а съобразно възложената и предоставена информация е извършил проверка-извършил е визуален преглед , проверил е ежедневната форма за отчет , задължителна съгласно чл.75,ал.1 от Инструкция № 8121з-749 от 20.10.2014 г. на министъра на вътрешните работи и въз основа на тях е направил извод за липса на осъществено спиране на МПС. Не са били налице данни и основание за същия да изисква допълнителна информация.

По отношение на другите, визирани обстоятелства от нарушението, а именно , че не изискал по официален път от Началника на РУ-Кула документи за запознаване и обучение на служителите в наряд за работа със системата за видеонаблюдение, съдът намира , че така вменено това деяние не сочи на извършено от жалбоподателя нарушение. Видно от начина , по които  е формулирано вмененото нарушение-че не е изискал по официален път въпросния протокол , е че не се спори , че жалбоподателят е изискал такъв. В този смисъл са категорично и свидетелските показания , събрани по делото , от които се установява , че жалбоподателят е изискал такава информация , но такъв протокол не е могъл да бъде намерен, което пък е мотивирало същия да предложи провеждане на обучение на съответните служители и отправяне на препоръки към ръководния състав. Намерен е впоследствие по повод допълнително възложената проверка от началника на сектор „Пътна полиция“, който също установява , че първоначално не е могъл да я намери  и също е считал, че такава няма , но впоследствие му е била предоставена. Както в заповедта , така и в административната преписка липсват изложени обстоятелства какъв е визираният „официален ред“ за предоставяне на документи, като в случай , че се има предвид писмено , то писмената форма е форма на доказване на извършването на съответното действие . В случая се установява по делото, че жалбоподателят е изискал такива документи, като наличните са му били предоставени. В случай , че се визира официален ред , установен в системата на МВР с вътрешни правила или инструкция, който е задължителен за съблюдаване , то  тези обстоятелства е следвало изрично да бъдат изяснени , да се посочат нарушените разпоредби или правила и същите да бъдат проверени от съда.

С оглед гореизложените съображения съдът намира , че не се установява небрежност от страна на жалбоподателя при извършване на възложената му проверка. Липсата на създадена организация в деловодната дейност на РУ-Кула и неосъществен контрол върху отчетността на документите и работата с РСОД в РУ-Кула не следва да се вменява във вина на проверяващото лице.

Не е налице и другото , визирано в нарушението деяние-забавено изпълнение на проверката. Видно е , че жалбоподателят е изискал предоставяне на файловете от ДВС, като същите са постъпили на 12.09.2019г. и са му предоставени с резолюция от 14.09.2018г.-два дни след изтичане на посочения срок за извършване на проверката. В същото това писмо, съдържащо указания за файловете,  което е разпределено на жалбоподателя с резолюция на 14.09.2018г. ,  е указан нов 30 дневен срок за уведомяване на ДВС .  Действително липсва изрична резолюция за жалбоподателя , указваща нов срок за приключване на проверката, но предоставянето на файловете на 14.09.2018г. прави обективно невъзможно за същия приключването и на 12.09.2018г. При тези данни съдът намира , че не е налице виновно забавено изпълнение на разпореждането на прекия ръководител. Дисциплинарната комисия е установила подробно посочените обстоятелства , но въз основа на тях е направила абсолютно необоснован извод за забавено изпълнение. Доводите на процесуалния представител , че е извършено посоченото нарушение , тъй като жалбоподателят е следвало да поиска продължаване на срока за извършване на проверката не може да бъде споделен, тъй като не такова е вмененото на жалбоподателя нарушение от една страна , а от друга  е недопустимо в съдебното производство да бъдат допълвани мотивите на административния акт .

Освен това жалбоподателят е изготвил справката за резултата от извършената проверка на 10.10.2018г., като на 11.10.2018г. дисциплинарно-наказващият орган се е запознал със същата и приобщените доказателства, вкл. и че проверката  е приключена след посочения срок, но не е приел , че е извършено нарушение , изразяващо се в забавено изпълнение. С оглед законовата фикция на чл.196,ал.2 от ЗМВР , срокът по чл.195,ал.1 от ЗМВР за налагане на наказание следва да се приеме за спазен , но обстоятелството , че при запознаване с извършената проверка дисциплинарно-наказващият орган не е приел , че забавеното изпълнение е нарушение, сочи , че неизпълнението в срок само по себе си не е прието за виновно от страна на дисциплинарно-наказващия орган. Липсват данни за настъпили впоследствие обстоятелства , които да сочат , че забавата е по вина на наказаното лице, а от данните по делото се установява, че се дължи на обективни обстоятелства.

При така установените обстоятелства дисциплинарно-наказващият орган е приложил формално чл.206,ал.4 от ЗМВР, като е приел , че от наказаното лице е извършено вмененото му нарушение при визираните обстоятелства. Съгласно чл.206,ал.4 от ЗМВР наказващият орган е длъжен не само да събере всички доказателства, но и да извърши обективна оценка на същите. В случая същият не е изпълнил това свое задължение.

С оглед гореизложеното, жалбата е основателна. Оспорваната заповед е незаконосъобразна като постановена в нарушение на административно-производствените правила и материалния закон, поради което следва да бъде отменена на основание чл.146,т.3 и т.4 от АПК.

На основание чл.143,ал.1 от АПК на жалбоподателя следва да бъдат присъдени разноските за производството в размер на 400 лв, представляващи заплатено адвокатско възнаграждение за защита по делото съгласно договор за правна помощ , представен по делото.

Водим от горното Съдът

                               РЕШИ:

ОТМЕНЯ Заповед №368з-1264/30.07.2019г. на Директора на ОД на МВР-Видин, с която на И.О.Й. *** е наложено дисциплинарно наказание „писмено предупреждение“ за срок от три месеца на основание чл.204,т.3, чл.194,ал.2,т.1 предл.“шесто“, чл.197,ал.1,т.2 и чл.199,ал.1,т.3,предл. първо от ЗМВР .

ОСЪЖДА Областна дирекция на МВР-Видин да заплати на И.О.Й. *** разноски за производството в размер на 400/четиристотин/ лв, представляващи изплатено адвокатско възнаграждение за защита по делото.

Решението може да бъде обжалвано пред Върховния административен съд в четиринадесетдневен срок от съобщаването му на страните.

                      Административен съдия: