№ 149069
гр. София, 16.10.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 45 СЪСТАВ, в закрито заседание на
шестнадесети октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:ГЕРГАНА К. ГЕОРГИЕВА
като разгледа докладваното от ГЕРГАНА К. ГЕОРГИЕВА Частно гражданско
дело № 20241110157437 по описа за 2024 година
Производството е образувано по заявление с вх. № 304102/27.09.2024г. на /ФИРМА/,
ЕИК ********** срещу Т. Я. П., ЕГН ********** за издаване на заповед за изпълнение на
парично задължение по чл. 410 от ГПК за сумата в размер на 2000,00 лева, представляваща
главница по договор за потребителски кредит № 40008312416/04.03.2022г., ведно със
законната лихва, за периода от подаване на заявлението за издаване на заповед за
изпълнение – 27.09.2024г. до окончателно изплащане на вземането, за сумата в размер на
684,29 лева, представляваща договорно възнаграждение, дължимо за периода от 20.03.2022г.
до 05.04.2023г., за сумата в размер на 896,17 лева (осемстотин деветдесет и шест лева и 17
стотинки), представляваща лихва, за периода от 05.04.2023 г. до 26.09.2024 г., сумата в
размер на 341,37 лева (триста четиридесет и един лева и 37 стотинки), представляваща
мораторна лихва, за периода от 21.03.2022 г. до 05.04.2023 г., за сумата в размер на 700,00
лева, представляваща вземане за допълнителна услуга „Фаст“, за сумата в размер на 1200,00
лева, представляваща вземане за допълнителна услуга „Флекси“, за сумата в размер на 30,00
лева, представляваща неплатени такси по тарифа за извънсъдебно събиране на вземането,
начислени на 04.04.2022г. и за сумата в размер на 500,00 лева, представляваща неплатени
такси по тарифа за извънсъдебно събиране на вземането при забава с повече от 90
календарни дни за плащане на вноска по договора за кредит.
След запознаване със заявлението и приложените към него доказателства съдът
приема за установено от фактическа и правна страна следното:
С разпореждане от 16.10.2024 г. съдът е уважил заявлението на заявителя за издаване
на заповед за изпълнение срещу длъжника за сумата в размер на 2000,00 лева,
представляваща главница по договор за потребителски кредит № 40008312416/04.03.2022г.,
ведно със законната лихва, за периода от подаване на заявлението за издаване на заповед за
изпълнение – 27.09.2024г. до окончателно изплащане на вземането, за сумата в размер на
684,29 лева, представляваща договорно възнаграждение, дължимо за периода от 20.03.2022г.
до 05.04.2023г., за сумата в размер на 896,17 лева (осемстотин деветдесет и шест лева и 17
1
стотинки), представляваща лихва, за периода от 05.04.2023 г. до 26.09.2024 г., за сумата в
размер на 341,37 лева (триста четиридесет и един лева и 37 стотинки), представляваща
мораторна лихва, за периода от 21.03.2022 г. до 05.04.2023 г. и за сумата в размер на 227,20
лева за разноски, присъдени с оглед уважената част от заявлението.
По отношение на искането за издаване на заповед по чл. 410 от ГПК за сумата в
размер на 700,00 лева, представляваща вземане за допълнителна услуга „Фаст“, за сумата в
размер на 1200,00 лева, представляваща вземане за допълнителна услуга „Флекси“, за сумата
в размер на 30,00 лева, представляваща неплатени такси по тарифа за извънсъдебно
събиране на вземането, начислени на 04.04.2022г. и за сумата в размер на 500,00 лева,
представляваща неплатени такси по тарифа за извънсъдебно събиране на вземането при
забава с повече от 90 календарни дни за плащане на вноска по договора за кредит, съдът
намира следното:
В производството по реда на чл. 410 от ГПК не е необходимо прилагане на
документи, като е достатъчно твърдение от страна на заявителя, че длъжникът не е изплатил
определена сума, както и посочване на основанието, на което същата се претендира.
Съобразно с новелата на чл. 410, ал. 3 от ГПК заявителят е приложил към заявлението
договор за кредит от 04.03.2022 г., който намира правното си основание в чл. 9 от ЗПК, а
длъжникът в настоящото производство има качеството на потребител по смисъла на чл. 9,
ал. 3 от ЗПК. Новелата на чл. 7, ал. 3 от ГПК, обн. ДВ, бр. 100 от 2019 г., закрепваща
служебното начало, възлага на съда да извърши проверка за наличието на неравноправни
клаузи в договор, сключен с потребител, но същевременно задължавана съда да осигури
възможност на страните да изразят становище по тези въпроси. Заповедното производство е
формално и едностранно до издаване на заповед от съда. Ето защо съдът намира, че в
рамките на заповедното производство не може да се осигури състезателност на страните и
възможност да изразят становище по въпроси, свързани с отделни клаузи в договор, страна
по който има качеството на потребител по смисъла на закона, в случая на Закона за
потребителския кредит, който е специален спрямо Закона за защита на потребителите.
Претенцията за присъждане на неплатено възнаграждение за закупен пакет от допълнителни
услуги и за такси, чийто размер сумарно възлиза на размера на предоставения кредит,
обосновава вероятна основателност за наличието на неравноправни клаузи. Ето защо и с
оглед на гореизложеното съдът намира, че са налице предпоставките на чл. 411, ал. 2, т. 3 от
ГПК и искането за издаване на заповед по реда на чл. 410 от ГПК за посочената сума следва
да бъде отхвърлено.
Относно размера на присъдените по делото разноски, съдът е присъдил такива
съобразно уважената част от претенцията, в съответствие с разпоредбата на чл. 78, ал. 1 от
ГПК.
РАЗПОРЕДИ:
2
ОТХВЪРЛЯ заявлението с вх. № 304102/27.09.2024г. за издаване на заповед за
изпълнение на парично задължение на /ФИРМА/, с ЕИК ********** против Т. Я. П., ЕГН
**********, за сумата в размер на 700,00 лева, представляваща вземане за допълнителна
услуга „Фаст“, за сумата в размер на 1200,00 лева, представляваща вземане за допълнителна
услуга „Флекси“, за сумата в размер на 30,00 лева, представляваща неплатени такси по
тарифа за извънсъдебно събиране на вземането, начислени на 04.04.2022г. и за сумата в
размер на 500,00 лева, представляваща неплатени такси по тарифа за извънсъдебно
събиране на вземането при забава с повече от 90 календарни дни за плащане на вноска по
договора за кредит.
РАЗПОРЕЖДАНЕТО може да бъде обжалвано с частна жалба пред Софийски
градски съд в едноседмичен срок, който за заявителя тече от връчване на препис от
разпореждането, а за длъжника – в двуседмичен срок от връчване на заповедта.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3