РЕШЕНИЕ
№ 72
гр. Монтана, 25.03.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – МОНТАНА в публично заседание на двадесет и осми
февруари през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Аделина Троева
Членове:Елизабета Кралева
Таня Живкова
при участието на секретаря Петранка Ал. Петрова
като разгледа докладваното от Таня Живкова Въззивно гражданско дело №
20211600500368 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл.258 и сл. от ГПК .
С решение от 15.09.2021 г. ,постановено по гр. дело № 1647 по описа за 2020 г.
Районен съд- Лом е отхвърлил предявените от Д Е. Д , заместен в процеса на основание
чл. 227 от ГПК от своя наследник С.Д. Е. срещу Първо основно училище „ххх“ - гр. Л ,
ЕИК *********, иск с правно основание чл. 344, ал. 1, т. 1 КТ за признаване за незаконно
уволнението на ищеца, заемал длъжност „старши учител в начален етап на основното
образование“ в Първо основно училище хххх- гр. Л , извършено на основание чл. 328, ал. 1,
т. 6 от КТ със Заповед № РД – 02- 266/хххна директора на училището-ответник и иск с
правно основание чл. 344, ал. 1, т. 3 КТ вр. чл. 225, ал. 1 КТ за изплащане на обезщетение за
времето, през което ищецът е останал без работа поради уволнението в размер на 7821,50
лв. за периода от 28.09.2020г. до 28.02.2021г., ведно със законната лихва от 11.09.2020г. до
окончателното изплащане на сумата, като НЕОСНОВАТЕЛНИ.
Така постановеното решение е обжалвано от С.Е. с оплакване за
незаконосъобразност. Жалбоподателят твърди,че както при издаване на процесната заповед
,така и при връчване на същата са допуснати нарушения на материалния закон и
процесуалния закон ,водещи до незаконосъобразност на същата. Като не е обсъдил
направените доводи в тази насока, районният съд е постановил необосновано решение,което
следва да бъде отменено,като МОС следва да уважи изцяло предявените искове.
Въззиваемата страна чрез процесуалния си представител взема становище за
неоснователност на жалбата, като в тази насока са изложени подробни съображения
.Предвид гореизложеното моли съда да потвърди атакуваното решение .
Окръжният съд,като провери атакувания по реда на въззивното обжалване съдебен
акт във връзка с оплакванията в жалбата и направените от страните възражения,приема за
установено следното:
1
Въззивната жалба е ДОПУСТИМА като подадена в срок от легитимирано лице,
имащо правен интерес от отмяна на обжалвания в съответните осъдителни части съдебен
акт, като по същество е НЕОСНОВАТЕЛНА.
За да постанови обжалваното решение, първоинстанционният съд е приел ,че
процесната заповед Заповед № РД – 02- 266/11.09.2020 г. е законосъобразна,като не са
допуснати твърдените от ищеца нарушения на материалния и процесуалния закон .
Настоящата инстанция напълно споделя доводите и съображенията на
първоинстанционният съд по следните съображения :
Районният съд е изяснил всестранно фактическата обстановка, достигнал е до
обосновани правни изводи,които настоящата инстанция възприема изцяло , поради което и
същата не следва да бъде приповтаряна изцяло. С оглед оплакванията в жалбата е
необходимо да се акцентира на няколко момента :
Жалбоподателят твърди, че е налице незаконно прекратяване на трудовото
правоотношение, тъй като ищецът е бил извикан в канцеларията на директора,без да е знаел
с каква цел, а именно за връчване на заповедта за прекратяване.Твърди също така,че от
датата на връчване на новата длъжностна характеристика,с което е въведено изискването за
нов ценз на образование-„магистър“ , а не „бакалавър“ ,не е имало практическа възможност
служителят да получи необходимата образователна степен и компютърна грамотност.
Така направеното оплакване е неоснователно по следните съображения :
Безспорно е установено по делото,че на 08.09.2020 г. е връчена нова длъжността
характеристика на ищеца,като изискването за заемане на длъжността е променено-от
бакалавър на магистър.В тази насока е неоснователно твърдението ,че ищецът не е бил
запознат със същата,тъй като е подписана лично от последния.
Не се спори също така,че ищецът не е притежавал необходимата образователна
степен.
Спорът в случая /съгласно жалбата/ се концентрира досежно начина на връчване на
заповедта за прекратяване на правоотношението.
Видно от заповедта , ищецът е отказал да получи същата, като неговия отказ е
удостоверен от подписа на трима свидетели. Същите са разпитани и в съдебно заседание.От
техните показания се установява факта,че връчването на заповедта е станало в тяхно
присъствие, като преди това директорката му е предложила да запише магистратура с оглед
придобиване на необходимото образование ,но ищецът е отказал, като е заявил, че е „твърде
стар“. След това директорът му е връчил заповедта, а той се е разсърдил и е напуснал
кабинета, без да подпише.
Предвид събраните писмени и гласни доказателства, съдът намира,че заповедта за
прекратяване е връчена надлежно на ищеца ,поради което и не е налице твърдяното
нарушение .
В жалбата се твърди също така,че в случая не е спазена процедурата,
регламентирана в разпоредбата на чл.333 КТ.
Както правилно е приел и РС, закрилата на чл. 333, ал. 1 КТ е приложима само в
случаите по чл. 328, ал. 1, точки 2, 3, 5, 11 и чл. 330, ал. 2, т. 6 КТ, но не и при хипотезата на
чл.328,ал.1,т.6 КТ.
Анализирайки събраните по делото доказателства както първата, така и настоящата
инстанция приема,че в процесния случай не е налице твърдяната от страна на ищеца
2
недобросъвестност на работодателя .В тази насока мотивите на РС са обстойни, настоящата
инстанция възприема същите изцяло и препраща към същите .
С оглед гореизложеното съдът намира,че предявените искове са неоснователни,
поради което и правилно са отхвърлени от първоинстанционния съд.А след като това е така,
то атакуваното решение е обосновано и законосъобразно ,поради което следва да бъде
потвърдено.
Водим от гореизложеното и на основание чл.271 ГПК Окръжен съд-Монтана
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА решението на Районен съд- Лом от 15.09.2021 г.
,постановено по гр. дело № 1647 по описа за 2020 г.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване в едномесечен срок ,считано от
съобщаването му.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3