№ 32600
гр. С., 03.08.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 127 СЪСТАВ, в закрито заседание на
трети август през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:ЯНА М. ФИЛИПОВА
като разгледа докладваното от ЯНА М. ФИЛИПОВА Гражданско дело №
20211110129305 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл. 140, ал. 3 във вр. чл. 146 ГПК.
Образувано е по искова молба от М. С. Е. против И. К. Н., в която са изложени
твърдения, че по силата на нотариален акт за собственост върху недвижим имот, придобит
по давност № 117/28.08.2019 г., том 2, рег. № 5308, нот. дело № 234/2019 г., по описа на
нотариус ЗТ, и договор за дарение, обективиран в нот. акт № 156, том 2, рег. № 5942, нот.
дело № 305/2019 г. по описа на нотариус ЗТ, ищецът притежава право на собственост върху
сграда с идентификатор ************.6 и сграда с идентификатор ************.3, които
сгради са разположени в поземлен имот с идентификатор ************ по КККР, находящ
се в гр. С., район „**********“, ул. „26-та“ № 21. Ищецът поддържа, че притежава право на
собственост и върху 200/935 ид.ч. от поземления имот, в който са изградени процесните
сгради, по силата на наследство оставено му от неговата майка Г. И.а, като правото на
собственост върху поземления имот е предмет на спор по гр. д. № 14507/2017г. В исковата
молба са изложени твърдения, че ответникът по делото държи процесните имоти без правно
основание, с което лишава ищецът от възможността да ги ползва, както и да преминава през
имота си, за да достигне до тях. По изложените твърдения е направено искане да бъде
признато за установено, че ищецът притежава право на собственост върху сграда с
идентификатор ************.6 и сграда с идентификатор ************.3, които сгради са
разположени в поземлен имот с идентификатор ************ по КККР, ответникът да бъде
осъден да предаде владението върху процесните сгради, както и да осигури право на
преминаване през поземлен имот с идентификатор ************ по КККР.
Ведно с исковата молба са представени документи, за които е направено искане да
бъдат приети като писмени доказателства по делото и е направено искане за събиране на
гласни доказателствени средства чрез разпит на свидетел за установяване на обстоятелствата
свързани с упражняването на фактическа власт върху имота.
В срока по чл. 131 ГПК ответникът чрез процесуалния си представител адвокат С. М.
оспорва исковата претенция. С депозирания отговор са оспорени поддържаните от ищеца
фактически твърдения и формулираните правни изводи. Ответникът поддържа, че по силата
на договор за покупко-продажба, обективиран в нот. акт № 169, нот. дело № 161/2008 г.,
Е.Б.Т., в качеството на единствен наследник за своята майка Г. И.а съгласно удостоверение за
наследници № 00308/27.02.2008 г., прехвърлил в полза на П.Ц.Д. правото на собственост
върху поземления имот, в който са изградени процесните сгради, като приобретателят и
съпругата му през 2016 г. прехвърлили в полза на И. Н. правото на собственост върху
недвижимия имот по силата на договор за покупко-продажба, обективиран в нот. акт № 197,
нот. дело № 547/2016 г. В отговора на исковата молба са изложени твърдения, че считано от
2008 г. поземленият имот се владее и ползва като собствено семейно жилище първо от Д., а
1
впоследствие считано от 2016 г. от И. Н. и нейното семейство. Ответникът поддържа, че
имотът винаги е бил ограден и достъп до същия са имали единствено живеещите в него,
поради което не е било възможно М. С. Е. и Е.Б.Т. да придобият право на собственост върху
процесните сгради по силата на упражнено давностно владение. По изложените доводи е
направено искане исковата претенция да бъде отхвърлена, като в тежест на ищеца бъдат
възложени сторените по делото съдебни разноски.
С отговора на исковата молба са оспорени съдържанието и истинността на
приложените към исковата молба документи. Направено е искане ищецът да бъде задължен
да представи в оригинал ангажираните в препис ведно с исковата молба махленско
свидетелство № 048/05.04.2004 г., удостоверение № А9400-472/20.05.2004 г. и
удостоверение за наследници № 169/16.02.2017 г.
Ведно с отговора са представени документи, за които е направено искане да бъдат
приети като писмени доказателства по делото. Направено е искане за изискване на
преписките по съставяне на представените ведно с отговора нотариални актове и за издаване
на съдебно удостоверение, по силата на което ответникът да се снабди с преписката по
учредяване на договорна ипотека върху поземления имот. С отговора е направено искане за
събиране на гласни доказателствени средства чрез разпит на двама свидетели при режим на
довеждане за установяване на обстоятелството, че след 2008 г. имотът е владян единствено
от праводателя П. Д. и ответника.
С отговора е направено искане в производството да бъде конституиран като страна
другия съсобственик на поземления имот – С.Х.А..
В срока по чл. 131 ГПК е постъпил отговор от ответника и чрез пълномощника К.Т. (
син на страната), в който са изложени идентични доводи за неоснователност на исковата
претенция и доказателствени искания.
По редовността на исковата молба:
Във връзка с направеното от ответника оспорване на поддържаните от ищеца
фактически твърдения касателно твърдяното правно основание, на което М. Е. е придобил
право на собственост върху процесния недвижим имот, на ищцовата страна следва да бъде
предоставена възможност да посочи точно начална и крайна дата на периодът, през който
твърди, че е упражнявал фактическа власт върху процесните сгради с намерение за своене и
да наведе твърдения демонстрирал ли е намерение за своене на сградите спрямо ответника,
респ. негови праводатели, кога го е демонстрирал и по какъв начин, чрез какви действия.
На следващо място, като съобрази от една страна предмета на настоящото
производство и това предмет на производството по гр. д. № 14507/2017 г. по описа на СРС,
35 състав, а от друга поддържаните твърдения касателно обема притежавани идеални части
от поземления имот да уточни искането си за „осигуряване на право на преминаване през
поземлен имот с идентификатор ************“, като наведе надлежни твърдения относно
лицата, притежаващи право на собственост върху поземления имот и основанието, от което
произтича задължението на ответника за осигуряване на право на преминаване.
По редовността на отговора на исковата молба:
Съдът намира, че следва да предостави възможност на ответника да уточни
фактическите си твърдения, като заяви изрично дали поддържа твърдения, че процесните
сгради с идентификатор ************.6 и сграда с идентификатор ************.3 са
предмет на посочените в отговора договори за покупко-продажби, обективирани в нот. акт
№ 169/2008 г., нот. дело № 161/2008 г. и нот. акт № 197, нот. дело № 0547/2016 г., както и
дали по отношение на тях праводателят му, а след той е упражнявал явна фактическа власт с
намерение за своене.
На ответника следва да бъде предоставена възможност да заяви правното основание,
на което прави искане лицето С.Х.А. да бъде конституирано като страна по делото, както и
да обоснове правен интерес от заявеното искане.
Във връзка със заявените от ответника оспорвания на страната следва да бъде
2
предоставена възможност да уточни възраженията си, като посочи в коя част на документите
оспорва съдържанието и истинността на представените ведно с исковата молба нотариални
актове, нотариална покана и удостоверение за търпимост.
По доказателствената тежест на спора и направените от страните
доказателствени искания, съдът намира следното:
В доказателствена тежест на ищеца по предявения иск с правно основание чл. 108 ЗС
е да установи при условията на пълно и главно доказване, че притежава право на
собственост върху сгради с идентификатор ************.6 и идентификатор
************.3 по КККР на соченото в исковата молба правно основание – изтекла
придобивна давност и дарение, както и че ответникът упражнява фактическа власт върху
имотите. Във връзка с направеното от ответника възражение за изтекла в негова полза и в
полза на наследодателя му придобивна давност, ищецът следва да докаже обстоятелства,
довели до нейното прекъсване или спиране или наличието на валидно правно основание,
изключващо теченето на давността.
В доказателствена тежест на ответника е да проведе насрещно доказване по
обстоятелствата възложени в доказателствена тежест на ищеца, респ. да докаже
възраженията си по отговора, като установи, че праводателят му и той самият
необезпокоявано, постоянно, непрекъснато и явно е упражнявал фактическа власт върху
имота с намерение за своене, считано от 2008 г.
Съдът намира, че представените от страните документи са допустими, относими към
предмета на доказване и са необходими за изясняване на спора от фактическа страна, поради
което следва да бъдат приети като писмени доказателства по делото.
Във връзка с направеното оспорване на истинността на представено ведно с исковата
молба удостоверение за наследници № 169/16.02.2017 г., издадено от Столична община,
Район „**********“, на основание чл. 193, ал. 2 ГПК, на ищеца следва да бъде предоставена
възможност да заяви дали ще се ползва от документа.
Искането на ответника за задължаване на ищеца да представи в оригинал по делото
махленско свидетелство № 048/05.04.2004 г. следва да бъде оставено без уважение, тъй като
такъв документ по делото не е представен.
Следва да бъде уважено искането на ответника за задължаване на нотариус ЗТ да
представи по делото заверен препис нотариалните дела образувани по нот. акт за
собственост върху недвижим имот, придобит по давност № 117/28.08.2019 г., том 2, рег. №
5308, нот. дело № 234/2019г. и договор за дарение, обективиран в нот. акт № 156, том 2, рег.
№ 5942, нот. дело № 305/2019 г.
Искането на ответника за издаване на съдебно удостоверение, което да му послужи за
снабдяване с преписката по учредяване на договорна ипотека върху поземления имот в
полза на „ЮБ“ АД следва да бъде оставено без уважение, като ненеобходимо за изясняване
на спора от фактическа страна. Следва да бъде отбелязано, че поначало във връзка с
отпускане на банков кредит се съхраняват редица лични документи на кредитополучателят,
които нямат никакво отношение към предмета на делото, като ответникът разполага с
възможност своевременно да направи доказателствено искане за снабдяване с конкретни
документи относими към настоящия спор.
Съдът намира, че следва да изиска от Софийски градски съд справка относно номера
на производството и етапа, на който се намира делото, образувано по въззивна жалба вх. №
5122853/18.07.2019 г. срещу Решение № 150429/25.06.2019 г. по гр. д. № 14507/2017 г. по
описа на СРС, 35 състав
Съдът намира, че следва да допусне събиране на гласни доказателствени средства
чрез изслушване на общо трима свидетели при режим на довеждане от страните, от които
един свидетел за ищеца и двама свидетели за ответника
Така мотивиран, съдът
3
ОПРЕДЕЛИ:
СЪОБЩАВА на страните проекта за доклад по делото, съгласно мотивната част на
настоящото определение.
УКАЗВА на ищеца в едноседмичен срок от получаване на съобщението с писмена
молба по делото с препис за ответника да уточни фактическите си твърдения относно
правното основание, на което поддържа, че притежава право на собственост върху
процесните сгради, като посочи точно начална и крайна дата на периодът, през който
твърди, че е упражнявал фактическа власт върху процесните сгради с намерение за своене и
да наведе твърдения демонстрирал ли е намерение за своене на сградите спрямо ответника,
респ. негови праводатели, кога го е демонстрирал и по какъв начин, чрез какви действия.
УКАЗВА на ищеца в едноседмичен срок от получаване на съобщението с писмена
молба по делото с препис за ответника, като съобрази от една страна предмета на
настоящото производство и това предмет на производството по гр. д. № 14507/2017 г. по
описа на СРС, 35 състав, а от друга поддържаните твърдения касателно обема притежавани
идеални части от поземления имот да уточни искането си относно „осигуряване на право на
преминаване през поземлен имот с идентификатор ************“, като наведе надлежни
твърдения относно лицата, притежаващи право на собственост върху поземления имот и
основанието, от което произтича задължението на ответника за осигуряване на право на
преминаване.
УКАЗВА на ответника в едноседмичен срок от получаване на съобщението с
писмена молба по делото с препис за ищеца да уточни фактическите си твърдения, като
заяви изрично дали поддържа твърдения, че процесните сгради с идентификатор
************.6 и сграда с идентификатор ************.3 са предмет на посочените в
отговора договори за покупко-продажби, обективирани в нот. акт № 169/2008 г., нот. дело №
161/2008 г. и нот. акт № 197, нот. дело № 0547/2016 г., както и дали по отношение на тях
праводателят му, а след той е упражнявал явна фактическа власт с намерение за своене.
УКАЗВА на ответника в едноседмичен срок от получаване на съобщението с
писмена молба по делото с препис за ищеца да заяви правното основание, на което прави
искане лицето С.Х.А. да бъде конституирано като страна по делото, както и да обоснове
правен интерес от заявеното искане.
УКАЗВА на ответника в едноседмичен срок от получаване на съобщението с
писмена молба по делото с препис за ищеца да уточни направените оспорвания на
представени ведно с исковата молба документи, като посочи в коя част оспорва
съдържанието и истинността на представените ведно с исковата молба нотариални актове,
нотариална покана и удостоверение за търпимост.
ПРИЕМА представените от страните документи като писмени доказателства по
делото.
УКАЗВА на ищеца на основание чл. 193, ал. 2 ГПК в едноседмичен срок от
получаване на съобщението да заяви дали ще се ползва от удостоверение за наследници №
169/16.02.2017 г., издадено от Столична община, Район „**********“.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответника за задължаване на ищеца да
представи по делото в оригинал махленско свидетелство № 048/05.04.2004 г.
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 192, ал. 1 ГПК, нотариус ЗТ с рег. № 438 на НК да
представи по делото заверен препис от нот. дело № 305/2019 г. във връзка с нот. акт № 156,
том 2, рег. № 5942 и нот. дело № 234/2019 г. във връзка с нот. акт № 117, том 2, рег. № 5308.
УКАЗВА на нотариус Тончев, на основание чл. 28, ал. 3 от Закона за нотариусите и
нотариалната дейност, че преписите следва да бъдат предадени срещу подпис на
длъжностното лице от Софийски районен съд посочено в съобщението.
4
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответника за издаване на съдебно
удостоверение, което да му послужи пред „ЮБ“ АД.
ДА СЕ ИЗИСКА от Софийски градски съд справка относно номера на
производството и етапа, на който се намира делото, образувано по въззивна жалба вх. №
5122853/18.07.2019 г. срещу Решение № 150429/25.06.2019 г. по гр. д. № 14507/2017 г. по
описа на СРС, 35 състав.
ДОПУСКА събиране на гласни доказателствени средства чрез разпит на общо трима
свидетели при режим на довеждане от страните, от които един свидетел за ищеца и двама
свидетели за ответника. УКАЗВА на страните да доведат допуснатите им свидетели за
насроченото открито съдебно заседание.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито заседание на 21.10.2025 г. от 14:30
часа, за когато да се призоват страните, като им се връчи препис от настоящото
определение, на ищеца и препис от подадения отговор.
УКАЗВА на страните в едноседмичен срок от получаване на препис от настоящото
определение да изложат становище във връзка с изготвения проект за доклад по делото и
дадените указания, както и да предприемат съответните процесуални действия.
УКАЗВА на страните, че в случай че отсъстват повече от един месец от адреса, който
са съобщили по делото или на който веднъж им е връчено съобщение, са длъжни да
уведомят съда за новия си адрес. Същото задължение имат и законният представител,
попечителят и пълномощникът на страната. При неизпълнение на това задължение всички
съобщения се прилагат към делото и се смятат за връчени.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
ПРЕПИС от определението да се изпрати на ищеца на основание чл. 256, ал. 1 ГПК.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5