№ 48
гр. С.З., 25.02.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – С.З., II ТЪРГОВСКИ СЪСТАВ, в публично
заседание на двадесет и шести януари през две хиляди двадесет и втора
година в следния състав:
Председател:Румяна Б. Пенева
Членове:Иванела Ат. Караджова
Трифон Ив. Минчев
при участието на секретаря Стойка Ив. Нанева
като разгледа докладваното от Румяна Б. Пенева Въззивно търговско дело №
20215501001489 по описа за 2021 година
Обжалвано е решение № 150/30.09.2021 г., постановено по гр.д.
№2465/2021г. по описа на Районен съд – гр.К., с което е отхвърлен
предявеният иск с правно основание чл. 422 ГПК от В. ЮС. К. против „Е.“
ЕАД, с цена на иска 1 321, 26 лв., представляваща сума, платена по фактура
№**********/08.12.2020 г., издадена от „Е.“ ЕАД за клиентски
№**********, като неоснователен и недоказан и В. ЮС. К. е осъден да
заплати на „Е.“ ЕАД сумата от 575 лв., представляваща направените по
делото разноски.
Въззивникът В. ЮС. К. обжалва изцяло първоинстанционното решение,
като излага съображения за неговата неправилност. Моли да се отмени
обжалваното решение и вместо него да се постанови друго, с което да се
уважи предявеният иск. Претендира разноските пред двете инстанции.
В законния срок е постъпил отговор на въззивната жалба, с който „Е.“
ЕАД взема становище по наведените в жалбата оплаквания. Моли да се
потвърди първоинстанционното решение. Претендира за разноски,
изразяващи се в юрисконсултско възнаграждение в размер на 300 лв.
Окръжен съд – гр. С.З., в настоящият състав, след като обсъди данните
по първоинстанционното и въззивното производства, намира за установено
1
следното:
Пред първоинстанционния съд е предявен иск с правно основание чл.
422 от ГПК.
Ищецът В. ЮС. К. моли съда да постановите решение, с което да
приеме за установено, че „Е.“ АД дължи на В. ЮС. К. сумата от 1 321, 26 лв.,
начислена по фактура №**********/08.12.2020 г., издадена от „Е.“ ЕАД за
клиентски №**********. Претендира за разноски в настоящото исково и в
заповедното производство.
В срока за отговор по чл.131 ГПК е постъпил писмен отговор от „Е.“
ЕАД, който счита предявения иск за процесуално допустим, но неоснователен
и недоказан и моли съда да го отхвърли изцяло.
Окръжен съд приема за безспорно установено, че ищецът В. ЮС. К. е
клиент на ответното дружество за имот, находящ се на адрес в с. Х., общ. К.,
ул. „Козлодуй“ с клиентски номер ********** и ИТН 4185232.
От представените писмени доказателства - констативен протокол за
техническа проверка и подмяна на средство за търговско измерване № 583887
от 24.01.2020 г. се установява, че на същата дата при извършена проверка на
състоянието на измервателното устройство на имот, находящ се в с. Х., общ.
К., ул. „Козлодуй“, монтираният за него електромер бил свален за експертиза.
На проверката, видно от протокола, е присъствал свидетел - Николай
Кръстев.
От представения пред РС констативен протокол № 429/02.09.2020 г. на
БИМ се установява, че е осъществен достъп до вътрешността на електромера
- добавени допълнително три съпротивления между спойките, свързващи
жълт и син проводник от токовите преобразуватели към измервателната
платка, по една за всяка фаза, водещо до промяна на метрологичните
характеристики на електромера. Метрологичните характеристики на
електромера не съответстват на изискванията на одобрения тип.
Ответното дружество е преизчислило количеството ел. енергия, като
начислило допълнително 6697 кв/ч на електромер с фабричен номер
********* от ИТН 4185232, видно от Справка за коригиране на сметката за
електроенергия. Издадена е фактура №**********/08.12.2020 г. /приложена
по делото/ за сумата от 1321,26 лева за неточно измерване на установеното
количество енергия за електромер № ********* за период от 01.12.2019 г. до
24.01.2020 г. Видно от Разписка № 0400012154452883/18.12.2020 г. сумата е
заплатена в офис на „Изи пей“.
Видно от приложеното по делото ч.гр.д. 784/2021 г. по описа на Районен
2
съд - П., на основание чл. 410 от ГПК съдът е издал заповед №1262/05.02.2021
г. за изпълнение на парично задължение за сумите, предмет на настоящото
исково производство, по която длъжникът „Е.“ АД е подал възражение по
чл.414 ГПК. Съдът е указал на заявителя В. ЮС. К., че може да предяви иск
за вземането си, като в указания срок същият е завел настоящия иск.
По делото е изслушано заключение на съдебно-техническа експертиза,
от което се установява, че процесният електромер е манипулиран.
Експертизата е описала извършената манипулация, като е посочено, че са
били монтирани допълнителни съпротивления, непринадлежащи към схемата
на електромера, общо три на брой, като с включването им се променяли
метрологичните му характеристики. Според експертното заключение,
електромерът не съответства на техническите и метрологичните изисквания и
не отчита реално консумираната ел. енергия. Вещото лице сочи, че методът за
изчисляване на неотчетена ел.енергия и методиката на остойностяването й в
случая са приложени правилно в съответствие с чл. 50, ал. 1а и чл. 56, ал. 3
ПИКЕЕ. Заключението не е оспорено от страните в хода на производството.
При така установеното от фактическа страна, съдът прави следните
правни изводи:
В настоящия случай с оглед датата на извършване на проверката –
09.10.2019 г. приложение намират Правилата за измерване на количеството
електрическата енергия, издадени от на Комисията за енергийно и водно
регулиране, обн. ДВ, бр. 25 от 30.04.2019 г. Съгласно разпоредбата на чл.
56, ал. 1 от ПИКЕЕ, преизчислението на количеството електрическа енергия
се извършва от оператора на електроразпределителната мрежа, в случая
ответното дружество „Е.“ ЕАД.
Безспорно „Е. Е. ЕАД и "Е." ЕАД, са съответно краен снабдител на
ел.енергия и оператор на ел.разпределителната мрежа по смисъла на пар.1,
т.28а, б."а" и т.34б, б."а" от ДР на ЗЕ. И двете дружества са от групата Е., като
организационното им и юридическо обособяване като самостоятелни
дружества е резултат на законодателните промените в ЗЕ, което води и до
различна регламентация на техните функции. В чл. 47 от преамбюла на
Директива 2009/72/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 13.07.2009 г.
също е направено разграничение, като е посочено, че следва да е възможно
държавите-членки да определят доставчик, който да действа в краен случай.
Този доставчик може да бъде отделът, който се занимава с продажби във
вертикално интегрирано предприятие, което изпълнява и функциите на
разпределение, при условие че отговаря на изискванията на настоящата
директива за отделяне. Според §3а от ДР на ЗЕ, „вертикално интегрирано
предприятие“ е електроенергийно предприятие или група електроенергийни
3
предприятия, за които едно и също лице или лица са оправомощени, пряко
или непряко, да упражняват контрол и в което предприятието или групата
предприятия изпълняват най-малко една от дейностите по пренос или
разпределение и най-малко една от дейностите по производство или доставка
на електроенергия. С оглед горепосоченото определение, въззивният съд
намира, че в рамките на вертикално интегрираното предприятие. „Е.“ ЕАД е
оператор на разпределителната мрежа за района, чийто потребител е ищецът,
а „Е. Е.“ ЕАД е крайният снабдител. Въззивният съд намира, че „Е.“ ЕАД,
като оператор на електроразпределителната мрежа е собственик на средствата
за техническо измерване, което следва от чл. 89, ал. 1 от ПТЕЕ, където е
посочено, че всеки собственик на измервателна система носи отговорност за
отчитането на всички измерени стойности съгласно правилата по чл. 83, ал. 1,
т. 6 от ЗЕ и Правилата за търговия с електрическа енергия.
Дейността по производство, пренос и разпределение на електрическа
енергия е обществено значима. Поради това обществените отношения, които
възникват между отделните правни субекти по повод производството,
преноса и разпределението на електрическа енергия, са законово регулирани
с императивни правни норми, които са установено в ЗЕ и издадените въз
основа на този закон подзаконови нормативни актове, какъвто е ПИКЕЕ,
които са приети въз основа на законовата делегация, предвидена в чл. 83, ал.
2 вр. чл. 83, ал. 1, т. 4 - т. 6 ЗЕ от Комисия за енергийно и водно регулиране
/КЕВР/ и са обнародвани в ДВ. бр. 35 от 30.04.2019 г. и следователно са
действащи към момента, в който ответникът твърди, че в негова полза е
възникнало вземане към ищеца за получаване на сума в размер на 1 321, 26
лв. Поради това въззивният съд намира, че pа „Е.“ ЕАД съществува законово
основание за осъществяване на корекцията на сметката на ищеца.
Съгласно чл. 56, ал. 2 от ПИКЕЕ , ползвателят на мрежата заплаща на
оператора на съответната мрежа дължимата сума, определена от оператора на
съответната мрежа по реда на ал. 1.
В случая ищецът В. ЮС. К. се явява ползвател на мрежата, тъй като
съгласно легалната дефиниция, дадена в §1, т. 41 а от ДР към ЗЕ, "ползвател
на мрежата" е физическо или юридическо лице – ползвател на
електропреносната и/или електроразпределителната мрежа, доставящо
електрическа енергия в електропреносната и/или електроразпределителната
мрежа или снабдявано от такава мрежа. С оглед легалната дефиниция,
ползвател на мрежата е и крайният потребител, в случая ищецът, доколкото
като потребител на електрическа енергия, притежавания от него имот е
снабдяван от електроразпределителната мрежа, която той ползва, за да
получава електроенергия.
С оглед изложеното, следва да се приеме, че за ответното дружество е
4
възникнало правото да извърши корекция на данните за електрическата
енергия, която е отчетена като пренесена до обекта на В. ЮС. К., на който е
предоставен достъп и до който е извършен пренос на електрическа енергия,
като следва да се установи, че е осъществен такъв факт, който води до
неизмерване или неточно измерване на електрическата енергия, както и че
това е констатирано по регламентирания в ПИКЕЕ ред за това.
От представените по делото доказателства се установява, че проверката
на СТИ, отчитаща потреблението на електроенергия на ищеца и издаденият
във връзка с това констативен протокол отговарят на изискванията на чл. 49
от ПИКЕЕ, тъй като процесният протокол е подписан от проверяващите лица
и от свидетел. Спазено е и изискването на чл. 49, ал. 4 ПИКЕЕ в седемдневен
срок от датата на съставяне на констативния протокол операторът да го
изпрати на ползвателя с препоръчано писмо с обратна разписка.
От констативния протокол се установява, че е осъществен достъп до
вътрешността на електромера - добавени допълнително три съпротивления
между спойките, свързващи жълт и син проводник от токовите
преобразуватели към измервателната платка, по една за всяка фаза, водещо до
промяна на метрологичните характеристики на електромера.поради което
същият измерва с грешка - 86 % при максимална допустима относителна
грешка на електромери за търговско измерване като процесния +/–2%.
Поради това в настоящия случай приложение намира разпоредбата на чл. 50,
ал. 1, б. "а" от ПИКЕЕ, в която е посочено, че при средство за търговско
измерване, измерващо с грешка извън допустимостта, количеството
преминала електрическа енергия се изчислява като измерените количества се
коригират с установената грешка, като се отчита класа на точност на
средството за търговско измерване. В този случай операторът на съответната
електроразпределителна мрежа изчислява количеството електрическа енергия
за по-краткия период между периода от датата на констатиране на
неизмерване/неправилно/неточно измерване до последната извършена
проверка и периода от три месеца, предхождащи датата на констатиране на
неизмерване/неправилно/неточно измерване.
В случая между "Е." ЕАД и В. ЮС. К. е възникнало правоотношение по
договор за продажба на електрическа енергия, при който се прилагат общите
правила на ЗЗД във връзка със задължението на купувача да плати цената на
доставената стока - чл. 183 от ЗЗД. За да възникне задължение на потребителя
за заплащане на продажната цена, доставчикът следва да установи
действително доставеното количество електроенергия. В настоящия случай
"Е." ЕАД е установило, че е доставило определено количество
електроенергия, но тъй като върху СТИ е извършено неправомерно
въздействие, е отчетено по-малко количество от доставената и потребена
5
електрическа енергия. Поради това, след като е доставено определено
количество енергия, но поради грешка е отчетено по – малко количество
електроенергия и съответно е заплатена по-малка цена от реално дължимата,
купувачът следва да доплати дължимата сума /в този смисъл Решение № 100
от 29.06.2021 г. на ВКС по гр. д. № 2996/2020 г., III г. о., ГК/.
Нормата на чл. 56, ал. 3 ПИКЕЕ предвижда, че преизчислените
количества електрическа енергия се фактурират по действащата за периода на
преизчислението прогнозна пазарна цена на електрическата енергия за
покриване на технологичните разходи, определени от КЕВР на съответния
мрежови оператор. Видно от справката за коригиране на сметка за
електроенергия при извършване на корекцията на сметката, ответното
дружество е спазило изисквания на чл. 50, ал.1, б. „а“ и чл. 56, ал. 3 от
ПИКЕЕ, като начислената електрическата енергия за периода от 01.12.2019 г.
- 24.01.2020 г., предхождащ датата на проверката е на стойност 1 321, 26 лв.
С оглед изложеното, въззивният съд съдът счита, че са налице
предпоставките за извършване на корекция на количеството пренесена
електроенергия до потребителя, поради което предявеният иск е
неоснователен и следва да бъде отхвърлен.
Предвид гореизложеното, въззивният съд намира, че обжалваното
решение е правилно и следва да бъде потвърдено.
С оглед изхода на делото, В. ЮС. К. следва да заплати на „Е." ЕАД
направените пред въззивната инстанция разноски за юрисконсултско
възнаграждение в размер на 100 лв.
Водим от горните мотиви, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА решение № 150/30.09.2021 г., постановено по гр.д.
№2465/2021г. по описа на Районен съд – гр.К..
ОСЪЖДА В. ЮС. К. с ЕГН **********, с постоянен и настоящ адрес:
с. Х., общ. К., ул. *** чрез процесуалния си представител: адв. М.Л.Л. от САК
да заплати на „Е.“ ЕАД, с ЕИК ***, със седалище и адрес на управление град
П., улица *** направените пред въззивната инстанция разноски за
юрисконсултско възнаграждение в размер на 100 лв.
Решението е окончателно и не подлежи на обжалване.
6
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
7