ПРОТОКОЛ
№ 454
гр. Сливен, 30.10.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – СЛИВЕН, ПЪРВИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ
СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и девети октомври през две
хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Надежда Н. Янакиева
Членове:Мартин Цв. Сандулов
Мария Кр. Донева
при участието на секретаря Пенка М. С.а
Сложи за разглеждане докладваното от Мартин Цв. Сандулов Въззивно
гражданско дело № 20252200500366 по описа за 2025 година.
На именното повикване в 10:05 часа се явиха:
Въззивниците, редовно призовани се явяват лично и с процесуален
представител по пълномощие по чл. 32, т. 1 от ГПК - адв. А. С. от АК – С.,
редовно упълномощена от първата инстанция и приета от днес.
Въззиваемите, редовно призовани не се явяват. За тях се явява
процесуален представите по пълномощие по чл. 32, т. 1 от ГПК – адв. Е. Х. от
АК - С., редовно упълномощена за тази инстанция от 03.09.2025 година и
приета от днес.
АДВ. С.: Да се даде ход на делото.
АДВ. Х.: Да се даде ход на делото.
При липса на процесуални пречки, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА.
Производството е въззивно и се движи по реда на чл. 258 и сл. от ГПК.
Образувано е по въззивна жалба срещу Решение № 675/01.08.2025
година, постановено по ГД № 6026/2024 година на РС-С., с което са
отхвърлени предявените от ДиА. Д. Д. и Г. С. Г. против Ж. А. М. и Й. Д. М.
искови претенции за признаване за установено по отношение на ответниците,
1
че ищците са собственици на поземлен имот, подробно описан с
идентификатор и с граници, като исковете са приети като неоснователни.
В законовия срок е подаден писмен отговор на въззивната жалба.
С определение от закрито заседание от 06.10.2025 година, съдът е
докладвал въззивната жалба и постъпилия в законовия срок писмен отговор,
като определението е връчено на страните.
По делото не са направени доказателствени искания.
АДВ. С.: Поддържам въззивната жалба. По определението на съда от
06.10.2025 година нямам възражения. Нямам други доказателствени искания.
АДВ. Х.: Поддържам отговора, който съм представила в законния срок.
Нямам доказателствени искания.
Тъй като никоя от страните не е направила нови доказателствени или
други процесуални искания за тази фаза на производството, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОБЯВЯВА съдебното дирене за приключено.
ДАВА ХОД на устните състезания.
АДВ. С.: Уважаеми окръжни съдии, моля да уважите жалбата и да
отмените решението на първоинстанционния съд, което считам, че е
неправилно и незаконосъобразно. Считам, че неправилно е прието, че има
грешно заснемане на границите на имота. Видно е от всички планове в
течение на времето, че границите на двата съседни имота не са били
променени и по-точно тяхната обща граница си е била винаги на мястото,
където сега в момента се намира по кадастралната карта на гр. Сливен.
Считам, че възражението на другата страна за придобиване по давност е
неоснователно, тъй като законовата уредба в ЗУТ не допуска придобиването
на тази реална част от недвижим имот чрез давностно владение, тъй като не
отговаря на изискванията чл. 200, ал. 2 от ЗУТ. Отделно от това поддържам
възражението си, че не е доказан субективният елемент на владението. Моля
да отмените решението, да уважите предявения иск и да присъдите
направените разноски по двете инстанции, за които представям списък.
АДВ. Х.: Уважаеми окръжни съдии, моля да оставите без уважение
въззивната жалба и да потвърдите решението на първата инстанция, което
считам за обосновано и законосъобразно, тъй като в отговора много подробно
2
съм описала нашето становище относно възраженията на въззивниците ще
наблегна само на две неща. Не е вярно, това, че е установено по делото тази
граница от 1989 година е правилна. От заключението на вещото лице се
установи, а и от свидетелските показания, че между двата имота е имало
трайна ограда още преди да се изготви този невлязъл в сила кадастрален план.
Още при него е допусната тази грешка, която след това е възпроизведена в
плА. от 2002 година и кадастралната карта от 2006 година. Правилно съдът е
възприел, че един имот се характеризиран не със своята площ, а с границите,
които го ограждат, и които манифестират владението върху този имот. Именно
по тази причина прие, че както праводателя на моите доверители, така и
самите те са владяли този техен имот в тези трайни граници и тъй като
съседите, които не са съседите-праводатели на въззивниците по никакъв
начин не са оспорили това владение и след като са разбрали, че е налице едно
навлизане в имота, който те закупуват и въпреки това са го закупили, аз
считам, че въззивниците са знаели, че този имот, както те твърдяха, че била
късно направила тази ограда, съседа се е владял преди те да го закупят, аз
считам, че решението с правилно е отхвърлил техния иск. Моля да оставите в
сила решението, да го потвърдите и да присъдите разноските, като
представям списък.
РЕПЛИКА НА АДВ. С.: Считам, че не може да се тълкува, че има
грешка при заснемането на границите, защото чрез експертизата се установи,
че фактическата граница, която е в момента е на мястото от 2005 година до
момента, което е в продължение на действието на ЗУТ и самия ЗУТ не
позволява придобиване на такава през този период.
Съдът ПРИКЛЮЧВА устните състезания и ОБЯВИ, че ще се произнесе
с решение на 12.11.2025 година.
Протоколът се състави в съдебно заседание.
Заседанието по делото приключи в 10:15 часа.
Председател: _______________________
3
Секретар: _______________________
4