№ 73
гр. С.З., 12.03.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – С.З. в публично заседание на тринадесети февруари
през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Анна Т. Трифонова
при участието на секретаря Даниела М. Калчева
като разгледа докладваното от Анна Т. Трифонова Търговско дело №
20245500900100 по описа за 2024 година
Предявен е иск с правно основание по чл. 432 ал. 1 от КЗ вр. чл. 45 от
ЗЗД.
Изложено е в исковата молба, че в резултат на ПТП са причинени
телесни увреждания на ищцата С. В. Т., на 43 години.
Посочено е, че на 01.10.2023 г., в землището на с. П., община С.З., по
път ІІ-66, км 41+200, водачът на лек автомобил „Сеат Алхамбра“, с peг. № **,
Б. А. И., нарушил правилата за движение по пътищата и блъснал мотоциклет
„Ямаха ФЗ 6“ с peг. № **, управляван от С. Т. и мотоциклет „Кавазаки ЕР5“ с
peг. № **, управляван от Х. Х.. Вследствие на настъпилото ПТП са причинени
телесни повреди на ищцата С. Т. и имуществени вреди на мотоциклет „Ямаха
ФЗ 6“ с peг. № **, управляван от С. Т. и собственост на Д.Г.Д..
Сочи се, че във връзка с причиняване на процесното ПТП е образувано
ДП № ЗМ 1228 294/01.10.2023 г. по описа на ОДМВР - С.З., пр.пр. №
10031/2023 г. по описа на Районна прокуратура - С.З., производството по което
все още не е приключило с окончателен съдебен акт. Заявено е, че причина за
настъпване на ПТП са допуснатите от Б. А. И. нарушения на правилата за
движение по пътищата. В конкретната ситуация за водача на л.а. „Сеат
Алхамбра“ са били налице определени, фиксирани в закон задължения за
спазване правилата за безопасно движение по пътищата. Твърди се, че в
1
случая съществува пряка причинна връзка между деянието на Б. А. И. и
настъпилите общественоопасни последици - телесните повреди, причинени на
ищцата С. Т. и имуществени вреди на мотоциклет „Ямаха ФЗ 6“ с peг. № **.
Сочи се, че за увреждащия л.а. ,,Сеат Алхамбра“, с peг. № **,
управляван от виновния водач Б. А. И. има сключена застраховка “Гражданска
отговорност”, з.п. № BG/06/122003661407, със срок на валидност една година,
считано от 19.12.2022 г. до 18.12.2023г. със „Д.О.З.“ ЕАД, гр. С.. Изложено е,
че по силата на този договор, застрахователят покрива отговорността на
застрахованите лица за причинените от тях неимуществени и имуществени
вреди на трети лица, свързани с притежаването и използването на МПС, в
размер на 10 420 000 лв., за неимуществени вреди по задължителната
застраховка “Гражданска отговорност” на автомобилистите за 2023 г.
В конкретния случай, съгласно разпоредбата на чл. 380 от КЗ,
пострадалата е предявила претенцията си за изплащане на обезщетение пред
„Д.О.З.“ ЕАД и е представила всички документи, с които разполага. По случая
е заведена преписка № 43072952300270, по която застрахователят не е
заплатил застрахователно обезщетение. Според ищцата, в случая са налице
предпоставките за ангажиране отговорността на „Д.О.З.“ ЕАД за причинените
й неимуществени и имуществени вреди.
Изложено е, че в резултат на процесното ПТП пострадалата С. В. Т. е
получила следните травматични увреждания: Contusio capitis, colli, thoracis,
abdominis et extremitates. Commotio et oedema cerebri. Fractura veretebrae Th7
(A3-AOS), Th6 (A3-AOS), Fractura proc. Transversi regio lumbalis sinistri.
Paraplegia inferiors. Fractura costarum III-IV dextri et IV-VI sinistri. Fractura
pelvici-pubis polyfragmentosa. Fractura femuris sinistri pars distalis. Фрактура
корпорис вертебре Tx7. Компресио медуле спиналис. Множество открити
рани на подбедрицата
Непосредствено след инцидента на 01.10.2023 г. пострадалата е
транспортирана от екип на ЦСМП в СПО в тежко състояние, с данни за
политравма, със загуба на съзнание за неопределен период от време, липса на
чувствителност и волево движение за долни крайници. Съобщила е за задух,
замаяност и болезненост в гърба, гр. кош и горни крайници. След медицински
консилиум с участието на неврохирург, гр. хирург, анестезиолог-реаниматор е
хоспитализирана в Клиника по неврохирургия към УМБАЛ „**” АД и е
2
пребазирана в КАИЛ за нуждите от реанимация и неврореанимация.
Хоспитализирана е в нестабилно и критично състояние, с данни за
политравма, с отслабено дишане двустранно, Тахипнея, болезненост в горни
крайници, долна параплегия, анестезия под Тх8 дерматом двустранно,
катетеризирана без субективно усещане, синдром на увреда в торакален
миелон. В процеса на лечение е поставен торакален дренаж с активна
аспирация. Направени са лабораторни и образно - диагностичини
изследвания, при което е установено: Парциален хемопневмоторакс в дясно.
Двустранни контузионни промени. Фрактури на 3, 4, 5, 6 и 7 ребрени дъги в
дясно по задна аксиларна линия и паравертебрално на 5 и 6ребрени дъги.
Фрактури на 4, 5, 6 ребрени дъги вляво. Многофрагментна фрактура на тялото
на ТН7 прешлен промиране фрагмени назад и стенозиране на вертебраният
канал. Наличие на фрактура на дъгите и проц. траневерзи на ТН7 прешлен.
Фрактура на тялото на ТН6. Двустранно фрактури на двата клона на
пубисната кост. Многофрагментна фрактура на дисталната част на лявата
бедрена кост. Петнисти засенчвания двустранно паравертебрално в зоната на
ребрените фрактури-суспектни за контузионни огнища в паренхима. ЦВК в
дясно. На 02.10.2023 г. пострадалата е изписана от болницата с окончателна
диагноза: Contusio capitis, colli, thoracis, abdominis et extremitates. Commotio et
oedema cerebri. Fractura veretebrae Th7 (АЗ- AOS), Th6 (A3-AOS), Fractura proc.
Transversi regio lumbalis sinistri. Paraplegia inferiors. Fractura costarum III-IV
dextri et IV-VI sinistri. Fractura pelvici-pubis polyfragmentosa. Fractura femuris
sinistri pars distalis. Изписана е в тежко увредено състояние и е насочена към
спинален център от 3 ниво на компетентност.
Посочено е, че на 02.10.2023 г. пострадалата постъпва за продължаване
на лечението в УМБАЛСМП „**“ ЕАД с данни за фрактура на ТХ7 с
фрагмент към гръбначния канал и притискане на медулата, долна параплегия
и сетивно ниво Тх5 – Тх6 с давност на симптомите над 24 часа. Приета е в
увредено общо състояние. Извършени са множество консултативни прегледи
със специалисти, лабораторни и образни изследвания и след клинично
обсъждане е взето решение, че пациентката подлежи на оперативно лечение с
цел декомпресия на компримираните нервни структури чрез Ламинектомия на
Тх6, Тх7 и Тх8 и поставяне на 8-винтова транспедикуларна стабилизация.
Съгласно Оперативен протокол № 1182 от 03.10.2023 г. е извършена
оперативна интервенция: Ламинектомия Тх7 ет парциалис Тх6, Тх8
3
декомпресива, Стабилизацио траспедикуларис Тх5-Тх6-Тх8-Тх9., при която на
пръв етап под Ро-скопичен контрол са поставени 8 полиаксиални винта на Тх5,
Тх6, Тх8 и Тх9 прешленни тера по стандартна оперативна техника. На втори
етап под микроскопско увеличение е осъществена декомпресивна
ламинектомия на Тх7 и парциални на Тх6 и Тх8 дъги. Направена е индиректна
репозиция на костните фрагменти. Попаднало се е на травматична лезия на
дура матер, като същата е зашита с атравматичен конец 5/0. Поставени са два
напречни конектора. Инструментална фиксиция и дисктрация. Единичен
гръбен субмускулен дрен № 14. Стерилна мазева превръзка. Временна
трахеостомия. След провеждане на оперативната интервенция е преведена в
Отделение по интензивни грижи за активно наблюдение и мониторинг.
Започната е рехабилитация. Върната е в отделението след стабилизиране на
общото състояние с персистираща долна параплегия, проводников тип на
сетивни нарушения, на спонтанно дишане. По повод на фебрилитет и бързо
изчерпване на дихателния капацитет пациентката отново е била интубирана,
включена на АБ терапия. По данни на дежурния реанимационен екип е
забелязана силно изразена вратна стегнатост и супурация на оперативния
разрез. Установени са данни за ранева дехисценпия и след клинично
обсъждане е взето решение, че пациентката подлежи на ревизия, дебридман и
сутура на оперативната рана. Съгласно оперативен протокол от 10.11.2023 г.
на пациентката е извършена оперативна интервенция: Ревизио, дебридман ет
сутура вулнус постоперативум регио торакалис дорзи. На 17.11.2023 г.
пострадалата е изписана от болницата с окончателна диагноза: Фрактура
корпорис вертебре Тх7, Компресио медуле спиналис. При изписването са
дадени препоръки за ХДР и домашно лечение, назначена е терапевтична
схема.
Сочи се, че на 17.11.2023 г. пострадалата постъпва в Клиника по
ортопедия и травматология към УМБАЛСМП „**“ ЕАД за лечение на
фрактурите на бедрото, таза и лъчевата кост. Установени са болка и оток в
областта на ляво бедро, предмишницата и болка в областта на таза.
Извършени са консултативни прегледи със специалисти, лабораторни и
образни изследвания. Съгласно Оперативен протокол № 7003714 6728 от
20.11.2023г. е извършена оперативна интервенция: Открито наместване на
фрактура с вътрешна фиксация. Фемур. На 15.12.2023 г. пострадалата е
изписана от болницата с окончателна диагноза: Счупване на долния край на
4
бедрената кост, открито. При изписването са дадени препоръки за ХДР и
домашно лечение: активна рехабилитация, назначена е терапевтична схема.
На 15.12.2023 г. пострадалата постъпва отново за лечение в Клиника по
ортопедия и травматология към УМБАЛСМП „**“ ЕАД, с данни за няколко
инфектирани рани в областта на лява подбедрица и коляно, оточни и
хепиремирани раневи ръбове, гноевидна секреция. Извършени са
консултативни прегледи със специалисти, лабораторни и образни изследвания.
Съгласно Оперативен протокол № 7004308 7322 от 18.12.2023 г. е извършена
оперативна интервенция, при която чрез проникване по стария оперативен
достъп е взета микробиология от оперативната рана, направена е
декомпресивна фасциотомия и дебридман. На 20.12.2023 г. пострадалата е
изписана от болницата с окончателна диагноза: Множество открити рани на
подбедрицата. При изписването са дадени препоръки за ХДР и домашно
лечение: да не натоварва оперирания крайник, да продължи
антикоагулантната терапия още 30 дни, консултация с уролог.
Посочва се, че след непрекъснат и продължителен период на лечение и
престой в болница- съответно от 01.10.23г. до 20.12.23 г. - 81 дни ищцата е
изписана за продължаващо домашно лечение. При изписването си тя е в тежко
физическо и емоционално състояние. Не може да се обслужва и да живее
самостоятелно и е настанена в дома на родителите си. Придвижена е до дома
на родителите си със специализиран медицински транспорт, пренесена е на
ръце и е настанена на специализирано медицинско легло. Липсват движения
от кръста надолу, раните не са заздравели, изпитва постоянни болки и
огромни неудобства поради липсата на самостоятелност и непрекъснатата
нужда от чужди грижи. Живота на цялото семейство е реорганизиран,
пострадалата не може да бъде оставена сама. Освен, че не може да се грижи за
себе си за задоволяване на най- елементарните си жизнени потребности,
ищцата не може да се грижи и за сина си, 15 годишно момче, за когото се е
грижила и издържала изцяло самостоятелно. Постоянните болки и
безпомощното състояние, в което се намира, пълната промяна в живота й - от
самостоятелна, работеща, много дейна и активна жена с пълноценен начин на
живот и постоянни и добри доходи, организирана, отговорна и всеотдайна
майка, жизнена и много енергична, след тежката травма всичко в живота й се
срива. Губи своята самостоятелност, енергичност и пълноценност като
работеща и млада жена, губи доходите си, не може да полага никакви грижи за
5
детето си, а освен това изпитва постоянни болки и неудобства. Всичко, което
й е давало удовлетвореност, сигурност и щастие е трайно и негативно
променено. Тя е постоянно на легло и има непрекъсната нужда от помощ.
Твърди се, че в резултат на уврежданията, получени при процесното
ПТП ищцата С. В. Т. търпи болки и много страдания. Възстановяването не е
приключило, а лечението и рехабилитациите продължават и към настоящия
момент, тя не се чувства добре физически и емоционално. Ищцата е лишена
от своята активност и самостоятелност, от своята пълноценност, като майка,
жена и самостоятелен, работещ човек. От дълги години С. живее отделно от
родителите си, самостоятелно с детето си, създала е собствен дом и свои
начин на живот и навици, имала е сигурност и спокойствие, а сега е принудена
отново да се върне в дома на родителите си и да разчита изцяло на
ежедневните им постоянни грижи. Освен грижите за ищцата, родителите й
поемат и грижите за сина й.
Отбелязва се, че вследствие на уврежданията С. е лишена от обичайния
си начин на живот и следва да спазва предписаният й режим. Сочи се, че към
момента не е ясно дали ще настъпи дори частично възстановяване, както и в
каква степен евентуално би се възстановила. В ежедневието си е принудена да
разчита постоянно на близките си за задоволяване на елементарните си
жизнени потребности, тя сама е в безпомощно състояние. Преди процесното
ПТП ищцата е била здрава и активна жена на 43 години, с много приятели и с
много работни ангажименти, реализирала е добри доходи и е осигурявала
нормален живот за себе си и за детето си, сама се е грижела за сина си, но след
инцидента всичко това се променя, тя е напълно лишена от обичайния си
динамичен начин на живот, от контактите с приятелите, не е в състояние да
полага грижи за детето си, не може да работи, а това се отразява негативно и
на психическото и на материалното й състояние, изпитва постоянни
неудобства и не се чувства добре. Твърди се, че към настоящия момент
пострадалата не е възстановена от получените телесни увреждания, напълно
неподвижна е от кръста надолу, продължават оплакванията й за болки в
увредените области, предстоят й нови медицински интервенции и
рехабилитация. Освен болките, ищцата е изживяла и силен психически стрес
при процесния пътен инцидент, който ще остане за цял живот в нейното
съзнание. Отделно от това тежките травми, изключително продължителния и
6
болезнен процес на лечение, продължителните и травмиращи интервенции,
постоянните болки, надеждите, тежките последици за здравето и активността
на пострадалата и липсата на възстановяване и тежкото състояние, в което
остава след инцидента, пълното й лишаване от самостоятелен и пълноценен
живот, невъзможността да се грижи и да издържа детето си и настоящото
тежко и безпомощно състояние, заедно с негативните прогнози за
възстановяването й, пряко се отразяват на психическото й състояние и
задълбочават отключилите се проблеми.
Сочи се, че ищцата преживява много тежко факта, че не може да е
пълноценна майка, каквато винаги е била, не може да е до сина си, както и
факта, че момчето много страда и трудно понася сегашното й положение.
Синът й е свикнал да има една активна, пълноценна, жизнена и енергична
майка до себе си, а сега е свидетел на безпомощното й състояние и на
постоянните й болки и страдания. Болката на сина й води до допълнителни
изключително негативни преживявания на ищцата.
Посочено е, че в резултат на процесното ПТП ищцата освен
неимуществените вреди е претърпяла и имуществените вреди в голям размер,
като й предстоят и нови разходи за последващи медицински интервенции и
прегледи при специалисти, провеждане на рехабилитация, закупуване на
лекарствени средства и консумативи, болногледач и др., които също следва да
й бъдат възстановени, но ще бъдат предмет на последваща искова молба.
Твърди се, че след тежките увреждания ищцата не може да работи нищо,
зависима е изцяло от помощта на близките си, нуждае се от постоянни грижи,
рехабилитация, лечение, принудена е да ползва помощта на болногледач, като
цената може да се промени в зависимост от необходимите грижи, които следва
да се полагат за пострадалата. В резултат на настъпилия пътен инцидент и
получените тежки телесни увреждания, ищцата търпи и пропуснати ползи,
изразяващи се в невъзможност да изпълнява служебните си задължения за
неопределен период от време. Сочи се, че С. Т. е едноличен собственик на
капитала и управител на счетоводна фирма „Е.“ ЕООД, преди инцидента е
извършвала цялостно счетоводно обслужване на редица търговски дружества
и не само, също така е работила като експерт вещо лице към Окръжен съд
С.З.. След ПТП, поради невъзможност да извърша трудова дейност, тя губи
голяма част от месечните абонаменти на нейни клиенти, не е в състояние да
изготвя съдебни заключения и да се явява в открити съдебни заседания за
7
тяхното изслушване. Предвид тежките травми, които е получила и фактът, че
към настоящия момент все още не е възстановена и лечението й продължава,
много от клиентите, които е обслужвала се отказват от нейните услуги. Тя
губи от месечните абонаменти на клиентите си, с които е работила и по този
начин ще претърпи пълна загуба на доход за дълъг период от време.
Посочено е, че при процесното ПТП освен, че са причинени телесни
повреди на С. Т., са причинени и имуществени вреди на мотоциклет „Ямаха
ФЗ 6, управляван от нея и собственост на Д.Г.Д.. Ищцата е надлежно
упълномощена да предяви претенция за тези вреди и да получи сумата,
представляваща причинени имуществени вреди за мотоциклета. За
Мотоциклет „Ямаха ФЗ“ е налице тотална щета, която следва да бъде
възстановена. Заявено е, че за ищцата са налице и законовите основания за
ангажиране отговорността на ответника по делото и присъждане на
обезщетение за компенсация на причинени имуществени вреди на мотоциклет
„Ямаха ФЗ 6“ с peг. № **.
Моли, да й се даде възможност да уточни точния размер на
имуществените вреди след изготвяне на поисканата експертиза.
Сочи се, че причинените неудобства, болки и страдания на пострадалата
следва да бъдат компенсирани. Отбелязва се, че безспорно неимуществените
вреди имат по-голямо значение и съответно се оценяват по-високо. Заявява се,
че паричното обезщетение, разбира се, не може да замести накърнените
морални блага, но то би обезпечило удовлетворяването на други нужди, което
до известна степен би могло да компенсира страданието и да постигне
някакво, макар и минимално, заличаване на неблагоприятните последици от
претърпените телесни увреждания. Сочи, че обезщетението за неимуществени
вреди има за цел да репарира в относително пълен обем психическите и
емоционални болки, страдания, неудобства и изобщо нематериалните
последици от извършеното престъпление.
Твърди се, че вредите на ищцата са в резултат на виновното поведение
на водача на увреждащия автомобил Б. А. И., а за причинените от него вреди
отговаря ответникът по делото „Д.-О.З.“ АД, гр. С.. Изложени са доводи, че
съгласно чл. 432 от КЗ увреденият има право на пряк иск срещу
застрахователната компания отговорна по задължителната застраховка
“Гражданска отговорност”, поради което за ищцата е налице правен интерес
8
да иска от съда определяне на справедлив размер на обезщетението за
причинените й неимуществени и имуществени вреди. Посочва се, че
предявените искове са съобразени от една страна с принципа на
справедливост, с оглед действително претърпените болки и страдание от
причинените телесни увреждания, а от друга страна с лимита на отговорност
на застрахователната компания по ЗГО за 2023 г. и съдебната практика при
компенсиране на вреди от този вид.
Моли, да се постанови решение, с което да се приеме, че предявените
граждански искове са основателни и доказани по размер, и да се осъди
ответника „Д.-О.З.“ АД, гр. С., да заплати на С. В. Т. обезщетения за
причинените й неимуществени и имуществени вреди, както следва:
- сумата от 100 000 лв., частичен иск от 900 000 лв., представляваща
обезщетение за причинените й неимуществени вреди, изразяващи се в
претърпени болки и страдания, вследствие на причинените й телесни
увреждания при процесното ПТП;
- сумата от 2 000 лв., частичен иск от 15 000 лв., представляваща
обезщетение за претърпени имуществени щети по мотоциклет „Ямаха ФЗ 6, с
peг. № **, собственост на Д.Г.Д., в резултат на процесното ПТП.
Претендира законна лихва върху всяка една от сумите, считано от
08.10.2023 г. - датата на която изтича срока по чл. 429, ал. 3 от КЗ, вр. с чл.
430, ал.1 от КЗ до окончателното изплащане, евентуално от датата на
уведомяване, евентуално от 14.11.2023г.- датата, на която е заведена щета пред
застрахователя от увредената.
Претендира присъждане на направените по делото разноски и
адвокатски хонорар на основание чл. 38, ал. 1, т. 2 от ЗА с ДДС, тъй като
адвоката е регистриран по ЗДДС, като моли да се счита настоящата молба за
списък на разноски.
С влязло в сила определение № 324/19.04.2024г. постановено по
настоящото дело, съдът е прекратил производството в частта относно
предявения иск от Д.Г.Д. срещу „Д.О.З.“ ЕАД за заплащане на сумата от
2000 лв., частичен иск от 15 000 лева – обезщетение за причинени
имуществени вреди по мотоциклет „Ямаха Ф3 6“ с рег. № **, поради
оттегляне на исковата молба в тази част.
9
С определение № 874/14.10.2024г., постановено по делото съдът на
основание чл. 214 от ГПК е допуснал увеличение на иска, който вместо за
сумата от 100 000 лева, частичен от 900 000 лева да се счита предявен за
сумата от 150 000 лева, частичен от 900 000 лева, представляваща
обезщетение за причинените на ищцата неимуществени вреди,
изразяващи се в търпени болки и страдания следствие получените
увреждания при процесното ПТП, ведно със законна лихва върху сумата,
считано от 08.10.2023 г. - датата на която изтича срока по чл. 429, ал. 3 от
КЗ, вр. с чл. 430, ал.1 от КЗ до окончателното изплащане, евентуално от
датата на уведомяване, евентуално от 14.11.2023г. - датата, на която е
заведена щета пред застрахователя от увредената.
В съдебно заседание от 13.02.2023 г. съдът е допуснал изменение на
предявения иск относно неговия размер като същият да се счита
предявен вместо за сумата от 150 000лв. като частичен иск от 900 000лв.
за пълната сума от 900 000лв., представляващи обезщетение за
причинените неимуществени вреди от процесното ПТП. Допуснато е
изменение и относно началната дата на претендираната лихва върху
цитираното обезщетение, която вместо от датата 14.11.2023г. – датата, на
която е заведена щетата пред застрахователя от ищцата, да се счита
предявена от дата 05.10.2023 г. – датата, на която собственикът на л.а.
Сеат Алхамбра е уведомил застрахователя за настъпилото ПТП, като
върху сумата от 800 000лв., която е остатъкът след изплащането на 100
000лв. в хода на процеса, лихвата се претендира от 05.10.2023г. до
окончателното изплащане на сумата. За останалата сума от 100 000лв.,
която е изплатена на 02.05.2024г. се претендира лихва от 05.10.2023г. до
02.05.2024г.
В законния срок по делото е постъпил отговор на искова молба от
ответното дружество, с който счита, че предявеният иск за обезщетение на
неимуществените вреди на ищцата е недопустим, поради липсата на предмет
на делото, тъй като предявената претенция е била удовлетворена от ответника
по доброволен ред преди завеждането на настоящото дело. Заявява, че сумата
за обезщетение е била преведена по сметката на ищцата, т.е. предявената по
настоящото дело претенция вече е била удовлетворена. Поради изложеното,
счита, че не е налице правен интерес у ищеца от завеждане на настоящото
10
дело и моли да се прекрати.
Сочи, че относно предявения иск за обезщетение на имуществените
вреди, представляващи разходи за ремонт на мотоциклета, който е
управлявала ищцата по време на процесното ПТП - той не отговаря на
императивната разпоредба на чл. 127 от ГПК, тъй като не съдържа
задължителен атрибут на исковата молба, съгласно ал. 1, т. 3 от посочената
норма - цената на иска, когато той е оценяем. Поради посочения недостатък,
намира, че предявения иск е недопустим.
На самостоятелно основание обръща внимание върху следното
обстоятелство: видно от изложеното в исковата молба, както и от
представените документи, ищцата е вписана като вещо лице към ОС С.З..
Наличието на такава служебна връзка би могло да породи основателно
съмнение в безпристрастността и обективността на постановения по
настоящото дело краен съдебен акт. Поради това, ответникът моли съдът да се
произнесе изрично по подсъдността на делото, респективно - в случай, че се
намери за необходимо, да предприеме действия в такава насока.
По основателността на иска за обезщетение на неимуществени вреди,
ответникът е изложил следното:
Не оспорва валидността на застрахователния договор по застраховка
„Гражданска отговорност“, обективиран в полица № BG/06/122003661407,
сключен относно л. а. „Сеат Алхамбра“ с peг. № **, към датата на процесното
събитие.
Относно основанието на иска касателно елементите от фактическия
състав на настъпилия на 01.10.2023 г. деликт:
Не оспорва, че настъпилото събитие, в резултат на което ищцата е
претърпяла неимуществени вреди, изразяващи се в болки и страдание, има
качеството „застрахователно“, т.е. представлява покрит по застраховката риск.
Не оспорва, че участник в процесното събитие е водача, чиято гражданска
отговорност е била застрахована в ответното дружество. Не оспорва, че по
повод предявената от ищеца претенция е заведена щета № 43072952300270.
Не оспорва факта на плащане на застрахователно обезщетение по процесната
щета в размер на 100 000 лв.
Посочва, че по заведеното във връзка с процесната катастрофа
11
наказателно производство не е постановен окончателен акт, видно от
съдържанието на исковата молба. Заявява, че съответно към настоящия
момент не са установени по надлежен ред вината, противоправността на
действията на соченото за деликвент лице - застрахования към ответното
дружество водач, както и причинно - следствената връзка между неговото
поведение и настъпилия вредоносен резултат - телесните увреждания на
ищцата. Сочи, че не е установено по надлежен начин твърдението, че
единствено вина за процесното ПТП има застрахованото към ответното
дружество лице.
Поради изложеното, ответникът оспорва твърдението в исковата молба,
че единствено водача, чиято гражданска отговорност е била застрахована към
ответното дружество с действията си е причинил настъпването на негативния
резултат от деликта - телесни повреди на ищцата, както и имуществени вреди
на собственика на управлявания от нея мотоциклет.
Заявява, че изплатеното от ответното дружество обезщетение е
определено при съобразяване на всички налични доказателства и установени
към настоящия момент обстоятелства, както и с оглед участието на самата
пострадала към настъпването на деликта. Въвежда в настоящото
производство възражение за съпричиняване от страна на самата ищца към
настъпването на деликта и към настъпването на собствените й травми от
деликта. Поради това сочи, че размерът на изплатеното обезщетение е
съобразен с нейния принос към настъпването на деликта и отделно - принос
към настъпването на вредите от деликта. В първото направление счита, че
ищцата е допринесла за настъпването на произшествието в качеството си на
водач, като конкретните нарушения, които е допуснала и които се намират в
причинно - следствена връзка с настъпването на произшествието предстои да
бъдат установени в настоящото производство, поради непредоставянето на
данни за механизма на настъпване на произшествието от ищцовата страна.
Заявява, че конкретно, но не изчерпателно, от Констативен протокол с
пострадали лица, приложен към исковата молба е видно, че двамата
мотористи са се движили успоредно, в нарушение на разпоредбата на чл. 81 от
ЗДвП.
На следващо място сочи - другото направление на принос от страна на
ищцата е към настъпването на вредоносния резултат, изразяващ се в
12
собствените й травми. Счита, че в нарушение на разпоредбата на чл. 137е от
ЗДвП, е пътувала без поставена защитна каска, индикация за което са
настъпилите травми в областта на главата.
Оспорва и твърденията, че са настъпили всички изброени в исковата
молба увреждания и негативни последствия по отношение физическото и
психологическо здраве на ищцата.
В заключение посочва - поради липсата на постановен краен акт в
наказателното производство и невъзможността да се приложи разпоредбата на
чл. 300 от ГПК, че в тежест на ищеца в настоящото производство е да докаже
при условията на пълно и главно доказване следните спорни обстоятелства, с
които обосновава иска си:
- Вината и противоправността на действията на застрахования към
ответното дружество водач, както и че именно неговите действия са
единствена или преимуществена причина за настъпването на процесното
ПТП;
- Настъпилите увреждания и травми, описани в исковата молба и
проведено лечение, както и продължителността на лечебния и
възстановителния период и невъзможността за пълно възстановяване;
Причинно - следствената връзка между действията на водача, чиято
гражданска отговорност е застрахована към ответното дружество и
настъпилите негативни последици по отношение на физическото и
психологическо състояние на ищцата.
На собствено основание възразява да бъдат поставени на разглеждане в
настоящото производство твърдения, изложени в исковата молба относно
обстоятелства, които са неотносими към предявените искове - загуба на доход
при ищцата - това обстоятелство би било относимо ако беше предявен за
разглеждане иск за пропуснати ползи. Според ответника, към предявените по
настоящото дело искове, които са предмет на делото - за обезщетение на
имуществени вреди и за обезщетение на неимуществени вреди не е относимо.
За пълнота на изложението, оспорва истинността на представените писмени
документи, посредством които ищцата цели доказването на загуба на доход, в
качеството им на частни документи, каквито по съществото си представляват.
Заявява, че част от тези документи са изготвени от самата ищца и от нейната
сестра и съответно представляват твърдения на ищцовата страна в писмена
13
форма, но не и писмени доказателства. Посочва, че друго неотносимо към
предявените искове твърдение, е за извършени разходи по лечение на ищцата,
тъй като не е предявен иск за обезщетяване на имуществени вреди,
представляващи разходи за лечение.
Относно предявения иск за обезщетение на имуществени вреди за
ремонт на мотоциклета, който е управлявала ищцата по време на ПТП -
оспорва го по основание и размер, въпреки че не е посочен такъв, но с оглед
преклузията по чл. 131 от ГПК, ответникът е длъжен с отговора на исковата
молба да изложи становището си по допустимостта и основателността на
иска. Поради липсата на конкретно посочена претенция, както и изложени
твърдения относно кои части на мотоциклета се твърди да са увредени от
процесното произшествие, както и каква сума се претендира за техния ремонт,
моли да му бъде предоставена възможност да даде становище, когато бъде
отстранена посочената пречка и бъдат изложени от ищцата конкретни
твърдения.
Оспорва акцесорната претенция за присъждане на законна лихва поради
неоснователност на главния иск за обезщетение на неимуществените вреди.
Допълнително - оспорва началната дата на акцесорната претенция поради
факта, че на застрахователя не е била представена банкова сметка, което по
силата на чл. 380 от КЗ има последиците на забава на кредитора по отношение
на плащането, като застрахователят не дължи лихва. Счита, че е в тежест на
ищцата да докаже основанието и размера на този свой иск, респективно -
установяването на датата, на която е била представена банкова сметка.
Оспорва изцяло предявените искове по основание и размер, като
конкретно по отношение на иска за обезщетение на неимуществени вреди
счита, че е недопустим.
Твърди, че дължимото обезщетение за неимуществени вреди,
претърпени от ищцата вследствие телесно увреждане, причинено при
процесното ПТП е изплатено и справедливия размер е именно изплатения от
застрахователя - 100 000 лв., какъвто е и размера на предявения иск в
настоящото производство.
Моли, по отношение на това обстоятелство - плащането на посочената
сума за обезщетение на неимуществените вреди да бъде задължена ищцовата
страна да направи изявление дали е спорно. В случай, че ищцата оспорва това
14
обстоятелство, то ответникът моли да му се предостави възможност да
направи съответното доказателствено искане. В случай, че не се оспорва -
моли да се обяви за безспорно между страните и ненуждаещо се от доказване
обстоятелство по делото.
Оспорва твърдението за размера на сумата, която би била еквивалент на
справедливо обезщетение за моралните вреди на ищцата. Твърди, че
неимуществените вреди, понесени от ищцата вследствие претърпяното
увреждане от процесното ПТП, са били справедливо обезщетени посредством
изплащането на обезщетението в размер на 100 000 лв., като горницата над
тази сума, която не е предявена, е неоснователна. Счита, че посочения общ
размер на обезщетение - 900 000 лв. не е в съответствие с присъжданите от
съдилищата обезщетения при аналогични травми, претенцията е
изключително завишена по размер и не съответства на действително
претърпените болки и страдания от страна на ищцата във връзка с вредите от
настъпилото събитие. Освен това посочва, че претенцията на ищцата не е
съобразена с критерия „по справедливост“ и с практиката на съдилищата при
компенсиране на вреди при аналогични случаи. Сочи, че съгласно
константната практиката на ВКС критерият „по справедливост”, посочен в чл.
52 от ЗЗД, не е абстрактен и при определяне размера на обезщетението, съдът
следва да съобрази всички релевантни към определянето на размера на
обезщетението обстоятелства.
Намира, че при определяне на справедлив размер на обезщетение,
задължително следва да бъде съобразена и социално икономическата
ситуация в страната към момента на настъпване на застрахователното
събитие. Счита, че изплатената сума за обезщетение отговаря на всички
критерии, заложени при определянето на обезщетение при аналогични случаи,
както и на разбирането на обществеността за справедливост и на съдебната
практика.
Твърди, че с изплащането на сумата в размер на 100 000 лв., ответното
дружество е изпълнило задължението си, породено от застраховката
„Гражданска отговорност“, сключена по отношение на л. а. „Сеат Алхамбра“ с
peг. № **, изплащайки обезщетение на ищцата. Посочва, че моралните вреди
на ищцата, чието обезщетяване се заявява в настоящото производство са вече
обезщетени, поради което претенцията й е недопустима, алтернативно -
15
неоснователна. Сочи, че видно от изложеното, предявения срещу „Д.“ ЕАД
иск е недопустим, алтернативно - неоснователен поради извършеното
погасяване на задължението.
Съобразно гореизложеното, моли да се постанови определение, с което
да се прекрати настоящото производство в частта относно предявения иск за
обезщетение на неимуществени вреди поради липсата на правен интерес у
ищцата от завеждането му, тъй като претенцията й е била изцяло
удовлетворена.
Алтернативно - моли да се постанови решение, с което да се отхвърлят
предявените срещу „Д.“ ЕАД искове изцяло като неоснователни и недоказани
ведно с всички законови последици.
Моли, да му се присъдят сторените по делото разноски, вкл. и
юрисконсултско възнаграждение.
По делото е постъпила допълнителна искова молба /молба/ от ищцата,
с която изразява и моли да се вземе предвид следното становище :
По отношение възражението за недопустимост на ИМ, счита, че не са
налице основания за прекратяване на настоящото производство, каквото е
искането на ответника. Отбелязва, че това, че застрахователят е изплатил
обезщетение в размер на 100 000 лв. на ищцата след завеждане на ИМ, не
означава, че нейните болки и страдания са репарирани. Твърди се, че
следствие процесното ПТП ищцата е увредена в изключително висока степен
и към момента същата продължава лечението си и продължава да търпи
вреди. Заявено е, че справедливото обезщетение, което следва да бъде
определено в случая е много над сумата 100 000 лв., затова и целият размер на
иска е в размер на 900 000 лв. Сочи се, че ищцата е освидетелствана със 100 %
ТНР, с чужда помощ и е напълно обездвижена. Ето защо намира, че са
неверни твърденията на ответника, че предявената претенция била
обезщетена преди завеждане на делото и липсвал предмет по същото.
Моли, на основание чл. 214 от ГПК да се допусне изменение на
петитума на предявения иск за неимуществени вреди като увеличава размера
на същия, както следва: от 100 000 лв. на 150 000 лв., частичен от 900 000 лв.,
представляващо обезщетение за причинените на ищцата неимуществени
вреди, изразяващи се в търпени болки и страдания следствие получените
увреждания при процесното ПТП, ведно със законна лихва върху сумата, така
16
както е претендирана в производството.
По отношение възражението за неподсъдност на спора е изложено
следното:
Счита, че твърдението на ответното дружество, че би могло да се породи
съмнение в безпристрастността и обективността на постановения по
настоящото дело съдебен акт, е неоснователно. Заявява се, че макар ищцата да
е вещо лице, тя е назначавана от Административен съд - гр. С.З. по дела с
различен предмет от настоящото - предимно данъчни дела, тъй като е със
спец. - счетоводство и контрол, данъчен контрол, съдебно-счетоводна
експертиза.
По отношение възраженията на ответника относно основателността и
размера на исковата претенция е взето следното становище:
С оглед обстоятелството, че ответното дружество не оспорва:
- наличието на валидно застрахователно правоотношение, респ.
наличието на валидна застрахователна полица „Гражданска отговорност“ за
увреждащия л.а. „Сеат Алхамбра“;
- наличието на покрит по застраховката риск;
- участниците в ПТП;
-наличието на заведена пред него щета по случая № 43072952300270,
Моли на основание чл. 146, ал. 1, т. 4 от ГПК, да се обявят тези
обстоятелства за безспорни и ненуждаещи се от доказване.
Оспорва всички възражения на ответното дружество като
незаконосъобразни, неоснователни и недоказани.
Заявено е, че доколкото ответното дружество е определило и изплатило
обезщетение на ищцата след завеждане на ИМ, не е спорно, че вина за ПТП
има водача на л.а. Отбелязва се, че въпреки това, по отношение вината на
водача и противоправността на деянието му, към ИМ са представени
доказателства и са направени доказателствени искания - издаване на СУ за
снабдяване с материалите от ДП, което поддържа.
За неоснователни намира възраженията на ответното дружество за
съпричиняване на вредоносния резултат от страна на пострадалата ищца.
Счита, че неоснователно ответникът оспорва причинно-следствената
17
връзка между ПТП и настъпилите за ищцата травми и негативни последствия.
Посочва, че с исковата молба са представени медицински документи,
установяващи причинените й увреждания вследствие ПТП, както и са
направени доказателствени искания - разпит на свидетели и назначаване по
делото на СМЕ и СПЕ, с поставени към тях въпроси.
Твърди се, че към настоящия момент ищцата все още не е възстановена
и лечението и продължава, което включва извършването на още оперативни
интервенции. Твърди се, че ищцата продължава да изпитва болки и
неудобства следствие травмите, които е получила при процесното ПТП. Сочи
се, че тя е освидетелствана със 100 % ТНР, с чужда помощ и е напълно
обездвижена. В приложение представя и моли да се приемат:
- Експертно решение № 92004 от 57/21.03.2024 г. на ТЕЛК-Първи състав
към УМБАЛ „Проф. д-р Cт. К.ич“ АД, гр. С.З.;
- Епикриза ИЗ № 12113, изд. от „УМБАЛСП **“ ЕАД;
- Епикриза ИЗ № 17886, изд. от „ УМБАЛСП **“ ЕАД;
- Епикриза ИЗ № 22609, изд. от „УМБАЛСП **“ ЕАД;
- Епикриза ИЗ № 23565, изд. от „ УМБАЛСП **“ ЕАД.
Счита, че възражението за разглеждане на изложеното в
обстоятелствената част на ИМ е неоснователно. Посочва се, че същото е във
връзка с това как претърпения инцидент се отразява на ищцата и на нейния
живот, както и във връзка с нейните характеристични данни. Заявява, че
оспорването на писмените доказателства в тази връзка е неоснователно. Сочи,
че не претендира заплащане на имуществени вреди, представляващи
пропуснати ползи, но ще се ползва от оспорените доказателства във връзка с
установяване на това как се е отразил инцидента на ищцата.
По отношение претенцията за лихви за забава, посочва, че при деликт
лихви за забава се дължат от датата на непозволеното увреждане. В тази
връзка сочи, че задължението за изплащане на застрахователно обезщетение
възниква с настъпването на застрахователното събитие, покрито от ЗГО на
автомобилистите. Намира, че приложимата правна норма е чл. 429, ал.3 КЗ, в
която е уредено задължение на застрахователя за лихви от датата на
уведомяване от застрахования или от датата на уведомяване или предявяване
на застрахователна претенция от увреденото лице. Счита, че тъй като за
18
делинквента е установено задължение да уведоми застрахователя в 7-дневен
срок от датата на настъпване на застрахователното събитие, което не се
оспорва от ответника, то за застрахователя възниква задължение за плащане
на лихви към пострадалия от 7-мия ден - така, както е претендирано в ИМ -
08.10.2023 г.
Твърди се, че най - късният момент, от който възниква задължение за
лихви е 14.11.2023 г., за която дата са представени доказателства, че от ищцата
е постъпило уведомление до застрахователя за настъпилото събитие. В
условията на евентуалност, претендира лихви за забава от датата 14.11.2023 г.
до окончателното изплащане на сумата.
Намира, че ответникът неоснователно възразява, че предявеният иск за
неимуществени вреди на ищцата е в завишен размер. Счита, че същият е
съобразен от една страна с принципа за справедливост, с оглед причинените
неимуществени вреди на ищцата, а от друга страна - с броя на пострадалите
лица, лимита на отговорност на ответника за 2023 г. и съдебната практика при
компенсиране на вреди от този вид.
Ответникът е депозирал по делото отговор на допълнителна искова
молба, с който поддържа всички оспорвания, възражения и доказателствени
искания, които е направил с първоначалния отговор на исковата молба.
Относно направеното от ищцата искане за изменение на размера на
предявения иск - обръща внимание към изложените в първоначалния отговор
възражения за недопустимост на иска и моли съдът да ги обсъди и да се
произнесе по тях.
Моли, да се обяви за безспорно и ненуждаещо се от доказване
обстоятелството, че на ищцата е заплатено обезщетение в размер на 100 000
лв. като обезщетение на вредите от процесното ПТП.
Поддържа възраженията и искането за разглеждане на делото пред друг
съд поради изложените аргументи. Заявява, че твърденията в допълнителната
искова молба относно това, че предмета на експертизите на ищцата е различен
от предмета на настоящото дело ще остави без становище поради факта, че
представлява аргумент на ищцата, целящ да обоснове нейното искане за
разглеждане на делото пред съд, по възлагане на който е давала експертни
становища. Счита, че изложените от него аргументи в подкрепа на молба да
бъде разглеждано делото от друг съд са основателни и следва да бъдат
19
уважени.
Не възразява да бъдат обвени за безспорни и ненуждаещи се от
доказване обстоятелствата, посочени в допълнителната искова молба.
Поддържа въведеното възражение за принос от страна на ищцата.
Поддържа оспорването по основание и размер на искът за присъждане
на обезщетение на имуществени вреди, както и на акцесорния иск за законна
лихва поради аргументите, които вече са изложени в първоначалния отговор.
По отношение на новопредставените с допълнителната искова молба
писмени документи – посочва, че вече е изразил становище защо счита, че са
неотносими към предмета на настоящото дело, което поддържа.
По отношение на направеното от ответника възражение за
недопустимост на иска за заплащане на обезщетение за неимуществени
вреди съдът се е произнесъл с определение № 874/14.10.2024г., като е
приел, че възражението е неоснователно и следва да бъде оставено без
уважение. Обстоятелството, че ответникът е заплатил претендираното
обезщетение след завеждане на исковата молба не води до недопустимост на
иска, респ. прекратяване на производството по делото.
Съдът, като взе предвид събраните по делото доказателства,
становищата и доводите на страните, намира за установено следното:
По делото не е спорно, че на 01.10.2023 г., в землището на с. П., община
С.З., по път ІІ-66, км 41+200, водачът на лек автомобил „Сеат Алхамбра“, с
peг. № **, Б. А. И., нарушил правилата за движение по пътищата и блъснал
мотоциклет „Ямаха ФЗ 6“ с peг. № **, управляван от С. Т., вследствие на
настъпилото ПТП са причинени телесни повреди на ищцата С. Т..
Не е спорно, че за л.а. ,,Сеат Алхамбра“, с peг. № **, управляван от Б. А.
И. има сключена застраховка “Гражданска отговорност”, з.п. №
BG/06/122003661407, със срок на валидност една година, считано от
19.12.2022 г. до 18.12.2023г. с „Д.О.З.“ ЕАД, гр. С..
В изпълнение на чл. 380 от КЗ, ищцата е предявила на 17.11.2023 г.
претенцията си за изплащане на обезщетение пред „Д.О.З.“ ЕАД и е
представила всички документи, с които разполага. По случая е заведена
преписка № 43072952300270, по която от страна на „Д.О.З.“ ЕАД на
02.05.2024г. е извършено плащане на С. Т. на застрахователно обезщетение в
20
размер на 100 000 лв. /л. 73/.
Водачът на л.а. ,,Сеат Алхамбра“, с peг. № ** е уведомил „Д.О.З.“ ЕАД
за настъпване на процесното ПТП на 05.10.2023 г. /л. 238 – 239/.
Видно от приложеното НОХД № 3670/2024 г. по описа на Районен съд –
С.З., със Споразумение от 23.12.2024 г., Б. И. се е признал за виновен за това,
че на 01.10.2023г. на път II-66, км. 41, в землището на с. П.,общ.С.З., при
управляване на моторно превозно средство - лек автомобил марка/модел
„Сеат Алхамбра“ с рег.№ ** е нарушил правилата за движение : чл.5, ал.1, т.1
от ЗДвП, чл.16, ал.1, т.1 от ЗДвП, чл.20, ал.1 от ЗДвП и чл.25, ал.1 от ЗДвП, с
което е извършил престъпление по чл.343, ал.3, б.“а“ предл. 1-во, хипотеза 1-
ва и 2-ра, във вр. ал.1, б.“б“ предл. 1-во и 2-ро, във вр. чл.342, ал.1 от НК, като
по непредпазливост е причинил телесни повреди на повече от едно лице, а
именно: на Х. Йорданов Х. и на С. В. Т..
От заключението на съдебно – психологическата експертиза се
установява следното:
От направените изследвания, анализ и интерпретация на резултатите се
установява, че са налице достатъчно данни, които доказват, че вследствие на
визираната ситуация осв. С. Т. е преживяла силен емоционален стрес.
Към момента на изследването е налице емоционална лабилност, висока
ситуативна тревожност и депресивитет. Персистират психични промени като
бърза уморяемост и отпадналост, намалена активност и инициативност,
напрегнатост и безпокойство, потиснато настроение, понижено самочувствие,
нарушен сън, социална отдръпнатост.
След интензивното лечение в болница, вкл. множеството операции,
медикаментозната кома и рехабилитации възстановителния период
продължава. От изследването на осв. лице се установяват симптоми типични
за ПТСР. Индивидуалната предразположеност, нива на устойчивост и
издръжливост, както и времевия процес не са помогнали на С. да се справи с
негативните психични промени.
Налице са достатъчно клинични данни, които показват, че болестната
симптоматика все още не е претърпяла обратно развитие и симптомите
остават клинично изразени, рефлектират върху поведението и водят до значим
субективен дистрес, който нарушава личностовото и социално
21
функциониране на осв. лице.
Тези данни позволяват да се обсъжда, че следствие на ПТП и
преживяния силен емоционален стрес, при осв. С. В. Т. е настъпило ПТСР
(МКБ-10: F 43.1, тъй като не съществува друга добре доказана алтернативна
диагноза.
От заключението на съдебномедицинската експертиза се установява
следното:
При процесното ПТП ищцата е получила следните травми: контузия на
главата, контузия на шията, контузия на гръдния кош, контузия на корема,
контузия на крайниците, мозъчно сътресение, мозъчен оток, счуване на 6 и 7
гръден прешлен, долна еластична параплегия /долна двустранна парализа/,
със спинален автоматизъм, пълна анестезия /пълна липса на чувствителност/
от ТН 8, дистално, към пръстите на краката, фрактура на ребра: 3-7, вдясно и
4-6, вляво, счупване на таза, многофрагментно в зоната на пубиса /срамната
кост/, счупване на лявото бедро в дисталния му край и контузия с компресия
на гръбначния мозък.
Медикобиологичният признак на всяко от уврежданията е
следният:
Контузия на главата - временно разстройство на здравето, без опасност
за живота.
Контузия на шията - временно разстройство на здравето, без опасност за
живота.
Контузия на гръдния кош - временно разстройство на здравето, без
опасност за живота.
Контузия на корема - временно разстройство на здравето, без опасност
за живота.
Контузия на крайниците - временно разстройство на здравето, без
опасност за живота.
Мозъчно сътресение - временно разстройство на здравето, без опасност
за живота при степенни промени на съзнанието и с опасност за живота при
доказване на коматозно състояние. Същото се доказва със свидетели.
Мозъчен оток - временно разстройство на здравето, с опасност за
живота.
22
Счуване на 6 и 7 гръден прешлен - трайно затрудняване движението на
снагата.
Долна еластична параплегия /долна двустранна парализа/, със спинален
автоматизъм - осакатяване на долните крайници.
Пълна анестезия /пълна липса на чувствителност/ от ТН8, дистално, към
пръстите на краката - трайна загуба на усет на долните крайници
Фрактура на ребра: 3-7, вдясно и 4-6, вляво - трайно затрудняване
движението на снагата.
Счупване на таза, многофрагментно в зоната на пубиса /срамната кост/ -
трайно затрудняване движението на долните крайници.
Счупване на лявото бедро в дисталния му край - трайно затрудняване
движението на крайника
Контузия с компресия на гръбначния мозък - трайно затрудняване
движението на снагата.
Процес на възстановяване:
Контузия на главата - до 7 дни
Контузия на шията - до 7 дни
Контузия на гръдния кош - до 10 дни
Контузия на корема - до 7 дни
Контузия на крайниците - до 7 дни
Мозъчно сътресение - до 4 седмици
Мозъчен оток - до 2 месеца
Счуване на 6 и 7 гръден прешлен - до 12 месеца
Долна еластична параплегия /долна двустранна парализа/, със спинален
автоматизъм - осакатяване на долните крайници - без възможност за
оздравяване
Пълна анестезия /пълна липса на чувствителност/ от ТН8, дистално, към
пръстите на краката - - без възможност за оздравяване
Фрактура на ребра: 3-7, вдясно и 4-6, вляво - до 2 месеца
Счупване на таза, многофрагментно в зоната на пубиса /срамната кост/ -
до 3 месеца
23
Счупване на лявото бедро в дисталния му край - до 2 месеца
Контузия с компресия на гръбначния мозък - без трайно оздравяване
При ищцата е извършена реанимация и медикаментозно лечение в
клиниката по Неврохирургия УМБАЛ, гр. С.З.
Период от: 01.10.2023г. до 02.10.2023г.
Терапия: 5% Глюкоза 500мл, Натриев Хлорид -1000; Желафузин – 1000
мл. ПЗП-3бр, Трансфузия на Ер маса- 4бр; Флажил 3х500мг; Уназин 3x1.5г;
Фамотидин 2x1: Калиев хлорид 4х10мл ; Калциев Глюконат 2x10 мл ;
Кормагнезин 200 ; Вит. С 3x1: Вит В 2x1; Аналгин 2x1; Ибупрофен 2x1
Парацетамол- 2x1, Трансметил 2x1, Дексаметазон 40мг; Допамин; Манитол
10% 2x250; Лидол 2х75мг; Фраксипарин 0.6 ; Деган 2x1; Децинон 2x1,
Сомазин 1000мг; Медокапрон 3x1; Дигоксин 2x1; Натриев бикарбонат.
Извършено е оперативно лечение: от 02.10.2023г. до 07.11.2023г., при
престоя в НХК, УМБАЛ „**", гр. С..
Операция № 1182, дата 03.10.2023г. - извършване на ламинектомия на
7 гръден прешлен и частична на 6-8 гръден прешлен - декомпресивна.
Извършена е стабилизация, транспедикуларна 5-6,8-9 гръден прешлен -8
винтова. Използвана оперативна техника на Легаци - Медроник. Поставен
субмускулен дренаж.
На 10.11.2023г. е извършена ревизия на дебридман и зашита рана в
зоната на гърба на гръдния кош - опресняване на раневите ръбове от
некротични и непълноценни тъкани.
Проведеното медикаментозното лечение в здравното заведение е по
следната терапевтична схема:
Дексофен, Перфалган, Лифурокс, Дексаметазон, Натриев хлорид,
Клексан. Piracetam, Еритроцитен концентрат, Прясно замразена плазма,
CLEXANE, Cordarone, Neodolpasse, Piperacillin/'Tazobactam, Fentanyl,
MIDAZOLAM, ATROPINE, FRESUBIN, Colistin, Linezolid, Sulcef, MEROPE
(MEROPENEM), KetoFLEX, Gentamicin, Helicid, Vancomycin, BROMHEXIN,
GELOFUSINE Bactigras.
Извършена оперативна интервенция в УМБАЛ „**" при престоя от
17.11.20023г. до 15.12.2023г. Извършена операция на дата 20.11.2023г. -
открито наместване на фрактура с вътрешна фиксация. Фемур. Мобилизиране
24
на фрагментите на фрактура на бедрените кондили с киршнерови игли.
Репозиция на фрактурата с временна стабилизация с костни клампи.
Дефинитивна фиксация - винкел плака и винтове.
Проведена медикаментозна терапия.
Оперативна интервенция УМБАЛ „**", гр. С. - от 15.12.2023г. до
20.11.2023г. Извършена операция на 18.12.2023г. Отделение по Ортопедична
травматология. Направена декомпресивна фасциотомия и дебридман, лаваж,
дренаж.
Оперативна интервенция УМБАЛ „**", гр. С. - от 19.03.2024г. до
24.04.2024г. На дата 22.03.2024г. извършена фасциотомия. На 04.04.2024г. е
направено ВАК. На 12.04.2024г. отново ВАК. На 18.04.2024г. - фасциотомия.
Ексцизия на некротични зони. Дебридман, лаваж, дренаж.
Оперативна интервенция УМБАЛ „**", гр. С. - от 24.04.2024г. до
21.05.2024г. - Отделение по изгаряне и пластична хирургия, операция № 602 -
ексцизия на раната, ВСП регио, феморис, декстра. Ексцизио вулнерис.
30.04.2024г. - Отделение по изгаряне и пластична хирургия, операция
№302 - ексцизия на раневи ръбове.
14.05.2024г. - Отделение по изгаряне и пластична хирургия, операция
№676 - ревизия на раната, апликация на ВАК систем, левия фемур.
Оперативна интервенция УМБАЛ „**", гр. С. - от 26.05.2024г. до
31.05.2024 г.
26.05.2024г. - Отделение по ортопедична травматология -
декомпресивна фасциотомия и дебридман. Лаваж и дренаж.
Оперативна интервенция УМБАЛ „**", гр. С. - от 31.05.2024г. до
04.06.2024г.
31.05.2024г. - Отделение по ортопедична травматология - дебридман,
лаваж и дренаж.
Видно от заключението в момента на прегледа, който вещото лице е
извършило по повод възложената експертиза, ищцата е на легло, подвижна от
средата на гръдните прешлени към главата и горните крайници. Спастично
плегична /парализа на долни крайници и коремни органи/, с по-силна
изразеност вдясно. Спинален автоматизъм. Пълна липса на чувствителност от
25
нивото на 8 гръден прешлен до пръстите на краката, включително. С
нарушени тазови резервоари. Катетеризирана, на памперс. Напълно зараснали
рани по тялото, гърба и крайниците. Провежда активна физиотерапия с
рехабилитатор в дома – ежедневно. Провела рехабилитационни мероприятия
в рехабилитационни центрове в град С. и П.. Възстановени костни структури
на фрактурираните бедра, таз и ляво бедро. Афебрилна, в съзнание, контактна,
адекватна. Използва се травматологично легло с рехабилитационен дюшек.
При ищцата има трайно задържане на долната двустранна спастична
парализа, с трайни увреждания в областта на гръбначния мозък и наличната
миелопатия.
Във връзка с множеството оперативни интервенции, наличието на
некротични рани на базата на травмата, са се установили тежки гноетечения в
зоните на раните, с многократни оперативни интервенции, с евакуация на
гной, вакумни дренажи и отстраняване на некротични тъкани. Инфекцията е
хронифицирана, със сериозна резистентност към антибиотични и други
антисептични препарати. Със съмнителен оздравителен ефект.
Травмите и увредите установени при ищцата са изцяло свързани с ПТП -
то и съответстват при проследяването на полицейската и медицинска
документация. Отговарят за време и описание в тях.
Травмите в областта на гръбначния мозък, от което е последвала
парализата на долните крайници и пълна загуба на усет, със съчетание на
спасцицитет по долните крайници, със спинален автоматизъм до момента не
се възстановяват и не биха се възстановили. Ако има някакъв вид подобрение,
то ще е малко, без възможност за възвръщане на функциите на двата долни
крайника. Контузията на гръбначния мозък е невъзвратима. Наличната
инфекция в мекотъканната част на тялото с установените бактерии и
резистентността им са санирани.
Ищцата до момента е на постоянна рехабилитация в дома и
рехабилитационни центрове в С. и П.. Тя се нуждае от постоянна
рехабилитация, без прекъсване, поради опасност от допълнително влошаване
с анкилози /обездвижване/ и трайни контрактури по ставите и мускулите на
долните крайници.
Налага се специализирана постоянна рехабилитация и балнеолечение,
отговаряща на увредата и неврологичната симптоматика /рехабилитация в
26
сектори за плегици/. Постоянна опасност от поява на декубитални рани в
зоната на контакт между тялото и леглото.
Във връзка с механизма на травмата, голямата кинетична енергия,
описанието от свидетели и липсата на особено тежки увреди в областта на
главата и шията, може да се смята, че пострадалата е била с поставена
предпазна каска.
Водещата травма при ищцата е тази на гръбначния стълб. Гръдните
прешлени и гръдната част на гръбначния мозък, в зоната на 7 гръден прешлен.
Травмата е в най-обезопасената зона на гръбнака, защитена от добре развита
мускулатура и подкожна мастна тъкан. Зоната е далеч от защитата на
предпазната каска.
Другата зона на тежка увреда е таза - с многофрагментно счупване.
Следващото място е счупване на лявата бедрена кост.
Налични са и серия от счупени ребра, двустранно, които също не могат
да бъдат защитени с предпазна каска.
Травмата в областта на главата не е толкова тежка и при
хоспитализацията ищцата е в съзнание, със съхранен ментален статус и
когнитивни функции, почти в пълния си обем. Липсва счупване на черепни
кости. Липсват контузия и кръвоизливи на територията на малкия и главния
мозък.
Всичко това доказва, че ищцата не е получила тежка черепно-мозъчна
травма, отговаряща на кинетичната енергия, която е придобила при удара.
Това показва защитеността на главата от предпазна каска.
От заключението на автотехническата експертиза се установява
следното:
Механизмът на настъпване на ПТП е следният:
На 01.10.2023 г. е настъпило ПТП между лек автомобил "Сеат"
Алхамбра с peг. № **, управляван от Б. И., мотоциклет "Ямаха" с per. № **,
управляван от С. Т. и мотоциклет "Кавазаки" с per. № **, управляван от Х. Х..
ПТП е настъпило на 01.10.2023 г. в извън населено място по път II - 66,
км. 41 в землището на с. П..
В посока от изток на запад в колона от автомобили се е движил лек
автомобил "Сеат" Алхамбра с peг. № **, управляван от Б. И..
27
В обратна посока по същия път от запад на изток, са се движили първо
мотоциклет "Ямаха" с peг. № **, управляван от С. Т., а зад нея се е движил
мотоциклет "Кавазаки" с peг. № **, управляван от Х. Х..
Времето е сухо, слънчево, при нормална видимост, на хоризонтален и
прав участък.
В района на км.41+200, водачът на лекия автомобил "Сеат" Алхамбра с
peг. № **, предприема рязка маневра отклоняване в ляво спрямо посоката си
на движение, като не е забелязал намалящите скоростта си на движение пред
него автомобили.
При навлизане в насрещната пътна лента от страна на л.а. "Сеат"
Алхамбра с peг. № **, се получава пресичане траекториите на движение с
двата мотоциклета и настъпва сблъсък с тях.
В резултат на това настъпва ПТП с материални щети, водачът на
мотоциклет "Ямаха" с peг. № ** - С. Т. получава телесни увреждания.
В конкретния случай има два сблъсъка.
При първия сблъсък/удар между лек автомобил "Сеат" Алхамбра с peг.
№ ** и мотоциклет "Ямаха" с peг. № **, първоначалният контакт спрямо л. а.
"Сеат" Алхамбра е с предната дясна част на линията на преден десен калник, а
спрямо мотоциклет "Ямаха" е с предна централна част.
Сблъсъкът между лек автомобил "Сеат" Алхамбра с peг. № ** и
мотоциклет "Ямаха" с peг. № ** е предно десен ексцентричен - централен.
При втория сблъсък/удар между лек автомобил "Сеат" Алхамбра с peг.
№ ** и мотоциклет "Кавазаки" с peг. № **, първоначалният контакт спрямо
л.а. "Сеат" Алхамбра е с предната централна част на линията на средата на
предната броня и преден ляв фар, а спрямо мотоциклет "Кавазаки" е с предна
централна част.
Първият сблъсък/удар между лек автомобил "Сеат" Алхамбра с peг. №
** и мотоциклет "Ямаха" с peг.” № ** се намира на 27.50 м източно и 3.00 м
северно ориентир 1 "О1" в лентата предназначена за движение на мотоциклет
"Ямаха" с peг. № ** - южната пътна лента.
Вторият сблъсък/удар между лек автомобил "Сеат" Алхамбра с peг. №
** и мотоциклет "Кавазаки" с peг. № ** се намира на 26.50 м източно и 1.00 м.
28
северно ориентир 1 "О1" в лентата предназначена за движение на мотоциклет
"Кавазаки" с peг. № ** - южната пътна лента.
Скоростта на движение на лек автомобил "Сеат" Алхамбра с peг. № **
преди настъпване на ПТП е равна на 46.83 км/ч.
Скоростта на движение на лек автомобил "Сеат" Алхамбра с peг. № **
при първия сблъсък/удар с мотоциклет "Ямаха" с peг. № ** е равна 28.30 км/ч.
Скоростта на движение на лек автомобил "Сеат" Алхамбра с peг. № **
при втория сблъсък/удар с мотоциклет "Кавазаки" с peг. № ** е равна на 19.51
км/ч.
Скоростта на движение на мотоциклет "Ямаха" с peг. № ** преди
настъпване на ПТП и в момента на сблъсъка/удара е равна на 50.11 км/ч.
Скоростта на движение на мотоциклет "Кавазаки" с peг. № ** преди
настъпване на ПТП и в момента на сблъсъка/удара е равна на 49.39 км/ч.
Опасната зона за движение/спиране на лек автомобил "Сеат" Алхамбра с
peг. № ** със скорост на движение - 13.00 м/с. = 46.83 км/ч., е равна на 25.13
м.
Опасната зона за движение/спиране на мотоциклет "Ямаха" с peг. № ** с
определената скорост на движение - 13.92 м/с. = 50.11 км/ч., е равна на 27.78
м.
Опасната зона за движение/спиране на мотоциклет "Кавазаки" с peг. №
** с определената скорост на движение - 13.72 м/с. = 49.39 км/ч., е равна на
27.18 м.
Водачът на лек автомобил. "Сеат" Алхамбра с peг. № ** е имал
техническа възможност да предотврати настъпването на ПТП, като е било
необходимо да поддържа такава траектория на движение и безопасна
дистанция от предно движещият се автомобил, при която лекият автомобил да
не напуска предназначената за него северна пътна лента на движение.
Към момента на навлизане на лек автомобил "Сеат" Алхамбра с peг. №
** в насрещната южна пътна лента, водачът на мотоциклет "Ямаха" с peг. №
** е нямал техническа възможност да избегне настъпването на ПТП чрез
аварийно спиране.
Към момента на навлизане на лек автомобил "Сеат" Алхамбра с peг. №
** в насрещната южна пътна лента, водачът на мотоциклет "Кавазаки" с peг.
29
№ ** е нямал техническа възможност да избегне настъпването на ПТП чрез
аварийно спиране.
Една от техническите причини за настъпването на ПТП е извършената
от водача на лек автомобил "Сеат" Алхамбра с peг. № ** маневра в насрещната
южна пътна лента, при наличие на движещи се в противоположната посока,
срещу него МПС, като тази маневра е технически неправилна, трябвало да се
съобрази с приближаващите два мотоциклета.
Втората причина за настъпването на ПТП при конкретната пътна
обстановка не е от технически характер, а от субективните действия на водача
на лекия автомобил, предприел е неправилна маневра в резултат на което е
напуснал лентата си за движение и е навлязъл в лентата за насрещно
движение при налични движещи се по нея и приближаващи се МПС-та.
В резултат на всичко, по-горе описано, настъпва ПТП с последици
описани в делото.
Двата мотоциклета преди настъпването на ПТП са се движили от запад
на изток, като първи се е движил мотоциклет "Ямаха" с peг. № **, управляван
от С. Т., а зад нея се е движил мотоциклет "Кавазаки" с peг. № ** управляван
от Х. Х..
Двата мотоциклета преди настъпването на ПТП, по дължина на пътното
платно са се движили в южната пътна лента на ПП II – 66, от запад на изток.
Мотоциклет "Ямаха" с peг. № **, управляван от С. Т. преди
настъпването на ПТП. по широчина на пътното платно се е движил на 3.00 м
северно ориентир 1 "О1" в лентата предназначена за движение от запад на
изток - южната пътна лента.
Мотоциклет "Кавазаки" с peг. № **, управляван от Х. Х. преди
настъпването на ПТП, по широчина на пътното платно се е движил на 1.00 м
северно ориентир 1 "О1" в лентата предназначена за движение от запад на
изток - южната пътна лента.
При конкретния случай има два сблъсъка/удара спрямо пътното платно.
Първият сбльсък/удар между лек автомобил "Сеат" Алхамбра с peг. №
** и мотоциклет "Ямаха" с peг. № ** се намира на 27.50 м източно и 3,00 м
северно ориентир 1 "О1" в лентата предназначена за движение на мотоциклет
"Ямаха" с peг. № ** - южната пътна лента.
30
Вторият сблъсък/удар между лек автомобил "Сеат" Алхамбра с peг. №
** и мотоциклет "Кавазаки" с peг. № ** се намира на 26.50 м източно и 1.00 м
северно ориентир 1 "О1" в лентата предназначена за движение на мотоциклет
"Кавазаки" с peг. № ** - южната пътна лента.
Една от техническите причини за настъпването на ПТП е извършената
от водача на лек автомобил "Сеат" Алхамбра с peг. № ** маневра в насрещната
южна пътна лента, при наличие на движещи се в противоположната посока,
срещу него МПС, като тази маневра е технически неправилна, трябвало да се
съобрази с приближаващите два мотоциклета.
Втората причина за настъпването на ПТП при конкретната пътна
обстановка не е от технически характер, а от субективните действия на водача
на лекия автомобил, предприел е неправилна маневра в резултат на което е
напуснал лентата си за движение и е навлязъл в лентата за насрещно
движение при налични движещи се по нея и приближаващи се МПС-та.
Към момента когато л.а. "Сеат"Алхамбра е навлязъл в насрещната южна
пътна лента, мотоциклет "Ямаха" с peг. № ** е бил на разстояние 3.90 м, което
е значително по малко от опасната му зона на движение/спиране, която е равна
на 27.78 м, л.а. "Сеат" е попадал в опасната зона на движение/спиране на
мотоциклет "Ямаха" с peг. № ** и водачът му е нямал техническа възможност
да избегне настъпването на ПТП чрез аварийно спиране.
Към момента на навлизане на лек автомобил "Сеат" Алхамбра с peг. №
** в насрещната южна пътна лента, водачът на мотоциклет "Ямаха" с peг. №
** е нямал техническа възможност да избегне настъпването на ПТП чрез
аварийно спиране.
По делото са събрани гласни доказателства.
Свидетелката М. Т., която е майка на ищцата посочва, че след
инцидента на 01.10.2023 г. дъщеря й била приета в Окръжна болница - С.З.. М.
успяла да я види на 02.10.2023 г. и лекарите й обяснили, че лечението при тях
е невъзможно и се налагало да я транспортират в болница „**“ в С.. Около
18:00 часа на същия ден, С. пристигнала в „**“, където била приета в шокова
зала. Пострадалата била с травматичен шок. Насрочили й операция за
03.10.2023 г., за да оперират 7-ми прешлен, което не търпяло отлагане. Нямало
възможност да разговарят, тъй като С. била интубирана. След операцията
била екстобирана и поради намалени жизнени показатели се наложило да я
31
въведат в медикаментозна кома. Трябвало да й извършат операция на лявото
коляно, след която отново била поставена в кома. Изписали я от реанимацията
на 15.11.2023 г. С изключение на периода, през който е била в реанимация,
поради забрана за външни лица, свидетелката била неотлъчно с дъщеря си,
включително в отделението по ортопедия. Тъй като стандартната операция не
била извършена през гръдния кош се получило загнояване на раната и
трябвало неврохирурзите да направят ревизия на същата. Резултатите не били
добри и според д-р Р., С. трябвало да остане в болницата заради коляното и за
рехабилитационни действия, които започнали още в реанимацията. На
15.12.2023 г. отново се наложила операция, поради т.н. декубитални рани,
които се появили на глезена.
След като я изписали от болницата, пострадалата била в инвалидна
количка, но не можела да стои седнала и я транспортирали с легло и линейка.
Започнала да успява да стои седнала едва февруари, март 2024 г. До ден
днешен не може да се премести от леглото в инвалидната количка и трябва
някой да я пренася. Преди инцидента С. живяла самостоятелно с 15 годишния
си син. След изписването се преместила при майка си и баща си, заедно със
сина си. Детето нямало добрите условия на предишния си дом - имал е стая
при баба си и дядо си, но сега в нея била настанена майка му, защото е с
катетър и памперси, а за детето оставали дневната и кухнята. След
изписването С. още имала рани, които подлежали на лечение, появили се и
други две рани - вероятно пак вследствие на травмите от ПТП, които не
можело да се лекуват в домашни условия и се наложило С. отново да постъпи
в болница „**“, Ортопедия и травматология - там използвали т.нар. апарат
БАК, с който изсмуквали течност от раните - те били жестоки, водили до
сериозно наличие на септична травма. Травматолозите не могли да се справят
с раните и пострадалата била преместена на 19.03. 2024г. в отделение
„Изгаряния и пластична хирургия“ в същата болница. Майката отново била
неотлъчно с дъщеря си, тъй като С. нямало как да се обслужва сама.
Престояли там до 04.06.2024 г., като междувременно се появили множество
други проблеми в резултат на възпаления от лепенките - алергична реакция на
организма и се наложило дълго лечение, което е било изключително тежко за
пострадалата, защото през 3 дни е трябвало да й сменят превръзките, което се
извършвало под упойка, а почистването на раните било съпроводено с
огромни болки. Лекарите карали С. да се обръща непрекъснато - 24 часа в
32
денонощието, за да не се получават нови рани от залежаване, което също било
съпроводено с болки, усилия и страдания от нейна страна.
Преди инцидента С. била успяла жена, имала е фирми, които обслужвала
счетоводно, грижила се сама за сина си както финансово, така и във всяко
друго отношение - приготвяла му храна, изпращала го и го посрещала от
училище, пътували в страната и извън нея по почивки. Грижела се е изцяло за
него. Ищцата била изключително комуникативен човек, посещавала е група за
народни танци, срещала се с клиенти, с приятели и т.н. Водила е динамичен
живот, който се е променил изцяло след катастрофата. С. сега била затворена
между четири стени, без възможност да се вижда и контактува с други хора,
освен по телефон. Основно можела да гледа телевизия и да се вижда с
рехабилитатора, който я посещава ежедневно. Не може сама да си вземе вода,
не може да си измие зъбите, не може да се нахрани, ако майка й не й занесе
храна. През цялото време има нужда от чужда помощ - 24 часа в
денонощието, тъй като имплантите, които са й поставени в гърба й създавали
сериозни проблеми, дори когато лежи в леглото. Заради тези болтове трябвало
непрекъснато да извършва движения в леглото, а поради липсата на
чувствителност от кръста надолу се налага през нощта да вика майка си по
телефона за помощ и тя я обръща, сменя й катетъра и памперсите, с които
била вече повече от година след инцидента.
Всичко това се отразило отрицателно и на детето на С. и внук на
свидетелката тъй като то било в тийнейджърска възраст и промените са му се
натрупали, много негативни промени наведнъж. След инцидента детето е
станало много затворено. С. се надявала след случилото се с нея, баща му да
поеме грижите за сина си, но преди време последният починал от рак и сега се
налагало всички да живеят при родителите на ищцата.
Всички тези обстоятелства са се отразили изключително негативно
върху физическото, емоционалното и психическото състояние на С.. Тя вече
не може да се грижи за сина си, не може да взима важни решения, не може да
излиза сама. Това, че не може да бъде пълноценна майка, води до
допълнителни страдания у пострадалата.
Свидетелката допълва, че непрекъснато се допитват до второ мнение, но
за съжаление неврохирурзите били категорични, че оперативно няма какво да
се направи повече за дъщеря й. Изключително важно било да се продължава с
33
много сериозна и непрекъсната рехабилитация. Същата е започнала още в
болница „**“, в последствие е продължена в гр. П. и гр. С. и в домашни
условия. Единственото положително до момента било, че ищцата вече можела
да се обръща сама в леглото. Не може обаче да се премести от леглото в
количката и да извършва други движения.
Този инцидент и травмите от него са повлияли изключително негативно
на цялото семейство, сега С. извършвала само част от предишната си работа,
поради ангажираността с рехабилитации и заради състоянието си. Обемът й
на работа значително е намалял спрямо преди инцидента и сега цялото
семейство било ангажирано с грижите за нея.
Свидетелката Р.О., която е приятелка на С. посочва, че след инцидента
се чула с пострадалата по телефон, когато тя била в „**“. Говорили около 10
минути, но С. само плакала, нищо не казала. Свидетелката видяла
пострадалата, когато я прибрали в дома на майка й М. в С.З.. С. имала
самостоятелно жилище, но след инцидента заживяла в дома на родителите си,
тъй като била в безпомощно състояние. Свидетелката обясни, че сякаш видяла
друг човек, а не този, който познавала - С. била в безпомощно състояние, с
памперси, с катетър, с празни очи и няколко пъти повторила, че й се искало да
не е жива. Преди инцидента пострадалата е била винаги в центъра на
компанията, изключително лъчезарен, прекрасен и много енергичен човек.
Танцувала добре, била сърцата, с широка душа, на мравката път правила и
винаги помагала на всички. Свидетелката винаги я давала за пример. Обичала
много да пътуват заедно. Ищцата пътувала често - всяка седмица -
организирала пътешествия с приятели и със сина си. Била много енергична и
постоянно в движение, което се налагало и заради работата й. Живеела много
динамичен живот. Била разведена и живеела заедно със сина си Влади в
собствения си дом. Била изключително добра майка. Гледала си детето, с което
имали дълбока и емоционална връзка - ходили на екскурзии, на море. Влади
имал собствена стая и нормални условия за живот. Сега детето живеело при
баба си и дядо си, заедно с майка си, която била настанена в предишната му
стая. Влади вече нямал собствена стая, наскоро бил загубил баща си. След
инцидента му се наложило да влезе в ролята по-скоро на родител, тъй като
трябва да помага на майка си. Влади много тежко приел всичко това. С. също
преживявала всичко много болезнено. Преди катастрофата е била добър
родител, а сега вече не можела да се грижи за детето си. С. и Влади имали
34
много силна връзка помежду си. Сега детето страдало много, липсвала му
подкрепата и помощта на майка му. С. винаги му е била модел за подражание.
Ищцата сега не може да спи, няма вече никаква мотивация за живот. Не се
храни добре. Според свидетелката тя била по-зле от затворниците, защото те
поне можели да излизат на разходки, а С. в момента е затворена между четири
стени, с катетър, памперси, зависима от грижите на семейството си и с
ежедневни посещения от рехабилитатори. Рядко се вижда с приятели.
Свидетелят Ж.П., който е приятел на С., познава я от около 7 години и
е бил пряк свидетел на инцидента посочва, че на излизане от с. П. в посока
Н.З., пострадалата пътувала пред него на около 50 - 60 метра с мотор.
Движела се с още един техен приятел И. шахматно, като тя била в лявата част,
на около метър от осевата линия с около 50 км/ч, защото километража на
свидетеля показвал 47 км/ч, а са се движили с еднаква скорост. На излизане от
селото имало задръстване в насрещното движение и някакъв човек със „Сеат“
буквално излязъл в насрещното платно и минал през тях. Това станало в
лентата за движение на С.. След инцидента от автомобила изскочили трима
човека и тръгнали да бягат и се наложило свидетелят и други с него да ги
връщат на местопроизшествието. Видял момчето, което карало и сега било
пред съдебната зала. С. буквално нямала нищо общо с човека, който била
преди. Била е жизнена, изключително дейна, винаги в центъра на събитията, а
сега била една срината човешка съдба и един унищожен човешки живот. По
обяснения на свидетеля, шахматно движение означавало в платното за
движение моторите да се наредят не един до друг, а разминати - единият
малко по-напред, другият малко по-назад. С. била отпред, Х. бил отзад в дясно
от нея на около 3-5 метра диагонално. Не бил сигурен дали ПТП било
настъпило в рамките на селото. По време на инцидента магистралата била
затворена и движението след Н.З. се извършвало по този път. Имало
задръстване и пред Сеата колите били буквално спрели. Според свидетеля
автомобилът не е карал бавно, не можел да каже точно с каква скорост, но
нямал спирачен път, а директно се отклонил и минал през моторите. Времето
било слънчево, с перфектна видимост. С. била с екип, с наколенки, с
протектори, включително на гърба, надлакътници и каска - имала е всичко,
дори в повече от това, с което са карали другите мотористи.
По делото е разпитан в качеството на свидетел и водачът на л.а. ,,Сеат
35
Алхамбра“ – Б. А. И., който описва как е настъпило процесното ПТП.
Посочва, че тръгнали от Н.З. за С.З. с приятели на панаира и стигнали село П..
Имало голямо задръстване и при влизане в селото набили рязко спирачки пред
него, и той в паниката навлязъл в насрещното движение. Не си спомня какво
се случило, станало за секунди, само чул удари, ударил се в два мотора.
Посочва, че уведомили застрахователя в офиса на ДЗИ в град Н.З. 3 – 4 дни
след настъпване на катастрофата. В съдебно заседание представя
уведомлението от 05.10.2023г.
При така установеното от фактическа страна, съдът прави следните
правни изводи:
За да се ангажира отговорността на застрахователя по чл. 432, ал. 1 от
КЗ, е необходимо към момента на увреждането да съществува валидно
застрахователно правоотношение, породено от договор за застраховка
"Гражданска отговорност", между прекия причинител на вредата и
застрахователя, при спазване на изискванията на чл. 380 КЗ.
По делото не е спорно, че към датата на ПТП – 01.10.2023 г., за
увреждащия л.а. ,,Сеат Алхамбра“, с peг. № **, управляван от Б. А. И. има
сключена застраховка “Гражданска отговорност”, з.п. № BG/06/122003661407,
със срок на валидност една година, считано от 19.12.2022 г. до 18.12.2023г. със
„Д.О.З.“ ЕАД.
Съдът намира, че следва да приложи законовата разпоредба на чл. 498,
ал. 3 КЗ, която обвързва допустимостта на прекия иск от наличието на
започната процедура по доброволно уреждане на отношенията между
пострадалия при ПТП и застрахователя по задължителна застраховка "ГО на
автомобилистите" и изтичането на тримесечен срок от предявяването на
претенцията пред застрахователя или пред негов представител. Касае се за
рекламационен срок, въведен от законодателя с новия КЗ, с цел
предотвратяване или намаляване на съдебните производства по този вид
спорове. Следователно, изтичането на рекламационния срок е предпоставка за
възникването на самото право на пряк иск на увреденото лице срещу
застрахователя на ГО на автомобилистите.
В изпълнение на чл. 380 от КЗ, ищцата е предявила на 17.11.2023 г.
претенцията си за изплащане на обезщетение пред „Д.О.З.“ ЕАД и е
представила всички документи, с които разполага. По случая е заведена
36
преписка № 43072952300270, по която от страна на „Д.О.З.“ ЕАД на
02.05.2024г. е извършено плащане на С. Т. на застрахователно обезщетение в
размер на 100 000 лв. /л. 73/. Поради това съдът намира, че предявеният иск за
неимуществени вреди е допустим.
По делото безспорно се установи, че телесните повреди на С. В. Т. се
намират в пряка и непосредствена причинна връзка с виновното и
противоправно поведение на водача на л.а. ,,Сеат Алхамбра“, с peг. № **,
което е установено с влязло в сила споразумение от 23.12.2024г. по НОХД №
3670/2024 г. по описа на Районен съд – С.З.. Съгласно нормата на чл. 383, ал. 1
НПК одобреното споразумение има последиците на влязла в сила присъда,
която според чл. 300 от ГПК е задължителна за гражданския съд.
Следователно отговорността на застрахователя по застраховка
"Гражданска отговорност" на автомобилистите, на основание чл. 432, ал. 1 от
КЗ следва да бъде ангажирана, като предявеният иск за неимуществени вреди
се явява доказан по основание.
Относно размерът на иска за неимуществени вреди, съдът намира
следното:
Съгласно чл. 52 от ЗЗД обезщетението за неимуществени вреди се
определя от съда по справедливост. Справедливостта изисква претърпените
болки и страдания на ищеца да бъдат надлежно и адекватно обезщетени.
Понятието “справедливост” не е абстрактно. Според ПП на ВС на РБ №
4/23.12.1968 г. то е свързано с преценката на редица конкретни обективно
съществуващи обстоятелства, които трябва да се вземат предвид от съда при
определяне размера на обезщетението. Такива обективни обстоятелства са
характера на увреждането, начина на настъпването, обстоятелствата при които
е станало, допълнителното влошаване състоянието на здравето, причинените
морални страдания и др.
Видно от заключението на съдебномедицинската експертиза, вследствие
на процесното ПТП, ищцата е получила следните травми: контузия на главата,
контузия на шията, контузия на гръдния кош, контузия на корема, контузия на
крайниците, мозъчно сътресение, мозъчен оток, счуване на 6 и 7 гръден
прешлен, долна еластична параплегия /долна двустранна парализа/, със
спинален автоматизъм, пълна анестезия /пълна липса на чувствителност/ от
ТН 8, дистално, към пръстите на краката, фрактура на ребра: 3-7, вдясно и 4-6,
37
вляво, счупване на таза, многофрагментно в зоната на пубиса /срамната кост/,
счупване на лявото бедро в дисталния му край и контузия с компресия на
гръбначния мозък.
Според вещото лице долна еластична параплегия /долна двустранна
парализа/, със спинален автоматизъм - осакатяване на долните крайници,
пълната анестезия /пълна липса на чувствителност/ от ТН8, дистално, към
пръстите на краката и контузията с компресия на гръбначния мозък са без
възможност за оздравяване. Ако има някакъв вид подобрение, то ще е малко,
без възможност за възвръщане на функциите на двата долни крайника, като
контузията на гръбначния мозък е невъзвратима.
Във връзка с множеството травми, ищцата е претърпяла множество
оперативни интервенции, включително и поставянето й в медикаментозна
кома, което е наложило дълъг престой в болницата. Вследствие на
множеството оперативни интервенции са се появили некротични рани и
тежки гноетечения в зоните на раните, което е наложило многократни
оперативни интервенции, с евакуация на гной, вакумни дренажи и
отстраняване на некротични тъкани. Инфекцията е хронифицирана, със
сериозна резистентност към антибиотични и други антисептични препарати.
Към настоящия момент ищцата е на постоянна рехабилитация в дома си
и рехабилитационни центрове в С. и П.. Вещото лице прави категоричен
извод, че за ищцата е необходима постоянна рехабилитация, без прекъсване,
поради опасност от допълнително влошаване с анкилози /обездвижване/ и
трайни контрактури по ставите и мускулите на долните крайници, както и от
появата на декубитални рани в зоната на контакт между тялото и леглото.
От заключението на съдебно – психологическата експертиза е видно, че
вследствие на ПТП, С. Т. е преживяла силен емоционален стрес. Към
настоящия момент, при ищцата е констатирана емоционална лабилност,
висока ситуативна тревожност и депресивитет. Персистират психични
промени като бърза уморяемост и отпадналост, намалена активност и
инициативност, напрегнатост и безпокойство, потиснато настроение,
понижено самочувствие, нарушен сън, социална отдръпнатост.
От свидетелските показания, които съдът изцяло кредитира като
убедителни, последователни и непротиворечиви се установява, че лечебният
период на ищцата бил съпроводен с изключително силни болки и страдания,
38
които продължават и към настоящия момент, тъй като С. има необходимост от
постоянни грижи, поради невъзможността за пълно самообслужване и
самостоятелно движение. Свидетелите установяват, че преди ПТП, С. била
успяла жена, имала е фирми, които обслужвала счетоводно, грижила се сама за
сина си, както финансово, така и във всяко друго отношение - приготвяла му
храна, изпращала го и го посрещала от училище, пътували в страната и извън
нея по почивки. Грижела се е изцяло за него. Ищцата била изключително
комуникативен човек, посещавала група за народни танци, срещала се с
клиенти, с приятели, водила динамичен живот, който се е променил изцяло
след катастрофата.
Свидетелите установяват, че С. сега е затворена между четири стени,
без възможност да се вижда и контактува с други хора, освен по телефона.
Единственото, което можела да прави е да гледа телевизия и да се вижда с
рехабилитатора, който я посещава ежедневно. Не може сама да си вземе вода,
не може да си измие зъбите, не може да се нахрани, ако майка й не й занесе
храна. Има нужда от чужда помощ - 24 часа в денонощието, тъй като
имплантите, които са й поставени в гърба й създавали сериозни проблеми,
дори когато лежи в леглото. Заради тези болтове трябвало непрекъснато да
извършва движения в леглото, а поради липсата на чувствителност от кръста
надолу се налагало през нощта да вика майка си по телефона за помощ и тя я
обръща, да й сменя й катетъра и памперсите, с които била вече повече от
година след инцидента. Ищцата вече не можела да работи, както преди и най –
вече не може да се грижи за сина си, а това, че не може да бъде пълноценна
майка, води до допълнителни страдания у пострадалата.
С оглед изложеното съдът приема, че вследствие на получените травми
при процесното ПТП, ищцата е претърпяла значителни болки и страдания,
което е довело до ограничения от личен, битов, трудов и социален характер,
които търпи и към момента и ще търпи за в бъдеще. Към настоящия момент,
последиците от произшествието за С. са изключително тежки, като прогнозата
е състоянието й да остане такова - липса на всякакви движения в долните
крайници, непрекъсната зависимост от чужда помощ за елементарни битови
нужди и провеждането на постоянна рехабилитация. Инвалидизирането е
тежко и непреодолимо емоционално изживяване, с трайно и неотменимо
проявление в ежедневието. Съдът следва да вземе предвид, че преди
инцидента, С. е била изключително работоспособна, жизнена, ходела е на
39
танци, на екскурзии и е полагала сама грижи за единственото си дете, а към
настоящия момент в живота й е настъпил пълен обрат, без изгледи за връщане
към пълноценния живот, който е водела преди. Неминуемо в случая е налице и
негативното отражение върху психиката на пострадалата, тъй като е налице
социалната изолация и емоционалната потиснатост, която е факт и към
момента, като това са само част от негативните последици, които с течение на
времето най – вероятно ще увеличават своя интензитет.
Ето защо съобразявайки горепосочените обстоятелства, възрастта на
ищцата – 43 години, към момента на ПТП, както и факта, че към момента при
ищцата е налице парализа на долни крайници и коремни органи, пълна липса
на чувствителност от нивото на 8 гръден прешлен до пръстите на краката,
включително, нарушени тазови резервоари, катетеризирана, на памперс, т. е.
не е налице пълно физическо възстановяване и няма изгледи такова да
настъпи, и при съобразяване на икономическите условия в страната към
момента на настъпване на вредите, съдът приема, че справедливо
обезщетение за претърпените от ищцата неимуществени вреди би била
сумата от 900 000 лв.
Съгласно разпоредбата на чл. 65, ал. 1 от ЗЗД ищцата в качеството си на
кредитор не може да бъде задължена да получи частично плащане. Въпреки
това доброволно изплатената от застрахователя сума в хода на процеса в
размер на 100 000 лв., следва да бъде приспадната от определеното от съда
обезщетение в размер на 900 000 лв. за претърпените от С. В. Т.
неимуществени вреди. Трайната съдебна практика приема, че изплатената от
застрахователя по задължителна застраховка „Гражданска отговорност”
извънсъдебно сума, внесена от него по банкова сметка на името на
пострадалото лице, когато последното не е съгласно с размера на
определеното обезщетение, но не го е върнало на застрахователя, следва да
бъде отчетена /приспадната/ от съда. Поради това, съдът намира, че след като
от обезщетението за неимуществени вреди в размер на 900 000 лв. се
приспадне заплатената от ответното дружество в хода на настоящия процес
сума в размер от 100 000 лв., то на ищцата следва да бъде присъдено
обезщетение в размер 800 000 лв.
От страна на ответното дружество е направено възражение за
съпричиняване от страна на ищцата, поради неизползване на защитна
каска в нарушение на чл. 137е от ЗДвП.
Видно от заключението на съдебномедицинската експертиза, травмата в
40
областта на главата не е тежка и при хоспитализацията ищцата е в съзнание,
със съхранен ментален статус и когнитивни функции, почти в пълния си обем.
Липсва счупване на черепни кости. Липсват контузия и кръвоизливи на
територията на малкия и главния мозък. Поради това е направен категоричен
извод, че след като ищцата не е получила тежка черепно-мозъчна травма,
отговаряща на кинетичната енергия, която е придобила при удара е използвала
защитна каска на главата в съответствие с разпоредбата на чл. 137е от ЗДвП.
Поради това възражението за съпричиняване е неоснователно.
По иска с правно основание чл. 86, ал. 1 от ЗЗД.
В чл. 429, ал. 2, т. 2 и чл. 493, ал. 1, т. 5 от КЗ изрично е регламентирано,
че застрахователното покритие включва и лихвите за забава. Следователно
застрахователят отговаря за лихвата за забава, когато застрахованият отговаря
за тях пред увреденото лице, което в хипотезата на деликта произтича от
правилото на чл. 84, ал. 3 от ЗЗД, но само за лихвите за забава в рамките на
застрахователната сума и считано от датата на уведомяване от застрахования
за настъпването на застрахователното събитие или от датата на уведомяване
или на предявяване на застрахователна претенция от увреденото лице, която
от датите е най-ранна – арг. от чл. 429, ал. 3 и чл. 430, ал. 1, т. 2 от КЗ.
В настоящия случай по делото са представени доказателства, че ищцата
е предявила претенцията си за заплащане на неимуществени вреди пред
„Д.О.З.“ ЕАД на 17.11.2023 г. От страна на делинквента Б. А. И. е представено
доказателство, че е уведомил застрахователя за настъпване на процесното
ПТП на 05.10.2023г. Следователно съдът като съобрази горепосочените
разпоредби намира, че 05.10.2023 г. е датата, на която застрахователят е
уведомен за настъпване на застрахователното събитие и от този момент
следва да се начислява лихва за забава.
Съдът следва да вземе предвид, че след предявяване на иска в хода на
настоящи процес - на 02.05.2024 г., ответното дружество е заплатило на
ищцата сума в размер на 100 000 лв.
В случай, че застрахователят по задължителна застраховка "Гражданска
отговорност" на автомобилистите е направил доброволно плащане на
обезщетение за неимуществени вреди на увредено лице, застрахователят
дължи законна лихва върху тази сума от датата на забавата до датата на
предложеното изпълнение.
С оглед изложеното съдът намира, че на С. В. Т. законна лихва върху
обезщетението на неимуществени вреди се дължи по следния начин:
41
върху сумата в размер на 100 000 лв. от 05.10.2023 г./датата на
уведомяване на застрахователя/ до 02.05.2024 г. /датата на доброволното
плащане от застрахователя/ и върху сумата в размер на 800 000 лв. от
05.10.2023 г. /датата на уведомяване на застрахователя/ до окончателното
плащане.
Предвид гореизложеното съдът намира, че „Д.О.З.“ ЕАД следва да
заплати на С. В. Т., допълнително сумата от 800 000 лв. към доброволно
изплатената сума от 100 000 лв. след завеждане на делото, представляваща
застрахователно обезщетение за причинените й неимуществени вреди,
изразяващи се в търпени болки и страдания, вследствие на получените при
ПТП на 01.10.2023 г. телесни увреждания, ведно със законната лихва, както
следва: върху сумата в размер на 100 000 лв. от 05.10.2023 г./датата на
уведомяване на застрахователя/ до 02.05.2024 г. /датата на доброволното
плащане от застрахователя/ и върху сумата в размер на 800 000 лв. от
05.10.2023 г. /датата на уведомяване на застрахователя/ до окончателното
плащане, като ОТХВЪРЛЯ предявеният иск над сумата от 800 000 лв. до
900 000 лв. поради плащане, извършено в хода на делото.
По отговорността за разноски:
По делото е установено, че част от дължимата главница е платена след
предявяване на исковете. Поради това отхвърлянето на част от иска е
обусловено от плащането на задължението от ответника в хода на
производството /т.е. след предявяване на иска/. Ето защо при определяне на
разноските, съдът следва да приложи разпоредбата на чл. 78, ал. 2 от ГПК, тъй
като частичното изпълнение е извършено по време на процеса, като
ответникът е дал повод за предявяване на иска и следва да понесе
разноските, съответстващи и на тази част от иска, която е отхвърлена
поради извършеното плащане.
Производството по делото е образувано по искова молба, подадена от
ищцата чрез адв. П. К.. В хода на производството е представен договор за
правна защита и съдействие, в който е обективирано договорено адвокатско
възнаграждение на основание чл. 38, ал. 1, т. 2 от ЗАдв.
Съгласно решение от 25.01.2024 г. по дело С-438/22 на СЕС Наредба №
1/2004 г. за МРАВ е равнозначна на хоризонтално определяне на
задължителните минимални тарифи, забранено от чл. 101 от ДФЕС, имащ
директен ефект в отношенията между частноправните субекти и пораждащ
правни последици за тях, поради което се явява нищожна. В този смисъл
42
съдът е свободен за определи размера на дължимото адвокатското
възнаграждение по своя преценка, съобразявайки се с приетите до настоящия
момент критерии – фактическа и правна сложност на делото, обем на
осъществената правна защита – написване на искова молба или подаване на
отговор, явяване в съдебни заседания, представяне или не на писмени
бележки по делото, както и броя на проведените съдебни заседания.
Доколкото актовете на СЕС за задължителни за българските съдилища,
претендираното от адв. К. адвокатско възнаграждение следва да бъде
определено от съда по посочените по - горе критерии.
В конкретния случай предметът на делото е пряк иск на пострадало лице
към застрахователя по застраховка "Гражданската отговорност на
автомобилистите" за заплащане на обезщетение за неимуществени вреди при
ПТП. Направено е възражение на ответника за съпричиняване и
доказателствени искания за установяване на обстоятелствата, относими към
приложението на чл. 52 и чл. 51, ал. 2 ЗЗД, вкл. за експертизи и свидетелски
показания. По делото са проведени две съдебни заседания, на който адв. К. е
присъствала и е вземала становище по повдигнатите въпроси и възражения,
представила е и подробни писмени бележки. Поради това съдът намира, че с
оглед фактическата и правна сложност на делото, следва да се определи
адвокатско възнаграждение за оказаната безплатна адвокатска защита на
ищцата в размер на 43 980 лв. с ДДС.
С оглед изхода на делото „Д.О.З.“ ЕАД следва да заплати на адв. К.
адвокатско възнаграждение за оказаната безплатна помощ на ищцата в размер
на 43 980 лв. с ДДС.
Видно от данните по делото от бюджета на съда са изплатени следните
възнаграждения за изготвяне на експертизи: възнаграждение за изготвяне на
съдебно – психологична експертиза в размер на 1 220 лв. и възнаграждение за
изготвяне на съдебномедицинска експертиза в размер на 635 лв. или в общ
размер на 1 855 лв.
На основание чл. 78, ал. 6 от ГПК, „Д.О.З.“ ЕАД следва да бъде осъден
да заплати в полза на държавата, по бюджета на съдебната власт, държавна
такса в размер на 36 000 лв. и сумата от 1 855 лв. за разноски, платени от
бюджета на съда.
Водим от горните мотиви, съдът
РЕШИ:
ОСЪЖДА Д.О.З.“ ЕАД с ЕИК **, със седалище и адрес на управление:
гр. С., ** да заплати на С. В. Т. с ЕГН **********, с адрес: гр. С.З., **
допълнително сумата от 800 000 лв. към доброволно изплатената сума от
100 000 лв. след завеждане на делото, представляваща застрахователно
43
обезщетение за причинените й неимуществени вреди, изразяващи се в
търпени болки и страдания, вследствие на получените при ПТП на 01.10.2023
г. телесни увреждания, ведно със законната лихва, както следва: върху
сумата в размер на 100 000 лв. от 05.10.2023 г./датата на уведомяване на
застрахователя/ до 02.05.2024 г. /датата на доброволното плащане от
застрахователя/ и върху сумата в размер на 800 000 лв. от 05.10.2023 г.
/датата на уведомяване на застрахователя/ до окончателното плащане,
като ОТХВЪРЛЯ предявеният иск над сумата от 800 000 лв. до 900 000 лв.
поради плащане.
ОСЪЖДА Д.О.З.“ ЕАД с ЕИК **, със седалище и адрес на управление:
гр. С., ** да заплати на адвокат П. К., адрес за призоваване: гр. К.**
адвокатско възнаграждение за оказаната безплатна адвокатска помощ на
ищцата в размер на 43 980 лв. с ДДС.
ОСЪЖДА Д.О.З.“ ЕАД с ЕИК **, със седалище и адрес на управление:
гр. С., ** да заплати в полза на държавата, по бюджета на съдебната власт,
държавна такса в размер на 36 000 лв. и сумата от 1 855 лв. за разноски,
платени от бюджета на съда.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване в двуседмичен срок от
връчването му на страните пред П. апелативен съд.
Съдия при Окръжен съд – С.З.: _______________________
44