№ 1144
гр. Бургас , 17.09.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – БУРГАС, VI ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ в
закрито заседание на седемнадесети септември, през две хиляди двадесет и
първа година в следния състав:
Председател:Таня Д. Евтимова
Членове:Йорданка Г. Майска
Димитър П. Стоянов
като разгледа докладваното от Таня Д. Евтимова Въззивно частно
гражданско дело № 20212100501472 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл.274 и сл. от ГПК.
Образувано е по частна жалба на Н. СТ. Г., ЕГН: ********** с постоянен адрес в гр.
Б, жк. **, бл.** вх.** ет.** ап.** в качеството й на настойник на поставената под пълно
запрещение Д. ХР. АРН., ЕГН: **********, настанена в дом за възрастни хора с деменция в
с. Огнен, община Карнобат против определение № 236/30.07.2021г., постановено от Районен
съд – Карнобат по ч. гр. д. № 777/2021г. С това определение съдът не е разрешил да се
извърши продажба при условията на чл.165, ал.1 от СК, вр. чл.165, ал.4, вр. чл.130, ал.3 от
СК на притежаваните от Д. ХР. АРН. 418/465 идеални части от правото на собственост
върху УПИ пл.№ V-174 в кв.33 по плана на с. Ресилово, община Сапарева баня, област
Кюстендилска, целият с площ от 465 кв. м. при граници и съседи: улица, заключена между
осови точки 103 – 104; УПИ VI- 174, собственост на И С; УПИ IV – 175, собственост на Г Л
и наследници на В Л и улица, заключена между осови точки 96 – 199 -105, ведно с 9/10
идеални части от правото на собственост върху построените в парцела двуетажна масивна
жилищна сграда и сграда на допълващото застрояване – лятна кухня, ведно със съответния
процент идеални части от общите части на сградата и от правото на строеж върху мястото,
ведно с всички подобрения върху имота.
Частният жалбоподател твърди, че разпореждането с имота, за което е поискано
разрешението от районния съд, е изцяло в интерес на Д.А., тъй като тя няма възможност да
го поддържа, имотът се руши и пазарната му цена пада. Отделно от това, жалбоподателят
посочва, че двете дъщери на А. живеят в Бургас и искат да закупят жилище за нея в близост
до домовете си. Бъдещият купувач на имота е предложил добра цена – 14 400 лева, която ще
се използва за бъдещата покупка на апартамент. Жалбоподателят оспорва извода на
районния съд, че сключения предварителен договор обременява запретеното лице Д.А..
Частният жалбоподател иска от съда да отмени процесното определение и да постанови
друго, с което да разреши продажбата на притежаваните от А. 418/465 идеални части от
правото на собственост върху УПИ пл.№ V-174 в кв.33 по плана на с. Ресилово, община
Сапарева баня, област Кюстендилска, ведно с 9/10 идеални части от правото на собственост
върху построените в парцела двуетажна масивна жилищна сграда и сграда на допълващото
застрояване – лятна кухня.
Като взе предвид твърденията на частния жалбоподател и представените по делото
1
доказателства, съдът намира за установено следното:
ФАКТИ:
Д. ХР. АРН., ЕГН: ********** е поставена под пълно запрещение с решение №
342/04.05.2000г., постановено от Окръжен съд – Бургас по гр. дело № 1225/1999г. А. е
настанена в Дом за възрастни хора с деменция в с. Огнен, община Карнобат. Със заповед №
АО-17-162 (1)/20.03.2018г., издадена от органа по настойничеството в Община Карнобат, са
определени членовете на настойническия съвет. За настойник е назначена Н. СТ. Г. –
дъщеря. Заместник-настойник е К С Х, също дъщеря на А.. Съветници са Б. Г. Д. от гр.
Карнобат и П В Я от гр. Карнобат.
На 24.10.2011г. А. придобива чрез сделка 418/465 идеални части от УПИ V-174 в
кв.33 по регулационния план на с. Ресилово, община Сапарева баня, Кюстендилска област,
целият с площ от 465 кв.м., ведно с 9/10 идеални части от построената в имота масивна
двуетажна жилищна сграда и лятна кухня.
На 16.06.2021г. настойническият съвет взема решение да се извърши продажба на
притежаваните от Д.А. идеални части от правото й на собственост в описания по-горе
недвижим имот. В решението е посочено, че продажбата е изцяло в интерес на пълно
запретената, тъй като имотът е в съсобственост с друго лице и се нуждае от неотложен
ремонт. Имотът е отдалечен от Бургас и няма кой да се грижи за него. На същата дата е
сключен предварителен договор за продажба на недвижимия имот.
На 28.06.2021г. настойникът на Д.А. подава молба до Районен съд – Карнобат за
разрешаване на продажбата по реда на чл.165, ал.4, вр. чл.130, ал.3 от СК. В молбата Г.
посочва, че към момента на придобиване на имота, тя е била омъжена и е живяла в с.
Ресилово, но от 2018г. е разделена със съпруга си, живее в Бургас и няма възможност да
поддържа имота. Молителката подчертава, че къщата се нуждае от належащ ремонт, който
тя и сестра й не могат да извършат. Едновременно с това изтъква, че в момента има купувач,
който е предложил добра цена, която може да се използва за закупуване на жилище на името
на А. в Бургас, което да е в близост до дома на дъщерите й. Молителката изразява опасение,
че ако продажбата не се извърши, продажната цена на имота ще се понижи заради липсата
на поддръжка и порутване.
С определение № 236/30.07.2021г. Районен съд – Карнобат не разрешава да се
извърши продажба на притежаваните от А. идеални част от правото на собственост, тъй
като същата не е в неин интерес. За да постанови това определение, съдът приема, че А. е
обременена със сключването на предварителния договор и на нейно име няма открита
банкова сметка. Отделно от това, съдът отчита факта, че Д.А. се намира в дом за възрастни
хора с деменция в с. Огнен, община Карнобат, който е на държавна издръжка и не се
изискват средства за задоволяване на нуждите й. Според районния съд, обстоятелството, че
получените от продажбата средства ще се използват за закупуване на жилище, потвърждава
заключението му, че средствата ще се използват в интерес на роднините на А..
Въз основа на изложените факти, съдът достигна до следните
ПРАВНИ ИЗВОДИ:
Частната жалба е подадена в законоустановения срок от надлежна страна, за която
обжалваното определение поражда неблагоприятни правни последици. Поради това,
жалбата е процесуално допустима.
Разгледана по същество, частната жалба е основателна. Този извод се налага по
следните съображения:
Съгласно разпоредбата на чл.165, ал.1 от СК настойникът управлява имуществото на
2
поставения под настойничество с грижата на добър стопанин и в негов интерес. Според
чл.165, ал.4, вр. чл.130, ал.3 от СК разпореждане с имущество на лице под настойничество
се допуска с разрешение на районния съд по настоящия му адрес, ако разпореждането не
противоречи на интереса на лицето. Към молбата се прилага и мнението на настойническия
съвет. В конкретния случай от представените по делото доказателства се установява, че
настойническият съвет е взел единодушно решение да се извърши продажба на
притежаваните от А. идеални части от поземления имот. Настоящият съдебен състав цени
това решение като обективно и отчитащо най-добре интересите на лицето, поставено под
настойничество. Членовете на настойническия съвет са тези, които съблюдават интересите
на лицето и познават най-добре неговите нужди. В процесния случай това са двете дъщери
на А. и други две лица. Поради това, настоящият съдебен състав намира, че меродавно да
защитения от закона интерес на поставеното под настойничество лице, е именно мнението
на настойническия съвет. Действително, по делото няма доказателства да е открита банкова
сметка на името на А., нито доказателства, че със средствата от продажбата действително
ще бъде закупен имот на нейно име. Това обаче не дискредитира решението на
настойническия съвет, който е задължен да действа в интерес на пълно запретеното лице.
Обстоятелството, че имотът, за продажбата на който се иска разрешение, е отдалечен от
Бургас и изисква поддръжка, е аргумент в подкрепа на това решение. Допълнителен
аргумент е изразеното в молбата опасение, че при порутването на имота, неговата продажна
цена намалява. Като е достигнал до изводи в противоположен смисъл, Карнобатският
районен съд е постановил неправилно определение, което трябва да се отмени и вместо него
да се постанови друго, с което да се даде разрешение за продажба на притежаваните от Д.А.
418/465 идеални части от УПИ V-174 в кв.33 по регулационния план на с. Ресилово, община
Сапарева баня, Кюстендилска област, целият с площ от 465 кв.м., ведно с 9/10 идеални части
от построената в имота масивна двуетажна жилищна сграда и лятна кухня.
Мотивиран от горното, Бургаският окръжен съд, шести въззивен състав,
ОПРЕДЕЛИ:
ОТМЕНЯ определение № 236/30.07.2021г., постановено от Районен съд – Карнобат
по гр.д. № 20212130100777 и вместо това, ПОСТАНОВЯВА:
РАЗРЕШАВА да се извърши продажба на притежаваните от Д. ХР. АРН., ЕГН:
**********, настанена в дом за възрастни хора с деменция в с. Огнен, община Карнобат
418/465 идеални части от правото на собственост върху УПИ пл.№ V-174 в кв.33 по плана
на с. Ресилово, община Сапарева баня, област Кюстендилска, целият с площ от 465 кв. м.
при граници и съседи: улица, заключена между осови точки 103 – 104; УПИ VI- 174,
собственост на И С; УПИ IV – 175, собственост на Г Л и наследници на В Л и улица,
заключена между осови точки 96 – 199 -105, ведно с 9/10 идеални части от правото на
собственост върху построените в парцела двуетажна масивна жилищна сграда и сграда на
допълващото застрояване – лятна кухня, ведно със съответния процент идеални части от
общите части на сградата и от правото на строеж върху мястото, ведно с всички подобрения
върху имота.
Определението е окончателно и не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
3
2._______________________
4