РЕШЕНИЕ
№ 365
гр. Русе, 28.10.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – РУСЕ, ПЪРВИ СЪСТАВ, в публично заседание на
единадесети октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Татяна Черкезова
Членове:Николинка Чокоева
Милен П. Петров
при участието на секретаря Димана С.
като разгледа докладваното от Татяна Черкезова Въззивно гражданско дело
№ 20224500500520 по описа за 2022 година
за да се произнесе, съобрази:
Производството е по чл.258 и сл. от ГПК.
С. П. Т. и Т. К. Т. са обжалвали Решение № 882/24.06.2022г. на Русенския
районен съд, постановено по гр. д. № 2495/2021г., в частта, с която един от
процесните имоти – в гр.Русе, ул.“Ц.А.“**, *, * **, е изнесен на публична
продан. Излагат оплаквания за неправилност на решението и молят то да се
отмени в обжалваната част, като им се възложи апартаментът, както и от
делбената маса да се изключи ПИ с идентификатор ********* в Община П.,
с.З., м.Д.п..
Ответникът по в.ж. Р. П. Й. взема становище за неоснователност на
жалбата, претендира разноски за въззивната инстанция.
Окръжният съд, като взе предвид оплакванията в жалбата и обсъди
събраните по делото доказателства, намира за установено следното:
Жалбата е процесуално допустима, но разгледана по същество е
неоснователна.
Предмет на делото е съдебна делба, във втора фаза, по извършване. С
обжалваното понастоящем съдебно решение първоинстанционният съд е
изнесъл на публична продан един от процесните имоти – в гр.Русе,
ул.“Ц.А.“**, *, * **, като е приел, че не са налице предпоставките по чл. 348
от ГПК за възлагането му в дял на съделителите - в.жалбоподатели.
1
На основание чл.272 от ГПК окръжният съд споделя изцяло мотивите на
районния съд в обжалваното решение, както относно установените
фактически положения, така и развитите правни доводи и счита, че същото
следва да бъде потвърдено по изложените в него съображения.
Правилно първоинстанционният съд е приел, че имотът не може да бъде
възложен на съделителите - в.жалбоподатели, тъй като се касае за смесена
съсобственост, възникнала по наследяване и вследствие на сделка, което е
безспорно установено по делото. В този смисъл е и ТР №1/2004г. на ВКС
относно приложното поле на разпоредбата на чл. 349 ал.2 от ГПК.
Доколкото процесуалният представител на в.жалбоподатели сочи
наличие на съдебна практика в обратния смисъл, следва да се отбележи, че по
делото не са ангажирани и доказателства относно обстоятелството, че тези
двама съделители не притежават друг имот, което е и друга кумулативно
предвидена предпоставки за възлагане на делбения имот.
По горните съображения въззивната инстанция намира, че
първоинстанционното решение, в обжалваната част, като правилно и
законосъобразно следва да бъде потвърдено. По отношение на искането от
делбената маса да се изключи ПИ с идентификатор ********* в Община П.,
с.З., м.Д.п., следва да се посочи, че този имот е бил допуснат до съдебна делба
с влязло в сила съдебно решение, което не може да се преразглежда
понастоящем.
С оглед изхода от спора, разноските на въззиваемия в
производството / 600 лева за адвокатско възнаграждение, съгласно
списъка по чл. 80 от ГПК/ са за сметка на в.жалбоподатели.
Така мотивиран, Окръжният съд
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Решение № 882/24.06.2022г., постановено по гр. д. №
2495/2021г. на Русенския районен съд, в частта, с която недвижим имот в
гр.Русе, ул.“Ц.А.“**, *, * **, е изнесен на публична продан.
В останалата част като необжалвано решението е влязло в сила.
ОСЪЖДА С. П. Т., ЕГН ********** и Т. К. Т., ЕГН **********, двамата
от гр.Русе да заплатят на Р. П. Й., ЕГН **********, от гр.Русе деловодни
разноски за въззивното производство в размер на 600 лева – адвокатско
възнаграждение.
РЕШЕНИЕТО може да се обжалва пред ВКС в едномесечен срок от
съобщаването му.
Председател: _______________________
Членове:
2
1._______________________
2._______________________
3