№ 143
гр. Сливен, 29.01.2025 г.
РАЙОНЕН СЪД – СЛИВЕН, V СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и седми януари през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:Анна К. Д.
СъдебниЕлка Гр. Борисова-С.а
заседатели:Яна Д. Т.ова
при участието на секретаря НЕДЕЛИНА М. БОЖИЛОВА
и прокурора Е. Хр. П.
Сложи за разглеждане докладваното от Анна К. Д. Наказателно дело от общ
характер № 20232230200400 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
За РП-Сливен, редовно призована, се представлява от прокурор Е. П..
Подсъдими с пор. №№ 2, 3 и 4 , редовно призовани, се явяват лично и се
представляват от адв. П. Н. от АК-Сливен, надлежно упълномощен.
За подсъдим с пор. № 2 се явяват и адв. Е. М. от АК-Кюстендил и адв. Л. Т. от АК-
София, надлежно упълномощени.
Свидетели с пор. № 5, 8, 10, 11, 13 , 18, 20, 21, 22, редовно призовани, не се явяват.
Свидетели с пор. № 9, 12 и 17, нередовно призовани, не се явяват.
Свидетели с пор. № 14, 16 и 19, редовно призовани се явяват лично.
Свидетел с пор. № 15, нередовно призован, се явява лично.
Вещите лица с пор. № 23 и 24, редовно призовани, се явят лично.
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.
Адв. Н.: Да се даде ход на делото.
Адв. Т.: Да се даде ход на делото.
Адв. М.: Да се даде ход на делото.
Съдът счита, че в днешното с.з. не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, поради което
1
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД на делото.
САМОЛИЧНОСТ НА СВИДЕТЕЛИТЕ:
Пореден № 14 – С. Г. Д. – 32 г., бълг. гражданин, с начално образование, женен,
работи, неосъждан, без родство с подсъдимите.
Пореден № 15 – З. Д. Г. – 54 г., бълг. гражданин, със средн образование, разведен,
работи, неосъждан, без родство с подсъдимите.
Пореден № 16 – Л. Г. Г. – 34 г., бълг. гражданин, със средно образование, неженен, не
работи, неосъждан, без родство с подсъдимите.
Пореден № 19 – Д. К. С. – 43 г., бълг. гражданин, с висше образование, неженен,
работи, неосъждан, без родство с подсъдимите.
Предупредени за наказателната отговорност по чл. 290 от НК, обещават да кажат
истината.
Съдът отстрани свидетелите от залата
САМОЛИЧНОСТ НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ:
М. В. П. - 48 г., бълг. гражданка, с висше образование, омъжена, работи,
неосъждана, без родство с подсъдимите.
Е. Г. К. - 65 г., бълг. гражданка, с висше образование, разведена, работи,
неосъждана, без родство с подсъдимите.
ПРЕДУПРЕДЕНИ за наказателната отговорност по чл. 291 от НК обещават да дадат
заключение по знание и съвест.
Съдът разясни на страните правата за отводи и по доказателствата.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам искания за отводи и по доказателствата.
Адв. Н.: Нямам искания за отводи и по доказателствата, моля да бъдат разпитани
свидетелите.
Адв. М.: Нямам искания за отводи и по доказателствата.
Адв. Т.: Нямам искания за отводи и по доказателствата.
Ето защо съдът
О П Р Е Д Е Л И:
2
ДАВА ХОД на съдебното следствие.
Председателят на състава ДОКЛАДВА, че настоящото производство е образувано по
внесен обвинителен акт от РП - Сливен против подсъдимите:
- В. Д. К. за престъпление по чл. 144, ал. 3, предл 1, вр. ал. 1 вр. чл. 20 ал. 2 от НК, и
за престъпление по чл. 144, ал. 3, предл 1, вр. ал. 1 от НК
- В. Г. П. за престъпление по чл. 144, ал. 3, предл 1, вр. ал. 1 вр. чл. 20 ал. 2 от НК и за
а престъпление по чл. 144, ал. 3, предл 1, вр. ал. 1 вр. чл. 20 ал. 2 от НК
- Д. Й. В. за престъпление по чл. 144, ал. 3, предл 1, вр. ал. 1 вр. чл. 20 ал. 2 от НК и за
а престъпление по чл. 144, ал. 3, предл 1, вр. ал. 1 вр. чл. 20 ал. 2 от НК.
Дава възможност на прокурора да изложи обстоятелствата по обвинението.
ПРОКУРОРЪТ: Излага обстоятелствата по обвинителния акт.
ПОДСЪДИМИЯТ В. Д. К., РАЗПИТАН КАЗА: Получил съм препис от обвинителния
акт преди повече от 7 дни. Разбирам в какво съм обвинен от РП- Сливен. Не се признавам за
виновен и ще дам обяснение в края на делото.
ПОДСЪДИМИЯТ В. Г. П., РАЗПИТАН КАЗА: Получил съм препис от обвинителния
акт преди повече от 7 дни. Разбирам в какво съм обвинен от РП- Сливен. Не се признавам за
виновен и ще дам обяснение на по - късен етап.
ПОДСЪДИМИЯТ Д. Й. В., РАЗПИТАН КАЗА: Получил съм препис от обвинителния
акт преди повече от 7 дни. Разбирам в какво съм обвинен от РП- Сливен. Не се признавам за
виновен и ще дам обяснение на по - късен етап.
СВИДЕТЕЛЯТ С. Г. Д., РАЗПИТАН КАЗА: Не познавам никой от подсъдимите. Не
познавам лице с имена В. К., В. П. и Д. В. – с прякор „Б.“. Случвало се е да тегля бързи
кредите. До пазара се намира мястото от което теглих, името не си спомням. До пощата
също съм теглил бърз кредит. А. Б. го знам като име, той работи до пощата в офиса за бързи
кредити. През 2021 г. теглих по 200 лева и по 300 лева. Аз тегля, погасям, пак тегля и пак
връщам, общата сума не я знам. Никой не ме е притеснявал, просто са ми предлагали ако ми
трябват пари да отида при тях, момчетата ми предлагаха. От тия момчета които са в залата
не познавам никой. Познавам един от свидетелите който е от вън, З.. З. работеше до пазара.
Аз съм ходил извън офиса и веднъж сме разговаряли. З. ми каза „ако имаш нужда от пари и
ако ти трябват ела“. Когато разговарях със З. вече бях теглил пари от другия офис до пощата.
З. не е показвал, че е против това, че съм теглил от другия офис. Момчето нищо лошо не ми
каза, просто като клиент ми предложи, не ме е обидил. Плащах лихви по кредитите. Сумите
не си ги спомням и лихвите също не си спомням какви бяха. Разговарял съм с едно момиче
от офиса. Един път разговарях извън офиса със З. и имаше и други момчета в страни. С кола
3
бяха момчетата. Колата беше джип. Те ме познават и ме видяха. За офиса на пазара имах
лихви от 40, 60, 100 лева, зависи от сумата на кредита. Минаха доста години вече.
Прокурорът: Моля да прочетете показанията на свидетеля, тъй като констатирах
противоречия в показанията му и считам, че това ще допринесе за разпита на свидетеля.
Моля на основание чл. 281, ал. 4, вр ал. 1, т. 1 и т. 2 от НПК да прочетете показанията му.
Адв. М.: Имам възражения за четене на показанията. Имам въпроси към свидетеля
преди да бъдат прочетени показанията.
РАЗПИТАН КАЗА: Когато съм взимал кредити и от двата офиса не съм присъствал
на конфликт. Един път ме бяха спрели момчетата и момчето ме беше видял там и другото
момче, което работеше на офиса на пощата ме /свидетелят не довършва изречението си
въпреки многократно зададените въпроси от страна на съда/. Грамотен съм мога да пиша и
да чета. Спомням си как протече разпита на ДП. Питаха ме дали някой ме е притеснявал и аз
им казах, че няма Т.а нещо. Не съм го чел протокола, те дойдоха на село С.. Бяха дошли с
готов протокол. Разпитът беше проведен в с. С. и после пак ме викаха. Не са ми давали
подписан документ. Аз мисля, че не съм подписвал нищо, но вече не помня, но мисля, че не
съм подписвал, но не съм сигурен.
Адв. М.: Моля да предявите на свидетеля разпита му, тъй като заяви, че е разпитван в
с. С..
Адв. Н.: Мисля, че прокурорът следваше да уточни кои са противоречията, поради
което моля да каже кои са тези обстоятелства.
Прокурорът: Г-жо председател такива са констатирани, свидетелят не сподели
конкретни изказвания и изречения за лицето З. и какви отношения са имали с него, за начина
по който му е било казано, а именно заплашително. Освен това той не си спомня.
Многократните използвания на „това, този, момчето“, че не си спомня също е основание за
прочитане на показанията му, поради което моля да бъдат прочетени. Не е казвал, че е бил
заплашван, но е описал начина по който му е било казано.
Съдът намира исканията за предявяване на протокола за разпит и за прочитане на
показанията на свидетеля от ДП за основателни. Действително са налице съществени
противоречия между показанията, които депозира в днешното съдебно заседание свид. Д. и
тези които е дал на ДП, а освен това на няколко пъти заявява, че не си спомня конкретни
неща за които е свидетелствал. Отделно от това, заяви, че не е чел протокола за разпит от ДП
, поради което и двете искания са основателни.
С оглед гореизложеното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
Предявява на свид. Д. Протокола за разпит от ДП № 1644/2021 г., Том 2 на лист 139
РАЗПИТАН КАЗА: Това е моят подпис. Аз съм го подписал.
На осн. чл. 281 ал. 4 във вр. ал. 1, т. 1 и т.2 от НПК, съдът
4
О П Р Е Д Е Л И:
ПРОЧИТА показанията на свид. Д. дадени на ДП № 1644/2021 г., Том 2 на лист 139
РАЗПИТАН КАЗА: Чувал съм, че на офиса до пазара му викат „К.“, прочетеното до
тук е вярно. Сумите са верни. Не е вярно, че са ми се развиквали хората от джипа. Казаха ми
„ако ти трябват пари, идвай при нас“. Момичето беше на пазара при З.. Предложиха ми
действително да ми намалят вноската. След като излязох от офиса на пощата спря зеленият
джип и ми се развикаха и това е истина. Мисля, че бяха различни хора и двата пъти. Всичко
което ми прочетохте е вярно с изключение на това, че първия път, като спря джипа не са ми
викали. Мисля, че тези показания които ми прочетохте ги дадох в с. С.. Дойдоха двама
полицаи и започнаха да говорят сякаш всичко знаят, казаха ми „кажи, кажи“. В с. С. писаха
на лист, а когато са го разпечатали не помня, но този протокол, които ми предявихте го
подписах в с. С.. Не ми обясниха, че мога да си извикам адвокат при разпита. Можеше да си
хвана адвокат, тъй като по едно време много усилено ме питаха от полицията. „Двата
аслана“ мисля, че е фирма за кредити. На колата на джипа, зеления го пишеше. Не са ме
заплашвали, а ми казаха „ако имаш нужда, ела при нас“. Когато онова момче от другият
офис излезе и каза „оставете го момчето, където иска да ходи“, тогава към мен заплахи не е
имало. Не ме е страх от никого. Момчето от офиса в пощата видя, че ме спряха и им каза
„оставете го, където иска да ходи“. Нямаше реакция от тяхна страна, те си тръгнаха. В
Сливен ме викаха в полицията, полицая се представи, но не си спомням името му. Влязох от
предния вход на полицията в кабинета му и там ме разпитаха. От свидетелите пред залата не
си спомням да съм разговарял с някой от тях, освен със З.. Русолевият не беше този
подсъдим. Никой от тримата не ми е познат.
СТРАНИТЕ: Нямаме въпроси.
Съдът ОСВОБОДИ свидетеля от залата.
Вещото лице Кондова: Моля да бъдем разпитани преди свидетелите, тъй като техните
показания не са от значение на експертизата ми.
Прокурорът: Аз не се противопоставям да бъдат разпитани.
Адв. М.: Противопоставям се да бъдат разпитвани вещите лица и да бъде променен
хода на съдебното следствие.
Доколкото една от страните не изразява съгласие за промяна на хода на съдебното
следствие, то същото продължава с разпита на свидетеля З. Г..
СВИДЕТЕЛЯТ З. Д. Г., РАЗПИТАН КАЗА: През април 2021 г. работих на бързите
кредити, те са собственост на В.. А. го познавам. Свидетелят който излезе от залата съм го
виждал, той взима кредити от нас. А. има офис за бързи кредити който се намира до пощата.
5
Офиса в който аз работих се намираше през 2021 г. на пазара. Пред офиса на А. към този
период от време не съм ходил. Не съм срещал другаде свидетелят който излезе и беше
разпитан, освен в офиса. Освен мен работеше и едно момиче, ниска с черна коса. Не вярвам
момичето да познава С., свидетелят който излезе. Няма случай в който С. да е заплашван да
не ходи да взима кредити от А., аз не зная дали изобщо е взимал такива кредити от А..
Другите двама подсъдими са колеги с В. и работят заедно. В. е собственика, а за тях не знам
дали са собственици или работят заедно. Аз на пазара бях само с момичето. В. и Д. не са
собственици, не ги знам какво правиха там, трябва те да ви кажат. Познавам М. и Л., защото
заедно работихме. Мисля, че през 2021г. през месец април работихме. Не ми се е налагало
да извършвам работа извън офиса. М. и Л. мисля, че не са излизали в работното си време по
работа. Понякога се налага да излезем по работа. Излизаме с кола, с един джип с ямболска
регистрация, но когато се наложи. Марката на джипа е Х.. Излизаме ако има забавяне на
кредит. Отиваме да уведомим, че не плаща, тъй като нямаме връзка с него. Мисля, че
отношенията между В. К. и А. Б. не са влошени. Аз лично не съм посещавал с джипа офиса
на А., никога. На 21.04.2021 г. не знам някой да е ходил с този джип пред офиса на А.. Никой
не е ходил. Не знам адреса на офиса на А. Б., но знам, че е срещу пощата, но не съм се
интересувал за адреса. Имахме офис в близост до пощата. Офиса беше до Първо ОУ. В
другият офис съм ходил. Между офиса на А. и този офис нямаше видимост. Нашият офис е
доста далеч от военно комендантство. Нямаше камера в офиса за видео наблюдение. Ходя да
уведомявам клиентите, че трябва да платят. На адресите им ходих. Ако видя някой случайно
на пазара, също ще му напомня, че закъснява. Не знам за наши клиенти, които да са взимали
и кредити от А.. Д. В. и В. П. не знам да са ходили пред офиса на А.. Категоричен съм, че на
тази дати и изобщо не знам да са ходили пред офиса на А.. На 21.04.2021 г. не си спомням
къде съм бил. Служебната кола мисля, че имаше надписи. Мисля, че задните стъкла бяха
затъмнени. А. Б. го познавам, ние се познати. Не съм разбрал да е имало конфликт между В.
и А.. А. никога не ми е казвал, че има конфликт с В.. А. живее с едно момиче, аз я знам само
по физиономия, но никога не съм говорил с нея. Момичето не знам дали работи заедно с Б..
Не знам към 21.04.2021 г. офиса в който работих чия собственост е бил. Знам кой е
управителя. Аз имам трудов договор, работодател ми е П. Д.. М., Л. и аз ползвахме
служебната кола. Имахме и една червена К.. Не съм виждал В. К. да ползва Х.та или К.та.
В. и Д. ползваха К.та. В. се предвижваше с друг автомобил, но не помня какъв. Червената К.
не си спомням дали имаше лепенки. Не зная и не съм го виждал никога В. да управлява
джипка със старозагорска регистрация. Не съм правил лично снимки на лицата които влизат
в офиса на А. и не вярвам някой друг да е правил. Аз не знам някой да е правил снимки. Аз
клиенти наши не съм снимал когато влизат в офиса на А..
СТРАНИТЕ: Нямаме въпроси.
Съдът ОСВОБОДИ свидетеля от залата.
СВИДЕТЕЛЯТ Л. Г. Г., РАЗПИТАН КАЗА: Познавам и тримата подсъдими. Не
помня коя година беше, но работих в офиса на В.. Знам кой ми беше работодател, фирмата
6
се казваше „В. 111“. Аз работих в офиса на пазара заедно с предния свидетел З. и имаше
едно момиче в офиса. Първият свидетел който излезе не го помня дали е идвал като клиент
на офиса. Тази фирма мисля, че беше на В., но само предполагам. Д. и В. ми бяха колеги.
Фирмата имаше служебни автомобили Х.-джип, а на него мисля, че нямаше надписи. Имаше
и служебна кола „К.“. Всеки път различно управлявахме автомобилите, който автомобил е
свободен. Случвало се е да посещаваме адреси на длъжници. А. Б. го познавам по
физиономия. Никога не съм знаел в какви отношения са. Не си спомням, някой от нашият
офис да е тръгнал към пощата и аз също след него. Познавам М. и З.. Не знам М. и З. дали са
ходили до офиса на А., не знам дали изобщо някой е ходил до офиса на А.. Знам, че А. също
има бързи кредити. Не знам кой работи в офиса му, дали той или има служители. Ако съм
имал път от там съм минавал покрай офиса му. Аз управлявах Х.та най-често, а Д. и В.
предимно „К.та“ караха. Те двамата изпълняваха същите функции както и аз, т.е. събирахме
вземания. К. К. не го познавам. Р. В. не го познавам. Познавам Д., през април не си спомням
да ми е казвал, че е щял да бъде блъснах от бял джип. Преди са ме разпитвали и каквото съм
казал това е. А. го познавам, тъй като града ни е малък и сме се засичали във спортната зала.
Не знам семейното му положение. Автомобилите нямат особености, нямаха надписи, а за
прозорците не си спомням дали са били затъмнени. В. К. не ползва тези автомобили. Не
зная В. К. какъв автомобил ползва.
Съдът намира, че следва да предяви на свид. Г. Протокола за разпит от ДП №
1644/2021 г., Том 2 на лист 139, тъй като същият не си спомня някой факти и обстоятелства
и преди да пристъпи към прочитане на показанията му следва да му бъде зададен въпроса
дали е подписал съответния протокол.
С оглед гореизложеното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
Предявява на свид. Г. Протокола за разпит от ДП № 1644/2021 г., Том 2 на лист 144
РАЗПИТАН КАЗА: Това е моят подпис.
Тъй като съдът констатира съществени противоречия между показанията, които
депозира в днешното съдебно заседание свид. Г. и тези които е дал на ДП, налице са
основанията на чл. 281 ал. 4 във вр. ал. 1 т. 1 от НПК, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРОЧИТА показанията на свид. Г. дадени на ДП № 1644/2021 г., Том 2 на лист 144
РАЗПИТАН КАЗА: Това е което ми прочетохте е вярно. Когато спряхме никой от нас
7
не е излизал от колите и с никой не сме говорили. Стояхме малко и тръгнахме. Не съм видял
никой да излиза от офиса на А.. Знам, че А. има офис там.
СТРАНИТЕ: Нямаме въпроси.
Съдът ОСВОБОДИ свидетеля от залата.
Адв. Т.: Имам искане да не се допуска до разпит свидетелят Д. С., тъй като има
изрична забрана, лицата които са извършвали разузнавателни действия, като протокол по
НПК да не бъдат разпитвани и техните показания да не бъдат ценени и кредитирани. Не е
необходимо да споменавам, че тази практика е заобикаляне на Закона, а България е
многократно осъждана от ЕСПЧ. Предвид това, че същите няма да бъдат ценени и с оглед
поцесуална икономия, моля да не бъде допускан до разпит свидетелят Д. С..
Прокурорът: Възразявам на това искане. Считам, че следва да се разпита свидетеля.
Съдът се оттегли на тайно съвещание.
След проведеното тайно съвещание, съдът постанови определението си.
Съдът намира, че направеното искане е основателно. Свидетелят С. е разпитан на
24.02.2022 г., преди въвеждането на забраната за разпит на лицата които са извършвали
разузнавателни беседи. Съгласно посочената от защитата на подсъдимия К. разпоредба
действително лицата, които са извършвали действия по разследването и съдебни следствени
действия, както и разузнавателни беседи по смисъла на Закона за Министерството на
вътрешните работи, не могат да бъдат свидетели… Тази разпоредба препраща към ЗМВР,
където чл. 10 е регламентирано, че оперативно-издирвателната дейност се извършва чрез
разузнавателна беседа. Видно от показанията на този свидетел същият е на длъжност
разузнавач и е извършвал именно разузнавателни беседи с лицата подавали сигнали срещу
подсъдимите и със самите подсъдими. Изрично в показанията е посочил, че „от извършените
оперативно издирвателни мероприятия…„ т.е. този свидетел е осъществявал именно
оперативно издирвателна дейност чрез разузнавателни беседи. Действително би могъл да се
проведе разпит в днешното съдебно заседание, но доколкото в последствие съдът няма да
може да се позове на показанията на този свидетел е безпредметно да се отделя процесуално
време за провеждането на този разпит и свидетелят следва да бъде заличен от списъка на
лицата за призоваване.
С оглед гореизложеното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ЗАЛИЧАВА от списъка на лицата за призоваване свидетелят Д. К. С.
Съдът пристъпва към разпит на вещите лица.
Вещото лице М. В. П., РАЗПИТАНА КАЗА: Поддържам заключението на
изготвената от мен експертиза. Задачата ми беше да извършва комплексна видеотехническа
8
и фоноскопска експертиза. Обекта беше 1 бр. диск. Задачата ми беше да бъде свален на
хартиен носител. В хода на изследването се установи, че на представения СД-диск се
съдържа 1 бр. видео запис, което е описано в протокола. Текста от звуковия съпровод е
свален и представен. Видео записа е с продължителност 0,38 секунди. Свалени са и
снимкови кадри от движението на два, леки автомобила с надпис „Двата аслана“, които са
приложени със снимков материал. Компакт дискът е предоставен от разследващия полицай.
Не беше задача на експертизата да установявам от къде е записан и свален записа. Към
момента на изготвянето 14.02.2022 г. не е била поставена такава задача, да знам от къде е
предоставен записа. Файла е един, видео запис със звуков съпровод. Не мога да кажа дали
това което се вижда и чува е наслагано и монтирано, това не е моята задача. Става въпрос за
техническо изследване, което може да отговори дали има наслагвано или манипулации на
видеото и аз бих препоръчала да се изготви от НИК. След като не е отбелязано в протокола
значи, че нищо извън поставените задачи не съм изследвала. Манипулации не мога да кажа
дали е имало, нито разминаване между звук и картина. Съществува варианти записите да са
свалени от телефон, в конкретния случай не мога да отговоря от къде е свален, но на базата
на моята практика е възможно да бъде свален записа от телефон, като може и да е било от
охранителна камера. Видео записите от камери се свалят на дискове. Има камери, които
записват видео запис със звуков съпровод. Не мога да отговоря дали записа е бил от мобилен
телефон или от видео камера. В процеса на изследването не са се породили в мен никакви
съмнения в записа, затова не съм и описвала или такива съмнения за манипулация или за
някакви технически дефекти в него. Това, че не са се породили съмнения в мен не означава
пълен отказ от изключването на такива. Фактически манипулациите са възможни. Това да
бъде свален видео запис от мобилен телефон и от там да бъде записан на СД диск са
елементарни действия за всеки от нас.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРОЧЕТЕ И ПРИОБЩИ заключението на вещото лице М. В. П.
За явяването вещото лице М. В. П. в днешното съдебно заседание да се изплатят 50
лв., от бюджетните средства на съда по сметка на ОДМВР-Сливен.
Съдът изслуша становището на вещото лице, изготвило по делото съдебно
комплексна фоноскопна и видеотехническа експертиза.
СТРАНИТЕ: Нямаме въпроси.
Съдът ОСВОБОДИ вещото лице от залата.
9
Вещото лице Е. Г. К., РАЗПИТАНА КАЗА: Поддържам заключението на
изготвената от мен експертиза. Изготвих заключение на А. Б., К. К., Р. В. и С. Ш..
Отговорила съм на въпросите, които ми е задало ДП. Никое от тези лица не страда от
психична болест със запазени психични годности са и към изготвянето на оценката не са
имали прояви на някакво психично разстройство. В състояние са да възприемат и да дават
правилни показания, ако желаят разбира се. Заканите не са предизвикали основателен страх.
Терминът основателен страх не съществува в съдебната психиатрия, така че когато се задава
въпроса дали са изпитвали основателен страх следва да се дефинира въпроса. Всичко което
прочетох в юридическите практики означава, че лицето което заплашва има намерение да
реализира заплахите и заканите си, което е ясно, че не може да бъде обект на съдебна
психиатрия. От психиатрична гледна точка може да се приеме, когато има пряка заплаха за
здравето и живота, например насочване на оръжие, ако има физическа агресия за здравето и
живота или насилника или заплашващия има тежко психично разстройство и е болестно
мотивирано поведението му. В този случай такива данни няма. Единствено за С. Ш. имаше
информация по нейни данни, че е засичана с лек автомобил в рискови ситуации, че са
запалени автомобилите й, което е сериозно посегателство което може да се приеме, че има
някакъв основателен страх. Експертната оценка е правена почти година след случая и към
този момент никой не е показал симптоми на психично разстройство свързано със стрес. По
отношение на Р. В. първоначалната експертна оценка имаше случили се вече допълнителни
действия и тогава съм приела, че наистина има реална агресия. След като прокурорът поиска
да бъде уточнено, че заключението трябва да е само върху събитието от 2021 г. съм писала
допълнителни експертизи, но сега не си спомням за кои от двамата, описала съм го. Р. В. е
собственик на бизнеса и офиса, а А. Б. работи там. Първото ми заключение относно Р. В. е
аргументирано на база на допълнителните събития за които казах преди малко.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРОЧЕТЕ И ПРИОБЩИ заключението на вещото лице Е. Г. К.
За явяването вещото лице Е. Г. К. в днешното съдебно заседание да се изплатят 50
лв., от бюджетните средства на съда.
Съдът изслуша становището на вещото лице, изготвило по делото съдебно
психиатричните експертизи.
СТРАНИТЕ: Нямаме въпроси.
Съдът ОСВОБОДИ вещото лице от залата.
Адв. М.: При задаването на въпроси не се изясни от къде се е появил въпросния
компактдиск, поради което моля да се приеме тази комплексна фоноскопна и видео
техническа експертиза, но имам искане за допълнителна експертиза която да установи в
10
процеса от къде е снет записа, по какъв начин е приобщен към доказателствата по делото и
за кой инкриминиран период се отнася въпросния запис. Ако може да бъде установено от
вещото лице, но считам, че има данни в тази насока. Ще моля съда да уважи това искане,
тъй като е относимо за делото, тъй като като същата се явява непълна, а това не е по вина на
вещото лице. За защитата тези доказателства не са ясни от кои са и от къде са.
Прокурорът: Противопоставям се не на искането на защитата, а защото съдебното
следствие не е приключило. Доколкото има писмени данни от които всички се уверихме
относно Д. С., който е приобщил материалите по делото, ще моля да бъде повторно
призован Д. С., тъй като не ми беше дадена възможност да се противопоставя на това
искане. Той е единствения свидетел, който може да каже за начина по който е приобщен СД
диска и това е обстоятелство извън извършваните от него действия по НПК. Има протокол
по предаване на СД диска, като той може да каже кой му го е предоставил и кака е бил
свален.
Адв. Т.: Противопоставям се на разпита на Д. С.. Нека се разпитат всички свидетели и
след техният разпит да се назначи допълнителната експертиза. По отношение на свидетелят
Т. Н., правя същите възражения за неговия разпит.
Адв. Н.: По отношение на искането на РП-Сливен, то е правилно, но ако по нататък
искат, тогава следва да се направи, а не на този етап, тъй като може да се оттегли
обвинението. Моля да се разпитат свидетелите и след това да се назначава допълнителна
експертиза.
Съдът счита делото за неизяснено от фактическа страна. Следва да се призоват
неявилите се свидетели К. К., Р. В., Д. Д., Н. Г., М. И., П. У., Н. П., Д. В., тъй като всички са
редовно призовани и не посочили уважителни причини за неявяването си. Отделено от това
следва да им се наложи глоба, тъй като стават пречка за отлагане на делото в размер на 500
лева. По искането за допълнителна експертиза, съдът ще се произнесе на по-късен етап, но
следва да се отбележи, че не е необходимо да се разпитва свидетеля Д. С. за удостоверяване
на обстоятелството относно предаването на диска. Видно от материалите по делото този
диск е предаден с протокол находящ се в кориците на ДП в Том I, на лист 81, като е
посочено и кой е предал диска, както и как е направен и от кого записът на този диск. В този
смисъл не е необходимо това обстоятелство да се установява съсъ свидетелски показания.
Следва да се призове другият полицейски служител въпреки становището на адв. Т.,
доколкото за него няма данни да е провеждал разузнавателна беседа, показанията му са в
съвсем друг смисъл.
С оглед гореизложеното, съдът
НЕ ПРИКЛЮЧВА съдебното следствие.
ОТЛАГА делото и го НАСРОЧВА за 19.03.2025 г. от 10:00 ч., за която дата и час, РП -
Сливен, подсъдимите и техните защитници да се считат за редовно призовани.
ДА СЕ ПРИЗОВАТ свидетелите А. Б., С. Ш., П. Д., Д. Д., В. К., М. С., Т. Н.;
11
ПОСТАНОВЯВА принудително довеждане на лицата К. Д. К., Р. Г. В., Д. М. Д., Н. И.
Г., М. Х. И., П. Д. У., Н. Т. П., Д. Н. В.
НАЛАГА глоба в размер на 500 лева на свидетелите К. Д. К., Р. Г. В., Д. М. Д., Н. И.
Г., М. Х. И., П. Д. У., Н. Т. П., Д. Н. В.
Протоколът се изготви в с.з.
Заседанието по делото се закри в 12:15 ч.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
12