Мотиви по
НОХД № 1470/2016г. по описа на Пловдивския
окръжен съд, наказателно отделение
Срещу подсъдимите
Г.В.Г. и С.И.С.
*** е повдигнала обвинение както следва:
срещу подсъдимия
Г. – за престъпление по чл.249,
ал.1 вр. чл.20, ал.2 вр. ал.1 вр. чл.26, ал.1 НК за това, че на ****г. в гр.П., при условията на продължавано
престъпление, като извършител, в съучастие със С.И.С. като помагач, е използвал
платежен инструмент - дебитна карта „****” /„****”/
с № ****, издадена от „***” АД с титуляр А.А.Ж.-Я. и международна електронна
дебитна карта „****” /„****”/ с № ****, издадена
от „****” АД с титуляр Е.А.Я.-К., без съгласието на титулярите, вследствие на
което е изтеглил парична сума общо в размер на 430 лв., като деянието не
съставлява по-тежко престъпление, както следва:
- на ****г.
е използвал платежен инструмент - дебитна карта „****” /”****”/
с № ****, издадена от „***” АД с титуляр А.А.Ж.-Я., вследствие на което е
изтеглил парични суми както следва: в размер на 300 лв., в размер на 50 лв. и в
размер на 20 лв., или общо парична сума в размер на 370 лв.;
- на ****г.
е използвал платежен инструмент - международна електронна дебитна карта „****” /„****”/ с № ****, издадена от „****” АД с титуляр Е.А.Я.-К.,
вследствие на което е изтеглил парична сума в размер на 60 лв.;
срещу подсъдимата
С. – за престъпление по чл.249,
ал.1 вр. чл.20, ал.4 вр. ал.1 вр. чл.26, ал.1 НК за това, че на ****г. в гр.П., при условията на продължавано престъпление,
като помагач, в съучастие с Г.В.Г. като извършител, умишлено е улеснила
използването от Г.В.Г. на платежни инструменти - дебитна карта „****” /„****”/ с № ****, издадена от „***” АД с титуляр А.А.Ж.-Я.
и международна електронна дебитна карта „****” /„****”/
с № ****, издадена от „****” АД с титуляр Е.А.Я.-К., без съгласието на
титулярите, вследствие на което Г.В.Г. е изтеглил парична сума общо в размер на
430 лв., като деянието не съставлява по-тежко престъпление, както следва:
- на ****г. умишлено е улеснила използването
от Г.В.Г. на платежен инструмент - дебитна карта „****” /”****”/
с № ****, издадена от „***” АД с титуляр А.А.Ж.-Я., вследствие на което Г.В.Г.
е изтеглил парични суми както следва: в размер на 300 лв., в размер на 50 лв. и
в размер на 20 лв., или общо парична сума в размер на 370 лв.;
- на ****г.
умишлено е улеснила използването от Г.В.Г. на платежен инструмент -
международна електронна дебитна карта „****” /„****”/
с № ****, издадена от „****” АД с титуляр Е.А.Я.-К., вследствие на което Г.В.Г.
е изтеглил парична сума в размер на 60 лв.
Представителят
на Окръжна прокуратура гр.П. поддържа
изцяло така повдигнатите обвинения срещу подсъдимите. Счита, че при индивидуализация
на наказанията им следва да се има предвид разпоредбата на чл.54 от НК и превесът
на смекчаващи отговорността обстоятелства. Предлага да им се наложи лишаване от
свобода, определено по размер около предвидения от законодателя минимум, както
и глоба в двойния размер на получената сума. По отношения на подсъдимия Г. да
се приложи разпоредбата на чл.68 от НК за преходно осъждане, като и двете наказания
лишаване от свобода се изтърпят при първоначален строг режим. За подсъдимата С.
да се приложи институтът на условното осъждане. Взе отношение и относно
веществените доказателства по делото.
Защитникът
на подсъдимите пледира за признаване на подсъдимата С. за невиновна поради
липса на доказателства. Алтернативно предлага наказанията на подзащитните му да
се определят при условията на чл.55 от НК, излагайки доводи в подкрепа на
своята теза. Не възразява на приложението на чл.68 и чл.66 от НК.
Подсъдимите
Г. и С. се възползваха от процедурата по глава 27 от НПК – съкратено съдебно
следствие. Признават изцяло фактите, изложени в обстоятелствената част на
обвинителния акт, като се съгласиха да не се събират доказателства за тези
факти. Присъединяват се към исканията на защитника си. Молят за по-леко наказание.
Съдът,
въз основа на събраните и приложените по делото доказателства, преценени
поотделно и в тяхната съвкупност, намира и приема за установено, от фактическа
и правна страна, следното:
Подсъдимият Г.В.Г. е роден на ***г***. Той е българин, български гражданин. С начално
образование е. Не е женен, но живее на съпружески начала. Има дете на 7 месеца
/родено март 2016г./ . Не работи. Осъждан е.
С
определение № ****г., постановено по НОХД № ****** г. по описа на Районен съд
гр.П., влязло в сила на 14.05.2013г., за
престъпление по чл.197, ал.1, т.1 вр. чл.194, ал.1 от НК, извършено на
14.04.2012г., му е наложено наказание три
месеца лишаване от свобода,
условно с изпитателен срок от три години, считано от влизане на споразумението
в сила /л.25-28, 29-30 от съд.дело, л.102-104,122-124 от досъдебното
производство/.
Подсъдимата С.И.С. е родена на ***г***. Тя е българка,
българска гражданка. С начално образование е. Не е омъжена, но живее на
съпружески начала. Има две деца, на 8 и 1,9 години /родени 2008г. и 2014г./. Не
работи. Има три предишни осъждания, за които е реабилитирана.
С определение
№ ***** г., постановено по НОХД № ****г.
по описа на ПРС, 18 н.с., влязло в сила на 22.07.2016г., за престъпление по
чл.195, ал.1, т.4, пр.3 вр. чл.194, ал.1 от НК, извършено на ****г., й е
наложено наказание шест месеца лишаване от свобода, условно с изпитателен срок
от три години, считано от влизане на определеното в сила /л.21-24 от съд.дело,
л.99-101,126-127 от досъдебното производство/.
Към месец ноември 2015г. подсъдимите Г. и С. ***, всеки
с неговия партньор. Подсъдимият Г. е с адресна регистрация в гр.Р., област П.,
ЖК „****” № 31, ет.1, aп.1.
На ****г. двамата подсъдими се разхождали в центъра
на гр.Пловдив. Около 16,00 часа посетили книжарница „****”, находяща се на ул.„****”.
В търговския обект по това време се намирала и свидетелката Е.Я.-К., която
разглеждала детски книги. Дамската й чанта била с отворен цип, преметната през
дясното й рамо. Подсъдимата С. се приближила до пострадалата, засуетила се
около нея, дори няколкократно се блъснала в нея, което привлякло вниманието на
последната. Тя се обърнала, видяла подсъдимата зад гърба си и я запомнила.
Докато се суетяла около свидетелката Я.-К., подсъдимата С. успяла да
бръкне в дамската й чанта и да вземе портмонето й - марка „****”. В него пострадалата
държала две дебитни карти - дебитна карта „****” /„****”/ с № ****,
издадена от „***” АД с титуляр свидетелката А.Ж.-Я., нейна майка, и
международна електронна дебитна карта „****” /„****”/ с № ****,
издадена от „****” АД с титуляр свидетелката Я.-К., както и два малки листа,
върху всеки от които бил записан ПИН кодът на всяка една от дебитните карти.
Подсъдимите веднага напуснали книжарницата.
Подсъдимата С. дала горните две дебитни карти и листовете със записани
ПИН кодове за тях на подсъдимия Г..
Разполагайки с платежните инструменти и кодовете за
достъп, на същия ден, ****г., след като излезли от книжарницата, подсъдимите
се насочили към ATM устройство на „****” АД, находящо се в гр.П., ул. „*****”
№ 13, за да теглят пари.
В 16,10 часа подсъдимият Г. поставил в
банкоматното устройство дебитна карта „****” /„****”/ с № ****,
издадена от „***” АД с титуляр свидетелката Ж.-Я., въвел ПИН кода и изтеглил
сумата от 300 лв. През това време подсъдимата С. стояла в непосредствена
близост до него.
В 16,11 часа подсъдимият, използвайки отново
дебитната карта на свидетелката Ж.-Я., изтеглил 50 лв.
В 16,12 часа изтеглил сумата от 60 лв. с помощта на дебитната карта на свидетелката Я.-К. - международна
електронна дебитна карта ,,****” /„****”/ с № ****, издадена от „****” АД. През
цялото време подсъдимата била до него.
Двамата подсъдими се насочили към друго АТМ устройство,
това на „****” ЕАД, находящо се в гр.П., пл. „****” № 2.
В 16,15 часа подсъдимият Г. изтеглил 20 лв., използвайки
отново дебитната карта на свидетелката Ж.-Я.. Подсъдимата С. го придружавала.
След като напуснала книжарница „****”, свидетелката Я.-К. посетила друг магазин в центъра на гр. П.,
където установила липсата на портмонето си. Незабавно, още същия ден,
сигнализирала за случилото се компетентните полицейски органи, както и „****”
АД. Свидетелката Ж.-Я. уведомила „***” АД.
На 04.05.2016г. Районна прокуратура гр.П. е внесла
обвинителен акт срещу подсъдимата за престъпление по чл.195, ал.1,
т.4, пр.3 вр. чл.194, ал.1 НК, извършено
на ****г., с предмет портмонето на свидетелката Я.-К. и намиращите се в него
вещи. Образуваното НОХД № **** г. по
описа на ПРС, 18 н.с., е приключило с горното определение.
При извършеното разпознаване /виж протокол и
фотоалбум на л.27-31 от досъдебното производство/ свидетелката Я.-К. е разпознала
подсъдимата С., като момичето което било зад гърба й в книжарница „****”.
С протоколи за доброволно предаване /л.34,35 от
досъдебното производство/ е приобщен видеозаписът от охранителната система на
книжарница „****”, находяща се на ул.„***, за дата ****г.
Ръководството на „****” ЕАД е предало записите от камерите на нейно АТМ устройство,
позиционирано в гр.П., пл. „****” № 2, за дата ****г.
В хода на разследването е извършен оглед на
веществените доказателства - оптични носители - компактдискове /л.36-48 от
досъдебното производство/.
От заключението на съдебнотехническа експертиза № 9 /л.51-63
от досъдебното производство/ се установява, че в оптичния носител – компактдиск
„****”, 700 МВ, с фабр. № *****, са налични 2 бр. видеофайлове от значение за изследването и специализиран плейър за тяхното
възпроизвеждане. Видеозаписът е цифров презапис от оригинален файл на записан върху твърдия диск на видео охранителната система
видеозапис. Върху същия не са констатирани следи от манипулация/намеса. Записът
е от дата ****г. за времето от 00:00:04 ч. до 00:00:06 ч. и от 16:01:18 ч. до
16:07:32 ч. Не се изключва възможността лицето от видим женски пол, заснето на
видеозаписа от компактдиска, да е лицето С.И.С..
Според заключението на съдебнотехническа експертиза №
45 /л.67-75 от досъдебното производство/ в оптичния носител – компактдиск CD-R „****”, 700 МВ, с фабр. № ****
и ръкописно обозначение „АТМ П. Д. за
26.11.15”, са налични 3 бр. видеофайлове и специализиран плейър за тяхното
възпроизвеждане. Видеозаписът е цифров презапис от оригинален файл на
записан върху твърдия диск на видео
охранителна система видеозапис. Върху същия не са установени следи от
манипулация/намеса. Записът е от дата ****г. за времето от 15:59:50 ч. до
16:29:50 ч. Възможно е лицето от видим мъжки пол, заснето да оперира с
банкоматното устройство, да е лицето Г.В.Г.. Възможно е лицето от видим женски
пол, заснето да придружава лицето, което оперира с АТМ, да е лицето С.И.С..
Видно от заключението на съдебнотехническа експертиза № 46 /л.79-85 от
досъдебното производство/ в оптичния носител – компактдиск „****”, 700 МВ, с
фабр. № ****, са налични 2 бр. видеофайлове от значение за изследването и
специализиран плейър за тяхното възпроизвеждане. Видеозаписът е цифров презапис
от оригинален файл на записан върху
твърдия диск на видео охранителната система видеозапис. Върху същия не са
констатирани следи от манипулация/намеса. Записът е от дата ****г. за времето
от 00:00:04 ч. до 00:00:06 ч. и от 16:01:18 ч. до 16:07:32 ч. Възможно е лицето
от видим мъжки пол, заснето на видеозаписа, да е лицето Г.В.Г..
Описаната
фактическа обстановка се установява по безспорен и категоричен начин от
самопризнанията на подсъдимите Г. и С., от
показанията на свидетелите Е.Я.-К., А.Ж.-Я., А.Н., от
заключенията на съдебнотехническите експертизи,
от приложените по делото писмени доказателства и доказателствени средства – протокол
за разпознаване на лица /л.27-28 от дп/, фотоалбум /л.29-31 от дп/, протоколи
за доброволно предаване /л.34,35 от дп/, за оглед на веществени доказателства
/л.36-48 от дп/, информация от „****” ЕАД
/л.89 от дп/, от „****” АД /л.93 от дп/, извлечение по сметка и справки от
„***” АД /л.96,114,115 от дп/, бордера и справки от „****” АД /л.97,98,111
от дп/, справки за съдимост с бюлетини /л.99-104,122-124,126-127 от дп, л.20-30
от съд.дело/, характеристични справки /л.125,128 от дп/, материалите по НОХД № ****
г. по описа на ПРС, 18 н.с., от вещественото доказателство – компактдиск с фабричен надпис
„****” и с ръкописен надпис „АТМ П. Д. за
26.11.15”.
Съдът кредитира изцяло
показанията на горните свидетели, тъй като са обективни, логични и
последователни. Не са противоречиви помежду си и с останалите доказателства по
делото.
Съдът
приема заключенията на вещото лице, тъй като са изготвени компетентно,
професионално, с необходимите познания и опит в съответната област.
Следва
да се даде вяра на самопризнанията на подсъдимите
Г. и С., тъй като се подкрепят от събраните по делото гласни, писмени и
веществени доказателства.
При така установената по делото безспорна
фактическа обстановка, съдът счита, че подсъдимите са осъществили от обективна
страна съставите на следните престъпления:
подсъдимия Г. - чл.249, ал.1 вр. чл.20, ал.2 вр.
ал.1 вр. чл.26, ал.1 НК за това,
че на ****г. в гр.Пловдив, при условията на продължавано престъпление, като
извършител, в съучастие със С.И.С. като помагач, е използвал платежен
инструмент - дебитна карта „****”
/„****”/ с № ****, издадена от „***” АД с титуляр А.А.Ж.-Я. и международна
електронна дебитна карта „****”
/„****”/ с № ****, издадена от „****” АД с титуляр Е.А.Я.-К., без съгласието на
титулярите, вследствие на което е изтеглил парична сума общо в размер на 430
лв., като деянието не съставлява по-тежко престъпление, както следва:
-
на ****г. е използвал платежен инструмент - дебитна
карта „****” /”****”/ с
№ ****, издадена от „***” АД с титуляр А.А.Ж.-Я., вследствие на което е
изтеглил парични суми както следва: в размер на 300 лв., в размер на 50 лв. и в
размер на 20 лв., или общо парична сума в размер на 370 лв.;
-
на ****г. е използвал платежен инструмент -
международна електронна дебитна карта „****” /„****”/ с № ****, издадена от „****” АД с титуляр Е.А.Я.-К.,
вследствие на което е изтеглил парична сума в размер на 60 лв.;
подсъдимата С. - чл.249, ал.1 вр. чл.20, ал.4 вр. ал.1 вр. чл.26, ал.1 НК
за това, че на ****г. в гр.Пловдив,
при условията на продължавано престъпление, като помагач, в съучастие с Г.В.Г.
като извършител, умишлено е улеснила използването от Г.В.Г. на платежни
инструменти - дебитна карта „****” /„****”/ с № ****,
издадена от „***” АД с титуляр А.А.Ж.-Я. и международна електронна дебитна
карта „****” /„****”/ с № ****, издадена от „****” АД с титуляр
Е.А.Я.-К., без съгласието на титулярите, вследствие на което Г.В.Г. е изтеглил
парична сума общо в размер на 430 лв., като деянието не съставлява по-тежко
престъпление, както следва:
- на ****г. умишлено е улеснила
използването от Г.В.Г. на платежен инструмент - дебитна карта „****” /”****”/
с № ****, издадена от „***” АД с титуляр А.А.Ж.-Я., вследствие на което Г.В.Г.
е изтеглил парични суми както следва: в размер на 300 лв., в размер на 50 лв. и
в размер на 20 лв., или общо парична сума в размер на 370 лв.;
- на ****г. умишлено е
улеснила използването от Г.В.Г. на платежен инструмент - международна
електронна дебитна карта „****” /„****”/ с № ****,
издадена от „****” АД с титуляр Е.А.Я.-К., вследствие на което Г.В.Г. е
изтеглил парична сума в размер на 60 лв.
Подсъдимите са изтеглили 370 лв. от сметката на свидетелката Ж.-Я. и 60
лв. от тази на свидетелката Я.-К. или общо 430 лв. Сторили са това с използването на дебитните им карти, които
представляват платежен инструмент по смисъла на чл.93, т.24 от НК, и ПИН кода за
тях, при отсъствие на съгласие от страна на титулярите.
Касае се за усложнена форма на престъпна дейност - продължавано престъпление, тъй като подсъдимият Г. е
извършил общо четири транзакции, за да получат горните суми.
Стореното от тях не
осъществява състава на по-тежко престъпление.
Налице е съучастие,
под формата на извършителство за подсъдимия Г. и помагачество за подсъдимата С..
Всеки един от тях е допринесъл за отрицателното засягане на обекта на
посегателство. Подсъдимият е участвал в самото изпълнение на престъплението, използвайки
платежните инструменти
и теглейки сумите. Подсъдимата е допринесла за извършване на престъпното
деяние, без да участва пряко в неговото изпълнение. Отнемайки дебитните карти и кодовете им
е улеснила съучастника си. Създала е условия, които са благоприятствали
извършителя, осигурявайки му средствата на престъплението.
От субективна
страна подсъдимите Г. и С. са действали при общ пряк
умисъл, с целени и настъпили общественоопасни последици. Всеки един от тях е съзнавал
общественоопасния характер на своето деяние и на деянието на съучастника си, предвиждал
е техните общественоопасни последици и е искал настъпването им. Съзнавал е, че
и друг допринася за осъществяване на престъплението и е целял това участие.
Според правната доктрина помагачеството може да предшества или съпътства
изпълнителното деяние на извършителя. Не е необходимо обаче да има някаква
предварителна уговорка между съучастниците, както твърди защитата. Макар, че в
настоящия случая като се имат предвид осъжданията на подсъдимите, родствената
връзка между партньорите им, обстоятелството, че са без тях в гр.П.,
извършената джебчийска кражба от подсъдимата, би могло да се направи извод и за
предварително оформено решение между съучастниците.
При определяне на наказанията задължително
следва да се приложи разпоредбата на чл.58а от НК, тъй като подсъдимите Г. и С.
се ползваха от процедурата на съкратено съдебно следствие. Признаха изцяло
фактите, изложени в обстоятелствената част на обвинителния акт и се съгласиха
да не се събират доказателства за тези факти.
При така установената правна
квалификация на извършеното, както и като се
съобрази с неговата обществена опасност и тази на дейците, съдът счита,
че за постигане целите на наказанието, на последните трябва се наложат наказания, определени при превес на смекчаващи
отговорността обстоятелства. Като
такива съдът взема предвид изразеното съжаление за стореното, младата възраст, семейното положение на подсъдимите.
Отегчаващи
отговорността обстоятелства са предишното осъждане на подсъдимия Г., недобрите
характеристични данни на подсъдимата С., обстоятелството, че се касае за
усложнена форма на престъпна дейност и такава извършена в съучастие.
Съдът не споделя виждането на защитника
на подсъдимите, че по отношения на последните са налице многобройни смекчаващи
отговорността обстоятелства, което обуславя значително по-ниска степен на
обществена опасност на извършеното от тях в сравнение с другите случаи на деяние
по чл.249, ал.1 от НК. Не е налице и другата предпоставка, най-лекото,
предвидено в закона наказание да се явява несъразмерно тежко в конкретния
случай. Поради това не се налице
основанията за прилагане на чл.58а, ал.4 вр. чл.55 от НК при индивидуализация
на санкцията.
Степента на участие на
подсъдимата С. като помагач в престъплението не е малка, за да обуслови прилагането
на чл.58, б.”б” вр. чл.55 от НК. Напротив, ако тя не е била осигурила средствата
на престъпното деяние, подсъдимият Г. не би могъл да го изпълни.
При
така отчетените смекчаващи и отегчаващи отговорността обстоятелства, съдът
намира, че най-справедливо е на подсъдимите
да се определят следните наказания:
подсъдимия
Г. – по чл.249, ал.1 вр. чл.20, ал.2 вр. ал.1 вр. чл.26, ал.1 НК – две години
лишаване от свобода и ГЛОБА в размер на 500 лв.;
подсъдимата
С. – по чл.249, ал.1 вр. чл.20, ал.4 вр. ал.1 вр. чл.26, ал.1 НК - две години
лишаване от свобода и ГЛОБА в размер на 400 лв.
Съгласно
чл.58а, ал.1 от НК така индивидуализираните санкции лишаване от свобода следва
да се намалят с една трета и размерът, който се налага, е както следва:
подсъдимия
Г. - по чл.249, ал.1 вр. чл.20, ал.2 вр. ал.1 вр. чл.26, ал.1 НК - ЕДНА ГОДИНА
И ЧЕТИРИ МЕСЕЦА ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА;
подсъдимата
С. – по чл.249, ал.1 вр. чл.20, ал.4 вр. ал.1 вр. чл.26, ал.1 НК - ЕДНА ГОДИНА
И ЧЕТИРИ МЕСЕЦА ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА.
Съдът счита, че така определени наказанията са
справедливи. С тях ще се постигнат целите на специалната и генералната
превенции.
На
основание чл.61, т.2 вр. чл.60, ал.1 от ЗИНЗС наложеното наказание в размер
една година и четири месеца лишаване от свобода подсъдимият трябва да изтърпи
при първоначален „строг” режим в затвор или затворническо общежитие от закрит
тип.
Той е
извършил деянието по чл.249, ал.1 от НК в изпитателния срок, определен
му по НОХД № 478/2013г. по описа на Районен съд гр.П.. Това е умишлено престъпление
от общ характер, за което му е наложено наказание лишаване от свобода. Налице
са условията за активиране санкцията по предишното му осъждане.
На
основание чл. 68, ал.1 от НК подсъдимият
Г. следва да изтърпи изцяло и отделно наказанието, наложено му по НОХД № **** г.
по описа на Районен съд гр.П., в размер
на ТРИ МЕСЕЦА ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА.
На
основание чл.61, т.2 вр. чл.60, ал.1 от ЗИНЗС санкцията в размер три месеца
лишаване от свобода да се изтърпи при първоначален „строг” режим в
затвор или затворническо общежитие от закрит тип.
По
отношение на подсъдимата са налице условията за групиране на наказанията,
наложени й с настоящата присъда и по НОХД №
**** г. по описа на ПРС, 18 н.с., тъй като деянията, за които е призната
за виновна са извършени преди да има влязла в сила присъда, за което и да е от
тях. Те се намират в условията на реална съвкупност.
На
основание чл.25, ал.1 вр. чл.23, ал. 1 от НК групира наказанията, наложени на
подсъдимата С. с определение № **** г., постановено по НОХД №
**** г. по описа на ПРС, 18 н.с., влязло в сила на 22.07.2016г., в
размер на шест месеца лишаване от свобода, и по НОХД № 1470/2016г. по описа на
Пловдивския окръжен съд, в размер на
една година и четири месеца лишаване от свобода, като определя едно общо
най-тежко наказание в размер на ЕДНА ГОДИНА И ЧЕТИРИ МЕСЕЦА ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА.
На
основание чл.25, ал.1 вр. чл.23, ал.3 от НК се присъединява към така
определеното общо, най-тежко наказание от една година и четири месеца лишаване
от свобода наказанието ГЛОБА в размер на 400 /четиристотин/ лв.
На
основание чл.66, ал.1 от НК се отлага изпълнението на наложеното на подсъдимата общо, най-тежко наказание една
година и четири месеца лишаване от свобода с изпитателен срок от три години,
считано от влизане на присъдата в сила.
Подсъдимата
С. е реабилитирана. Съдът намира, че за постигане целите на наказанието, и за
поправянето й не е необходимо санкцията лишаване от свобода да се изтърпи
реално. С прилагане на института на условното осъждане й се дава още веднъж
възможност да осмисли за в бъдеще своето поведение и да го коригира.
Вещественото
доказателство – 1 бр. компактдиск с фабричен надпис „**** ” и с ръкописен надпис „АТМ П. Д. за
26.11.15”, да се унищожи като вещ без стойност след влизане на присъдата в
сила.
Подсъдимите
Г. и С. следва да заплатят направените в хода на досъдебното производство
разноски по сметка на ОДМВР гр. П. в
размер на от по 47,50 лв., всеки един от тях.
Причини за извършване на
престъпленията от подсъдимите са ниската им правна култура, незачитането на установените правни
норми, стремежът за облагодетелстване по неправомерен начин.
Мотивиран от изложеното, съдът постанови присъдата си.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: