ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 440
гр. Пазарджик, 13.09.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК в закрито заседание на тринадесети
септември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Борислав Ал. Илиев
като разгледа докладваното от Борислав Ал. Илиев Гражданско дело №
20225200100360 по описа за 2022 година
Производството е по чл. 140 от ГПК.
Образувано е по предявена искова молба вх.№4161/22.06.2022г. на М. Д. Н. от гр.П.,чрез
адв.Ч.П. от САК против Д-р.А. З. от гр.П. и „МБАЛ-Уни Хоспитал“ООД гр.Панагюрище с
правно основание чл.45-49 от ЗЗД и чл.86 във вр. с чл.84,ал.3 от ЗЗД за сумата в р-р на 30
000 лева.-неимуществени вреди и 2 983,22лв.-имуществени вреди-медицински разходи за
медицинскси услуги, прегледи ,медикаменти,индивидуални грижи за пациента ведно с
мораторна лихва върху главницата в р-р на 5 607,14лв. ,считано от деня на деликта
18.10.2020г. до 21.06.2022г. до предявяване на исковата молба и законната лихва върху
главницата ,считано от завеждане на исковата молба до окончателно изплащане на сумата и
сторените съдебно-деловодни разноски.
С исковата молба ищеца е направил искане за приемане на писмени доказателства
описани в раздел доказателства от и.м. и ;допускане до разпит на двамма свидетели при
режим на довеждане за установяване на обстоятелствата за търпени болки и страдания от
ищцата вследствие на извършената от д-р.А. З. операция и СМЕ с поставени задачи. .
В срока по чл. 131, ал. 1 от ГПК ответникът „МБАЛ „Уни хоспитал „ООД
гр.Панагюрище,чрез адв.Ш. от ПАК е подал отговор на исковата молба. В същия изразява
становище по допустимостта на исковете и по тяхната основателност,като моли същите да
бъдат уважени в по-малък размер.С отговора ответника оспорва част от направените
доказателствени искания от ищеца- да бъдат допуснати до разпит двама свидетели за едни и
същи обстоятелства.Не възразява по искането за допускане на СМЕ като поставя
допълнителни въпроси.Сочи доказателства и прави доказателствени искания.
Формулира особено искане по реда на чл.219 от ГПК да бъде конституирано трето лице
помагач на ЗАД „Евпоинс АД гр.София и приемане за съвместно разглеждане на облратен
иск против третото лица почагач на осн.чл.219,ал.3 от ГПК с цена на обекнивните искове -
30 000лв. , 2 983,22лв. и 5 607,14лв.
По допустимостта на претенциите: Предявените при условията на обективно
съединение искове за разглеждане пред настоящата инстанция са с правно основание чл.49
във вр. с чл.45 от ЗЗД с които ищеца е претендирал присъждането на обезщетения в размер
по на 25 000 лева за претърпени неимуществени вреди,със законната лихва върху тези суми
от 27.02.2021г. до окончателното плащане както и разноските по съдебното производство
са процесуално допустими.
1
Легитимацията на страните съответства на твърденията на ищеца. Сезиран е
родовокомпетентният съд – чл. 104, т. 4 от ГПК.
По доказателствата:
Основателно е искането на ищеца за приемане на представените от него писмени
доказателства ,както и искането на ответника за приемане на представените писмени
доказателства.
Следва да се даде възможност на ищцовата страна да посочи имната на исканите 2
свидетели при режим на довеждане.
Следва да се даде възможност на ответната страна да обоснове искането си и
необходимостта от допускане до разпит именно на 2 свидетели и посочи кои обстоятелства
ще установяват ,както и техните имена.
Следва да се отложи произнасянето по искането за допускане на СМЕ след изслушване на
допуснатите по делото свидетели.
Съдът приема,че чл.219 от ГПК да бъде привлечено “Строймонтаж“ЕООД гр.Пазарджик и
„Артстрой „ООД гр.Смолян ,като помагачи от страна на ответника с оглед изложените
твъртвърдение за наличието на сключен застрахователен договор между втория ответнк и
„Евроинс“АД гр.София и съществуващи условия за разпросттиране на застрахователно покритие
върху всички претенций произтичащи от едно събитие настъпило в срока на действие на договора.
Привличането е конституиране на трето лице като подпомагаща страна не по негов почин, а по
воля на една от главните страни и то независимо от неговата воля. То е средство за защита и право
на привличащата страна, чрез което тя цели да улесни защитата си срещу противната страна и
преди всичко цели при неблагоприятен за нея изход на делото да подчини привлеченото лице на
силата на мотивите, за да обезпечи своето правно положение в следващ процес, воден между нея и
привлеченото лице. Безспорно за допустимостта на привличането трябва да е налице правен
интерес. Интерес е налице тогава, когато решението по висящ процес може да окаже въздействие
върху правното положение на третото лице, като такъв е налице и когато неблагоприятното
решение спрямо подпомаганата страна може да послужи като повод тя да предяви иск срещу
третото лице.При привличането привличащата страна трябва да има интерес от привличането.В
случая ответника има интерес от привличането ,а трето лице имат интерес да помагат на
ответното дружество при положение,че съществува застрахователен договор между втория
ответник и „Евро инсАД гр.София в срока на който е настъпил процесния инцидент Vне следва да
бъде уважено искането за приемане на обратен иск поради поради твърденията в отговора на
ответника ,че се касае за наличие на застрахователен договор ,като в случая се касае за регресно
право - притезание и обратните искове са евентуални ,а за ответника съществува възможност да
предяви правата си срещу юридическото лице – трето лице помагач, което е възможно да направи
в отделен процес,с оглед на което определението в тази част не подлежи на обжалване.
На основание чл. 140, ал. 3 от ГПК производството по делото следва да бъде насрочено за
разглеждане в открито съдебно заседание с призоваване на страните, на които да се връчи
препис от настоящото определение, а на ищеца и отговора на ИМ от ответника.
Водим от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА ЗА РАЗГЛЕЖДАНЕ предявените искове от М. Д. Н. от гр.П.,чрез адв.Ч.П. от
САК против Д-р.А. З. от гр.П. и „МБАЛ-Уни Хоспитал“ООД гр.Панагюрище с правно
основание чл.45-49 от ЗЗД и чл.86 във вр. с чл.84,ал.3 от ЗЗД за сумата в р-р на 30 000
лева.-неимуществени вреди и 2 983,22лв.-имуществени вреди-медицински разходи за
медицинскси услуги, прегледи ,медикаменти,индивидуални грижи за пациента ведно с
мораторна лихва върху главницата в р-р на 5 607,14лв. ,считано от деня на деликта
18.10.2020г. до 21.06.2022г. до предявяване на исковата молба и законната лихва върху
2
главницата ,считано от завеждане на исковата молба до окончателно изплащане на сумата и
сторените съдебно-деловодни разноски.
ПРИВЛИЧА на основание чл.219 от ГПК като трето лица помагач на страната на ответника
„МБАЛ Уни Хоспитал“ООД гр.Панагюрище - „ЗАД „ЕВроинс“АД гр.София,бул.“Христофор
кулумб“№43 ,представлявано от Д.Д. , Р.Б. ,Йо.Ц.и Е.И. на който да се изпратят книжата по
делото с указания,че може да изразят становище до датата на съдебно заседание и да сочат
доказателства,като :Оставя без уважение молба-обратен иск от ответника МБАЛ "Уни
Хоспитал"ООД гр.Панагюрище против „ЗАД Евроинс“АД гр.София, цена на обекнивните
искове -30 000лв. , 2 983,22лв. и 5 607,14лв.
ОБЯВЯВА на страните следния ПРОЕКТ за УСТЕН ДОКЛАД:
Предявените от от М. Д. Н. от гр.П.,чрез адв.Ч.П. от САК против Д-р.А. З. от гр.П. и
„МБАЛ-Уни Хоспитал“ООД гр.Панагюрище с правно основание чл.45-49 от ЗЗД и чл.86
във вр. с чл.84,ал.3 от ЗЗД се основават на изложените в исковата молба фактически
твърдения:На 18.10.2020г. доверителката му М. Д. Н., ЕГН , с адрес гр. П., ул. „П. и К. Ч. № е
била подложена на операция за нерадикално отстраняване на матката поради наличието на
итрамурален лейомиом на матката, извършена в „МНОГОПРОФИЛНА БОЛНИЦА ЗА АКТИВНО
ЛЕЧЕНИЕ „УНИ ХОСПИТАЛ" ЕООД и извършена от д-р А. З..В същия ден, след като е изписана
от болницата доверителката ми се е почувствала зле. Телесната й температура се е повишила и
започнала да изпитва болки в областта на бъбреците, задух, силно изпотяване и сърцебиене.
Свързала се по телефона с д-р З., който й препоръчал да приеме аналгин и обяснил, че всичко това
е нормално. След 1 час температурата й се увеличила до 39С, като останалите оплаквания не
отминавали. Обадила се отново на доктора, който я посъветвал да намери някого да й бие течен
аналгин. Намерената в гр. П. фелдшерка прегледала доверителката ми и била силно обезпокоена
от състоянието й. Незабавно се обадила на д-р З. и препоръчала да не се слага течен аналгин, а да
се приеме антибиотик (Кларицит 500мг.) и лекарство против сърцебиене (Конкор 5мл.). Д-р З. се
съгласил.Наред с горното доверителката му не можела да задържа уринирането си. Въпреки
взетите лекарства промяна нямало. Уринирането не спряло - неконтролирано и неограничено. В
първите седем дни след изписването доверителката ми два пъти се свързвала с д-р З., който й
казвал, че всичко това е нормално. Казал й да изчака още. На седмия ден доверителката ми отишла
при д-р З. да й свали конеца, като му обяснила че всички оплаквания продължават. Д-р З.
прегледал раната, НО НЕ ИЗВЪРШИЛ ГИНЕКОЛОГИЧЕН ПРЕГЛЕД. Казал, че всичко е наред,
свалил конеца и обяснил, че ако пациентката му продължава да се чувства зле да отиде до спешна
помощ. Предписал й антибиотик и казал, че всичко е наред, като не съставил епикриза от
прегледа.
На 01.11.2020г. пострадалата отново се обадила на д-р З. и обяснила че е още по- зле. Била през
цялото това време с памперс за възрастни, а той отказал да я прегледа, но препоръчал да се
прегледа при уролог в болницата и че трябвало да се съобрази с графика на уролога - свободна
дата имало 3 (три) дни по-късно - на 03.11.2020г. З. не я прегледал и от 01.11.2020г. не й се е
обаждал, нито казал да му се обади след прегледа при уролога. Урологът извършил прегледа и
обяснил, че трябва спешно да постъпи за операция за лечение на уринирането без да й обясни нито
че има фистула, нито че има сериозен проблем. Доверителката ми била за хоспитализация, но
нямало свободни места и затова се наложило да чака от 03.11.2020г. до 06.11.2020г., за да бъде
приета в болница. Никой не й сложил дори катетър.Тъй като изтичането на урина от влагалището
продължило също както и болките ниско в корема и в кръста, на 04.11.2020г. доверителката ми
посетила д-р Н. М. - уролог в университетска болница „Аджибадем Сити Клиник". Последният
установил, че от влагалищния чукан изтича урина и назначил незабавно провеждане на
компютърна томография. Изследването установило хидронефроза I ст. на ляв бъбрек с
хидроуретер вляво, наличие на асцитна течност в малкия таз и данни за везиковагилна фистула.
Така на 06.11.2020г. пострадалата била оперирана в УМБАЛ „Аджибадем Сити Клиник" (първа
операция), по време на която е установена уретеровагинална фистула както и пълна
непроходимост на уретьра. Наред с това се е установила и хидронефроза в левия бъбрек на
пострадалата. Операцията преминала успешно, но състоянието на доверителката ми не се
подобрило.Така под наблюдението на специалистите от УМБАЛ „Аджибадем Сити Клиник" била
3
извършена втора операция - на 13.11.2020г., при която било установено наличието на лигатура на
ниво лявата a.uterina, странгулираща уретера и водеща до пълна непроходимост. Без да влизам в
още медицински подробности - проведена е била сложна операция за отстраняване на вредите,
нанесени от операцията на д-р З., който освен, че е допуснал фистула е запушил уретера на
пострадалата, която поради пълно неглижиране от страна на д-р З. е била в това състояние - със
запушен уретър почти цял един месец - от 18.10.2020Г. до 13.11.2020г.!Ищцата изпитвала
сериозни болки и страдания, настъпили след животозастрашаващата операция извършена от д-р
АЛ. З.. Те били изключително интензивни свързани непосредствено с ужаса и отчаянието от
неуспешната операция, настъпилите усложнения, двукратното оперативно лечение и останалите
медицински процедури.Ищцата разчитала на непосредствена помощ и грижи от близките и хора.
Тъй като изпускала урина й се налагало да носи памперси през цялото време след операцията
направена от д-р З., с което преживява рязко понижение на самооценката и самоувереността,
притъпено е усещането за личностна значимост. Става раздразнителна, изпитва вина пред най-
близките си хора. Болките след операцията направена от д-р З. са токова силни, че доверителката
ми страда от безсъние, буди се нощем от пристъп на болка и трудно заспива
отново.Продължителното лечение и временната нетрудоспособност в периода 18.10.2020г. -
03.04.2021г. на ищцата я довели до принудителна социална изолация, която създала трайно
чувство на потиснатост, продължителна нервност, липса на настроение, чувство на безнадеждност
и песимизъм за бъдещето.Счита, че са налице достатъчно доказателства, от които недвусмислено
става ясно, че доверителката ми е била доведена до състояние опасно за живота, изтърпяла е
жестоки болки и страдания, както и че единия й бъбрек на практика не е функционирал.
Гореизложеното е вследствие от действията и последващо бездействие от страна на д-р А. З.,
довели до сериозни по количество и интензитет телесни повреди, както и последващи разходи за
лечение (две операции в УМБАЛ „Аджибадем Сити Клиник").Отговорност за вреди възниква,
когато правилото да не се вреди е нарушено чрез противоправно действие или бездействие на
лекар и наличие на причинна връзка между действието/бездействието и настъпването на вредата.
Фактическите обстоятелства и правните основания по чл.45 и по чл.49 от ЗЗД за ангажиране на
солидарната деликтна отговорност на лекуващия лекар Д-р А. З. и „МБАЛ - Уни Хоспитал" ООД
за обезщетяване на претендираните от ищцата вреди са налице. От изложените по-горе
доказателства става ясно, че са възникнали, както елементи на деликтната отговорност по чл.45 от
ЗЗД по отношение на прекия причинител на увреждането, така и елементи на гаранционно-
обезпечителната отговорност по чл. 49 ЗЗД по отношение на ответната болница и тя следва да
понесе солидарна отговорност за вредите на ищцата. Лекуващия лекар Д-р А. З., който при
извършване на гинекологична операция на ищцата е увредил левия й уретер, е предизвикал
сериозни здравословни проблеми на същата, съпътствани с продължителни болки и страдания,
наложили допълнителни хирургични интервенции.На следващо място деликтната отговорност
представлява юридически факт, пораждащ облигационни отношения със санкционен характер.
Деликтната отговорност има първично санкционно съдържание: увреденият става кредитор, а
увреждащия - длъжник, велнага след проявлението на леликта. Общоизвестно е и
обстоятелството, че деликтната отговорност е по-тежка от договорната, защото ако при последната
има степенуване съобразно формите на вината и затова при небрежност на поправяне подлежат
само предвидимите вреди, то при гражданската отговорност за непозволено увреждане няма
такова степенуване и дължимо се явява поправянето на всички преки и непосредствени вреди, в
това и число и на непредвидимите, независимо от формата на вината. Съгласно чл.84, ад.З от ЗЗД
при задължение от непозволено увреждане длъжникът се смята в забава и без покана.
Обезщетението за претърпените вреди от деликт е дължимо в деня на деликта и от този ден
увреждащия изпада в забава в случай, че не заплати дължимото обезщетение на увреденото лице.
Съгласно чл,86 от ЗЗД при неизпълнение на парично задължение длъжникът дължи обезщетение в
размер на законната лихва от деня на забавата. Към настоящия момент нито един от ответниците
не е изпълнил задължението си да обезщети ищцата за нанесените й вреди. Поради това за нас е
налице правен интерес от предявяване и на иск по чл.86 във вр.чл. 84, ал.З от ЗЗД за заплащане на
законната лихва върху дължимото обезщетение за имуществени и неимуществени вреди в размер
на 5607.14 лева, считано от 18.10.2020г.-деня на деликта, до 21.06.2022г.-датата на завеждане на
исковата молба.Формулира петитум да се осъдят ответниците Д-р А. З., ЕГН **********, адрес:
4
гр. П., ул. З. С. №28, ет. 1 и „МБАЛ - Уни Хоспитал" ООД, ЕИК *********, със седалище и адрес
гр. Панагюрище, ул. Георги Бенковски № 100 да заплатят солидарно на ищцата М. Д. Н., ЕГН
**********, с адрес: гр. П., ул. „П. и К. Ч." № сумата от общо: 32 983,22 лева , от които 30 000 лв.,
представляващи обезщетение за неимуществени вреди - претърпените болки и страдания
вследствие на действията си, довели до множество интервенции подробно описани в медицинската
документация (Ексцизия на везиковагинална фистула; Оментопластика; Уростаза (задържане на
урината) и други), и 2983.22 лв., представляващи обезщетение за имуществени вреди -
медицински разходи за медицински услуги, прегледи, медикаменти и индивидуални грижи за
пациента ,ведно със законна лихва/мораторна лихва върху главницата в размер на размер на 5
607.14 лева, считано от 18.10.2020г. - денят на деликта, до 21.06.2022г. - датата на завеждане на
исковата молба, както и законната лихва върху главницата, считано от датата на завеждане на
исковата молба до окончателното плащане на сумата.Претендира направените по делото
разноски..Сочи доказателства и прави доказателствени искания.
В срока по чл.131 от ГПК е постъпил отговор ответникът „МБАЛ „Уни хоспитал „ООД
гр.Панагюрище,чрез адв.Ш. от ПАК е подал отговор на исковата молба. В същия изразява
становище по допустимостта на исковете и по тяхната основателност,като моли същите да
бъдат уважени в по-малък размер.С отговора ответника оспорва част от направените
доказателствени искания от ищеца- да бъдат допуснати до разпит двама свидетели за едни и
същи обстоятелства.Не възразява по искането за допускане на СМЕ като поставя
допълнителни въпроси.Сочи доказателства и прави доказателствени искания.Формулира
особено искане по реда на чл.219 от ГПК да бъде конституирано трето лице помагач на ЗАД
„Евпоинс АД гр.София и приемане за съвместно разглеждане на облратен иск против
третото лица почагач на осн.чл.219,ал.3 от ГПК с цена на обекнивните искове -30 000лв. ,
2 983,22лв. и 5 607,14лв.
В производството по иск с правно основание по чл. 45-49 от ЗЗД върху ищеца лежи
доказателствената тежест да установи,наличие на увреждащи действия от страна на
ответниците и настъпили вреди.Ответникът установява възраженията си, от които черпи
изгодни за себе си правни последици.
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като писмени доказателства по делото приложените и описани в
раздел доказателства на и.м. и описаните в отговора от ответника писмени доказателства
отговора на искова молба и копия на документи, заверени по реда на чл. 183 от ГПК.
Допуска до разпит на 2 свидетели след посочване на имената им с допълнителна молба в
едноседмичен срок от получаване на препис от настоящото определение.
Отлага произнасянето по искането за допускане на СМЕ след изслушване на допуснатите
свидетели и становищата на страните в открито съдебно заседание.
На осн.чл.146 от ГПК указва необходимостта от ангажиране на доказателства за
твърдените от тях факти и предприемане на съотвметните процесуални действия.
НАСРОЧВА разглеждане на делото в открито съдебно заседание на 24.10.2021 г. от 09.55
ч., за която дата и час се призоват страните, ведно с връчване на препис от настоящото
определение , а на ищеца и препис от отговора на ответника.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Окръжен съд – Пазарджик: _______________________
5