ПРОТОКОЛ
№ 1368
гр. Варна, 28.09.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, X СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и трети септември през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:Ивелина Владова
при участието на секретаря Марияна Ив. Иванова
Сложи за разглеждане докладваното от Ивелина Владова Гражданско дело №
20213100102619 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 10:30 часа се явиха:
Ищцата К. Х. В., редовно призована, не се явява. Представлява се от адв. И. Х.,
редовно упълномощен и приет от съда от преди.
Ответникът Н. А. А., редовно призован, не се явява, не се представлява.
Адв. Х.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради
което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ по реда на чл.143 от ГПК пристъпва към изясняване на спора от фактическа
страна, като дава възможност на процесуалния представител на ищеца да поясни
фактическите си твърдения, заложени в исковата молба, както и да посочи и представи
доказателства във връзка с направените оспорвания от ответника, а ответника – да посочи и
представи нови доказателства, които не е могъл да представи в отговора на исковата молба.
Адв. Х.: Няма да правя уточнения и допълнения на исковата молба.
СЪДЪТ на основание чл. 146 от ГПК пристъпи към
1
ДОКЛАД НА ДЕЛОТО:
Производството по делото е образувано по повод предявен от К. Х. В. главен иск с
правно основание чл.422 от ГПК за приемане за установено по отношение на ответника Н.
А. А., че има право да получи владението на недвижим имот – Апартамент № 31
представляващ самостоятелен обект с ид.10135.1503.473.4.11 по Кадастралната карта на
гр.В. находящ се в гр.В., ул.“Р.М.“ № 7, ет.4, ап.31 със застроена площ от 100,55 кв.м.,
заедно с прилежащото избено помещение № 11 с площ от 3,76 кв.м. и таванско помещение
№ 11 с площ от 9,06 кв.м., както и 1,9899% ид.части от общите части на сградата и от
правото на строеж, за което в нейна полза срещу ответника е издадена заповед за
изпълнение по чл.417 от ГПК № 1659/13.05.2021г. по ч.гр.д.№ 4436/2021г. по описа на ВРС
за изпълнение на задължение за предаване на вещта, а в условията на евентуалност – иск с
правно основание чл.187 от ЗЗД за осъждане на ответника да предаде на ищеца владението
на имота.
Обстоятелства, от които произтичат претендираните права:
В исковата молба ищецът К. В. твърди, че е подала заявление по чл.417 от ГПК
против ответника Н. А. А. за предаване владението на самостоятелен обект с
ид.10135.1503.473.4.11 по Кадастралната карта на гр.В. находящ се в гр.В., ул.“Р.М.“ № 7,
ет.4, ап.31 със застроена площ от 100,55 кв.м., заедно с прилежащото избено помещение №
11 с площ от 3,76 кв.м. и таванско помещение № 11 с площ от 9,06 кв.м., както и 1,9899%
ид.части от общите части на сградата и от правото на строеж и в нейна полза е издадена
заповед за изпълнение и изпълнителен лист, с който ответникът е осъден да й предаде
владението на имота. Документът по чл.417 от ГПК послужил като основание за издаване на
заповедта за изпълнение е влязло в законна сила решение № 272/19.02.2018г. по гр.д.№
1792/2017г. по описа на ВОС, поставено по иск с правно основание чл.19, ал.3 от ЗЗД.
Заповедта за изпълнение е била връчена на длъжника по реда на чл.47, ал.5 от ГПК във
връзка с което съдът е указал на заявителя да предяви иск за установяване на вземането му.
Ищецът моли съда да уважи предявения иск и да приеме за установено спрямо ответника, че
има право да получи владението на посочения недвижим имот, а в условията на
евентуалност – ответникът да бъде осъден да му предаде владението на същия. Претендира
и за присъждане на сторените по делото съдебно-деловодни разноски.
В срока по чл.131 от ГПК е постъпил отговор от ответника Н. А. А., чрез
процесуалния му представител. Заявява становище за допустимост, но неоснователност на
предявения иск. Твърди, че не се намира във владение на имота, тъй като го е предал на
лицето И. Н. И. по силата на договор за наем на 30.12.2016г. Посочва, че тъй като
наемателят е продължил да ползва имота и след изтичане на срока на договора, но за не
повече от 10 години, то той се е трансформирал в безсрочен и е противопоставим на ищцата
В., въпреки че не е вписан в СВ-В.. Моли предявеният установителен иск да бъде отхвърлен
като неоснователен. Не заявява становище по основателността на предявеният в
евентуалност иск. Възраженията за задържане на имота до заплащане на направени от
2
ответника разходи касателно процесния имот е оттеглено.
На основание чл.146, ал.1, т.5 от ГПК съдът указва на ищеца, че носи
доказателствената тежест да докаже положителните факти, на които се позовава, а именно,
че в негова полза е издадена заповед за изпълнение по чл.417 от ГПК за предаване на вещи
въз основа на документ, както и че е налице влязло в сила съдебно решение, обуславящо
качеството на ищеца на носител на правото да получи владението на процесния недвижим
имот от ответника. По евентуалния иск следва да установи, че е изправна страна по
продажбено правоотношение с ответника и предмет процесния имот с
ид.10135.1503.473.4.11 по Кадастралната карта на гр.В.;
На основание чл.146, ал.1, т.5 от ГПК указва на ответника, че носи
доказателствената тежест да установи, че са налице противопоставими на ищеца права на
трето лице по отношение владението на процесния имот като елемент от правото му на
собственост.
Адв. Х.: Поддържам исковата молба, съответно оспорвам изложеното в отговора на
исковата молба. Считам, че е точна правната квалификация на исковете. Запознат съм с
проекто – доклада. Нямам възражения по доклада, както и по разпределението на
доказателствената тежест. Няма да правя пояснения на исковете. Оспорвам всичко, което е
изложено в отговора на исковата молба, на първо място за наличие на наемно
правоотношение по отношение на процесния недвижим имот. Считам, че не са представени
доказателства за такова. В отговора на исковата молба, като приложение такъв договор за
наем нямаше, ако има такъв моля да ми връчите такъв, като е възможно и да няма приложен
такъв. Към комплекта документи, които получих към отговора на исковата молба липсваше
договора за наем.
Съдът предоставя възможност на процесуалния представител на ищеца - адв.Х. в
днешно съдебно заседание да се запознае с приложения към писмения отговор договор за
наем от 30.12.2016 г.
Адв.Х.: На първо място моля да имате предвид, че оспорвам както истинността, така
и верността на този документ. Считам, че между страните не е налице наемно
правоотношение.Този договор е съставен само във връзка с тезата на ответника за целите на
настоящото производство. От друга страна договорът за наем е за срок от 6 месеца. Липсват
данни за хипотезата, че ползването му е продължило със знанието и без противопоставянето
на наемодателя и се счита за договор без срок. Също така моля да имате предвид, че е без
достоверна дата и не е вписан. Би бил противопоставим на ищеца само, когато е без
достоверна дата и не е вписан, само ако е във владение на наемателя, а няма доказателства за
това нещо. Освен това считам, че в самият отговор имаше призоваване на наемателя по
адреса си в гр.Л., не е ясно къде се намира, дали живее в него наемателя. Най – важното, е че
3
в случая има ли наемни отношения, дали той е противопоставим на ищеца, в случая е без
значение за настоящия иск, т.к. предметът на настоящия иск е правото на купувача да
получи владението на имота, което е и предаването на владението, основно законово
задължение на продавача, а също и договорно задължение. Ако в този имот живее някой и
той има противопоставими права той ще може да ги релевира в изпълнителното
производство, когато се извършва въвода във владение. Това е становището ми по
представения договор за наем. Няма такива данни дали е поставен под запрещение. Всички
останали възражения за недействителност на предварителния договор са неотносими, този
предварителен договор вече е обявен за окончателен и действителността на договора беше
разгледана в друго производство. Другите неща за газови бутилки и вризвявания няма да ги
коментирам.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА изисканото и постъпило ч. гр. д. № 4436/2021 г.по описа на
Районен съд – Варна.
Адв. Х.: Да се приеме изисканото и постъпилото дело.
СЪДЪТ по доказателствата, като прецени тяхната относимост и допустимост към
предмета на процесуалния спор
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателства по делото, представените с исковата
молба копия на писмени доказателства, както следва: адвокатско Пълномощно от 19.02.2021
г.; Решение № 272/19.02.2018 г., постановено по гр. д. № 1792/2017 г. по описа на ВОС-6л.;
Схема № 15-39548-31.01.2017 г. на самостоятелен обект в сграда; Предварителен договор за
покупко – продажба на недвижим имот от 04.01.2017 г.; известие от куриерски услуги от
25.10.2021 г.
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателства по делото, представените с отговора на
исковата молба и уточняващата молба копия на писмени доказателства, а именно:
Пълномощно; Договор за наем от 30.12.2016 г.; писмо рег. № АУ027554ВН/22.03.2022 г.;
Удостоверение за съпруг/а и родствени връзки изх. № АУ027554ВН/22.03.2022 г.; Приходна
квитанция № 1173071/24.03.2022 г. по описа на Община В..
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателство по делото, изисканото и постъпило ч. гр.
д. № 4436/2021 г.по описа на Районен съд – Варна – съдържащо 54 листа.
Адв. Х.: Нямам други доказателствени искания.
4
СЪДЪТ като взе предвид, че страните не сочат други доказателства в днешно
съдебно заседание, счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
Адв. Х.: Считам предявеният установителен иск за основателен. Между страните е
бил сключен предварителен договор за покупко- продажба на недвижим имот, чийто клаузи
има разпоредба, че продавачът е длъжен да предаде владението на купувача в деня на
сключване на окончателния договор за покупко – продажба на имота. Такъв окончателен
договор е налице под формата на съдебното решение, което възпроизвежда клаузите на един
окончателен договор, на предварителния договор по реда на чл.19, ал.3 от ЗЗД и беше
обявен за окончателен. Следва да се счита, че е налице падеж на задължението за предаване
на владението върху имота от датата на влизане в сила на решението, с което
предварителния договор е обявен за окончателен договор. До настоящия момент владението
не е предадено, напротив направени са всякакви опити да не бъде предадено такова
владение и с оглед законовата разпоредба и договорната разпоредба ищецът, който е
купувач има право да получи владението върху имота, поради което считам установителния
иск за основателен. В случай, че решите, че същият е неоснователен, моля да уважите
евентуалния иск и да бъде осъден ответника да предаде владението. Моля да ни присъдите
разноските, които се свеждат само до платената държавна такса. Нямам списък за
разноските.
СЪДЪТ ОБЯВИ, че ще се произнесе с решение на 23.10.2022 г.
ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 10:41 часа.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
Секретар: _______________________
5