и за да се произнесе, взе предвид следното:
С определение № 14 от 30.01.2006 г., постановено в закрито заседание по гр. д. № 951/2005 г., Кърджалийският районен съд е прекратил производството по делото в частта, относно предявения насрещен иск от “Крепост- Кооп” ООД гр. Кърджали срещу “Районна потребителна кооперация- Наркооп- Кърджали” гр. Кърджали по чл. 19 ал. ІІІ от ЗЗД за обявяване за окончателен на предварителен договор за продажба на недвижим имот от 21.12.2004 г., разделил е разглеждането му като е постановил да се образува отделно дело. Недоволен от така постановеното определение в частта му, с която е прекратено производството по делото, е останал жалбодателят “Крепост- Кооп” ООД гр. Кърджали. Твърди в жалбата, че по предявен от "Районна потребителна кооперация-Наркооп- Кърджали" иск против “Крепост- Кооп" ООД с правно основание чл. 26 ал. 1 и чл. 34 от ЗЗД за нищожност на договор за покупко- продажба на недвижим имот от 21.12.2004 г., с писмена молба бил предявен насрещен иск против РПК "Наркооп"- Кърджали" за обявяване на този предварителен договор за окончателен. С определение в съдебно заседание от 23.12.2005 г., съдът намерил, че предявения насрещен иск е допустим и на основание чл. 104 от ГПК следвало да бъде приет за съвместно разглеждане с първоначално предявения иск и връчил препис от искова молба и приложените към нея доказателства на пълномощника на ищцовата страна. В срока за произнасяне, с определение, било прекратено производството по горното гражданско дело в частта, относно предявения насрещен иск срещу “РПК- Наркооп- Кърджали” гр. Кърджали по чл. 19 ал. 3 от ЗЗД за обявяване за окончателен на предварителен договор за продажба на недвижим имот от 21.12.2004 г. Определението било незаконосъобразно и жалбодателят моли да бъде отменено, тъй като били налице изискванията на чл. 104 ал. 1 от ГПК за предявяване на насрещен иск- предявен бил в първото по делото съдебно заседание, по рода си бил подсъден на същия съд, имал връзка с първоначалния иск, предявен бил по общите правила за предявяване на иск- писмено с насрещна искова молба, отговаряща на изискванията на чл. 98 от ГПК. Така предявения иск бил допустим- налице била идентичност на страните и на веща, предмет на спора по първоначалния и насрещния иск, което било достатъчно с оглед допустимостта на предявяването на насрещния иск. Обективно било налице изискването за правен интерес, за процесуална икономия, доказателствения материал бил един и същ, аргументите на страните- също. Процесуалната и правната логика налагало разглеждането им в едно производство. Окръжният съд при извършената проверка на определението по повод и във връзка с подадената жалба, констатира: Жалбата е подадена в срок от лице, имащо интерес от обжалването и е допустима, но разгледана по същество е неоснователна по следните съображения: Производството пред първоинстанционният съд е било образувано по подадена искова молба с правно основание в чл. 26 ал. І от ЗЗД и чл. 34 от ЗЗД, които искове подлежат на разглеждане по реда на общото исково производство. В срока по чл. 104 от ГПК по делото е бил предявен и приет за съвместно разглеждане и насрещен иск за обявяване на предварителен договор за окончателен на основание чл. 19 ал. ІІІ от ЗЗД, който иск подлежи на разглеждане по реда на особеното исково производство по глава тридесета на ГПК- производство по сключване на окончателен договор. Напълно законосъобразно, първоинстанционният съд като е съобразил разпоредбата на чл. 103 ал. ІІ от ГПК, съгласно която, когато предявените исковете не подлежат на разглеждане по реда на едно и също производство, както е в случая, съдът постановява исковете да бъдат разделени. Поради това законосъобразно и в съответствие със закона съдът е прекратил производството в частта относно предявения насрещен иск. Безспорно е, че насрещният иск представлява способ за обективно съединяване на искове и за него важат общите условия за допустимост на обективно съединяване на искове. Едно от условията за това е, съединените искове да подлежат на разглеждане по един и същи съдопроизводствен ред. Не може да се съедини иск, който подлежи на разглеждане по общия исков ред с такъв, който подлежи на разглеждане по реда на особените искови производства. А щом е допуснато съединяване на искове при липса на условие за допустимост на съединяването, то съединените искове следва да се разделят и по всеки да се образува отделно производство, като производството в частта относно предявения насрещен иск се прекрати, както правилно е процедирал и първоинстанционният съд. Поради изложеното, подадената жалба не следва да се уважава. Водим от изложеното съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ частната жалба на “Крепост- Кооп” ООД гр. Кърджали против определение № 14/30.01.2006 г., постановено в закрито заседание по гр. д. № 951/2005 г. на Кърджалийския районен съд, с което е прекратено производството по делото в частта, относно предявения насрещен иск от “Крепост- Кооп” ООД гр. Кърджали срещу “Районна потребителна кооперация- Наркооп- Кърджали” гр. Кърджали по чл. 19 ал. ІІІ от ЗЗД за обявяване за окончателен на предварителен договор за продажба на недвижим имот от 21.12.2004 г. Определението може да се обжалва пред ВКС на РБ в 7- дневен срок от съобщението на страните.
Председател: Членове: 1/ 2/
|