№ 26
гр. Тетевен , 24.02.2021 г.
РАЙОНЕН СЪД – ТЕТЕВЕН, II - СЪСТАВ НАКАЗАТЕЛНИ в закрито
заседание на двадесет и четвърти февруари, през две хиляди двадесет и първа
година в следния състав:
Председател:Марио Д. Стоянов
като разгледа докладваното от Марио Д. Стоянов Частно наказателно дело №
20214330200032 по описа за 2021 година
Производство по чл.243,ал.5 от НПК.
Жалбодателката излага доводи за неправилност,необоснованост и
незаконосъобразност на постановлението и моли същото да бъде отменено.Твърди,че не
живеят в общо домакинство с хх,който не изпълнява постановен съдебен акт на РС-
Тетевен,не освобождава семейното жилище в село хх,не плаща издръжка чрез нея за
децата.Твърденията на хх,че издържа децата са абсурдни,твърди,че всеки живее отделно от
другия,,в досъдебното производство са събрани доказателства и за престъпление по чл.296
от НК.
В предвид данните за момента на връчване на постановлението на
жалбодателката,съдът приема,че жалбата е подадена в срока по чл.243,ал.4 от НПК,както и
от лице,което попада в кръга на визираните в чл.243,ал.4 от НПК,поради което намира,че
жалбата е процесуално допустима.Съобразно данните за деянието,за което е образувано и
водено досъдебното производство,данните от решението по гр.дело №19/2017г по описа на
РС-Тетевен и обстоятелството,че жалбодателката е законен представител на малолетните
деца,за които се дължи издръжката,то същата е легитимирана да обжалва постановлението
на прокуратурата.
Разгледана по същество жалбата се явява основателна,в който смисъл следва да бъде
отменено постановлението на прокуратурата за прекратяване на наказателното
производство по следствено дело №199/2020г по описа на РУП-Тетевен,поради следните
съображения:
Досъдебното производство №199/2020г по описа на РУП-Тетевен е образувано срещу
хх хх от село хх.обл.,за престъпление по чл.183,ал.1 от НК.От приложеното заверено копие
1
на решение по гр.дело №19/2017г по описа на РС-Тетевен е видно,че жалбодателката и
лицето,срещу което е образувано досъдебното производство са прекратили брака си по реда
на чл.50 от СК-по взаимно съгласие,като с утвърдено от съда споразумение са се
договорили родителските права върху децата им хх да се предоставят на майката,при която
децата да живеят на административен адрес в село Бхх,като бащата хх се е задължил да
заплаща месечна издръжка на де;ата си в размер от по 115.00 лева,начиная от 01.04.2017г до
настъпване на законни причини за нейното изменяване или отменяване.
Семейното жилище на страните в село хх е предоставено за ползване на съпругата-
жалбодателката С.А..
От гласните доказателства се установява,че както жалбодателката,така и бившият и
съпруг хх и двете им деца живеят в семейното жилище.
При разпита си децата твърдят,че родителите им полагат общи грижи за тяхното
отглеждане и възпитание.
В обясненията си хх твърди,че не предоставя уговорената в споразумението по чл.50
от СК издръжка на жалбодателката,за двете им деца,но полага основните грижи за тяхното
отглеждане.
Приложен е към жалбата изпълнителен лист,издаден на 6.03.2020г по гр.дело
№19/2017г по описа на РС-Тетевен за предаване владението от хх на семейното жилище в
село хх,Лов.обл.,за ползване от жалбодателката и двете малолетни деца.
За да прекрати наказателното производство по ДП №199/2020г прокуратурата
приема,че липсва субективния елемент от състава по чл.183,ал.1 от СК,тъй като през цялото
време след като жалбодателката и хх били разведени,той е живял с децата си в едно
семейство и домакинство,давал е ежедневна издръжка и това,че не може да се направи точна
сметка за платеното от него не променя убеждението му,че той издържа децата си.
Съдът намира,че постановлението на прокуратурата за липса на извършено от обв.хх
съставомерно деяние/от субективна страна/ е абсолютно необосновано,тъй като липсва
коментар на събрания доказателствен материал в хода на разследване на досъдебното
производство.Така също приема единствено,че жалбодателката,бившият и съпруг и децата
живеят в едно домакинство,който факт се потвърждавал и от показанията на свидетелите
ххно липсва коментар кой от родителите осигурява издръжката на децата.не са коментирани
показанията на самата жалбодателка,а и на двете деца,в които първата отрича това,което
обв.хх заявява в обясненията си,а децата излагат грижи,че и двамата родители полагат
съвместни грижи за тяхната месечна издръжка.В социалния доклад от своя страна са
предадени обясненията на жалбодателката и на обвиняемото лице,така както същите са ги
изложили пред социалния работник.
Съдът приема,че прокуратурата не е изпълнила процесуалните си задължения
2
относно реда за формиране на вътрешното си убеждение и в резултат на липсата на
задълбочен анализ на събрания доказателствен материал по досъдебното
производство,прокуратурата е достигнала необосновани фактически и правни изводи,което
налага отмяна на атакуваното постановление и връщане на делото на прокуратурата.
По делото действително има данни, че децата, след развода между жалбодателката и
обвиняемото лице, са живели съвместно с родителите си.От друга страна обаче няма
данни,че децата са живели единствено или преимуществено при баща си, при което да се
счита, че неплащането на издръжка на другия родител би било несъставомерно.
Що се отнася до допълнителните плащания, които обвиняемият хх е правил на
майката по конкретни поводи във връзка с детето – купуване на дърва за огрев,
предоставяне на парични средства на децата в неусттановен разммер, тези плащания
действително евентуално разкриват загриженост на обвиняемият за нуждите на децата, но
трябва и да се отбележи, че въпросните плащания не са били задължителни, същите са израз
на добра воля от страна на бащата и не го освобождават от задължението да заплаща
издръжка, което дефинитивно е парично и е предназначено да покрие на първо място най-
важните и неотложни нужди на децата.
Престъплението по чл. 183, ал. 1 от НК е насочено срещу обществените отношения в
семейството, с което се цели защита на ежедневните нужди на лицата, които са
неработоспособни и не могат да се издържат от имуществата си и издръжката трябва да им
се доставя периодично, за да се избегнат неблагоприятните последици от забавянето й,
поради което законът посочва, че тя следва да се плаща ежемесечно. Тази противоправна
деятелност, субсумирана под нормата на чл. 183, ал. 1 от НК, която по съществото си е
продължена, намира обективен израз в неизпълнение чрез съзнателно бездействие на влязло
в сила решение за плащане на издръжка, в размер на две или повече месечни вноски, без
обаче законодателят да е посочил изискването те да са "последователни". Престъплението
не би било извършено, само ако се установи, че лицето е изплатило цялото си
задължение, или неизпълнението е под две месечни вноски, или пък то бъде погасено
(напр. поради навършване на пълнолетие на низходящия, който не продължава
образованието си, или го продължава, но за което следва да има влязло в сила ново
решение, че дължащият издръжка може да му я осигури; при смърт на издържаното
лице; при встъпване в брак на издържания бивш съпруг и др.). Така укоримостта на
инкриминираното от разпоредбата на чл. 183, ал. 1 от НК поведение на дееца произтича от
необходимостта от защита в крайна сметка на интересите на потърпевшите от
неблагоприятното развитие на отношенията в едно или повече роднински свързани
семейства (съпруг, низходящ, възходящ, брат, сестра).
Също така,с постановление от 23.11.2020г на прокурор Димитров са дадени указания
на разследващия полицай,които не са били изпълнени,а именно за разпит на сочени в
обясненията на обвиняемото лице свидетели-негови съседи,като съдът приема,че това
3
процесуално действие следва да бъде извършено след връщане на делото на прокуратурата.
В предвид горното и на основание чл.243,ал.6,т.3 от НПК,съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОТМЕНЯВА,по жалба на С. Ц. А. от село хх,Лов.обл., ПОСТАНОВЛЕНИЕ на Районна
Прокуратура-Ловеч-ТО-Тетевен от 26.01.2021 година за прекратяване на наказателното
производство по досъдебно производство №199/2020г по описа на РУП-Тетевен,водено
срещу хх хх от село хх,Лов.обл.,за престъпление по чл.183,ал.1 от НК.
Връща делото на Районна Прокуратура-град Тетевен с указания за приложението на
закона,а именно за изпълнение на всички задължителни указания,посочени в настоящето
определение.
Определението може да се протестира от прокурора и да се обжалва от
жалбодателката С. Ц. А. от село хх,Лов.обл.,в качеството на законен представител на
пострадалите малолетни деца,на които се дължи издръжката,както и от обвиняемия хх хх от
село хх,Лов.обл. или неговия защитник адвокат Нххв седмодневен срок от съобщаването му
на посочените лица.
Съдия при Районен съд – Тетевен: _______________________
4