№ 39
гр. Пазарджик, 13.01.2023 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XVI ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на тринадесети януари през две хиляди двадесет и трета
година в следния състав:
Председател:Мира Мирчева
при участието на секретаря И. Панчева
Сложи за разглеждане докладваното от Мира Мирчева Гражданско дело №
20225220102631 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 11:25 часа се явиха:
Б. С. С. (ищец), редовно уведомен от предходното съдебно заседание
чрез адвокат И. Н. Л.-Г. от АК Пазарджик, не се явява. За него се явява
адвокат И. Н. Л.-Г., надлежно упълномощена, с пълномощно
представено по делото.
„Рийджън фруут“ ЕООД (ответник) чрез представляващ
Г. Д. Б., редовно уведомен от предходното съдебно
заседание чрез адвокат И. И. П. от АК Русе, не явява
се явява представител.
От ответното дружество -„Рийджън фруут“ ЕООД по
делото е постъпила Молба вх. № 832/12. 01. 2023г. за
отлагане на делото, в която се заявява, че за краткия
срок от разболяването на адвокат И. И. П., страната не
би могла да упълномощи друг адвокат и моли за отлагане
на делото. Представен е болничен лист.
АДВОКАТ Л.: – Моля да се даде ход на делото. Считам, че няма
процсуални пречки за това. Също така считам, че представеният болничен
лист на пълномощника на ответника не съдържа изрично отбелязване, че не
1
може да се яви адвокатът, и липсва удостоверение, че не може да се яви в
заседание лично. От друга страна липсват доказателства за невъзможността
за явяване на представляващия ответното дружество, което се явява страна по
спора. В този смисъл не са налице основанията, заложени в ГПК, за отлагане
на делото, а именно да е доказана невъзможността за явяване, както на
страната, така и на процесуалния представител. В този смисъл не са налице
предпоставките за отлагане на ГПК.
СЪДЪТ намира, че при несъгласието на ищцовата страна за недаване
ход на делото, следва да бъде даден ход на делото, тъй като няма основания
да бъде отложено. От една страна е изискването на чл.142 ал. 2 ГПК, от друга
страна самото доказателство, че адвокатът пълномощник не може да се яви,
не е съобразено с текста от НМЕ, според който при предписан домашен
амбулаторен режим се изисква и удостоверение, което да установява, че
лицето не може да се яви в съдебно заседание, а такова удостоверение в
случая липсва, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:
АДВОКАТ Л.: – Госпожо съдия, оттеглям искането за разпит на
свидетел от наша страна. Нямам други доказателствени искания. Смятам, че
делото е изяснено от фактическа страна и моля да се приключи същото.
Съдът счете делото за изяснено от фактическа страна, с оглед на което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ и
ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО.
АДВОКАТ Л.: – Уважаема госпожо председател, аз ще Ви моля да
отмените като незаконно уволнението на доверителя ми по съображения,
които ще изложа в писмени бележки в допълнително даден от вас срок.
Също така, ще Ви моля да ни присъдите сторените разноски, за което
представям списък на разноски и договор за правна защита и съдействие.
2
СЪДЪТ ДАВА десетдневен срок за представяне на писмена защита на
представителя на ищеца.
СЪДЪТ обяви, че ще се произнесе с решение в срок до 27.01.2023 г.,
считано от който тече срока за въззивно обжалване пред Окръжен съд –
Пазарджик.
Протоколът написан в съдебно заседание, което приключи в 11:25 часа.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
3