ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 279
гр. Пловдив, 04.02.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛОВДИВ, VIII СЪСТАВ, в закрито заседание на
четвърти февруари през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Екатерина Вл. Мандалиева
Членове:Недялка Д. Свиркова Петкова
Величка З. Запрянова
като разгледа докладваното от Недялка Д. Свиркова Петкова Въззивно частно
гражданско дело № 20225300500165 по описа за 2022 година
Производство по реда на чл. 122 от ГПК.
Повдигнат е, от РС – Пловдив, спор за подсъдност по отношение разглеждането
на заявление вх. (по рег. на РС Карлово) № 7239/24,11,2021 г. за издаване заповед за
изпълнение по чл. 410 от ГПК. Това налага Окръжен съд – Пловдив, като горестоящ на РС –
Пловдив, да изпълни процедурата на чл. 122 от ГПК и да се определи компетентния съд за
разглеждане на цитираното искова молба.
След преценка на представените по делото доказателства, съдът намира за
установено следното:
Със заявление вх. (по рег. на РС Карлово) № 7239/24,11,2021 г., предявено от
„СИТИ КЕШ“ ООД, ЕИК *********; се иска издаване заповед за изпълнение по чл. 410 от
ГПК против Д. Г. Д. с ЕГН **********. Молбата е предявена пред РС – гр. Карлово и е
образувано ч. гр. д. № 1836/2021 г. по описа на същия съд.
РС Карлово е извършил служебна справка относно адресната регистрация на
длъжника и въз основа на същата е приел, че настоящият адрес на длъжника е в района на
РС - Пловдив, поради което е прекратил производството пред себе си и е изпратил делото на
последно посочения съд.
Пред РС Пловдив е образувано ч. гр. д. № 20430/2021 г., по което също е
извършена справка за адресна регистрация на длъжника и въз основа на същата е прието, че
настоящият адрес на длъжника не е в района на този съд. Затова с определение №
502/16,01,2022 г. РС – Пловдив е приел, че не е компетентен да разгледа заявлението и е
повдигнал спор за подсъдност.
По този спор настоящият състав приема следното:
1
Производството е с предмет заявление за издаване на заповед за изпълнение,
предявено от „СИТИ КЕШ“ ООД, ЕИК *********; срещу физическо лице с предмет –
вземания по „сключен между страните договор за заем. Следователно заявлението е
предявено срещу потребител и, съгласно разпоредбата на чл. 411 ал. 1, изречение второ,
ГПК (Изм. - ДВ, бр. 100 от 2019 г.), компетентен да го разгледа е съдът, в чийто район се
намира настоящият адрес на потребителя, а при липса на настоящ адрес – съдът по
постоянния адрес.
До тези правилни изводи са достигнали и РС Карлово и РС Пловдив.
Първоначално сезираният РС Карлово обаче е допуснал опущение при извършване на
справката за адресна регистрация на длъжника – видно от справка НБД, приложена на л. 10
по делото на РС Карлово, същата е изготвена по дело с друг номер и се отнася до друго
физическо лице, различно от длъжника, посочен в заявлението. Длъжникът в настоящото
производство, видно от справката на л. 3 по делото на РС Пловдив, е с настоящ адрес в гр.
Е. П..
Изложеното сочи, че нито РС Карлово, нито РС Пловдив – между които е
повдигнат спорът за подсъдност, може да бъде определен като компетентен да разгледа така
предявеното заявление. Затова делото следва да се изпрати на първоначално сезираният съд
– РС Карлово, който е длъжен да изпрати спора на компетентния съд, определен по
правилото на чл. 411 ал. 1, изречение второ, ГПК.
По изложените съображения, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ДЕЛОТО ДА БЪДЕ ИЗПРАТЕНО на първоначално сезирания РС – Карлово, за
изпращането му на компетентния съд, определен по правилото на чл. 411 ал. 1, изречение
второ, ГПК.
Определението не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
2