№ 335
гр. Враца, 10.11.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ВРАЦА, I НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично
заседание на тринадесети септември през две хиляди двадесет и втора година
в следния състав:
Председател:Вероника Ант. Бозова
при участието на секретаря Румяна Огн. Маркова
като разгледа докладваното от Вероника Ант. Бозова Административно
наказателно дело № 20221420200545 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл.58д-63 ЗАНН.
Образувано е по жалба на „****” АД, гр. ****, срещу Наказателно
постановление (НП) №000274/26.05.2022 г., издадено от директора на РД за
областите Видин, Монтана и Враца към Комисията за защита на
потребителите /КЗП/, с което на основание чл.51б, ал.1 ЗТТСТИ, за
нарушение по чл.43з, ал.2, т.4 ЗТТСТИ, на търговеца е наложено
административно наказание имуществена санкция в размер на 2000 лв., за
нарушения по чл.43з, ал.1, т.4 – имуществена санкция в размер на 2000 лв. и
за нарушение по чл.43з, ал.2, т.4 ЗТТСТИ - -имуществена санкция в размер на
2000 лв.
В жалбата се твърди, че дружеството не е извършило нарушенията,
които са му вменени. Изтъква се, че неправилно предмета на нарушението е
определен като ел. цигара, както и че санкциите е следвало да се наложат не
на търговеца. По тези съображения се прави искане за отмяна на НП.
В съдебно заседание жалбоподателят се представлява от адв. П. ****,
която поддържа жалбата и излагайки съображения за неправилност на НП,
моли за неговата отмяна.
Въззиваемата страна оспорва жалбата и прави искане за потвърждаване
на НП.
Врачански районен съд, като прецени събраните по делото
доказателства и наведените доводи, приема за установено от ФАКТИЧЕСКА
СТРАНА следното:
1
На 06.03.2022 г., св. Г. С. – старши инспектор в КЗП, РД за областите
Видин, Монтана и Враца, извършила проверка на стопанисван от търговеца
обект, находящ се в гр. Враца, ул. Илинден №4. В хода на проверката
установила, че в обекта на търговеца се предлагат за продажба електронни
цигари за еднократна употреба марка SOUL – бяла опаковка с аромат на
тютюн, модел SU001, със съдържание на тютюн 20 mg/ml. Установила също,
че върху потребителската опаковка не се съдържа препоръка за съхранение на
изделието далеч от деца, в листовката няма посочените възможните
странични ефекти от употребата на изделието, както и върху опаковката няма
предупреждение „Това изделие съдържа никотин, който води до силно
пристрастяване. Не се препоръчва употребата от непушачи. Забранен е за
лица под 18 години!“. Св. Г. С. съставила на търговеца протокол за
извършената проверка и с оглед установеното при проверката, на 19.04.2022
г. съставила на търговеца АУАН, в който посочила, че като в обекта
търговецът е предлагал за продажба електронни цигари /наргилета/ за
еднократна употреба марка SOUL – бяла опаковка с аромат на тютюн, модел
SU001, със съдържание на тютюн 20 mg/ml. без върху потребителската
опаковка да се съдържа препоръка за съхранение на изделието далеч от деца,
търговецът е извършил нарушение по чл.43з, ал.2, т.4 ЗТТСТИ, като в
листовката не са посочени възможните странични ефекти от употребата на
изделието, е извършено нарушение по чл.43з, ал.1, т.4 ЗТТСТИ, а като липсва
на опаковката предупреждение „Това изделие съдържа никотин, който води
до силно пристрастяване. Не се препоръчва употребата от непушачи.
Забранен е за лица под 18 години!“, е извършено нарушение по чл.43з, ал.4,
вр. ал.5, вр. чл.35л, ал.2, т.3 ЗТТСТИ. АУАН е надлежно връчен и в него не са
вписани възражения.
Въз основа на съставения АУАН, при идентично описание на
обстоятелствата и при посочване на същата правна квалификация на
извършените нарушения, на 26.05.2022 г. е издадено НП, с което на основание
чл.51б, ал.1 ЗТТСТИ, на жалбоподателя са наложени три административни
наказания имуществена санкция в размер на по 2000,00 лв.
Горната фактическа обстановка се установява от протокол за извършена
на 06.03.2022 г. проверка, от показанията на св. Г. С. както и от писмените
материали по делото. Св. Г. С. лично е извършила проверка на търговеца и е
установила описаното в протокола за проверка и в АУАН, а именно какъв е
предлагания от търговеца продукт за продажба и на базата на какво е приела,
че се касае за липсващи предупреждения по опаковката на изделието и в
листовката, въз основа на което е направила извода, че са извършени трите
нарушения. Заявеното от нея е в пълен унисон със събраната по делото
доказателствена съвкупност, която съдът кредитира като непротиворечива по
отношение на фактите, подлежащи на доказване. Но доколкото фактическата
обстановка по делото не се оспорва от страните, съдът не счита за нужно да
излага по-подробен поотделно и съвкупен анализ на доказателствата по
делото.
2
При така установената фактическа обстановка, съдът намира от ПРАВНА
СТРАНА следното:
Атакуваното наказателно постановление е от категорията на
обжалваемите. Жалба е депозирана в законоустановения преклузивен срок и
изхожда от легитимирана страна в процеса, поради което е процесуално
допустима.
Разгледайки я по същество съдът приема следното:
Актът за установяване на административно нарушение е съставен при
спазване на предвидена в чл.40 и чл.43 ЗАНН процедура и съдържа
предвидените в чл.42 ЗАНН реквизити. Наказателното постановление е
изготвено съгласно изискванията на чл.57, ал.1 ЗАНН и в него не се
установяват пороци от външна страна, като описаното нарушение
кореспондира изцяло с описанието, направено в АУАН. И АУАН и НП са
издадени от компетентни органи, като в тях достатъчно подробно са описани
обстоятелствата, при които е извършено нарушението и начина на
констатиране на същото. АУАН и НП са съставени в сроковете по чл.34, ал.1
и ал.3 ЗАНН.
Разглеждайки НП от материалноправна гледна точка, съдът намира, че
описаното в АУАН и НП неправилно е прието като нарушение на
разпоредбата на чл.43з, ал.2, т.4 ЗТТСТИ, на чл.43з, ал.1, т.4 ЗТТСТИ, както и
на чл.43з, ал.4, вр. ал.5, вр. чл.35л, ал.2, т.3 ЗТТСТИ. Безспорно, в обекта на
търговеца е установено, че се продават електронни цигари за еднократна
употреба марка SOUL – бяла опаковка, с аромат на тютюн, модел SU001, със
съдържание на тютюн 20 mg/ml. Установява се също, че върху
потребителската опаковка не се съдържа препоръка за съхранение на
изделието далеч от деца, в листовката липсва посочване на възможните
странични ефекти от употребата на изделието, както и че върху опаковката
няма предупреждение „Това изделие съдържа никотин, който води до силно
пристрастяване. Не се препоръчва употребата от непушачи. Забранен е за
лица под 18 години!“. А съгласно чл.43з, ал.1, т.4, чл.43з, ал.2, т.4 и по чл.43з,
ал.4, вр. ал.5, вр. чл.35л, ал.2, т.3 ЗТТСТИ, посочването на възможните
странични ефекти следва да се съдържа в листовката на изделието, а
препоръката за съхранение на изделието далеч от деца и на
предупреждението „Това изделие съдържа никотин, който води до силно
пристрастяване. Не се препоръчва употребата от непушачи.“ трябва да се
съдържа върху потребителската опаковка и върху всяка външна опаковка.
Внимателния анализ на разпоредбите на ЗТТСТИ обаче показват, че
регламентирайки електронните цигари като тютюнево изделие, законодателят
определя ред за неговото уведомяване пред Министерство на икономиката,
лимитира информацията, която трябва да се предостави за продукта и
въвежда изисквания за някаква ежегодна отчетност по отношение на продукта
към производителите, съответно вносителите на изделието. Към
производителите и вносителите на изделието следва да се считат и
изискванията за предупрежденията, които трябва да се съдържат върху
опаковката и листовката, доколкото те носят отговорността не само за
3
съдържанието на продукта, а и за неговата окомплектовка. В случая
търговецът-жалбоподател не е производител на продукта, нито пък е негов
вносител. Видно от приложената по делото листовка е, че вносителят е друг
търговец, което е констатирано и отразено и от наказващия орган. При това за
съда остава неясно защо отговорността за липсата на предупрежденията в
листовката и на потребителската опаковка на изделието е вменена на
търговеца, предоставящ го за продажба, които няма нищо общо с
окомплектовката на изделието, със спазване на отчетността и уведомителния
режим за него, както и не може да носи отговорност за неговия състав и
безопасност. В случай, че е налице неизпълнение на някое от задълженията
по чл.43а и сл. ЗТТСТИ, отговорност е следвало да се потърси от
производителя, съответно вносителя на изделието, а не от търговецът,
предоставящ го за продажба. При това, макар да са налице описаните в
АУАН и НП липси на предупрежденията в листовката и по потребителската
опаковка на изделието, съдът приема, че неправилно е ангажирана
отговорността на **** АД, гл. ****.
При тези изводи, излагането на доводи по отношение на това правилно
ли е приложена санкционната норма на чл.51б, ал.1 ЗТТСТИ е ненужно.
Ненужно е и детайлното обсъждане на останалите наведени в хода на
производството оплаквания и доводи. Единствено следва да се посочи, е НП
като неправилно следва да се отмени в цялост, а жалбата да се приеме за
основателна.
Така мотивира и на основание чл.63, ал.1 ЗАНН съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление №000274/26.05.2022 г., издадено
от директора на РД за областите Видин, Монтана и Враца към Комисията за
защита на потребителите, с което на основание чл.51б, ал.1 ЗТТСТИ, за
нарушение по чл.43з, ал.2, т.4 ЗТТСТИ, на „****“ АД гр. ****, е наложено
административно наказание имуществена санкция в размер на 2000 лв., на
основание чл.51б, ал.1 ЗТТСТИ, за нарушение по чл.43з, ал.1, т.4 ЗТТСТИ му
е наложено административно наказание имуществена санкция в размер на
2000 лв., а на основание чл.51б, ал.1 ЗТТСТИ, за нарушение по чл.43з, ал.4,
вр. ал.5, вр. чл.35л, ал.2, т.3 ЗТТСТИ е наложено административно наказание
имуществена санкция в размер на 2000 лв.
Решението подлежи на обжалване пред Административен съд – гр.
Враца в 14-дневен срок от датата на получаване на съобщението, че
решението е изготвено.
Съдия при Районен съд – Враца: _______________________
4