Решение по дело №162/2023 на Районен съд - Петрич

Мотиви към решение по НАХД 162/2023 г. по описа на РС Петрич

Производството е по чл.4 и сл. от УБДХ, образувано по акт за констатиране проява на
дребно хулиганство от 10.03.2023 г. съставен от мл. полицейски инспектор – служител при
РУ на МВР гр. Петрич срещу С. К. Д., ЕГН **********, гр.П., жк."И."бл.* вх.* ап.*.
Разглеждането на внесения акт за констатиране на дребно хулиганство в настоящото
производство е допустимо и не са налице основания за прекратяване на производството.
Съдът, като обсъди материалите по приложената административнонаказателна преписка и
събраните по нея и в хода на съдебното производство гласни и писмени доказателства,
прецени ги поотделно и в тяхната съвкупност, установи от фактическа страна следното:
На 09.03.2023 г. около 13.30 часа в гр. Петрич, в сградата на Община Петрич започнала
редовна сесия на Общински съвет Петрич. В сградата на Общината присъствал кметът,
общинските съветници, граждани на общината и медии. На същата сесия се обсъждал
дневния ред, в който били включени и точки във връзка с финансови въпроси. С. Д., който
присъствал на сесията като гражданин, бил недоволен от начина по който се управлява
общината, по-конкретно от това, че според него се използвали средства не за належащи
нужди, каквато например е ремонтът на болницата, а за ремонт на читалището, което било
от второстепенно значение. Същият не бил съгласен да се теглят нови заеми от Общината,
които да плаща обществеността. Ето защо при изявление на кмета се приближил към
банката, на която стоял, повдигнал високо найлонова прозрачна торбичка, в която събрал
жълти монети, закупени по-рано от него от банка ДСК, разкъсал торбичката и изсипал
монетите по земята като заявил, че не е съгласен със заема, който предстои да бъде изтеглен
и си плаща предварително лихвата. След което била дадена почивка от Председателя на
ОбС, за да бъдат изчистени монетите от пода. Малко по-късно С. Д. излязъл от сградата на
общината и отишъл в намиращата се срещу нея площадка при паметника на Антон Попов.
Там бил оставил предварително закупени от него яйца, отново в найлонова торбичка и
започнал да ги хвърля по сградата на Общината отново в несъгласие с взимането на решение
за теглене на кредит. Била извикана полиция и същият бил задържан за 24 часа.
При така установените фактически положения, съдът намира от правна страна следното:
Съдът кредитира изложените показания на разпитаните свидетели, тъй като същите
пресъздават това, което са възприели непосредствено. Показанията им са логични и
кореспондират помежду си.
Съдът кредитира обясненията на нарушителя С. Д. изцяло, същите кореспондират с
кредитираните свидетелски показания.
Според чл. 1, ал. 2 УБДХ дребното хулиганство е непристойна проява, изразена в употреба
на ругатни, псувни или други неприлични изрази на публично място пред повече хора, в
оскърбително отношение и държане към гражданите, към органите на властта, или на
обществеността или в скарване, сбиване или други подобни действия, с които се нарушават
общественият ред и спокойствието, но поради своята по-ниска степен на обществена
опасност не представлява престъпление по смисъла на НК. Нарушение на обществения ред
има, когато деецът чрез действията си изразява брутална демонстрация против установения
ред. Чрез тях нарушава държавни, обществени или лични интереси или засяга нормите на
нравствеността.
Според настоящия състав, нарушителят Д. не е извършил действия, нарушаващи
обществения ред в израз на явно неуважение на обществото.
Следва да се посочи, че позоваването на чл. 10, ал. 1 от ЕКПЧ от страна на нарушителя и
неговия защитник се явява резонно.
Свободата на изразяване е важно човешко право, без което едно общество не може да бъде
демократично. Тя позволява свободната обмяна на идеи, мнения и информация и по този
1

начин способства за това членовете на едно общество да формират свои собствени мнения
върху теми от обществено значение. Ето защо свободата на изразяване е в услуга на
обществения дебат. Тя подпомага изграждането на свободни и независими медии,
информирано гражданство и прозрачно функциониране на държавата.
Проявата на С. Д., изразяваща се в изсипване на монети по време на сесията на общински
съвет Петрич, в която по предложение на кмета трябва да се гласуват точки във връзка с
поемане или увеличаване на кредити, както и хвърлянето на яйца по сградата на Община
Петрич, представлява изразяване на гражданската му позиция с художествени средства, а
това е право на изразяване на мнение, защитено и от Конституцията (чл.39), и от
Европейската конвенция за защита правата на човека (чл.10).
Член 39 от Конституцията на Република България от 1991г. гласи както следва:
„1. Всеки има право да изразява мнение и да го разпространява чрез слово - писмено или
устно, чрез звук, изображение или по друг начин.
2. Това право не може да се използва за накърняване на правата и доброто име на другиго и
за призоваване към насилствена промяна на конституционно установения ред, към
извършване на престъпления, към разпалване на вражда или към насилие над личността.”
Тъй като свободата на изразяване според Конституцията и Конвенцията също има граници,
те са преминати само когато е застрашена защитата на обществената сигурност, а не
чувството за благоприличие, какъвто е смисълът на текста за хулиганството като нарушение,
респективно престъпление. В случая С. Д. не е обиждал, не е заплашвал, не е удрял, не е
застрашил физическо или юридическо лице.
Изсипването на монетите по време на изказването на кмета е позицията на несъгласие на Д.
с тегленето на кредити от Общината, без значение дали същият е прав и дали в крайна
сметка предложението на кмета и взетото решение от общинските съветници не е в полза на
всички жители на Община Петрич. Д. като инфлуенсър, излъчващ на живо във фейсбук
профила си наболели според него проблеми, организатор и участник в различни социални
инициативи и т.н. е избрал по-нестандартен начин да изрази позицията си, който безспорно
не е обичаен, разумен и вежлив, но по този начин цели да привлече вниманието на медиите,
които отразяват сесията, да провокира общинските съветници към по-задълбочено мислене
при вземане на решението, а кметът и общинските съветници като публични фигури би
следвало да приемат тази позиция като израз на различното мислене, на несъгласието с
предстоящото решение, като призив за преосмисляне, като бунт срещу начина на гласуване,
тъй като според Д., практиката е мнозинството да приема предложените решения.
С. Д. спокойно и без агресия се доближава до банката, на която говори кметът и въпреки, че
не се съобразява с реда на изказванията и с подканянето да си седне, в нито един момент не
проявява вербална или физическа агресия, извършва действието изсипване на жълти монети
и се отправя отново към мястото си.
Монетите са лихвата, която Д. идва предварително да плати, а не намек за корупционни или
други практики, поради което обидата у някои от общинските съветници в тази насока е
напълно неоправдана.
Няма доказателства, че нарушителят е причинил някаква необратима вреда на сградата на
Общината. Съдът е на мнение, че въпреки изцапването на фасадата на сградата и миризмата
от счупените яйца, която вече няколко дни не е изчезнала, не може да се каже, че действието
на Д. е засегнало сградата в степен, достатъчна, за да се приеме, че я е повредило.
Същото е несъставомерно и от субективна страна, т.к за деянието по чл.1, ал.2 от УБДХ е
изискуем и специален признак - т. нар. "хулигански мотив", изразяващ се в демонстрация на
пренебрежително отношение на дееца към установените норми на поведение в обществото.
Такава проява е налице всякога когато деецът, съзнава както аморалността и обществената
недопустимост, демонстрира с действия незачитане към общоприетите етични ценности.
Обикновено израз на такова пренебрежително отношение е липсата на рационална и
морално допустима причина за конкретните непристойни действия, каквато липса не беше
установена по делото. В конкретния случай не е налице такъв специален признак, освен
2

това нарушителят не е искал, нито допускал нарушаване на обществения ред и изразяване
на явно неуважение към обществото.
Налагането на глоба или задържане в поделенията на МВР по УБДХ е непропорционална
мярка с поведението на С. Д. и крайно тежка, още повече, че същият вече е бил задържан за
24 часа.
Налице са множество осъдителни решения на Европейския съд по правата на човека именно
за нарушаванена правото на изразяване включително от страна на България /ДЕЛО „ГЕНОВ
И СЪРБИНСКА СРЕЩУ БЪЛГАРИЯ“ (Жалба № 52358/15), ДЕЛО ХАНДЖИЙСКИ срещу
БЪЛГАРИЯ (Жалба № 10783/14)/ , поради което следва да се прави много внимателна
преценка от правораздавателните органи кога действително едно лице следва да понесе
някаква отговорност за избрания от него начин на изразяване.
Ето защо, съдът счита, че нарушителят следва да бъде оправдан по повдигнатото му с акт за
констатиране на дребно хулиганство от 10.03.2023 г. обвинение.
С измененията в чл. 7 УБДХ се предвиди обжалване на решението на съда когато с него се
налага наказание на нарушителя, т.е. по аргумент от противното, когато същият се
оправдава, решението е окончателно.
По изложените мотиви съдът постанови решението си.

РАЙОНЕН СЪДИЯ:

3

Номер на акта:	81
Дата:	15 март 2023 г. (в сила от 15 март 2023 г.)
Съдия:	Андроника Илиева Ризова - Ръжданова

Дело:	20231230200162
Тип на делото:	Административно наказателно дело
Дата на образуване:	14 март 2023 г.

Решение по дело №162/2023 на Районен съд - Петрич

Съдържание на акта

Съдържание на мотивите