М О Т И
В И
към
решение №70 /05.04.2017 г. по АНД
№264/2017г. на ХРС
Производството
е по реда на чл.375 и сл.от НПК, вр.чл.78а от НК.
С
постановление на РП-Хасково е предложено обвиняемата С.П.И. с ЕГН********** ***,
родена на ***г***, българка, български гражданин , неосъждана, разведена, с
полувисше образование,безработна, с постоянен адрес и живуща ***, да се
освободи от наказателна отговорност и да и се наложи административно наказание
по чл.78а от НК за това, че от месец юни 2016г. до 18.09.2016г., в гр.Хасково,
при условията на продължавано престъпление, с цел да набави за себе си имотна
облага, възбудила и поддържала заблуждение у Л. Ж. А. и
И. Л. П. от
гр.Х., относно основанието за предаване на парична сума - за
учебни материали и в заем, и с това направила опит да им причини имотна вреда в
размер на 53.60лв, като деянието е останало недовършено по независещи от дееца
причини и случаят е маловажен - престъплението по чл.209 ал.3, вр. ал.1, вр.
чл.26 ал.1 , вр. чл.18 ал.1 от НК.
Районна прокуратура Хасково редовно
призовани не изпращат представител.
Обвиняемата
И., редовно призована, се явява в с.з., разбира обвинението, признава се за
виновна и не оспорва фактите и обстоятелствата, изнесени в постановлението на
РП-Хасково. Моли съда да и наложи
минимално наказание. Съжалява за случилото се.
Съдът,
като взе предвид събраните по досъдебно производство № 868/2016г. по описа на
РУ -Хасково доказателства, приобщени към настоящото дело, поотделно и в тяхната
съвкупност, както и самопризнанията на обвиняемата в съдебно заседание, приема
за установено от фактическа страна следното:
Обвиняемата С.П.И. с ЕГН********** ***, към средата на 2016г. била
безработна. Нямала постоянни доходи, а разчитала на парични преводи от майка
си, която живеела в чужбина. Въпреки това обвиняемата не живеела в лишения.
Имала завършено полувисше образование. Пострадалите Л. Ж. А. и
И. Л. П. от
гр.Х., живеели на съпружески начала. От съжителството си имали
дете. Л. Ж.А.
стопанисвал автомивки в гр.Х.-едната на ул. „****"
№ **, а другата на бул."****"
№*. Обектите били с наименование „***", за което имало
поставени рекламни табели. На тях, освен наименованието на автомивките имало и
името му. През месец юни 2016г., обвиняемата С.П.И. с ЕГН********** ***, отишла
на автомивката на ул. „****" №
*,
в гл.Х.. По това време там се намирала И. Л.
П.,
заедно с детето си. Обвиняемата казала, че познава управителя, назовала името
му , след като го била прочела от рекламата, и поискала сумата от 25 лева. С.П.И.
заявила,че е учителка в училище „Иван Рилски", което се намирало съвсем
близо, и посочила, че тази сума че бъде изразходвана за закупуване на училищни
пособия. И. Л. П. се
консултирала с Л. А., и след като той се
съгласил, И. П. дала сумата от 25 лева
на обвиняемата. Тъй като Л. Ж. А. не
можел да се сети коя е неговата позната - учителка от училище „Иван
Рилски" от гр.*****, прегледал видеозаписите от камерите в
автомивката. Всъщност С.П.И. употребила получените пари за собствени нужди.
На
18.09.2016г., около обяд, С.П.И. с ЕГН********** ***, наела таксиметров
автомобил и отишла на автомивка с наименование „***", на бул. "****"
№*, в гр.Х. Потърсила управителя, но него го нямало и затова
тя изчакала. Когато Л. Ж. А.
отишъл на автомивката, обвиняемата му казала, че тя е служителка на близка
фирма за продажба на дърва за огрев, както и още ,че е приятелка със сестра му.
С.П.И. поискала от Л. Ж. А. ,
да и предостави паричен заем от 28.60лв. Пострадалият Л. А.
привидно се съгласил. Поканил обвиняемата да влезе в офиса, след което я
заключил вътре и потърсил полиция чрез „Национална система 112". Не и дал
исканите пари, тъй като разбрал че се опитват да го измамят. Всъщност Л. Ж. А.
разпознал обвиняемата от гледаните видеозаписи като жената, която се била
представила за учителка от училище „Иван Рилски". Той нямал сестра. На
повикването от А. бил изпратен полицай Ц. Г. Д. от
РУ на МВР Хасково. Установил случилото се и отвел обвиняемата, за изясняване на
случая. В снетите и писмени обяснения тя признала както за извършеното същия
ден-на 18.09.2016г., така и през юни 2016г. Със Заповед 1970зз-438/18.09.2016г.
била задържана за 24 часа (л.11). В хода на извършената предварителна проверка,
обвиняемата възстановила и сумата от 25 лв. от месец юни 2016г.(л.17).
Обвиняемата
не е осъждана и не е освобождаван от наказателна отговорност по чл.78а от НК.
В случая
деянието е извършено при условията на чл.16 от НК. Съгласно позитивната
разпоредба на чл.26 от НК, когато някои от деянията са довършени, а други
представляват опит и довършените деяния не се отразяват значително върху
характера на цялостната престъпна дейност, на дееца се налага наказание като за
опит.Квалификацията на деянията против собствеността се определя от степента на
засягане на обекта-т.е. от стойностния им критерий.
При така
установената фактическа обстановка от обективна и субективна страна,
обвиняемата С.П.И. с ЕГН********** ***, е осъществила състава на престъплението по чл.209 ал.3, вр. ал.1, вр. чл.26
ал.1 , вр. чл.18 ал.1 от НК, като от месец юни 2016г. до 18.09.2016г., в гр.Х.,
при условията на продължавано престъпление, с цел да набави за себе си имотна
облага, възбудила и поддържала заблуждение у Л. Ж. А. и
И. Л. П. от
гр.Х., относно основанието за предаване на парична сума - за
учебни материали и в заем, и с това направила опит да им причини имотна вреда в
размер на 53.60лв, като деянието е останало недовършено по независещи от дееца
причини и случаят е маловажен.
Престъплението
измама е насочено против собствеността.Невисоката стойност на предмета на
деянието, и чистото съдебно минало на обвиняемата сочат, случая е маловажен по
смисъла на чл.93 т.9 от НК.
Горната
фактическа обстановка съдът прие за доказана на база приобщените материали от
досъдебното производство, в частност от свидетелските показания на свидетелите,
и самопризнанията на обвиняемата направени както в ДП така и в съдебното
следствие.
Престъплението
е извършено при пряк умисъл - съзнавала е,че вследствие на въздействието върху
измаменото лице от негова страна, у него ще възникнат неправилни представи ,че
вследствие на тези представи лицето упражняващо фактическа власт върху предмета
на престъплението ще извърши акт на имуществено разпореждане изразяващо се във
фактическо разпореждане,и че в резултат на разпореждането ще бъде увредено
чуждо имущество, като е целяла това разпореждане и своето облагодетелстване.
След
като прецени тежестта на деянието и данните за обвиняемата, съдът счита, че са
налице всички материално правни предпоставки за освобождаване на обв.И. от наказателна отговорност с налагане на
административно наказание, визирани в императивната разпоредба на чл.78а, ал.1
от НК. За извършеното от нея
престъпление законът предвижда наказание лишаване от свобода до една година. Обвиняемата не е осъждана за престъпление от общ
характер, не е освобождавана от наказателна отговорност по реда на чл.78а от НК
и от деянието не са настъпили имуществени вреди, които да подлежат на възстановяване/същите
са възстановени още в ДП/. В този смисъл, съдът счита, че обвиняемата следва да
бъде освободен от наказателна отговорност и да и бъде наложено административно
наказание глоба. При определяне размера на наказанието, съдът взе
предвид степента на обществената опасност на деянието и дееца, смекчаващите и
отегчаващите вината обстоятелства, семейното и имотното състояние на дееца.
Съдът отчете критичното отношение на обвиняемата И. към извършеното
престъпление, чистото му съдебно минало и добрите характеристични данни.
Предвид изложеното, съдът прие превес на смекчаващите отговорността
обстоятелства и счете, че наказанието “глоба” следва да бъде определено,
съобразно нормата на чл.78а, ал.1 от НК, а именно в минимален размер от 1000
лева. С така наложеното по вид и размер наказание, съдът счита, че ще бъдат
постигнати целите на личната и
генералната превенция на закона, като се въздейства предупредително и
възпитателно, както върху дееца, така и върху останалите членове на обществото.
Мотивиран така и на основание чл.378 ал. 4
т.1 от НПК, съдът постанови решението си.
Районен съдия: /п/ не се чете
Вярно с оригинала!!!
Секретар: В.К.