РЕШЕНИЕ
В ИМЕТО НА
НАРОДА
Районен съд – гр.
Тутракан в открито заседание на единадесети март две хиляди и деветнадесета
година, в състав:
Районен
съдия: Г.Г.
при участието
на секретаря ЗАНИЕЛА ВАСИЛЕВА, като
разгледа докладваното от съдията гр. д. № 122/2018 г. по
описа на съда, за да се произнесе, взе предвид следното:
1. Исковата молба е предявена пред Районен съд - гр. Балчик, който е образувал гр. д. № 760/2016 г. (БРС). Впоследствие материалите са изпратени по подсъдност на настоящия съд.
2. Предявени са кумулативно обективно и субективно съединени искове по чл. 124, ал. 1 от ГПК, във вр. с чл. 26 от ЗЗД (уточнени с Молба вх. № 2096/28.03.2018 г. - л. 8 и Молба вх. 2428/16.04.2018 г. - л. 15, Молба вх. № 2997/14.05.2018 г. - л. 25) от Г.К.Й., упълномощила съгласно Договор за правна защита и съдействие адв. Е.В. от Адвокатска колегия – гр. Добрич (л. 4 - БРС; способностите на ищеца да разбере същността на упълномощителната сделка са потвърдени чрез съдебна експертиза - вж. т. 5.1) за установяването на нищожността на осн. чл. 124, ал. 1 от ГПК на договор за покупко - продажба, обективиран в Нотариален акт № 180/04.07.2008 г., том 4, общ рег. № 4075, дело № 522/2008 г. на помощник нотариус Е.С.А. – С., помощник нотариус по заместване при А. Н. *** поради липса на форма по смисъла на чл. 26, предл. 3 от ЗЗД, вследствие на нищожно нотариално удостоверяване по смисъла на чл. 576 от ГПК, породено от неспазването на изискванията на чл. 583 от ГПК, свързани с глухотата и неграмотността на ищеца (вж. т. 11 и 12).
2.1. Ищцата твърди, че била в напреднала възраст и от много години страдала от множество заболявания, едното било глухота. Нямала слухов апарат, не виждала добре, независимо, че на едното имала операция и тя била неуспешна, не можела да чете и всичко й било като сянка. Това било повече от петнадесет години.
2.2. При изповядване на сделката не бил назначен тълковник. Впоследствие ищеца признава, че не разбира езика на немите и не би могла да разбере жестомимичния превод (уточнено в открито съдебно заседание - л. 232).
3. Ответниците М.В.Н. и Г.Г.Н. (конституиран с Определение № 296/14.05.2018 г.) са депозирали отговор на исковата молба в срока по чл. 131 от ГПК чрез своята дъщеря и процесуален представител Г.Н. (л. 41).
3.1. Оспорва се факта, че Г.Й. страда от твърдените от нея болести, както и неграмотността.
3.2. Твърди се че продажната цена е заплатена лично на ищеца в момента на изповядване на сделката.
3.3. Направено
е възражение за изтекла погасителна давност.
3.4. Направено
е възражение за изтекла придобивна давност.
Съдът, като взе предвид становищата на страните, в частност признанието на ответника и събраните по делото доказателства, намира за установено от фактическа страна следното:
4. На 04.07.2008 г. е сключен договор за покупко – продажба, обективиран в Нотариален акт № 180 от 04.07.2008 г., том IV, рег.№ 4075, дело № 522/2008 год. на Нотариус № 315 на НК - А. Р. (л. 6 БРС), съгласно който ищецът продава на отв. М.Н. следните имоти:
4.1. НИВА с площ от 34,748 дка, трета категория в
местността „ЮРТЛУК 12'', съставляваща имот с № 12002 по плана за земеразделяне
на землището на с. Вълкан, ЕКАТТЕ 12440, общ. Главиница и
4.2. НИВА с
площ от 6,299 дка, четвърта категория в местността „ЧАИРЛЪК 7“ съставляваща
имот с № 7010 по плана за земеразделяне на землището на с. Звенимир, ЕКАТТЕ
30507, общ. Главиница.
4.3. На 01.10.2010 г. между отв. Н. и ЗК „А.
93” е сключен договор за внасяне на процесните ниви в кооперацията за съвместно
обработване (л. 207).
5. По делото е изслушана комплексна съдебна
психиатрична, психологична и медицинска експертиза,
която е установила следното:
5.2. Ищецът Й. е податлива на манипулативни
въздействия поради посредствената си личност, напредналата възраст,
двустранната сензорна депривиация на слуха и неграмотността й. Това заключение
касае способностите на ищеца към момента на изповядване на процесната сделка и
към момента на упълномощаване на процесуалния представител по настоящото дело.
5.3. Ищецът страда от двустранна комбинирана слухова
загуба, която не ѝ позволява да
възприема и анализира казаното й с нормална сила на говорене. Ищецът може да
възприема и анализира казаното при по - високо, бавно и отчетливо изговаряне на
думите.
6. По делото с изслушани показанията на свидетелите Е.С.А.
- С. (изповядала атакуваната сделка), К. А. М. (Председател на ЗК „А.”), Н. К.
Н. (Член на УС на ЗК „А.”), М. В.Г. (дъщерята на ищеца, която към момента
полага грижи за нея), И. В. К. (дъщеря на ищеца), М. М. К. (зет на ответниците)
6.1. Свид. А. - С. не си спомня детайли от
процесната сделка.
6.2. Според свид. М. рентата за имотите, предмет
на атакуваната сделка, до 2012 г. била заплащана на ищеца, а след това - на
отв. Н.. Договорът с ответника бил подписан през 2011 г., когато отв. Н.
показала на свид. процесният нотариален акт.
6.3. Свид. Н. твърди, че още през 2008 г. са
ходили със свид. М. в домът на отв. Н., когато в
присъствието на ищеца Й. и съпруга й процесните ниви били предоставени за
обработка на кооперацията. На срещата станало ясно, че собственик на имотите е
отв. Н., но рентата била за платена на ищеца. През 80-те години на миналия век
ищеца Й. работел при него. Слухът ѝ тогава бил нормален, като при
получаване на заплата се е подписвала.
6.4. Свид. Г. твърди, че ищеца Й. е получавала ренти „до преди 5 - 6 години”
(2013 - 2014 г.). При предаването на
последната рента от свид. Ненчев, последният споделил, че отв. Н. заплашила
свид. М., че ще го съди. След това последният престанал да заплаща рента на
ищеца Й.. Тогава последната разбрала за процесната сделка и много се ядосала. Впоследствие
свидетелят сочи, че отв. Н. е „вземала” рентите след 2008 г. чрез пълномощно. В
хода на изложението свид. твърди, че ищеца Й. е взела една рента (поради което
показанията ѝ в тази част не могат да се приемат за достоверни). Твърди,
че ищеца Й. *** на училище, но не е завършила първи клас, поради което не
можела да пише. Подписвала се като изписвала буквата „Г” с „чертички”, не
можела да изпише цялото си име. Последната споделила на свид. Г., че е
подписала пълномощно на отв. Н. да получава рентите ѝ.
6.5. Свид. К. твърди, че през есента на 2008 г.
родителите ѝ я
уведомили, че процесните ниви са прехвърлени на отв. Н.. Отв. Н. ѝ споделила,
че през 2008 г. е теглила кредит за да заплати процесните земи на ищеца. Ищецът
Й. можела да разбира думите, ако бъдат изговорени по - силно. Сричала името си
и си записвала дните като полевъд.
6.6. Свид. К. сочи, че е присъствал при
подготовката на документите за сделката и на самата сделка. На самата сделка
отв. Н. носела торбичка с пари. Ищецът Й. чувала добре към момента на сделката,
като затруднения ѝ със слуха започнали от 2016 - 2017 г.
7. По делото не се спори, че към момента ищеца Й.
живее при свид. Г..
8. Необсъдените по - горе доказателства,
приложени по делото, съдът намира за неотносими към спорния предмет.
От така изложената фактическа обстановка съдът достигна до следните правни изводи:
I.
По допустимостта
9. Съдът
намира, че исковете са процесуално допустими, което налага разглеждането им по
същество.
10. Фактът,
че процесните имоти са прехвърлени в хода на производството (на 09.01.2018 г. -
след предявяване на иска, но преди вписване на исковата молба) на трето лице („Е.”
ООД), не изключва правният интерес да установи недействителността на сделката
спрямо приобретателя по нея (отв. Н.) и съпруга ѝ, който също е придобил права по нея (макар и
последиците на решението да не могат да се противопоставят на третото лице).
II.
По основателността на исковете
11.1. измама (ищеца Й. бил подведена от отв. Н., че подписва пълномощно за получаване на рента; не се сочат обаче действията, с които ищеца Й. е подведена);
11.2. липса на съгласие (без да се сочат конкретно обстоятелствата, които пречат на ищеца да извърши волеизявление; наведени са обстоятелства, които налагат прилагат специални разпоредби в нотариалното производство и обуславят липса на форма);
11.3. противоречие на добрите нрави (без да може да се установи в какво се състои противоречието);
11.4. липса на форма;
11.5. липса на представителна власт и споразумяване на във вреда на представлявания (макар че процесната сделка е сключена без участието на представител).
12. С оглед изричните уточнения, направени с Молба вх. № 2096/28.03.2018 г. (л. 8) съдът приема, че ищецът желае да бъде установена нищожността по поради липса на форма по смисъла на чл. 26, предл. 3 от ЗЗД, вследствие на нищожно нотариално удостоверяване по смисъла на чл. 576 от ГПК, породено от неспазването на изискванията на чл. 583 от ГПК, свързани с глухотата и неграмотността на ищеца. (Тази квалификация е посочена и в доклада по делото, срещу което страните не са възразили).
13. В тази насока по делото следва да бъде установена степента на неграмотност на ищеца и степента на слуховата ѝ загуба (подобен случай е разгледан в Решение № 155 от 26.04.2011 г. на ВКС по гр. д. № 917/2010 г., IV г. о. при твърдения за глухота и слепота на едната от страните по сделката).
14. От разпита на свидетелите и наблюденията на вещите лица се установява категорично, че ищеца не би могла да прочете и разбере смисъла на писмен текст с обема на атакувания нотариален акт. Някой от свидетелите сочат, че сричала името си и се подписвала с буквата „Г” и допълнителни графични елементи (какъвто подпис е налице и в атакувания нотариален акт), но никой от тях не е виждал ищеца да чете текст.
15. По
отношение на слуховата загуба назначената съдена експертиза в аудиометричната си част е установила, че ищецът страда от двустранна комбинирана
слухова загуба, която не ѝ позволява да възприема и анализира казаното ѝ
с нормална сила на говорене. Същото е възможно при по - високо, бавно и
отчетливо изговаряне на думите. Доколкото самото заболяване е прогресивно
и отчитайки твърденията на свид. свид. К.,
съдът намира, че слуховата загуба на ищеца към момента на изповядване на
сделката е била същата или по - малка от тази, констатирана от експертизата. Т.
е. и към 2008 г. ищецът Й. при силно изговаряне на думите е могла да разбере есенциалното съдържанието на нотариалния акт - че имотите
се прехвърлят на отв. Н.. Аргумент в тази насока е и факта, че дори по време на
настоящото дело ищеца заявява, че си „иска” нивите. Следователно същата
възприема, че дъщеря й М. я е „подвела” ги е „взела”. Освен това не могат да
бъдат пренебрегнати и показанията на свид. К., която твърди, че ищеца Й. лично
ѝ е казала, че е прехвърлила процесните имоти на отв. Н..
15.1.
Чл. 583, ал. 2 от ГПК предвиждат, че при участие глухо и неграмотно лице нотариусът назначава
тълковник, чрез който се съобщава на глухото лице съдържанието на документа и
се предава одобрението на прочетеното от глухото лице. Нотариусът трябва да се
увери, че тълковникът и това лице взаимно се разбират.
15.2.
По делото е
установено, че ищецът Й. не е напълно глуха и би могла слухово да възприеме
съдържанието на нотариалния акт при прочитането му от нотариуса - бавно и на
висок глас. При това положение разпоредбата на чл. 583 от ГПК не би могла да
намери приложение, тъй
като тя изисква кумулативното наличие на предпоставките (глухота и
неграмотност).
15.3.
Интересите на
неграмотното (но не глухо) лице в нотариалното производство се гарантират
посредством разпоредбата на чл. 579 от ГПК, която задължава нотариуса да
прочете нотариалния акт. В конкретният случай не се спори, че това е сторено,
като това обстоятелство е удостоверено в нотариалния акт.
15.4.
Алинея втора на
същата разпоредба предвижда, че когато някое от участващите лица не може
да се подпише поради неграмотност или недъгавост, се полага отпечатък от десния
му палец. Нотариусът е констатирал, че ищеца не може да изпише трите си имена
поради напреднал стадий на заболяване, поради което е приложил разпоредбата. Чл.
579, ал. 2 от ГПК изрично сочи, че актът не се приподписва от свидетели. Липсата
на констатация на нотариуса, че лицето е неграмотно, в случая не опорочава
сделката, тъй като така или иначе специфичните изисквания на нотариалната
процедура с участието на неграмотен са изпълнени - налице е положен отпечатък от
палец и нот. акт е прочетен от нотариуса.
15.5.
За пълна яснота
следва да се отбележи, че ищецът чрез процесуалният си представител категорично
е заявил, че не би могъл да разбере съдържанието на акта чрез тълковник, поради
което назначаването на такъв се явява безпредметно. Следователно наведените от
ищеца доводи за неспазването на изискванията на чл. 583 от ГПК са неоснователни
и поради тази причина.
16. В обобщение съдът приема, че нотариусът не е
нарушил процедурата по изповядване на нотариалния акт, поради което се явява
безпредметно разглеждането на направените от ответниците възражения.
17. Във връзка с гореизложеното съдът намира, че
предявените искове следва да бъдат отхвърлени като неоснователни.
Разноски
18. С оглед изхода на делото на основание чл. 78, ал. 3 от ГПК на ответниците поравно следва да бъдат присъдени направените разноски за заплатени пощенски разходи, такси за преписи от актове на БРС и депозит за възнаграждение и разходи на свидетел - общи 42,20 лв., или по 21,20 лв. за всеки ответник.
Мотивиран от гореизложеното съдът
Р Е
Ш И :
ОТХВЪРЛЯ предявените от ищеца
Г.К.Й., с ЕГН **********, с
посочен по делото адрес: *** за установяването спрямо ответниците М.В.Н., с ЕГН ********** и Г.Г.Н., с ЕГН **********,
и двамата с посочен по делото адрес: *******на нищожността договор за покупко - продажба, обективиран в
Нотариален акт № 180/04.07.2008 г., том 4, общ рег. № 4075, дело № 522/2008 г.,
изповядан от помощник нотариус Е.С.А. – С., помощник нотариус по заместване при
Нотариус № 315 от РНК – А. Н. - Р., поради липса на форма по смисъла на чл. 26,
предл. 3 от ЗЗД, вследствие на нищожно нотариално удостоверяване по смисъла на
чл. 576 от ГПК, породено от неспазването на изискванията на чл. 583 от ГПК, свързани
с глухотата и неграмотността на ищеца, като
неоснователни.
ОСЪЖДА ищеца Г.К.Й., с ЕГН **********, да заплати на всеки от ответниците М.В.Н., с ЕГН ********** и Г.Г.Н., с ЕГН **********, припадащата му се част от направените в настоящото производство разноски, възлизаща на по 21,20 лв. (двадесет и един лева и двадесет стотинки) за всеки ответник.
Решението подлежи на обжалване в двуседмичен срок от връчването му пред Окръжен съд – гр. Силистра. Решението в частта на разноските може да бъде изменено или допълнено от настоящият съд по молба на страна, подадена в същият срок.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: