РЕШЕНИЕ
№
1107
град
Пловдив, 15.06.2022г.
В ИМЕТО НА
НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД- ПЛОВДИВ, XXIII състав, в публично съдебно заседание на осемнадесети
май през две хиляди и двадесет и втора година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: НЕДЯЛКО БЕКИРОВ
ЧЛЕНОВЕ: ВЛАДИМИР ВЪЛЧЕВ
НИКОЛАЙ
СТОЯНОВ
при секретар Недялка Петкова и с участието на
прокурор Костадин Паскалев, като разгледа докладваното от съдия
Вълчев КАНД № 1031/2022 год по описа на
съда, за да се произнесе съобрази следното:
Производство по
чл.208 и сл. от АПК, вр. чл.63, ал.1 от ЗАНН.
Образувано е по касационна жалба от „Рабиш сейлс“ ЕООД, гр.Пловдив,
ЕИК202789752, депозирана чрез адв. П. срещу Решение №475 от 04.03.2022г.,
постановено по АНД № 20225330200290/2022г. по описа на Районен съд - Пловдив, XVII наказателен състав, с което е потвърден Електронен фиш
серия Г №0030724, издаден от ОДМВР - Пловдив, като за административно нарушение
на чл.483 ал.1 т.1 от Кодекс на застраховането на основание чл.638 ал.4, вр.
ал.1 т.2, вр. чл.461 т.1 от КЗ му е наложено
административно наказание „имуществена санкция в размер на 2000.00 /две хиляди/
лева“.
Касаторът в подадената жалба счита, че обжалваното решение е постановено в
нарушение на процесуалните правила за издаване на оспорения електронен фиш. Твърди
се, че районният съд е отхвърлил неправилно възражението, свързано с
оплакването за неправилно определен субект и незаконосъобразност на вида и
размера на санкцията. В тази връзка е изложил
и съответните съображения относно невъзможността от съдържанието на оспорения
фиш да се определи обема на правото му на защита. С това счита, че се касае за невъзможност
категорично да се направи извод кой е наказаният субект – юридическото лице или
физическо лице, което води до съществено нарушение на проведения
административно - наказателен процес по издаване на ЕФ. Претендира се отмяна на
обжалваното съдебно решение. Редовно призован, в писмена молба на процесуалния представител
адв. П. се поддържа касационната жалба и се иска отмяна на административният
акт по изложените в нея основания. Претендира разноски.
Ответникът по касационната жалба – ОД МВР-Пловдив, редовно призован, не
изпраща представител. С писмен отговор оспорва касационната жалба като
неоснователна, а постановеното решение за правилно и законосъобразно. Прави искане
решението да бъде оставено в сила, а жалбата да бъде отхвърлена. Оспорва
разноските, претендирани от другата страна като прекомерни. Претендира разноски
за юрисконсултско възнаграждение.
Контролиращата страна чрез участвалият по делото прокурор при Окръжна
прокуратура гр. Пловдив дава заключение, че жалбата е неоснователна и предлага
оспореният съдебен акт да бъде оставен в сила.
Касационната
съдебна инстанция, като се запозна със становищата на
страните и обжалваното съдебно решение, обсъди наведените касационни основания,
при спазване на изискванията на чл.218 от АПК, намира за установено следното:
Касационната
жалба е подадена в преклузивния 14-дневен срок по чл. 211 от АПК от надлежна
страна и в съответствие с изискванията за форма и реквизити, поради което се
явява процесуално допустима.
Разгледана
по същество, тя е неоснователна.
Районният съд е бил сезиран с жалба, подадена от Рабиш сейлс ЕООД срещу процесният
ЕФ с искане да бъде отменен поради съществени
нарушения на административно наказателното производство, свързани с
механизма на определяне на субекта, извършил нарушението. Съгласно обстоятелствата,
изложени в обжалвания административен акт по установеното административно
нарушение на чл.483 ал.1 от КЗ, те са се изразили в това, че на 29.03.2021г. в 16.04
часа на Републикански път II-64 км 49+800 в посока
с.Труд, ФЛ, което е собственик на МПС „Фолксваген Кади кастън Еко Фюъл“ с рег.№***,
регистрирано в Р България и не е спряно от движение, не е сключило застраховка
Гражданска отговорност, което е установено с автоматизирана техническа система
за скорост АТСС № MD1196. По преписката са
представени като доказателства Електронен фиш със снимков материал,
Удостоверение за собственик на МПС, удостоверение за одобрен тип средство за
измерване, протокол за проверка на мобилна система, протокол за използване на АТСС, техническо
описание и инструкция за експлоатация с протокол за извършено обучение с подпис
на служителя, справка от проверка за сключена задължителна застраховка
Гражданска отговорност. За да
потвърди атакувания ЕФ, след анализ на така
събраните писмени доказателства,
районният съд е приел, че по безспорен и категоричен начин е установено
извършеното административно нарушение и неговия автор, законосъобразно е
определена и наложена и съответната санкция, с което са изпълнени всички
законови изисквания по неговото издаване.
Решението на съда е правилно.
Първоинстанционният съд е
изпълнил служебното си задължение да проведе съдебното следствие по начин,
който е осигурил обективно, всестранно и пълно изясняване на всички
обстоятелства, включени в предмета на доказване по конкретното дело, при
точното съблюдаване на процесуалните правила относно събиране, проверка и
анализ на доказателствата. Фактите са установени в пълнота и правилно от
районния съд, като на същите е правена съвкупна преценка, въз основа на които
са дадени законосъобразни правни изводи за съставомерност за извършено
административно нарушение от конкретното административнонаказано лице. В
дадения случай, по
отношение на направените изводи за установяване на нарушението, авторът на
административно нарушение, неговото виновно поведение и приложимостта на
санкционните разпоредби, изводите на първоинстационния съд са законосъобразни.
Те са направени на база събраните по делото доказателства и са съответни на
установената съдебна практика. Първоинстанционният съд
законосъобразно е приел, че по преписката и по делото са събрани необходимите
доказателства относно механизма на извършване на нарушението, обстоятелството,
че е санкционирано юридическото лице, а не физическо лице, което го
представлява, което е довело до законосъобразно изпълнение на административно –
производствените правила. Съобразно
правилата, възведени с разпоредбата на чл. 189, ал. 4 от ЗДвП, при нарушение,
установено и заснето с автоматизирано техническо средство или система, в
отсъствието на контролен орган и на нарушител се издава електронен фиш за
налагане на глоба в размер, определен за съответното нарушение. Електронният
фиш съдържа данни за: териториалната структура на Министерството на вътрешните
работи, на чиято територия е установено нарушението, мястото, датата, точния
час на извършване на нарушението, регистрационния номер на моторното превозно
средство, собственика, на когото е регистрирано превозното средство, описание
на нарушението, нарушените разпоредби, размера на глобата, срока, сметката
начините за доброволното й заплащане. Образецът на електронния фиш се
утвърждава от министъра на вътрешните работи. Спазена е процедурата по
издаване на атакувания електронен фиш. В този смисъл касационната инстанция
изцяло споделя мотивите на първоинстанционния съд, като няма смисъл същите да
бъдат преповтаряни, а съобразно възможностите на чл.221 ал.2 изр.2 от АПК
съдебният състав изцяло препраща към тях. Ето защо, фактическите констатации и
правните изводи на районния съд, се
споделят и от настоящата съдебна инстанция, като не е необходимо тяхното
преповтаряне.
Наведените в касационната жалба
оплаквания, се явяват неоснователни. Във
връзка с възраженията на касатора, поддържани пред настоящата инстанция,
следва в случая да се посочи, че санкцията е наложена на жалбоподателя като юридическо
лице, като правното основание е чл.188, ал.1 от ЗДвП. Съгласно посочената
разпоредба, собственикът
или този, на когото е предоставено моторно превозно средство, отговаря за
извършеното с него нарушение. Собственикът се наказва с наказанието, предвидено
за извършеното нарушение, ако не посочи на кого е предоставил моторното
превозно средство. В
случаят е ангажирана обективната отговорност на
касатора като собственик на МПС, поради което и законосъобразно е
определена имуществената санкция по реда на чл.638 ал.1 т.1 КЗ. Не съществува
двусмислието, посочено от касатора като нарушение на административно
производствените правила. Ето защо възражението е неоснователно. По всички направени
възражения решаващият съд е дал законосъобразен отговор, като при правилна
преценка на събраните писмени доказателства по делото и при правилно приложение
на материалния закон, е достигнал до обосновани изводи относно
незаконосъобразността на електронния фиш, като е формирал правилно вътрешно
убеждение. С оглед изложените съображения, съдът намира, че не са
налице твърдените касационни основания, поради което обжалваното решение като
валидно, допустимо, постановено в съответствие и при правилно приложение на
закона и при спазване на съдопроизводствените правила, следва да бъде оставено
в сила.
С
оглед този изход на спора и направеното искане за присъждане на юрисконсултско
възнаграждение за ответника и съобразно с нормата на чл.63, ал.5, вр. с ал.3 от ЗАНН , вр. с чл.37 от ЗА, вр. с чл.27е от Наредбата за правната помощ и като
съобразява характера и тежестта на производството, съдът намери, че следва да
присъди в полза на ОД на МВР Пловдив юрисконсултско възнаграждение в размер на
80 лева.
Предвид
на изложеното и на основание чл.221 ал.2 от АПК,
Съдът
РЕШИ :
ОСТАВЯ В СИЛА №475 от 04.03.2022г.,
постановено по АНД № 20225330200290/2022г. по описа на Районен съд - Пловдив, XVII наказателен състав
ОСЪЖДА „Рабиш сейлс“ ЕООД, ЕИК202789752,
седалище в гр.Пловдив да заплати на Областна дирекция на МВР- град Пловдив
80.00 /осемдесет/лева разноски.
Решението е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.