Р Е Ш Е Н И Е
гр. Ловеч, 10.05.2019 год.
В
ИМЕТО НА НАРОДА
ЛОВЕШКИЯТ РАЙОНЕН СЪД, трети
наказателен състав в открито заседание на трети октомври две хиляди и осемнадесета
година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛЯ МАРИНОВА
при секретаря ТАТЯНКА ГАВАЗОВА,
като разгледа докладваното от
съдията НАХД № 783 по описа за 2018 година и за да се произнесе, съобрази :
С Електронен фиш Серия К №1836071
на ОД на МВР - Ловеч за налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано
техническо средство, на В.И.В. с ЕГН ********** *** на основание чл.189 ал.4
във вр. с чл.182 ал.2 т.5 от ЗДвП е наложена глоба в размер на 400 лева за
извършено нарушение на чл.21 ал.2 от ЗДвП за това, че на 20.11.2017 год. в 15:51
часа на ПП І-
Недоволен
от Електронния фиш останал жалбоподателят В.И.В., който го обжалва, като твърди, че във връзка с издадения му ЕФ е
информирал, че друг е управлявал автомобила, с който е извършено нарушението,
но не е получил отговор. Тъй като АНО се е произнесъл по искането за анулиране
на ЕФ, е изпратил жалбата в едно с цялата административнонаказателна преписка
на Районен съд – Ловеч по компетентност.
В съдебно заседание жалбоподателят,
редовно призован, не се явява, но изпраща писмена защита, в която заявява, че
не е бил уведомен за отказа да бъде анулиран електронния фиш, като моли да бъде
отменено наложеното му наказание и се
изтегли писмото от НАП.
Ответникът – ОД на МВР Ловеч,
редовно призован, не изпраща представител.
При
така събраните доказателства, съдът намира, че твърдението на жалбоподателя за
управление на МПС-то от друго лице в момента на извършване на нарушението,
остана недоказано. Съгласно чл.188 ал.1 от ЗДвП „Собственикът или този, на когото е предоставено
моторно превозно средство, отговаря за извършеното с него нарушение.
Собственикът се наказва с наказанието, предвидено за извършеното нарушение, ако
не посочи на кого е предоставил моторното превозно средство.“, т.е. тежестта на
доказване кой е управлявал автомобила, с който е извършено нарушението е
вменено в тежест на собственика. В конкретния случай В. се е възползвал от
правомощието си по чл.189 ал.5 от ЗДвП, като е представил писмена декларация с
данни за лицето, на което твърди, че е предоставил МПС-то за управление, но към
декларацията не приложено копие на свидетелството му за управление на моторно
превозно средство. Именно по тази причина правилно админстративнонаказаващият
орган е приел, че не са налице разпоредбите на чл.189 ал.5 от ЗДвП и не е
анулирал издадения ЕФ. Доказателства в тази насока не бяха представени и в хода
на съдебното производство.
С оглед императивно вмененото му задължение за цялостна
проверка на издадения електронен фиш относно законосъобразността,
обосноваността и справедливостта на наложеното административно наказание, съдът
прави следните правни изводи:
Въззивната жалба е депозирана в законния срок, тъй като
към АНП не бяха представени доказателства за връчване на отказа за анулиране на
ЕФ, и от легитимен субект, поради което е процесуално допустима.
Електронният фиш е издаден от компетентен орган – ОД МВР Ловеч, на чиято територия е извършено нарушението
в шестмесечния давностен срок по чл.34 ал.3 от ЗАНН.
При извършената проверка
относно формалните изисквания на ЗАНН, съдът не констатира нарушения на
процесуалните правила по налагане на административното наказание.
Видно от събраните писмени доказателства,
нарушението е установено със стационарна видео-радарна системата за наблюдение
и регистрация на пътни нарушения тип SITRAFFIC ERS 400, която е одобрен тип средство за измерване и на
19.10.2017 година й е била извършена последваща техническа проверка, което се
доказва от приложения Протокол за проверка №223 - ИСИ/19.10.2017 година на БИМ.
Според представената схема за организация на движението на път І-4 в участъка
от км 65+250 до км 66+350 е видно, че знакът за ограничаване на скоростта В26 в посока град София е
поставен на км 65+903, а нарушението е констатирано в зоната на неговото
действие.
В
издадения електронен фиш е описано точно извършеното от жалбоподателя
административно нарушение по чл.21 ал.2 от ЗДвП, като е посочено, че
автомобилът е управляван със скорост 105 км/ч при ограничение на скоростта
Правилна
е и квалификацията на нарушението, тъй като именно разпоредбата на чл.21 ал.2
от ЗДвП е специалният текст, въз основа на който се санкционират водачите на
МПС за управление с превишена скорост при забрана за превишаване на определена
скорост, въведена с пътен знак, което изрично е отразено и при описание на
нарушението в ЕФ.
Нарушението
е безспорно установено от приложената разпечатка от техническото средство и
приложения снимков материал, като същата е годно доказателствено средство.
Наложената
глоба е съобразена с предвидения в чл.182 ал.2 т.5 размер, тъй като
превишението на скоростта е с 45 км/ч.
С
оглед на така изяснената фактическа обстановка, съдът намира, че възражението на
жалбоподателя е неоснователно и недоказано, а издаденият електронен фиш е
законосъобразен, поради което същият следва да бъде потвърден.
Водим
от гореизложеното и на основание чл.63 ал.1 от ЗАНН, съдът
Р Е Ш
И :
ПОТВЪРЖДАВА Електронен фиш Серия К №1836071
на ОД на МВР - Ловеч за налагане на глоба за нарушение, установено с
автоматизирано техническо средство, с който на В.И.В. с ЕГН ********** *** на
основание чл.189 ал.4 във вр. с чл.182 ал.2 т.5 от ЗДвП е наложена глоба в
размер на 400 лева за извършено нарушение на чл.21 ал.2 от ЗДвП като ОБОСНОВАН и ЗАКОНОСЪОБРАЗЕН.
Решението
подлежи на касационно обжалване пред Ловешки административен съд по реда на
глава дванадесета от АПК в 14 дневен срок от съобщението на страните, че е
изготвено.
РАЙОНЕН СЪДИЯ :