№ 584
гр. Л., 28.12.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – Л., VI СЪСТАВ, в публично заседание на седми
декември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:НАТАЛИЯ С. РАЙКОВА
АТАНАСОВА
при участието на секретаря И.КА СТ. ВЪЛЧЕВА
като разгледа докладваното от НАТАЛИЯ С. РАЙКОВА АТАНАСОВА
Гражданско дело № 20234310101134 по описа за 2023 година
Положителен установителен иск с правно основание чл.422, ал.1 от ГПК с посочена цена на иска – 680,15 лева
главница и 153,94 лева лихва.
РС-гр.Л. е сезиран с искова молба от “Електроразпределителни Мрежи Запад“ЕАД /ЕРМ Запад/, ЕИК :
*****, със седалище и адрес на управление : *****, представлявано от двама члена на Управителния съвет, чрез
представител по пълномощие юрисконсулт А. Ф. против И. Г. И. от гр.Л., в която твърди, че
„Електроразпределителни мрежи Запад"ЕАД /ЕРМ Запад/ е дружество, притежаващо Лицензия за разпределение
на електрическа енергия №Л-135-07 от 13.08.2004 год., издадена от Държавната комисия за енергийно и водно
регулиране /ДКЕВР/, като е собственик на единствената електроразпределителната мрежа на лицензионната
територия.
В съответствие с притежаваната лицензия и на основание приетите Правила за измерване на
количеството електрическа енергия /ПИКЕЕ/ на обекта на потребителя И. Г. И. е извършена проверка, при която е
констатирано пълно неизмерване на потребяваната електроенергия, за което е издадена претендиралата в
настоящото производство сума по фактура.
Във връзка с основателността на предявената претенция, моли съда да има предвид следното:
1. Правно основание за извършване на проверката и издаване на процесната фактура :
В Държавен вестник - брой 35 от 30.04.2019 год. са обнародвани нови Правила за измерване на
количеството електрическа енергия /ПИКЕЕ/, издадени от Комисията за енергийно и водно регулиране /КЕВР/.
Новите ПИКЕЕ са приети след отмяната на ПИКЕЕ от 2013 год. с Решения на ВАС. Новите ПИКЕЕ са приети на
основание чл.83, ал.1, т.6 от Закона за енергетиката /ЗЕ/, съгласно който : „Устройството и експлоатацията на
електроенергийната система се осъществяват съгласно норми, предвидени в правилата за измерване, начините и
местата за измерване, включително реда и начините за преизчисляване на количеството електрическа енергия при
установяване на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия или за която има измерени
показания в невизуализиран регистър на средството за търговско измерване, както и създаването, поддържането и
достъпа до регистрираните от тези средства база данни". Законът за енергетиката в чл.83, ал.2 дава законова
делегация на КЕВР да приеме ПИКЕЕ, според който текст, правилата по чл.83, ал.1, т.6 от ЗЕ се приемат от
КЕВР.
Относно обекта на ответника заявява, че е направена проверка по реда на ПИКЕЕ и е издадена фактура
1
съобразно Правилата, тъй като проверката на обекта е извършена след обнародването и влизането им в сила. В
Раздел IX - членове от 49 до 58 включително - ПИКЕЕ урежда реда и начина за преизчисляване на количеството
електрическа енергия. Съгласно чл.56, ал.1 от ПИКЕЕ, в случаите на преизчисляване на количествата
електрическа енергия по Раздел IX, операторът на електроразпределителната мрежа предоставя на ползвателя на
мрежата фактура и справка за преизчислените количества електрическа енергия, както и информация за
дължимата сума за мрежови услуги. В ал.2 на същия член е посочено, че ползвателят на мрежата заплаща на
оператора на мрежата дължимата сума. Тоест, новите ПИКЕЕ предвиждат фактурата за преизчисление на
неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия да се издава от оператора на
електроразпределителната мрежа. За територията на Западна България това е „Електроразпределителни
мрежи Запад"ЕАД - търговско дружеството притежаващо лицензни за разпределение на електрическа
енергия, издадена от КЕВР е №Л-135-07/13.08.2004 год.
2.Обстоятелства във връзка е извършването на проверката :
На 08.01.2021 год. служители от отдел „Нетехнически загуби“ към „Електроразпределителни мрежи
Запад"ЕАД са извършили техническа проверка на средство за търговско измерване с фабричен №*****,
обслужващ процесния обект на ответника „къща" в гр.Л., местност „*****", вила „*****". За извършване на
проверката е уведомено МВР на тел.112. В случаите, когато при извършена проверка се установи неправомерно
присъединяване или намеса в измервателната система, съответният мрежови оператор незабавно уведомява за
това Министерството на вътрешните работи. На основание чл.58 от ПИКЕЕ служителите на
„Електроразпределителни мрежи Запад"ЕАД са спазили разпоредбата, като са подали сигнал на телефон 112 (във
връзка с което прави доказателствено искане по чл.192 от ГПК), като съгласно новите ПИКЕЕ присъствието на
представител на МВР по време на проверката не се изисква.
В момента на проверката е съставен Констативен протокол (KП) №3031652/08.01.2021 год. в
присъствието на Любомир Любенов Ерменлиев - независим свидетел, който не е служител на
„Електроразпределителни мрежи Запад"ЕАД. Това е удостоверено с подписа му и потвърждава верността на
написаното в констативния протокол. С оглед на това счита, че е спазена разпоредбата на чл.49, ал.3 от ПИКЕЕ за
присъствието на поне един свидетел при извършване на проверката и съставяне на констативния протокол.
Клиентът, ползващ обекта, е потърсен от служителите на ЕРМ Запад непосредствено преди
процесната проверка, за да бъде поканен да присъства на нея. Същият не е открит на адреса, поради което
проверката е осъществена в присъствието на независимия свидетел - представител на Федерация на
потребителите. Свидетелят е присъствал през цялото време на проверката и при изготвянето на КП, т.е. спазено е
изискването на чл.47, ал.3 от Правила за измерване количеството електрическа енергия /ПИКЕЕ/,
издадени от Комисията за енергийно и водно регулиране и обн. в ДВ, бр.35 от 30.04.2019 год. Предвид
изложеното и с оглед отсъствието на потребителя по време на проверката, същото не съставлява нарушение на
правилата за нейното извършване.
Споменава, че направените при проверката констатации са описани на страница №3 от Констативен
протокол (КП) №3031652/08.01.2021 год. : „При направената проверка се установи, че липсва пломба на щит.
При подаден от нас товар индикатора не индикира. На дисплея излизат U=0 и I=0. Електромера е подписан
с нов редовен по БДС".
Поради направените констатации служителите на ЕРМ Запад са предприели посочените в т.4 на стр.3 от
КП действия след проверката : измерването на ел. енергията е приведено в изправност, пломбирани са клемния
блок и щита на електромера, поставени са холограмни стикери на капака на електромера и т.н. Неизправният
електромер е демонтиран и поставен в безшевен чувал, който е пломбиран с пломби и изпратен за извършване на
експертиза в Български институт по метрология /БИМ/.
На клиента е изпратено писмо с изх.№NTZ153139/11.01.2021 год., с което същият е уведомен за
извършената проверка и за това, че демонтираният електромер ще бъде изпратен за експертиза в БИМ. Писмото е
получено лично от ответника, видно от приложената обратна разписка.
В БИМ - Главна Дирекция „Мерки и измервателни уреди", Регионален отдел - Плевен е извършена
експертна проверка на електромера. За проверката и резултатите от нея е съставен Констативен протокол от
метрологична експертиза на средство за измерване №14/25.01.2021 год. На страница 2 от протокола в т.5 е
2
записано техническото състояние на частите и механизмите, защитени от нерегламентиран достъп : „При
отварянето на електромера е констатирано отсъствие на видими дефекти и намеси по електронната
платка и детайлите на електромера. При отваряне на електромера целостта на десния вътрешен
крепежен щифт беше нарушена. Електромерът не съответства на метрологичните характеристики".
След извършване на експертизата на електромера е изпратено писмо на ответника с изх.№
NTZ155567/22.02.2021 год., с което той е уведомен за извършената експертиза от БИМ, за преизчислението на
сметката му въз основа на съставения протокол и му е предоставено копие от протокола на БИМ. Писмото отново
е получено лично от ответника, видно от приложената обратна разписка.
На база констативния протокол на БИМ, доказващ по категоричен начин наличието на неизмерващо
средство за търговско измерване, е извършено преизчисление на сметката на абоната по реда на чл.50, ал.1, буква
„б" от ПИКЕЕ за периода от 08.10.2020 год. до 08.01.2021 год. Периодът, за който е начислена процесната сума, е
ясно и конкретно посочен в Приложението към фактура № *****/01.03.2021 год.
Позовава се на чл.50, ал.1, буква „б" от ПИКЕЕ според който операторът на съответната мрежа изчислява
количеството електрическа енергия за по-краткия период между периода от датата на констатиране на
неизмерване/неправилно/неточно измерване до последната извършена проверка и периода от три месеца,
предхождащи датата на констатиране на неизмерване/неправилно/неточно измерване. СТИ с фабр.№*****,
обслужващо обекта на ответника към датата на проверката, не е проверявано в периода 08.10.2020 год.-08.01.2021
год. Това обстоятелство се потвърждава от приложената към отговора „Справка за преизчислени количества
електрическа енергия", в която е посочено, че в периода от три месеца предишна проверка не е извършвана и
предишен констативен протокол не е издаван. Предвид това, процесната корекция е за период от три месеца,
както е предвидено в чл.50, ал.1, буква „б" от ПИКЕЕ.
В резултат на съставената „Справка за преизчислени количества електрическа енергия" е издадена
процесната фактура. Във въпросната Справка е посочено начисленото количество ел. енергия, като подробно е
описан и начина на извършване на изчисленията. Във фактурата са посочени единичните цени, по които е
формирана сумата по процесната фактура.
Както подробно са изложили в настоящия отговор и както е посочено в процесната фактура
№*****/01.03.2021 год. корекцията на сметка е извършена на основание чл.83, ал.1, т.6 от ЗЕ и чл.56 от
ПИКЕЕ.
С писмо с изх.№**********/01.03.2021 год. са уведомили потребителя за изготвената справка за
преизчислените количества ел.енергия и са му изпратили процесната фактура. Видно от оформената обратна
разписка, писмото е изпратено на адреса на ответника.
От гореизложеното следва, че начинът на извършване на проверката, както и периодът и размерът,
за който е извършена корекцията на сметка в резултат на KП №3031652/08.01,2021 год. е изцяло съобразен с
правилата на ПИКЕЕ, в които е уредена възможността проверката да бъде извършена в отсъствие на
потребителя като правилата за извършването и в тази хипотеза са точно спазени.
3.Относно размера на иска за заплащане на главница по издадената фактура :
Ищецът претендира сумата от 680,15 лв., представляваща задължения на ответника по процесната
фактура, както следва :
1.Фактура №*****/01.03.2021 год. за сумата от 680.15 лв., дължима по чл.83, ал.1, т.6 от ЗЕ и чл.56 от
ПИКЕЕ за периода от 08.10.2020 год. до 08.01.2021 год.;
4.Относно размера на иска за заплащане на мораторна лихва върху
претендираната фактура :
Общият размер на претенцията е 153.94 лв., формиран за една единствена фактура, както следва :
1.Фактура №*****/01.03.2021 год. - 153.94 лв. за периода от 13.03.2021 год. до 26.05.2023 год.
В случай, че размерът на изчислената лихва се оспорва, моли съда да назначи ССчЕ, която да
определи какъв е размера на мораторната лихва по посочената фактура за съответния период.
5.Претендира законната лихва върху неплатените фактури и от подаване на заявлението по чл. 410
от ГПК до окончателното плащане.
3
6.Допълнително от правна cтpaнa :
Ползването на електрическа енергия с частично измерване или без измерване, води до обогатяване на
потребителя за сметка на енергийното дружество. Съгласно чл.59 от ЗЗД : „…… който се е обогатил без
основание за сметка на другиго, дължи да му върне онова, с което се е обогатил, до размера на обедняването".
Извършената корекция представлява способ за отстраняване на последиците от неоснователното обогатяване на
клиента при използвана, но незаплатена електрическа енергия и компенсиране на разпределителното дружество
за направените от него разходи в тази връзка. В Решение №150 от 26.06.2019 год. по гр.д.№4160/2018 год. на
ВКС, Трето ГО, също се коментират общите правни принципи, залегнали в основата на корекционната
процедура : „Според общата норма на чл.183 от ЗЗД, когато е доставено определено количество енергия, но
поради допусната грешка е отчетена енергия в по-малък размер и съответно е заплатена по-малка цена от реално
дължимата, купувачът дължи доплащане на разликата. Дори да липсва специална правна уредба...този извод
следва от общото правило, че купувачът по договор за продажба дължи заплащане на цената на доставената
стока, и от общия правен принцип за недопускане на неоснователно обогатяване."
По този въпрос вече се е произнесъл и постановил задължителна практика ВКС : с Решение № 118 от
18.09.2017 год. по т.д.№961/2016 год. на ВКС, постановено по чл.290 от ГПК се признава правото на корекция на
лицензиантите по Закона за енергетиката и характера на възникващата при коректно проведена процедура по
ПИКЕЕ отговорност - обективна отговорност, при която лицензианта „не дължи да доказва виновно
поведение на абоната при доказано неточно отчитане на електромера на клиента и извършено
преизчнеление на сметката му". В същото Решение се приема и че „Уредената в ПИКЕЕ корекционна
процедура се отнася за случаите, при които липсва средство за търговско измерване; при които при
метрологичната проверка се установи, че средството за търговско измерване не измерва или измерва с грешка
извън допустимата; при които при проверка на измервателната система се установи промяна на схемата за
свързване. Следователно с изменението на ЗЕ /обн.ДВ, бр.54/2012 год., в сила от 17.07.2012 год./ и приетите въз
основа на законовата делегация ПИКЕЕ е предвидена възможност за доставчика на електрическа енергия да
коригира едностранно сметките на потребителите във всички случаи на неизмерена или неточно измерена
доставена електроенергия, като с оглед конкретната причина за неизмерването или неточното измерване е
предвиден начин на извършване на корекцията. Тази процедура въвежда обективни правила за измерване на
доставената, но неизмерена или неточно измерена електрическа енергия, като освобождава доставчика от
задължението да докаже периода на неточното измерване и реално потребеното количество
електроенергия…".
Става въпрос за нормативно предвидена обективна отговорност, при която не е част от фактическия
състав, съответно не е необходимо съдът да установява дали неточното или непълно отчитане на ел. енергията е с
участието на клиента. При упражняването на правото на лицензната за извършване на корекция по ПИКЕЕ,
не е необходимо да се доказва вина на потребителя, а за упражняване на това право е достатъчно
наличието на едно обективно състояние - неизмерване или непълно или неточно измерване на ел.енергия.
Отговорността по ПИКЕЕ е специална отговорност, която е в отклонение от общите правила на
договорната отговорност и за да се ангажира същата не е нужно да се установи, че причината за
неизмерване на енергията се дължи на конкретно въведено недобросъвестно поведение от потребителя в
определен момент. Основана е само на обективния факт на констатирано неточно измерване или
неизмерване. От мотивите за приемане на ЗИД на ЗЕ, ДВ. бр.54 от 2012 год., съгласно които преценката на
законодателя за това в Правилата за измерване да се уредят случаите на неизмерена и неточно измерена ел.
енергия, е действително търсеният и законодателно утвърден баланс между клиенти и енергийни предприятия и
обществения интерес. В същите мотиви е посочено, че с този ЗИД на ЗЕ законодателят изрично допуска
разпределение на риска от обективно установено неточно отчитане, /при който наличието на каквато и да е вина
на която и да е от страните е без значение/, чрез прилагане на изчислителни методи, с които да се замести
невъзможното фактическо измерване за изминал вече период, което е и ограничено във времето. Съответно
определянето на конкретното съдържание на метода, по който да се извърши изчислението е делегирано на
регулатора на пазара, на когото е възложено да следи за закрила на интереса на потребителите. Необходимостта
от уреждане на възможностите за корекционни сметки се налага именно с оглед защита на всички потребители и
справедливо разпределение на риска от неточности в отчитането на потреблението : без да се обогатяват отделни
потребители, които са ползвали фактически енергия без да я заплащат и без останалите потребители да понасят
4
повишението на цената на услугата, наложено от загуби на предприятията - доставчици поради липса на
обективна възможност за точен отчет. Съответно, в ЗЕ е търсен и баланс между потребителите и лицензиантите,
като така както се допуска и се правят корекции в полза на клиентите, при съответните предпоставки следва да
има възможност за корекция и в полза на лицензианта. Правомощията на лицензиращия орган (КЕВР) при
издаване на ПИКЕЕ и определяне на цените на всеобщо предоставяната услуга, позволяват постигане на такъв
баланс на общите интереси на потребителите и ценообразуването на лицензиантите, който да съответства на
публичния интерес.
На следващо място, по повод наличието на материално-правна легитимация на ищеца да претендира
процесната сума, моли съда да има предвид мотивите към Решение №77 от 30.05.2022 год. по гр.д.№2708/2021
год. но описа на ВКС, където е посочено, че „налице е подзаконово възлагане на вземането, легитимиращо
оператора на мрежата вместо доставчика да го начисли и получи и това възлагане също не противоречи на
нормативен акт от по-висока степен. Касае се за специални норми, които дерогират общите такива. В
подкрепа на извода за липсата на противоречие между законов и подзаконов нормативен акт, освен специалния
характер на последния, е и начинът, по който са приети самите ПИКЕЕ - по предложение на доставчика и на
разпределителя на електрическа енергия. Предвид изложеното в отговор на поставения въпрос следва, че е
налице законово основание за електроразпределителното дружество да начислява корекции на сметки на
потребители за минал период, респективно да начислява суми, представляващи ресано потребена електрическа
енергия".
Материално-правната легитимация на електроразпределителното дружество да претендира процесната
сума е потвърдена и в мотивите към Решение №115 от 17.06.2022 год. по гр.д. № 3817/2021 год. по описа на
ВКС, където е посочено, че „разпоредбите на чл.50-56 от Правилата за измерване на количеството
електрическа енергия не уреждат договорните правоотношения по продажба на електрическа енергия, а само
правото на оператора на съответната електроразпределителна мрежа, при установяване на несъотвествия
между измерените количества електрическа енергия и заплатените такива, да преизчислява количествата
електрическа енергия по реда на правилата. По cилата на разпоредбата на чл.86, ал.3, т.2 от ЗЕ дейността по
пренос на електрическа енергия на оператора на електропреносна мрежа включва и събирането па всички
вземания, свързани с преноса, част от които са и тези суми, които са преизчислени по реда на чл.50-56 от
ПИКЕЕ. Ето защо крайният клиент дължи заплащане на потребената електрическа енергия, преизчислена при
условията на ПИКЕЕ, на оператора на електроразпределителната мрежа като потребител на енергийна
услуга по смисъла на т.41б, б.“а“ от ДР на ЗЕ".
Подобни изводи се съдържат и в мотивите към Решение №85 от 27.06.2022 год. по гр.д. № 2528/2021
год. по описа на ВКС, където е отбелязано, че „налице е подзаконово възлагане на вземането, легитимиращо
оператора на мрежата, вместо доставчика, да го начисли и получи, и това възлагане също не противоречи на
нормативен акт от по-висока степен. Касае се за специални норми, които дерогират общите такива. В
подкрепа на извода за липса на противоречие между законов и подзаконов нормативен акт, освен специалният
характер на последния, е и начинът, по който са приети самите ПИКЕЕ - по предложение на доставчика
(крайния снабдител) и на разпределителя на електрическа енергия (оператора на електроразпределителната
мрежа) ".
В потвърждение на горното, в своята последователна практика ВКС приема, че съществува
законово основание за коригиране на сметката на клиент, в доказателство на което моли съда да има
предвид следните съдебни актове : Решение №60269/27.05.2022 год. по гр.д. № 1054/2021 год. на ВКС;
Решение №61/02.06.2022 год. по гр.д.№1898/2021 год. на ВКС, Ill г.о.; Решение №55/30.05.2022 год. по
гр.д.№1421/2021 год. на ВКС; Решение №56/21.06.2022 год. по гр.д. №1629/2021 год. на ВКС. IV г.о.; Решение
№111/17.07.2015 год. по т.д.№1650/2014 год. на ВКС. I т.о.; Решение №115/20.05.2016 год. но гр.д.№4907/2014
год. на ВКС, IV г.о.; Решение №173/16.12.2015 год. по т.д.№3262/2014 год. на ВКС, II т.о.; Решение
№203/15.01.2016 год. по т.д.№2605/2014 год. на ВКС, I т.о.; Решение №118/18.09.2017 год. по т.д.№961/2016
год. на ВКС, II т.о.; Решение №150/26.06.2019 год. по гр.д. №4160/2018 год. на ВКС, III г.о.; Решение
№38/15.05.2014 год. по т.д. № 5/2013 г. на ВКС, „Електроразпределителни мрежи Запад" ЕАД /ЕРМ Запад/ е
дружество, притежаващо Лицензия за разпределение на електрическа енергия № Л-135-07 от 13.08.2004 г.,
издадена от Държавната комисия за енергийно и водно регулиране/ДКЕВР/, като е собственик на единствената
електроразпределителната мрежа на лицензионната територия.
5
В съответствие с притежаваната лицензия и на основание приетите Правила за измерване на
количеството електрическа енергия /ПИКЕЕ/ на обекта на потребителя И. Г. И. е извършена проверка, при която е
констатирано пълно неизмервапе на потребяваната електроенергия, за което е издадена претендиралата в
настоящото производство сума по фактура.
Във връзка с основателността на предявената претенция, молят съда да има предвид следното:
1. Правно основание за извършване на проверката и издаване на процесната фактура:
В Държавен вестник - брой 35 от 30.04.2019 г. са обнародвани нови Правила за измерване на
количеството електрическа енергия /ПИКЕЕ/, издадени от Комисията за енергийно и водно регулиране /КЕВР/.
Новите ПИКЕЕ са приети след отмяната на ПИКЕЕ от 2013 г. с Решения на ВАС. Новите ПИКЕЕ са приети на
основание чл. 83, ал. 1. т. 6 от Закона за енергетиката /ЗЕ/, съгласно който: „Устройството и експлоатацията на
електроенергийната система се осъществяват съгласно норми, предвидени в правилата за измерване, начините и
местата за измерване, включително реда и начините за преизчисляване на количеството електрическа енергия при
установяване на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия или за която има измерени
показания в невизуализиран регистър на средството за търговско измерване, както и създаването, поддържането и
достъпа до регистрираните от тези средства база данни". Законът за енергетиката в чл. 83, ал. 2 дава законова
делегация на КЕВР да приеме ПИКЕЕ, според който текст, правилата по чл. 83, ал. 1, т. 6 от ЗЕ се приемат от
КЕВР.
За обекта на ответника е извършена проверка по реда на ПИКЕЕ и е била издадена фактура съобразно
Правилата, тъй като проверката на обекта е извършена след обнародването и влизането им в сила. В Раздел IX -
членове от 49 до 58 включително -ПИКЕЕ урежда реда и начина за преизчисляване на количеството електрическа
енергия. Съгласно чл. 56, ат. 1 от ПИКЕЕ. в случаите на преизчисляване на количествата електрическа енергия по
Раздел IX, операторът на електроразпределителната мрежа предоставя на ползвателя на мрежата фактура и
справка за преизчислените количества електрическа енергия, както и информация за дължимата сума за мрежови
услуги. В ал. 2 на същия член е посочено, че ползвателят на мрежата заплаща на оператора на мрежата
дължимата сума. I.e., новите ПИКЕЕ предвиждат фактурата за преизчисление на неизмерена, неправилно
и/или неточно измерена електрическа енергия да се издава от оператора на електроразпределителната
мрежа. За територията на Западна България това е „Електроразпределителни мрежи Запад" ЕАД -
търговско дружеството притежаващо лицензни за разпределение на електрическа енергия, издадена от
КЕВР е №Л-135-07/ 13.08.2004 г.
2. Обстоятелства във връзка е извършването на проверката:
На 08.01.2021 г. служители от отдел „Нетехнически загуби'“ към „Електроразпределителни мрежи Запад"
ЕАД са извършили техническа проверка на средство за търговско измерване с фабричен № *****, обслужващ
процесния обект на ответника „къща" в гр. Л., местност „*****", вила „*****". За извършване на проверката е
уведомено МВР на тел. 112. В случаите, когато при извършена проверка се установи неправомерно
присъединяване или намеса в измервателната система, съответният мрежови оператор незабавно уведомява за
това Министерството на вътрешните работи. На осн. чл. 58 от ПИКЕЕ служителите на „Електроразпределителни
мрежи Запад" ЕАД са спазили разпоредбата, като са подали сигнал на телефон 112 (във връзка с което правя
доказателствено искане по чл. 192 от ГПК), като съгласно новите ПИКЕЕ присъствието на представител на МВР
по време на проверката не се изисква.
В момента на проверката е съставен Констативен протокол (K1I) Ns 3031652/08.01.2021 г. /прилагам/ в
присъствието на Любомир Любенов Ерменлиев -независим свидетел, който не е служител на
„Електроразпределителни мрежи Запад" ЕАД. Това е удостоверено с подписа му и потвърждава верността на
написаното в констативния протокол. С оглед на това е спазена разпоредбата на чл. 49, ал. 3 ПИКЕЕ за
присъствието на поне един свидетел при извършване на проверката и съставяне на констативния протокол.
Клиентът, ползващ обекта, е потърсен от служителите на ЕРМ Запад непосредствено преди
процесната проверка, за да бъде поканен да присъства на нея. Същият не е открит на адреса, поради което
проверката е осъществена в присъствието на независимия свидетел - представител на Федерация на
потребителите. Свидетелят е присъствал през цялото време на проверката и при изготвянето на КП. т.е. спазено е
изискването на чл. 47, ал. 3 от Правила за измерване количеството електрическа енергия /ПИКЕЕ/,
6
издадени от Комисията за енергийно н водно регулиране и обн. в ДВ, бр. 35 от 30.04.2019 г. Предвид
изложеното и предвид отсъствието на потребителя по време на проверката, същото не съставлява нарушение на
правилата за нейното извършване.
Направените при проверката констатации са описани на страница № 3 от Констативен протокол (КП) №
3031652/08.01.2021 г.: „При направената проверка се установи, че липсва пломба на щипи При подаден от
нас товар индикатора не индикира. На дисплея излизат U=0 и 1=0. Електромера е подписан с нов редовен по
БДС".
Поради направените констатации служителите на ЕРМ Запад са предприели посочените в т. 4 на стр. 3 от
КП действия след проверката: измерването на ел. енергията е приведено в изправност, пломбирани са клемния
блок и щита на електромера, поставени са холограмни стикери на капака на електромера и т.н. Неизправният
електромер е демонтиран и поставен в безшевен чувал, който е пломбиран с пломби и изпратен за извършване на
експертиза в Български институт по метрология /БИМ/.
На клиента е изпратено писмо с изх. № NTZ153139/11.01.2021 г., с което същият е уведомен за
извършената проверка и за това, че демонтираният електромер ще бъде изпратен за експертиза в Български
институт по метрология. Писмото е получено лично от ответника, видно от приложената обратна разписка.
В Български институт по метрология - Главна Дирекция „Мерки и измервателни уреди", Регионален
отдел - Плевен е извършена експертна проверка на електромера. За проверката и резултатите от нея е съставен
Констативен протокол от метрологична експертиза на средство за измерване № 14/25.01.2021 г. На страница 2 от
протокола в т. 5 е записано техническото състояние на частите и механизмите, защитени от нерегламентиран
достъп: „При отварянето на електромера е констатирано отсъствие на видими дефекти и намеси по
електронната платка и детайлите на електромера. При отваряне на електромера целостта на десния
вътрешен крепежен щифт беше нарушена. Електромерът не съответства на метрологичните
характеристики".
След извършване на експертизата на електромера е изпратено писмо на ответника с изх. №
NTZ155567/22.02.2021 г., с което той е уведомен за извършената експертиза от БИМ, за преизчислението на
сметката му въз основа на съставения протокол и му е предоставено копие от протокола на БИМ. Писмото отново
е получено лично от ответника, видно от приложената обратна разписка.
На база констативния протокол на БИМ. доказващ по категоричен начин наличието на неизмерващо
средство за търговско измерване, е извършено преизчисление на сметката на абоната по реда на чл. 50, ал. 1,
буква „б" от ПИКЕЕ за периода от 08.10.2020 г. до 08.01.2021 г. Периодът, за който е начислена процесната сума,
е ясно и конкретно посочен в Приложението към фактура № *****/01.03.2021 г.
Според чл. 50, ал. 1, буква „б" от ПИКЕЕ операторът на съответната мрежа изчислява количеството
електрическа енергия за по-краткия период между периода от датата на констатиране на
неизмерване/неправилно/неточно измерване до последната извършена проверка и периода от три месеца,
предхождащи датата на констатиране на неизмерване/неправилно/неточно измерване. СТИ с фабр. № *****,
обслужващо обекта на ответника към датата на проверката, не е проверявано в периода 08.10.2020 г. - 08.01.2021
г. Това обстоятелство се потвърждава от приложената към отговора „Справка за преизчислени количества
електрическа енергия", в която е посочено, че в периода от три месеца предишна проверка не е извършвана и
предишен констативен протокол не е издаван. Предвид това, процесната корекция е за период от три месеца,
както е предвидено в чл. 50, ал. 1, буква „б" от ПИКЕЕ.
В резултат на съставената „Справка за преизчислени количества електрическа енергия" е издадена
процесната фактура. Във въпросната Справка е посочено начисленото количество ел. енергия, като подробно е
описан и начина на извършване на изчисленията. Във фактурата са посочени единичните цени, по които е
формирана сумата по процесната фактура.
Както подробно сме изложили в настоящия отговор и както е посочено в процесната фактура №
*****/01.03.2021 г. корекцията на сметка е извършена на основание чл. 83, ал. 1, т. 6 от ЗЕ и чл. 56 от
ПИКЕЕ.
С писмо с изх. № **********/01.03.2021 г. сме уведомили потребителя за изготвената справка за
преизчислените количества ел.енергия и сме му изпратили процесната фактура. Видно от оформената обратна
7
разписка, писмото е изпратено на адреса на ответника.
От гореизложеното следва, че начинът на извършване на проверката, както и периодът и размерът,
за който е извършена корекцията на сметка в резултат на KII № 3031652/08.01,2021 г. е изцяло съобразен с
правилата на ПИКЕЕ, в които е уредена възможността проверката да бъде извършена в отсъствие на
потребителя като правилата за извършването и в тази хипотеза са точно спазени.
3. Относно размера па иска за заплащане на главница по издадената фактура:
Претендират сумата от 680,15 лв., представляваща задължения на ответника по процесната фактура,
както следва:
1. Фактура № *****/01.03.2021 г. за сумата от 680.15 лв., дължима по чл. 83, ал. 1, т.6 от ЗЕ и чл. 56 от
ПИКЕЕ за периода от 08.10.2020 г. до 08.01.2021 г.;
4. Относно размера на иска за заплащане на мораторна лихва върху
претендираната фактура:
Общият размер на претенцията е 153.94 лв., формиран за една единствена фактура, както следва:
1. Фактура № *****/01.03.2021 г. - 153.94 лв. за периода от 13.03.2021 г. до 26.05.2023 г.;
Ако размерът на изчислената лихва се оспорва, моля да назначите ССчЕ, която да определи какъв е
размера на мораторната лихва по посочената фактура за съответния период.
5. Претендираме законната лихва върху неплатените фактури и от подаване на заявлението по
чл. 410 от ГПК до окончателното плащане.
6. Допълнително от правна cтpaнa:
Ползването на електрическа енергия с частично измерване или без измерване, води до обогатяване на
потребителя за сметка на енергийното дружество. Съгласно чл. 59 от ЗЗД:
който се е обогатил без основание за сметка на другиго, дължи да му върне онова, с което се е
обогатил, до размера на обедняването". Извършената корекция представлява способ за отстраняване на
последиците от неоснователното обогатяване на клиента при използвана, но незаплатена електрическа енергия и
компенсиране на разпределителното дружество за направените от него разходи в тази връзка. В Решение № 150
от 26.06.2019 г. по гр. д. № 4160/ 2018 г. на ВКС, Трето ГО, също се коментират общите правни принципи,
залегнали в основата на корекционната процедура: „Според общата норма на чл. 183 ЗЗД, когато е доставено
определено количество енергия, но поради допусната грешка е отчетена
енергия в по-малък размер и съответно е заплатена по-малка цена от реално дължимата, купувачът
дължи доплащане на разликата. Дори да липсва специална правна уредба...този извод следва от общото правило,
че купувачът по договор за продажба дължи заплащане на цената на доставената стока, и от общия правен
принцип за недопускане на неоснователно обогатяване."
По този въпрос вече се е произнесъл и постановил задължителна практика ВКС: с Решение № 118 от
18.09.2017 г. по г.д. № 961/2016 г. на ВКС, постановено по чл. 290 от ГПК се признава правото на корекция на
лицензиантите по Закона за енергетиката и характера на възникващата при коректно проведена процедура по
ПИКЕЕ отговорност -обективна отговорност, при която лицензната ..не дължи да доказва виновно поведение
на абоната при доказано неточно отчитане на електромера на клиента и извършено нреизчнеление на
сметката му". В същото Решение се приема и че „Уредената в ПИКЕЕ корекционна процедура се отнася за
случаите, при които липсва средство за търговско измерване; при които при метрологичната проверка се
установи, че средството за търговско измерване не измерва или измерва с грешка извън допустимата; при които
при проверка на измервателната система се установи промяна на схемата за свързване...Следовател но с
изменението на ЗЕ /обн.ДВ, бр.54/2012 г., в сила от 17.07.2012 г./ и приетите въз основа на законовата делегация
ПИКЕЕ е предвидена възможност за доставчика на електрическа енергия да коригира едностранно сметките на
потребителите във всички случаи на неизмерена или неточно измерена доставена електроенергия, като с оглед
конкретната причина за неизмерването или неточното измерване е предвиден начин на извършване на корекцията.
Тази процедура въвежда обективни правила за измерване на доставената, но неизмерена или неточно
измерена електрическа енергия, като освобождава доставчика от задължението да докаже периода на
неточното измерване и реално потребеното количество електроенергия ..."
8
Става въпрос за нормативно предвидена обективна отговорност, при която не е част от фактическия
състав, съответно не е необходимо съдът да установява дали неточното или непълно отчитане на ел. енергията е с
участието на клиента. При упражняването на правото на лицензната за извършване на корекция по ПИКЕЕ,
не е необходимо ла се доказва вина на потребителя, а за упражняване на това право е достатъчно
наличието на едно обективно състояние - неизмервапе или непълно или неточно измерване на ел.енергия.
Отговорността по ПИКЕЕ е специална отговорност, която е в отклонение pi общите нравила на
договорната отговорност и за да се ангажира същата не е нужно да се установи, че причината за
неизмервапе на енергията се дължи на конкретно въведено недобросъвестно поведение от потребителя в
определен момент. Основана е само на обективния факт на констатирано неточно измерване или
неизмервапе. От мотивите за приемане на ЗИД на ЗЕ, ДВ. бр. 54 от 2012 г., съгласно които преценката на
законодателя за това в Правилата за измерване да се уредят случаите на неизмерена и неточно измерена ел.
енергия, е действително търсеният и законодателно утвърден баланс между клиенти и енергийни предприятия и
обществения интерес. В същите мотиви е посочено, че с този ЗИД на ЗЕ законодателят изрично допуска
разпределение на риска от обективно установено неточно отчитане, /при който наличието на каквато и да е вина
на която и да е от страните е без значение/, чрез прилагане на изчислителни методи, с които да се замести
невъзможното фактическо измерване за изминал вече период, което е и ограничено във времето. Съответно
определянето на конкретното съдържание на метода, по който да се извърши изчислението е делегирано на
регулатора на пазара, на когото е възложено да следи за закрила на интереса на потребителите. Необходимостта
от уреждане на възможностите за корекционни сметки се налага именно с оглед защита на всички потребители и
справедливо разпределение на риска от неточности в отчитането на потреблението: без да се обогатяват отделни
потребители, които са ползвали фактически енергия без да я заплащат и без останалите потребители да понасят
повишението на цената на услугата, наложено от загуби на предприятията - доставчици поради липса на
обективна възможност за точен отчет. Съответно, в ЗЕ е търсен и баланс между потребителите и лицензиантите.
като така както се допуска и се правят корекции в полза на клиентите, при съответните предпоставки следва да
има възможност за корекция и в полза на лицензианта. Правомощията на лицензиращия орган (КЕВР) при
издаване на ПИКЕЕ и определяне на цените на всеобщо предоставяната услуга, позволяват постигане на такъв
баланс на общите интереси на потребителите и ценообразуването на лицензиантите, който да съответства на
публичния интерес.
На следващо място, по повод наличието на материално-правна легитимация на ищеца да претендира
процесната сума, моля да имате предвид мотивите към Решение № 77 от 30.05.2022 г. по гр.д. № 2708/2021 г. но
описа на ВКС, където е посочено, че „налице е подзаконово възлагане на вземането, легитимиращо оператора
на мрежата вместо доставчика да го начисли и получи и това възлагане също не противоречи на нормативен
акт от по-висока степен. Касае се за специални норми, които дерогират общите такива. В подкрепа на извода
за липсата на противоречие между законов и подзаконов нормативен акт, освен специалния характер на
последния, е и начинът, по който са приети самите ПИКЕЕ — по предложение на доставчика и на
разпределителя на електрическа енергия. Предвид изложеното в отговор на поставения въпрос следва, че е
налице законово основание за електроразпределителното дружество да начислява корекции на сметки на
потребители за минал период, респ. да начислява суми, представляващи ресано потребена електрическа енергия
".
Материално-правната легитимация на електроразпределителното дружество да претендира процесната
сума е потвърдена и в мотивите към Решение № 115 от 17.06.2022 г. по гр.д. № 3817/2021 г. по описа на ВКС.
където е посочено, че „разпоредбите на чл. 50-56 от Правилата за измерване на количеството електрическа
енергия не уреждат договорните правоотношения по продажба на електрическа енергия, а само правото на
оператора на съответната електроразпределителна мрежа, при установяване на несъотвествия между
измерените количества електрическа енергия и заплатените такива, да преизчислява количествата
електрическа енергия по реда на правилата. По cwiama на разпоредбата на чл. 86, ал. 3, т. 2 ЗЕ дейността по
пренос на електрическа енергия на оператора на електропреносна мрежа включва и събирането па всички
вземания, свързани с преноса, част от които са и тези суми, които са преизчислени по реда на чл. 50-56 ПИКЕ.
Ето защо крайният клиент дължи заплащане на потребепата електрическа енергия, преизчислена при
условията на ПИККЕ, на оператора на електроразпределителната мрежа като потребител на енергийна
услуга по смисъла на т. 416, б.аДР ЗЕ".
9
Подобни изводи се съдържат и в мотивите към Решение № 85 от 27.06.2022 г. по гр.д. № 2528/2021 г. но
описа на ВКС, където е отбелязано, че „налице е подзаконово възлагане на вземането, легитимиращо оператора
на мрежата, вместо доставчика, да го начисли и получи, и това възлагане също не противоречи на нормативен
акт от по-висока степен. Касае се за специални норми, които дерогират общите такива. В подкрепа на извода
за липса на противоречие между законов и подзаконов нормативен акт, освен специалният характер на
последния, е и начинът, по който са приети самите ПИКЕЕ - по предложение на доставчика (крайния
снабдител) и на разпределителя на електрическа енергия (оператора на електроразпределителната мрежа) ".
В потвърждение на горното, в своята последователна практика ВКС приема, че съществува
законово основание за коригиране на сметката на клиент, в доказателство на което моли съда да има
предвид следните съдебни актове : Решение №60269/27.05.2022 год. по гр.д. № 1054/2021 год. на ВКС;
Решение №61/02.06.2022 г. по гр.д. №1898/2021 год. на ВКС. Ill г.о.; Решение №55/30.05.2022 год. по
гр.д.№1421/2021 год. на ВКС; Решение №56/21.06.2022 год. по гр.д. № 1629/2021 год. на ВКС, IV г.о.; Решение
№111/17.07.2015 год. по т.д.№1650/2014 год. на ВКС, I т.о.; Ршение №115/20.05.2016 год. по гр.д.№4907/2014
год. на ВКС, IV г.о.; Решение №173/16.12.2015 год. по т.д. №3262/2014 год. на ВКС, II т.о.; Решение
№203/15.01.2016 год. по т.д.№2605/2014 год. на ВКС, I т.о.; Решение №118/18.09.2017 год. по т.д. №961/2016
год. на ВКС, II т.о.; Решение №150/26.06.2019 год. по гр.д. №4160/2018 год. на ВКС, III г.о.; Решение
№38/15.05.2014 год. по т.д. №5/2013 год. на ВКС, I т.о.
Също така, горните изводи са налице и в практиката на редица окръжни съдилища : Решение
№72/05.06.2021 год. но в.гр.д.№84/2021 гoд. на ОС - Видин; Решение №105/25.06.2021 гoд. по в.гр.д.
№101/2021 год. на ОС - Видин; Решение от 14.06.2021 год. по в.гр.д. №116/2021 год. на ОС - София; Решение
№260043/17.02.2021 год. по в.гр.д.№568/2020 год. на ОС - Враца; Решение от 02.07.2021 год. но в.гр.д.
№98/2021 год. на ОС - Монтана; Решение №46/28.07.2021 год. по в.гр.д.№ 305/2021 год. на ОС - Враца.
С оглед гореизложеното за ищецът моли съда да бъдат призовани на съд с ответника и след като се
убеди в основателността на изложеното и установи наличието на претендираните от упълномощителя им
вземания, да постанови решение, с което да признае за установено, че ответникът дължи на
„Електроразпределителни мрежи Запад" ЕАД следните суми :
- 680,15 лева /шестстотин и осемдесет лева и петнадесет стотинки/ но следните фактури :
1. Фактура №*****/01.03.2021 год. за сумата от 680.15 лв., дължима по чл.83, ал.1, т.6 от ЗЕ и чл.56 от
ПИКЕЕ за периода от 08.10.2020 год. до 08.01.2021 год.;
- лихва но фактура в общ размер на 153.94 лв., както следва :
1. Фактура №*****/01.03.2021 год. - 153.94 лв. за периода от 13.03.2021 год. до 26.05.2023 год.;
- лихва : от датата на подаване на Заявлението по чл.410 от ГПК до изплащане на вземането.
- направените разноски в настоящото производство, включително юрисконсултско
възнаграждение.
В срока по чл.131, ал.1 от ГПК отговор на исковата молба не е представен по делото от страна на
ответника.
В две поредни публични заседания ищцовото дружество, редовно призовано, не изпраща представител, но
с писмена молба вх.№11056/21.11.2023 год., чрез пълномощника си юрисконсулт А. Ф. моли съда да отхвърли
исковата претенция на ЕРМ Запад за главница в размер на 680.15 лева, лихва в размер на 154.94 лева, както и
заплатеното юрисконсултско възнаграждение по Ч.гр.дело №905/2023 год. по описа на РС-гр.Л. в размер на 50.00
лева, поради извършено плащане от страна на ответника по делото. Моли съда да осъди ответника да им заплати
сумата в размер на 25.00 лева държавна такса в заповедното производство, а също и юрисконсултско
възнаграждение, предвид обстояелството, предвид обстоятелството, че ответникът е запхлатил горепосочените
суми след подаване на исковата молба. По отношение размер на юрисконсултското възнаграждение, моли за
присъждане на сума в размер на 200.00 лв.
Ответникът, редовно призован, не се явява лично в хода на исковото производство, но сезира съда с
писмена молба вх.№9687/17.10.2023 год., в която моли да прекрати производството по делото, защотое заплатил
задълженията си към ищеца. В подкрепа на изтъкнатото към молбата прилага разписка с дата 25.09.2023 год. за
10
платена сума в размер на 914.62 лева в полза на получателя „Електроразпределителни Мрежи Запад“ЕАД.
С оглед факта, че по делото са представени безпорни доказателства, че ответника И. Г. И. е погасил изцяло
и напълно задължението си спрямо ищеца – главница вразмер на 680.15 лева, лихва в размер на 154.94 лева и
юрисконсултско възнаграждение за заповедното производство в размер на сумата 50.00 лева, като представител
на ищеца не е оспорил истинността на представената с молба вх.№9687/17.10.2023 год. разписка
№0200019860583523/25.09.2023 год. за сумата 914,62 лева, в преклузивния срок по чл.193, ал.1 от ГПК, съдът
приема за достоверни всички вписвания в него и се позовава на същото, което му дава основание да приеме, че
отношенията между страните са уредени в хода на висящия исков процес, в който смисъл и претенцията на
„Електроразпределителни Мрежи Запад“ЕАД против И. Г. И. за признаване за установено, че ответникът дължи
на „Електроразпределителни мрежи Запад"ЕАД сумите 680,15 лева по Фактура №*****/01.03.2021 год. за сумата
от 680.15 лв., дължима по чл.83, ал.1, т.6 от ЗЕ и чл.56 от ПИКЕЕ за периода от 08.10.2020 год. до 08.01.2021 год.;
лихва по Фактура №*****/01.03.2021 год. - 153.94 лв. за периода от 13.03.2021 год. до 26.05.2023 год.; лихва,
считано от датата на подаване на заявлението по чл.410 от ГПК до изплащане на вземането и заплатено
юрисконсултско възнаграждение в размер на сумата 50.00 лева по Ч.гр.дело №905/2023 год. по описа на РС-гр.Л.,
се явява неоснователна и недоказана и следва да бъде отхвърлена.
Следователно при този изход на процеса ответника, на основание чл.78, ал.3 от ГПК има право да иска
заплащане на разноски съразмерно с отхвърлената част от иска, но предвид факта, че такива не е направил, а и
доказателства в тази насока липсват по делото, разноски не следва да му се присъждат.
Съдът е сезиран с претенция за разноски от страна на ищеца „Електроразпределителни Мрежи Запад"
ЕАД, която при това развитие на исковия процес и на основание чл.78, ал.1 от ГПК се явява основателна и
доказана по следните съображения : Дори и ответника да е заплатил изцяло задължението си спрямо ищеца -
главница, лихва, включително и юрисконсултско възнаграждение за заповедното производство, то И. Г. И. не е
заплатил дължимата за заповедното производство държавна такса в размер на 25.00 лева, 25 лева държавна такса
за настоящото исково производство, както и възнаграждение за юрисконсулт за исковото производство, каквото
изрично е претендирано, не само в петитума на исковата молба, но и в хода на процеса /молба вх.
№11056/21.11.2023 год./, в която е претендирано юрисконсултско възнаграждение в размер на сумата 200.00 лева.
И тъй като съгласно т.12 от ТР №4 от 18.06.2014 год. на ВКС по т.д.№4/2013 год., ОСГТК, съдът който
разглежда иска, предявен по реда на чл.422, респективно чл.415, ал.1 от ГПК, следва да се произнесе и за
дължимостта на разноските, направени и в заповедзното производство, като съобразно изхода на спора
разпредели отговорността за разноските както в исковото, така и в заповедното производство, то преценява, че
ответника, след като не представи доказателства да е заплатил разноските, направени по Ч.гр.дело №905/2023
год. по описа на РС-гр.Л. в размер на сумата 25 лева, следва да бъде осъден да стори това с настоящото решение,
която сума включва държавна такса. Разноските за заповедното производство са дължими от него предвид факта,
че с поведението си И. Г. И. е станала причина и е дал повод на ищеца за завеждане на настоящия исков процес, с
който „Електроразпределителни Мрежи Запад" ЕАД цели да установи съществуването на вземането си спрямо
него, а със заплащане на сумите главница, лихва и разноски за заповедното производство /държавна такса/ той
показва, че признава, че действително има непогасено задължение спрямо ищцовото дружество, което ако бе
заплатил извънсъдебно, още след издаване на Заповед №439/26.06.2023 год. по Ч.гр.дело №905/2023 год. по описа
на РС-гр.Л., или чрез подаване от негова страна на възражение при изпълнение в срока за доброволно
изпълнение, на основание чл.414а, ал.1 от ГПК, щеше да доведе до необременяването му с допълнителни разходи,
свързани със заплащане на такси за водене на настоящото исково производство, включая и заплащане на
дължимата държавна такса и възнаграждение за юрисконсулт за исковото производство. Тоест установява се, че
ищецът е в правото си да претендира разноски в пълен размер и това е причината И. Г. И. да бъде осъден да
заплати на „Електроразпределителни Мрежи Запад" ЕАД сумата в размер общо на 250.00 лева, представляваща
съдебно-деловодни разноски, на основание чл.78, ал.1 от ГПК, от които 25 лева дължима държавна такса за
заповедното производство, 25 лева дължима държавна такса за настоящото исково производство и 200 лева
юрисконсултско възнаграждение за исковото производство.
Водим от тези съображения, съдът
РЕШИ:
11
ОТХВЪРЛЯ предявеният от ищеца “Електроразпределителни Мрежи Запад“ЕАД /ЕРМ Запад/, ЕИК : *****,
със седалище и адрес на управление : *****, представлявано от двама члена на Управителния съвет, чрез
представител по пълномощие юрисконсулт А. Ф. против ответника И. Г. И., ЕГН-**********, с адрес : *****,
положителен установителен иск с правно основание чл.415, ал.1 от ГПК, за признаване за установено, че
ответникът И. Г. И., с горните данни дължи на „Електроразпределителни мрежи Запад"ЕАД, с горните данни
сумите 680,15 лева по Фактура №*****/01.03.2021 год. за сумата от 680.15 лв., дължима по чл.83, ал.1, т.6 от ЗЕ и
чл.56 от ПИКЕЕ за периода от 08.10.2020 год. до 08.01.2021 год.; лихва по Фактура №*****/01.03.2021 год. -
153.94 лв. за периода от 13.03.2021 год. до 26.05.2023 год.; лихва, считано от датата на подаване на заявлението по
чл.410 от ГПК до изплащане на вземането и заплатено юрисконсултско възнаграждение в размер на сумата 50.00
лева по Ч.гр.дело №905/2023 год. по описа на РС-гр.Л., като НЕОСНОВАТЕЛЕН И НЕДОКАЗАН.
ОСЪЖДА И. Г. И., ЕГН-**********, с адрес : ***** да заплати на “Електроразпределителни Мрежи
Запад“ЕАД /ЕРМ Запад/, ЕИК : *****, със седалище и адрес на управление : *****, представлявано от двама
члена на Управителния съвет, чрез представител по пълномощие юрисконсулт А. Ф. сумата в размер общо на
250.00 /двеста и петдесет/ лева, представляваща съдебно-деловодни разноски, на основание чл.78, ал.1 от ГПК, от
които 25 лева дължима държавна такса за заповедното производство по Ч.гр.дело №905/2023 год. по описа на РС-
гр.Л., 25 лева дължима държавна такса за настоящото исково производство и 200 лева юрисконсултско
възнаграждение за исковото производство.
Решението може да се обжалва с въззивна жалба пред ОС-гр.Л. в двуседмичен срок от връчването му на
страните.
Съдия при Районен съд – Л.: _______________________
12